類案檢索走向精細化：需要解決“類而不同”問題

閆姝月

《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》（即“五五改革綱要”）提出“完善類案和新類型案件強制檢索報告工作機制”，明確法官辦案應當進行案件檢索。

2020年9月23日，《最高人民法院關于完善統一法律適用標準工作機制的意見》要求將類案檢索現代科技的規范化運用融入到人民法院審判整體工作之中，助推法律標準統一適用。

在許多案件的實際審理過程中，類案是審判經驗和法律規范的結合，能夠為裁判者統一適用法律規則提供司法指導。需要注意的是，在部分案件的類案檢索實踐中，仍然存在要素缺位、類案難尋、說理局限等問題。其中，“類而不同”是這些問題的關鍵癥結，也是控辯審之間的核心爭議。

類案“類而不同”的現實尷尬

類案檢索的基本要求之一，就是裁判者要從類案數據庫中，篩選出與待決案件在基本事實、爭議焦點以及法律適用等方面相似的類案。

當前，可供檢索的類案數據庫，大致可以分為兩大類：一是基于審判職能的審判案例數據庫，如中國裁判文書網、審判流程信息公開網、執行信息公開網、庭審公開網和各地方相關單位的官方網站等；二是相關社會機構研發的商業數據庫，如北大法寶、威科先行法律信息庫、Alpha 案例庫等。

目前，各地法院在進行類案檢索時，雖然以審判案例數據庫為主，但也允許基于實際需求進行靈活調整。在當事人及其訴訟代理人（辯護人）、檢察機關基于類案提交的訴辯意見中，數據來源更具開放性。

為何會產生“類而不同”問題？

在根本意義上，刑事案例以特定的人、時空條件和結構化的犯罪行為等為要素。就如人不能兩次踏進同一條河流，在訴訟證明過程中，受制法定的證據種類、訴訟程序和控辯雙方的對抗狀況影響，案例之間的類比歸納處于易變的動態過程中，不可能尋求完全等同的個案。例如，在檢索非法證據排除的類案時，雖然指向的爭議稱謂一致，但在焦點呈現、線索類別、排除依據等方面存在明顯差異，導致“類案”的參考價值大打折扣。

出現“類而不同”的原因是多方面的。目前，我國司法數據公開的顯著特征是結果要素公開較為充分，但過程要素公開不足。許多重要的判斷類案的要素主要存在于結案報告等內卷資料中，而非公開的裁判文書。基于保密的要求和工作程序規定，并非公布案件信息越多越好。

在當前訴訟文化中，公布一些分歧的過程性意見也容易擴大矛盾、激發沖突。但是，從必要性原則來看，一些案例中的實質性要素尤其是程序、證據方面的爭議，其公開程度與社會公眾的期待還有一定的差距。同時，這與類案數據庫建設中所期許的全面、客觀、精細的要求相沖突，在一定程度上影響了類案檢索的精準性和實用性。

此外，當前社會矛盾復雜、多樣，新類型、疑難案件層出不窮也增加了類案歸納和檢索的難度。一些類案檢索系統無法精準衡量過去案例與當下新情況之間的差異，尤其是分析那些存在法律解釋沖突、需要進行漏洞補充的案件。在學術界，許多批評意見指出，以關鍵詞、法條關聯、案例關聯為主要標簽的傳統檢索口徑存在簡單化問題，并疏于裁判要旨、爭議焦點的列舉，很難快速檢索具有確定性、一致性品質的類案。

>>資料圖

最后，在定罪量刑和證據評判上，不同地區、不同層級的法院也存在一定程度上的差別化、不平衡等問題，這也會導致部分“類而不同”問題。

類案“公因式”推導過程的技術障礙

類案數據庫的形成，需要經歷對案例的摸排采集、關鍵詞提取、法條及案例歸類、類案識別等步驟。

在這一過程中，不可避免地將抽象的法律概念、司法過程、裁判結果等轉化為大數據平臺的程序運算。這一比較案件之間相似性的類比推理過程，如同在數學多項式中推導、提取公因式，需要重視其方法論要求。類案檢索同樣也需要借助大數據程序算法，并且深受其技術局限性的困擾。

根據筆者對上述平臺的實證調研，盡管各地根據最高人民法院的要求，在積極推進類案檢索機制改革，但是，總體而言，其運行狀況仍未達到應有的地位或者取得實質的效果。究其原因，類案“公因式”在其推導、提取過程中的技術障礙是不容回避的現實因素。

從當前類案數據庫的摸排采集來看，我國法律大數據平臺尚未達到高智能化的水平，仍較為依賴于人工對案例要素的搜尋、提取。

根據是否形成類案提取代碼，該過程可以分為兩個階段：初期人工摸排歸納和后期智能化提取。

前者是基于某一具體案由提取相應的關鍵詞，技術人員編寫類案提取程序代碼，并包括以下步驟：定位案例所涉及的相關主體信息；深入應用型平臺檢索采集案例，形成例案樣本；根據例案樣本，編寫抓取代碼；依據代碼海量抓取類案，形成數據庫。

后者是在已形成類案代碼的基礎上，定期進入應用型平臺抓取案例，更新類案數據庫。其更新頻率一般可分為日更、周更、月更等。

其問題在于，目前，各法律大數據平臺沒有形成較為規范、相對統一的技術指南和方法論框架，導致提取案例要素、標準不一，時間、頻率混亂，質量水平參差不齊。這些客觀因素限制了類案“公因式”推導過程的科學性。

在類案的摸排采集中，結合算法規則設定一些底限的要素、標準，刻不容緩。

消減類案圖譜中的不確定性

2016年發布的《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》，強調了裁判文書公開時的全面性要求。

從司法公開的發展規律來看，我國各級政法機關日漸重視過程因素公開、爭議焦點公開。要素“折扣”、技術“折扣”都會直接導致類案檢索應用的“折扣”。

作為改革的抓手，可以優先改革裁判文書的公開要素、說理要求，以豐富、完善類案庫的基礎數據。作為類案的權威數據源，應完善中國裁判文書網等信息披露功能，強化實質性要素的全面公開，對控辯雙方的爭議焦點與裁判依據的公開作出更加細致規定。爭議焦點的有效呈現和摸排采集，能夠使裁判者、控辯雙方較為精準地鎖定類案區間范圍，提升其應用實效。

基于司法涉密以及適度公開原則，對于執法問題突出的地方法治問題和內部工作機制改革問題，可以省級政法系統內網為單位，結合結案報告等內外卷信息，采集必要信息提煉有針對性的類案庫，協同執法業務考評，保障和提升案件質量。

當然，辯護律師是關注類案檢索精細化的一個關鍵群體。基于有效辯護的方向，其往往會高度“警覺”類案的來源、數量和質量。從依法保障辯護權行使的角度，對于辯護律師提交的基于類案的實體意見、程序意見，司法機關應對予以積極回應和說理。基于類案本身的爭議越來越多，其精細化問題才有望“越辯越明”。