近人所著《南明史》五種

林碩

南明作為明清鼎革之際立足中國南方的政權，具有全國性和區域政權的雙重特征。由于特殊的歷史環境，長期以來針對南明歷史研究的專著被清政府視為禁書，輕則封禁銷毀，重則大興典獄。上世紀50年代以來，學者開始系統研究這段歷史，并陸續有五部《南明史》專著付梓。通過將五部專著的敘述主線、史料揀選、南明斷限等問題加以對比，可以分析出每部書籍的側重得失。

“南明”一詞，清人多以明季、南疆或小腆稱之，至清亡之后才為人廣泛使用。由于該時期的歷史事實涉及清軍南下、民族矛盾等敏感問題，故在清中期之前屬于史學禁區，諱言其事。至同光年間，其禁漸弛，相繼出現了六合余鼒所著編年體《小腆紀年附考》和紀傳體《小腆紀傳》，而當涂夏燮所編《明通鑒》中亦不乏南明之事。20世紀初，梁啟超、陳寅恪、柳亞子也紛紛就南明諸問題發表論述，但并未出現系統研究南明的史學專著。

本文談及近人所著《南明史》凡五種，依出版時間為序分別為：謝國楨所著《南明史略》（1957年）、美國司徒琳（Lynn A.Struve） 所著《南明史1644—1662（The Southern Ming，1644—1662）》（1992年）、南炳文所著《南明史》（1992年）、顧誠所著《南明史》（1997年），以及錢海岳所著一百二十卷《南明史》（2006年），下文分別簡稱“謝書”“司徒書”“南書”“顧書”與“錢書”。五部著作實不分軒輊，謹以顧書作為主線，將之與其他四部史書進行對比，淺談得失。

確立敘述主線

“顧書”作為記述南明時期的專著，與其他四書相較，最大亮點是拋開南明諸帝，不以帝王為主線，而是以民眾的抗清運動作為主導，將弘光、隆武和永歷諸帝作為各階層抗清洪流中的一分子，展開著述。在新時期的歷史研究應該實現“一升一降”，即將帝王將相降級，將人民大眾升級，從一個廣泛的長時段的范圍內去研究民眾的心理，力圖去還原那個時期的全社會的歷史記憶、社會記憶和民族記憶;可以將帝王等作為特殊人物處理，但不可將其脫離時代的大環境，更不易將所謂精英人物的作用絕對化。在敘述主線確立方面，“司徒書”則有別于“顧書”，將著述對象的考查重點放在南明諸政權本身，研究其內部的文武失衡、君臣輔弼關系等內卷問題，并將有明一代的“兵戶”“國本”以及“閣臣權限”諸難題，繼續延及南明各政權加以探討，凸顯了上述問題的歷時性影響，貫穿斷代，獨具匠心。

然而，確定一部史書編纂之時的敘述主線，關鍵在于明確政權的歷史任務。南明政權的首要歷史任務顯然是抵御清軍南下。而顧誠正是考慮到了該政權的任務與作用，才將抗清斗爭作為主線進行描述。在“顧書”之前，“謝書”“南書”業已有此趨勢，但尚未完全脫離朱家朝廷。

側重史料揀選

史學工作者所掌握史料的數量和質量，不僅會直接影響到史學研究的成績，也會影響史學研究的方向。新史料的發現和采用，將提供新切入點和治史方向。顧誠先生為了核實大西軍以及永歷朝史實，奔波各地搜集、查找史料，尤其利用了大量西南地區的稀見方志：上啟康雍乾三朝，下迄同光年間的縣志，掌握了豐富翔實的資料，非他書可比。舉例而言：中國青年出版社于1997付梓出版了顧誠的《南明史》，封面所采用了清初柳同春所繪《御覽異慘圖》。彼時的柳同春官拜江西掌印都司，恰逢降將金聲桓在南昌“反正歸明”。柳某知悉，連夜越城而走，急馳三百里至舒穆祿·譚泰處告變;事后，他繪制了《御覽異慘圖》進呈順治帝，后收入其所編《天念錄》。在私家著述繁盛的明清時期，此書并不為人所重視，以致湮沒不彰。直到顧誠為著書搜集史料之際，在北京圖書館（今國家圖書館）善本特藏部發現此書，并以此圖作為第一版《南明史》的封面，才逐漸為人所知。

然而，在史料揀選方面，“顧書”亦存在疏失、遺漏之處。

一方面，忽略了南明的中外交通史，將該時期完全阻隔于大航海的時代背景之外，割裂了區域史與正在形成中的全球史之間的相互作用，容易使讀者誤以為西方傳教士東來的歷史在南明時期出現了真空期。事實是：那段動蕩的歲月恰恰給傳教士們以契機，直接參與到南明皇室的宮廷生活之中，甚至政治生活。來自那不勒斯的耶穌會傳教士畢方濟（P.FrancoisSambiasi）與隆武帝朱聿鍵“相識二十載，堪稱師友”，甚至曾勸說隆武帝受洗;而來自奧地利的耶穌會士瞿安德（Andreas Wolfgang Koffler） 以一己之力，使得永歷朝的兩位太后、皇后以及太子受洗入教，皈依的王公大臣、宮女宦官更是為數眾多。這在中國歷史上更是絕無僅有之事。因此，南明時期的傳教史是明末傳教士和清初傳教士在華發展的重要歷史轉折期，不該被忽視。此外，“顧書”對于南明諸政權與日本之間的關系，如朱舜水等乞師日本德川幕府之事，亦未言及。所幸以上內容可見于“南書”，可供研究者參看。

另一方面，“顧書”缺失了禮志、藝文志等諸志內容，使我們僅僅看到了抗清斗爭，卻欠缺關于南明社會政治、經濟和文化生活方面的史料，難以了解社會經濟發展，不能窺見民眾的社會心理，更加無法從宏觀角度還原大的歷史環境。相較之下，錢海岳所著一百二十卷《南明史》依舊例治史，各類志書齊備，可對“顧書”的遺漏缺失進行參補。除“錢書”外，作為歐美漢學界關于南明史的系統性專著——“司徒書”也匯集了國內外關于南明研究的大量研究成果，尤其是在提及鄭氏政權與呂宋關系之際，引用了菲律賓方面的史料。同時，司徒琳以西方人的思維方式和視角解讀東方，在著述過程中引入了大量的哲學、政治學和邏輯學的思維方式與基本詞匯，如“文官系統”“平民政治”等，為我們展現了域外明史研究的思路。作為附錄的《中西日歷對照簡表》《明清之際年號對照簡表》（以上兩表“謝書”亦有），以及《南明世系表》，為讀者的閱讀與理解提供了極大便利。

思考南明時間下限

長期以來，對于南明的時間下限問題，史學界眾說紛紜，上述五部著作亦莫衷一是。該問題主要難點在于：如何看待鄭氏集團以及“三藩”。“顧書”將南明傾覆的下限定格在清康熙三年（1664年）。一方面，夔東十三家軍（脫胎于大順軍忠貞營）將領李來亨在茅麓山自縊;另一方面，浙東抗清領袖張煌言在懸嶴島解散部隊，不久之后被執遇害。盡管永歷帝已經于兩年前遭到俘殺，但包括夔東和東南沿海在內的抗清運動并未因此戛然而止，應該注意到歷史的連續性與漸近性。

不過，顧誠也認為南明的下限或可以記至1683鄭氏降清為止，但為避免將“三藩”與南明史摻雜在一起，故敘述鄭氏家族事跡僅限于鄭成功薨逝為止。筆者以為如此大可不必。將鄭氏的事跡攔腰斬斷，使讀者無以窺其全貌，只會加重讀者的某些誤解，甚至認為可以將國姓爺辭世作為鄭氏事跡的分水嶺，不利于對南明史的整體把握。與“顧書”不同，“南書”論及了鄭氏政權的沿革脈絡，包括康熙朝統一臺灣，寧靖王朱術桂殉明。對于《南明史》中是否應該包含鄭氏政權，謝國楨在書中認為：“吳三桂利用人民群眾‘反清復明的偉大力量，才敢對于其屈膝稱臣的主子，反顏抵抗”，但其反清之目的和人民群眾是完全不一致的，由于得不到人民的支持而宣告失敗。三藩起兵失敗后，人民群眾的抗清斗爭仍然在東南各省蓬勃開展。因此，無論鄭氏是否卷入“三藩之亂”，乃至“三藩之亂”本身，都是在特定的時段內符合，是依附于抗清這條歷史主線的。因此，“三藩之亂”是彼時反清大潮中的的支流，不足以影響、混濁歷史的洪流。是故，筆者認為南明史的時間下限，應在清康熙二十二年（1683）鄭克塽出降為宜。

以上關于南明史的研究專著，各有側重，讀者可以擇需而用。研究抗清史，可以“顧書”為宗;查詢人物、制度，“錢書”的諸列傳不可或缺;言及中外交通，不妨參看“南書”;若論史學觀點之獨到，非“南書”莫屬;而了解域外西文、日文研究資料，尤以“司徒書”為佳。