貨幣財政政策規則協調范式判別研究*——兼論新冠肺炎疫情期間減稅降費的經濟效應

李建偉，高 磊

（中國人民銀行天津分行，天津 300040）

一、引言與文獻回顧

貨幣政策和財政政策的協調關乎宏觀政策調控效果，是完善宏觀調控體系的客觀要求，也是國家治理體系和治理能力現代化建設的一項重要內容。從國內看，2013年黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》就提出，“提升宏觀調控目標制定和政策手段運用機制化，加強財政政策、貨幣政策與產業、價格等政策的協調配合”。2020年黨的十九屆五中全會審議通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》則進一步明確，“健全以財政政策和貨幣政策為主要手段，目標優化、分工合理、高效協同的宏觀經濟治理體系”。伴隨著貨幣財政政策協調的重要意義不斷凸顯，我國在實踐上也進行了很多探索，但仍然有一些重要問題亟待解決。如，2018年國內出現的關于貨幣財政政策爭論（徐忠，2018），以及2020年上半年圍繞新冠肺炎疫情應對出現的“財政赤字貨幣化”爭論（吳曉靈，2020；黃亞捷，2020），就從一個側面折射出解決這一問題的復雜性和緊迫性。

多數經濟學家就貨幣政策與財政政策協調配合達成了共識。Sargent和Wallace（2011）認為，貨幣政策和財政政策共同受到政府預算約束，如果財政赤字無法持續，中央銀行就可能被迫發行貨幣為財政赤字融資，故而貨幣政策和財政政策不可能完全獨立，必須進行某種程度的協調配合。Sims（2011）和Woodford（2001）同樣認為，根據價格水平的財政決定論，即使中央銀行堅持價格穩定目標，財政政策變化也可能導致價格水平變化，因此，中央銀行為實現價格穩定的目標，也必須考慮財政政策。

傳統貨幣財政政策的協調比較重視政策之間的松緊組合，但隨著宏觀調控越來越關注預期變量，貨幣政策和財政政策的協調開始強調規則協調的重要性。規則協調有助于引導形成穩定的政策預期，幫助市場參與者認識和理解政策變化蘊涵的深刻含義，避免相機抉擇所導致的時間不一致（Kydland和Prescott，1977）和社會福利代價過高（Barro，1986）等問題。近年來，規則協調已經成為貨幣財政政策研究的新方向。Leeper（1991，1993）提出的四種貨幣財政政策規則協調范式①包括PMPF范式（被動型貨幣政策+被動型財政政策）、AMPF范式（主動型貨幣政策+被動型財政政策）、PMAF范式（被動型貨幣政策+主動型財政政策）以及AMAF范式（主動型貨幣政策+主動型財政政策）。，已成為貨幣財政政策規則協調研究的主流和“固定術語”（朱軍，2019）。 國內學者基于Leeper提出的四種貨幣財政政策規則協調范式開展了深入研究，特別是圍繞我國究竟應采用何種范式進行了判別分析，這些研究呈現如下三方面特點：

一是關于我國貨幣財政政策規則協調范式判別的方法豐富多樣，從趨勢看由簡化型方程向宏觀經濟模型轉變。早期研究主要基于時間序列數據利用向量自回歸方程進行分析。張志棟和靳玉英（2011）利用MS-VAR模型檢驗了貨幣政策和財政政策在價格決定中的作用機制，賈俊雪（2012）利用MS-VAR模型識別了稅收規則和貨幣政策規則類型并分析其對宏觀經濟穩定的影響。近年來，相關研究則注重利用大型宏觀經濟模型或動態隨機一般均衡模型進行分析。馬勇（2015）、楊源源等（2019）、張雪瑩等（2020）等構建DSGE模型分析了貨幣財政政策的協調機制。總體來看，由于DSGE模型能較好地避免盧卡斯批判和動態不一致性問題，因而在政策評價方面的可信度更高，應用更廣泛。

二是關于我國目前貨幣財政政策規則協調采取的是何種范式尚未取得共識，但對未來均持有同樣觀點，即應向AMPF范式轉型。貨幣財政政策規則協調范式判別結論不同，既可能與分析方法有關，也可能與研究的時間區間有關。值得注意的是，雖然張志棟和靳玉英（2011）、馬勇（2015）、楊源源等（2019）等文獻研究結果不一致，但均認為AMPF范式應該成為未來我國貨幣財政政策規則協調范式轉型的基本路徑選擇。

三是為遴選最優的貨幣財政政策規則協調范式，常常結合政策沖擊進行討論。馬勇（2015）為直觀比較現有協調范式（PMPF）和最優協調范式（AMPF）對宏觀經濟波動的影響，分別對這兩種范式下利率、通脹目標、政府支出等沖擊的脈沖響應函數進行了分析，發現主要經濟變量在AMPF范式下波動程度較小，AMPF范式的確能夠起到穩定經濟的效果。楊源源等（2019）為評估AMPF和PMAF范式熨平經濟周期的能力，討論了在這兩種范式下外生政策沖擊（包括利率沖擊、政府支出沖擊）以及總需求、總供給沖擊的脈沖響應和社會福利損失，結果表明無論經濟發生何種沖擊，AMPF范式消化外生沖擊導致的宏觀經濟波動的能力均明顯占優。

綜合以上，貨幣財政政策協調配合仍然是一個值得深入探討的問題，國內文獻已經利用包括DSGE模型在內的工具對我國貨幣財政政策規則協調范式進行了深入研究，并結合需求、供給等多種沖擊進行了政策效應分析（陳利鋒和鐘玉婷，2021）。但同時應注意到，貨幣財政政策規則協調是動態變化的過程，十八大以來我國不斷加強貨幣財政政策協調配合，貨幣財政規則協調范式可能在不斷演進，但關于十八大以來我國貨幣財政政策規則協調范式的文獻還較為少見。另外，為應對新冠肺炎疫情，2020年我國采取了大規模減稅降費政策，目前鮮有文獻結合貨幣財政政策規則協調范式探討減稅降費沖擊的經濟效應。為彌補這兩方面的不足，本文嘗試通過構建包括貨幣政策規則、財政（稅收）規則以及減稅降費沖擊在內的新凱恩斯DSGE模型，對2013年以來我國貨幣財政政策規則協調范式進行判別，并對疫情期間出臺的減稅降費的政策效應進行評估。

二、貨幣財政政策規則協調范式的理論分析

（一）貨幣財政政策規則協調的四種范式

根據Leeper（1991）的經典定義：如果利率對通脹的反應是充分的，那么貨幣政策規則是主動型（Active），如果利率對通脹反應不充分，則稱貨幣政策規則是被動型（Passive）；財政政策方面，如果稅收對政府債務的反應是充分的，這樣的財政政策規則是被動型，如果稅收對政府債務反應不充分，則稱財政政策規則是主動型。

結合主動型、被動型貨幣財政政策規則定義以及財政可持續性條件PVBC，可界定貨幣財政政策規則協調的四種范式：

第一，AMAF范式（主動型貨幣政策+主動型財政政策）。此范式下，財政調控不考慮預算平衡，稅收不對政府債務充分反應；央行保持自身獨立性，貨幣政策變量不對財政政策進行被動調整。由于貨幣、財政政策操作均不致力于預算約束平衡，此時只能通過價格內生調整（改變實際總債務）使PVBC成立。

第二，PMPF范式（被動型貨幣政策+被動型財政政策）。此范式下，財政當局調控完全考慮預算平衡，財政稅收對政府債務充分反應；央行調控時不對通脹充分反應，而是被動地調整鑄幣稅配合財政政策，以保證預算約束平衡。此范式下，財政政策和貨幣政策嚴格遵循預算約束平衡，PVBC成立。

第三，AMPF范式（主動型貨幣政策+被動型財政政策）。此范式下，財政當局調控完全考慮財政預算平衡；央行保持自身獨立性，貨幣政策變量不對財政政策進行被動反應。雖然貨幣政策獨立，但財政當局會嚴格遵循預算約束平衡，PVBC依然成立。

第四，PMAF范式（被動型貨幣政策+主動型財政政策）。此范式下，財政當局較為激進，稅收不對政府債務充分反應，不考慮預算平衡；央行被動配合財政政策以保證預算平衡。因貨幣政策對財政政策被動配合，PVBC也能成立，但該范式下可能會導致“赤字貨幣化”。

表1 貨幣財政政策規則協調的四種范式及其均衡解情況

（二）貨幣財政政策規則協調的四種范式具有不同的經濟均衡解

第一，AMAF范式下經濟不存在均衡解。此范式下，盡管央行試圖通過主動型貨幣政策，達到產出和物價穩定目標，但政府采取主動型財政政策，稅收和支出政策不致力于穩定債務，這將通過預算約束影響物價，致使經濟難以達到穩定狀態。

第二，PMPF范式下經濟存在不確定性泡沫解。此范式下，雖然被動型財政政策可保證債務穩定，但被動型貨幣政策無法引導公眾產生穩定通脹預期，可能導致物價波動，并影響債務穩定。

第三，AMPF范式下經濟存在唯一理性預期均衡解。此范式下，主動型貨幣政策承擔穩定實體經濟和物價角色，同時被動型財政政策在稅收、政府支出以及發債規模上充分考慮跨期預算約束，發揮穩定債務的作用，因此經濟產出、物價和債務可達到穩定狀態。

第四，PMAF范式下經濟亦存在唯一理性預期均衡解。此范式下，主動型財政政策發揮相機抉擇的經濟逆周期調控作用，承擔穩定實體經濟和物價的任務。而被動型貨幣政策意味著央行被動地配合財政部門，維持政府債務水平，如降低利率減輕政府債務利息負擔等，承擔起維持債務穩定的任務。因此，PMAF范式下，貨幣政策和財政政策在穩定經濟的角色上進行了換位，但這不妨礙經濟產出、物價、債務達到穩定狀態。

對于存在均衡解的AMPF和PMAF范式，AMPF范式可能更優。這是因為，雖然在PMAF范式下，主動型財政政策在調控經濟時具有靈活性，但可能會增加經濟政策不確定性，影響經濟主體預期穩定，而AMPF范式包含穩定的政策框架，在此框架下，利率和稅收按規則分別對通脹和債務充分反應，政策可預見性較高，有助于引導形成債務和物價的穩定預期，取得更好的預期管理效果。

三、我國貨幣財政政策規則協調范式判別：基于DSGE模型

（一）DSGE模型構建

DSGE模型為研究貨幣財政政策規則協調提供了一個良好的結構性框架，這一框架既采納了新古典宏微觀相統一的分析觀點，又堅持了凱恩斯主義強調價格黏性的分析方法，理論基礎更為牢固。本文以卞志村等（2016）、王曦等（2017）、Lieberknecht和Wieland（2019）等文獻為基礎，利用稅收規則、泰勒規則等刻畫財政當局和中央銀行的調控方式，并根據減稅降費政策設計消費稅、資本稅、勞動所得稅和企業社保費等結構性稅費。下面介紹家庭、廠商、政府和中央銀行四類經濟主體的行為方程。

1.家庭的行為決策

有兩類家庭：李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭。李嘉圖家庭可進入金融市場買賣債券，積累實物資本并租賃給廠商，同時還持有一定數量貨幣用于交易。非李嘉圖家庭無法進行金融和有形資產交易，但仍可通過調整貨幣持有量進行跨期消費配置。

（1）李嘉圖家庭。李嘉圖家庭的效用函數為：

其中：Ci,t為家庭消費，Ni,t為家庭勞動，β為主觀貼現因子，σ是跨期消費替代彈性的倒數，ζ是勞動供給彈性的倒數，κ是消費習慣參數。

李嘉圖家庭i面臨如下預算約束：

其中：Ii,t表示家庭投資，Bi,t表示家庭持有的債券，Mi,t表示家庭持有的貨幣，TRi,t和Ti,t表示政府對家庭的轉移支付和征收的一次性稅收，Di,t是家庭從企業得到的紅利。Pc,t和PI,t表示消費品和投資品的價格，Rt表示無風險收益率，RK,t表示資本租金回報率。τtC、τtN、τtK和τtD分別表示政府對家庭消費、勞動收入、資本收益、股利收入征稅的稅率。

家庭資本存量的運動方程如下：

其中：δ表示資本的折舊率。

假定家庭i提供的勞動具有異質性，引入工資黏性。家庭采用Calvo（1983）工資調整策略，每期能夠調整工資的概率為1-ξI，不能調整工資的概率為ξI。不能調整工資的家庭，工資釘住穩態時的通貨膨脹率和上期消費品價格增長率：

其中：πC表示穩態時通貨膨脹率，χI和1-χI分別表示盯住消費價格指數和穩態通貨膨脹率的權重。

（2）非李嘉圖家庭。非李嘉圖家庭j效用函數與李嘉圖家庭i一致，不過其面臨的約束不同：

可見，非李嘉圖家庭無法進入資本市場和債券市場，但是他們可通過調整貨幣持有量來平滑消費。與李嘉圖家庭類似，假設非李嘉圖家庭提供的勞動也具有異質性，從而能夠按照Calvo（1983）定價策略引入工資黏性。

2.廠商生產及決策

（1）中間產品廠商。中間產品廠商在壟斷競爭市場上使用勞動和資本生產中間產品，生產函數：

式中，zt是全要素生產率，服從自回歸過程：

中間產品廠商通過兩個步驟求解其最優化問題。首先，中間產品廠商最小化成本，得到要素市場出清條件：

其中 表示廠商繳納的社保費率，MCf,t為邊際成本。

未調整價格的廠商將價格盯住總價格指數和通貨膨脹率：

其中：π表示穩態時通貨膨脹率，χ是盯住上期總價格指數的權重，1-χ是盯住穩態通貨膨脹率的權重。

（2）最終產品廠商。最終產品廠商利用中間產品生產最終產品，生產函數：

中間產品采用Dixit-Stiglitz加總法。式中θ表示中間產品的替代彈性。求解最終產品廠商利潤最大化問題，可得中間產品HtC的需求函數和市場價格指數。

3.政府和中央銀行的行為決策及貨幣財政政策規則協調范式

從廣義政府（包括政府和中央銀行）角度看，政府通過征稅、發行債券以及貨幣保持預算平衡：

式中：Mt和Bt是央行發行的貨幣和政府發行的債券，Rt是名義利率，PC,t、PI,t和PG,t分別是消費品、投資品和政府購買的價格水平。預算等式左側是政府支出，包括政府消費Gt、轉移支付TRt和償還已發行的債券Bt。預算等式右側是政府收入，主要是稅收收入，包括消費稅（τtC）、勞動所得稅（τtN）、家庭和企業繳納的社保費用（ 和 ）、資本收益稅（τtK）。政府收入來源還包括一次性稅收Tt、發行新債券Bt+1和增加貨幣供給Mt。

假定消費稅τtC、勞動所得稅τtN、社會保障繳費 和 、資本收益稅τtK等均由政府決定。政府消費Gt、轉移支付TRt占產出的比例 和 也由政府決定。一次性稅收根據實際負債率與目標水平B*之間的差額進行動態調整，實際負債率越高，一次性稅收越多。Tt的反應函數滿足如下形式：

式中 是稅收對債務偏離的反應彈性。根據Leeper（1991）的研究，當φB較小時，政府對財政可持續性重視程度較低，財政政策遵循主動型操作范式；當φB較大時，政府充分考慮債務穩定和財政可持續性，財政政策遵循被動型操作范式。

中央銀行采用貨幣政策規則實現其目標，貨幣政策規則采用Taylor規則形式：

式中：R、 分別是穩態時名義利率和通貨膨脹率， 和φgy分別刻畫了中央銀行對價格穩定和產出穩定的關注力度。根據利率對通脹反應大小可區分貨幣政策類型：當 較小時，利率對通脹反應不足，貨幣調控遵循被動型范式；當 較大時，利率調整充分考慮物價穩定，貨幣調控遵循主動型范式。

根據Leeper（1991）的研究，φB和不同組合形成了貨幣財政政策規則協調的四種范式（見圖1）。當 、φB均較大時，為AMPF范式；當 、φB均較小時，為PMAF范式；當較大 、φB較小時，為AMAF范式；當 較小、φB較大時，為PMPF范式。

圖1 貨幣財政政策規則協調的四種范式

（二）當前我國貨幣財政政策規則協調范式判別

本文通過計算貝葉斯因子和模型后驗概率兩種方式，判斷我國貨幣財政規則協調屬于AMPF范式還是PMAF范式。之所以在AMPF范式和PMAF范式之間進行判斷，是因為從模型看，這兩種范式有理性均衡解，從經濟意義來說，這兩種范式是使實體經濟和物價水平穩定的組合體制（劉斌，2009）。

1.DSGE模型參數校準和先驗分布設定

對于可依據我國經濟數據以及已有研究成果確定的參數，采用經驗校準法校準參數。需要校準的參數分為三組：家庭偏好相關參數、廠商生產相關參數以及貨幣財政政策相關參數。參數校準結果以及取值依據見表2。

表2 DSGE模型部分參數校準及取值依據

對于其他參數，需設定參數先驗分布。按照主流文獻的通常做法，對于取值必然介于0和1之間的參數，先驗分布采用貝塔（Beta）分布，不必然分布于0和1之間的參數，選擇正態（Normal）分布或伽馬（Gamma）分布，外生沖擊標準差設定為逆伽瑪（Inv-gamma）分布。

鑒于利率對通脹的反應系數 、稅收對債務的反應系數 是區分AMPF范式和PMAF范式的關鍵參數，我們單獨討論這兩個參數先驗分布設定方法。參照劉斌（2009）的方法，在AMPF和PMAF兩種協調范式下對 、 分別設定不同的先驗分布，以區分不同的協調范式。具體來說，在AMPF范式下，根據標準泰勒規則，假定利率對通脹的反應系數服從均值為1.5、標準差為0.05的正態分布。根據馬勇（2015）的研究，假定稅收對債務的反應系數服從均值為0.15、標準差為0.02的正態分布。在PMAF范式下，參照王曦等（2017）的估計結果，假定利率對通貨膨脹的反應系數服從均值為1.1439、標準差為0.05的正態分布③王曦等（2017）利用2003年第一季度至2015年第四季度數據估計得到的結果。。關于稅收對債務的反應系數，參照劉斌和蔣賢鋒（2018）的研究，假定其服從均值為0.1、標準差為0.02的正態分布。以上設定中，AMPF范式下，利率對通脹反應系數、稅收對政府債務反應系數先驗均值較大，PMAF范式下先驗均值較小。這種設置與AMPF范式和PMAF范式的內涵相一致。模型參數的先驗分布設定及依據見表3。

表3 DSGE模型部分參數的先驗分布

2.模型估計采用的數據

為避免貝葉斯估計中的隨機奇異性（Stochastic Singularity）問題，模型估計時選擇的觀測變量數目不能超過外生沖擊數目。本文模型外部沖擊有8項，包括利率沖擊、生產率沖擊、政府支出沖擊、政府轉移支付沖擊以及資本稅率沖擊、勞動稅率沖擊、消費稅率沖擊和企業社保費率沖擊。因此，本文選擇四項與政策規則相關的變量作為可觀測變量，分別是產出、通脹率、名義利率和國債余額。以上變量均為季度數據，區間為2013年第一季度至2019年第四季度。對于產出、國債等名義變量，本文采用GDP平減指數進行折實，得到實際產出和實際國債余額，并采用X-12方法進行季節調整消除季節性因素。我們還采用HP濾波剔除數據趨勢項，以保證數據平穩性。

3.我國貨幣財政規則協調范式判斷

本文計算得AMPF模型相對于PMAF模型的貝葉斯因子B21=17.0543，根據Jeffreys（1998）的判斷標準，貝葉斯因子值處于10至100之間，表示強烈拒絕PMAF模型、接受AMPF模型，因此可認為AMPF模型得到較強的數據支持。采用模型后驗概率方法需先假設模型先驗概率，然后計算后驗概率，結果如表4所示。表4顯示，隨著AMPF模型先驗概率上升，AMPF模型后驗概率快速上升，PMAF模型后驗概率迅速下降。AMPF模型的先驗概率為10%，后驗概率高達65.46%，而PMAF模型的后驗概率僅為34.54%。這說明，不論先驗概率如何設置，AMPF模型后驗概率總是較高，表明數據傾向于AMPF模型。因此，貝葉斯因子法和模型后驗概率法分析結論一致：目前我國貨幣財政政策規則協調大概率地符合AMPF范式。

表4 基于給定先驗概率的AMPF和PMAF模型的后驗概率估計

根據貝葉斯模型比較理論，如果貝葉斯估計過程穩健，那么在兩種范式下，除利率對通脹反應系數 和稅收對債務反應系數 外，其他行為參數的后驗估計結果相差不大。表5列出了兩種范式下 、 以及其他行為參數的后驗估計結果。可以看出，在AMPF范式下，和 的后驗眾數分別為1.5088和0.1462，而在PMAF范式下，兩個系數ρz的后驗眾數分別為1.1835和0.0986，差異比較顯著。而其他參數估計結果均比較接近，如AMPF和PMAF范式下技術持久性參數的后驗眾數分別為0.9341和0.9142，利率對產出的反應系數 的后驗眾數分別為0.2018和0.2092，均相差不大。這表明，模型中除貨幣財政政策規則以外的行為方程比較穩定，我國貨幣財政政策規則協調大概率符合AMPF范式的結論較為可信。

表5 AMPF和PMAF模型參數估計

劉斌（2009）和馬勇（2015）結合當時經濟條件，判別國際金融危機前后我國貨幣財政規則協調屬于PMAF范式或PMPF范式，同時均提出了貨幣財政政策規則協調應向AMPF范式轉變的觀點。從近年來貨幣財政政策實踐看，結合本文分析，我們認為我國央行和財政部門較好地遵循了AMPF協調范式，這充分體現了黨的十八大以來我國不斷創新和完善宏觀調控的政策實踐成果。

四、AMPF和PMAF范式下的政策沖擊：以疫情期間減稅降費為例

（一）疫情期間減稅降費帶來的稅費負擔變化

減稅降費是穩企業、保就業，支持市場主體紓困的重要舉措，特別是2020年新冠肺炎疫情爆發后，我國新增減稅降費規模2.6萬億元，有效緩解了疫情沖擊。為定量分析減稅降費的經濟效應，需要對稅費負擔進行衡量。衡量稅費負擔有三種方法：法定稅率、宏觀稅率和有效稅率。法定稅率是以法律規定稅率作為稅負的衡量依據，宏觀稅率是稅收收入占GDP的比重，而有效稅率則是指稅收對特定經濟活動的邊際或平均影響。相對于法定稅率和宏觀稅率，有效稅率決定了經濟行為的激勵結構，更能說明生產要素承擔的稅負水平。因此，本文采用有效稅率衡量減稅降費帶來的稅費負擔變化。

Mendoza等（1994）提出平均有效稅率估計方法，并指出，平均有效稅率是典型經濟主體在一般均衡意義下需要考慮的，適用于DSGE模型。本文參考Mendoza等（1994）的方法，并結合劉溶滄和馬拴友（2002）、梁紅梅和張衛峰（2014）等文獻，測算2009年以來我國資本所得稅、勞動所得稅、消費稅的平均有效稅率，并將社保費從勞動所得稅中剝離出來，單獨測算社保平均費率。測算結果如圖2所示⑤測算的有效稅率變化和重要稅收政策出臺時間相一致，說明有效稅率可準確衡量稅費負擔變化。例如，2011年9月我國頒布實施了新的《中華人民共和國個人所得稅法》，個稅起征點從原先的2000元提高到3500元，導致2012年個稅項目中的工資薪金所得稅收（3589億元）比2011年（3902億元）下降13.6%，從有效稅率測算結果看，2012年我國勞動平均有效稅率（1.4%）較2011年（1.6%）下降0.2個百分點。。

分析結果表明，2020年我國減稅降費政策減負效果明顯。圖2顯示，除勞動平均稅率略有上升外，2020年，社保平均有效費率、消費平均有效稅率、資本平均有效稅率均明顯下降。其中，2020年社保平均費率比上年下降1.4個百分點，降幅比上年擴大0.9個百分點，消費平均有效稅率下降0.9個百分點，降幅比上年擴大0.1個百分點，資本平均有效稅率直降3.2個百分點，達到近10年來最低水平。

圖2 2009年以來基于有效稅率測算的稅費負擔變化

（二）AMPF范式下減稅降費的經濟效應

本文首先在AMPF范式下分析減稅降費沖擊對宏觀經濟的影響，并解釋傳導機制和動態特征。圖3是2020年資本稅率、消費稅率、勞動所得稅率和社保費率等四大財政收入沖擊（沖擊大小分別為3.2、0.9、0.1和1.4個百分點）⑥其中，勞動稅率沖擊為正向，其他均為負向沖擊。下各主要經濟變量的脈沖響應，表6是減稅降費導致主要經濟變量變動的因素分解，可得以下三個結論：

第一，減稅降費推動經濟復蘇，其中資本減稅和社保降費貢獻較大，勞動稅率和消費稅率調整刺激經濟增長作用發揮還不夠充分?？傮w來看，減稅降費對產出、消費、投資等指標均具有擠入效應。圖3顯示，減稅降費推出后，當年GDP、投資、消費分別增長1.10、0.25、0.23個百分點。分稅種來看，消費減稅對投資微幅擠出、對消費擠入，總的來看消費增加大于投資擠出，產出效應為正。資本減稅相當于降低了資本的價格和報酬，進而提高了投資需求，降低了消費需求，當增加的投資多于減少的消費，最終產出上升。勞動增稅會減少家庭可支配收入進而帶動消費需求下降，同時導致資本收益率相對提升進而刺激投資，總體來看，消費擠出大于投資擠入，帶動產出輕微減少。社保降費顯著降低企業用工成本，對就業、投資、消費均具有擠入效應，其中對消費的擠入效應較其他減稅措施更加明顯。從產出波動的影響因素分解來看，資本減稅和社保降費對產出增加的貢獻率合計接近100%，貢獻較大，而消費減稅和勞動增稅的經濟增長凈效應為負值（見表6）。

表6 減稅降費導致主要經濟變量變動的因素分解⑦根據圖3，本文在matlab中計算了各種減稅降費措施導致的經濟變量波動的面積，然后除以經濟變量波動總面積，得到各減稅降費措施對經濟變量波動影響的貢獻率。

第二，減稅降費導致價格變化，其中資本減稅對價格型變量波動影響最為明顯，消費稅率、勞動稅率、社保費率調整對價格型變量影響較小。圖3顯示，減稅降費短期內使消費者價格指數下降，長期內消費者價格指數恢復到比期初略高水平。減稅降費對物價的影響引發貨幣政策適應性調整，央行短期內最多提高利率12個基點，穩態時相對于期初提高利率6個基點。從消費者價格、生產者價格和名義利率變動的影響因素分解來看，資本減稅在其中扮演了主要角色，資本減稅對以上三個變量波動的貢獻率達到104.66%、84.63%和92.54%，而消費稅率、勞動稅率、社保費率變化對以上三個變量波動的貢獻率均不足20%。

圖3 AMPF范式下減稅降費的經濟效應

第三，減稅降費推動政府負債率升高，其中資本減稅和社保降費是主要推動因素，消費稅率和勞動稅率調整影響不大。圖3顯示，減稅降費導致政府負債率較期初上升約1.81個百分點。疫情期間減稅降費導致政府財政收入減少，如果假定財政支出維持固定水平，則需通過發債彌補財政赤字，表現為政府負債率升高。從政府負債率波動的影響因素分解來看，資本減稅和社保降費推動政府負債率上升的貢獻相似，貢獻率分別為47.36%和51.77%，合計接近100%，消費減稅對政府負債率上升的推動作用較弱，貢獻率為6.49%，勞動增稅抑制了政府負債率上升，但作用較弱，貢獻率為-5.51%。

（三）AMPF和PMAF范式下減稅降費政策沖擊的比較

在PMAF范式下分析減稅降費沖擊對宏觀經濟的影響，并將其與AMPF范式比較，結果見圖4，可得以下四個結論：

第一，兩種范式下減稅降費均能刺激經濟增長，但AMPF范式下經濟波動小于PMAF范式。圖4顯示，PMAF范式下，減稅降費推出后，當年GDP增長1.24個百分點，投資、消費分別增長0.32、0.27個百分點，與AMPF范式相近，但PMAF范式下，投資、消費的波動幅度分別是AMPF范式的1.65、1.42倍。

第二，兩種范式下減稅降費短期內使消費者價格指數下降，生產者價格指數上升，但AMPF范式下長期通脹壓力較小。圖4顯示，PMAF范式下消費者價格指數先降后升，生產者價格指數約上升0.50個百分點，與AMPF范式相似；而長期來看，AMPF范式下消費者價格指數觸底回升到0.14，然后緩慢下降至接近于0的穩態水平，通脹壓力總是低于PMAF范式。

第三，兩種范式下央行均會提高名義利率，但較PMAF范式，AMPF范式下央行貨幣政策調控力度更小。圖4顯示，PMAF范式下，央行最多提高利率0.27個百分點，而AMPF范式下，央行短期內最多提高利率0.13個百分點，調整幅度小于PMAF范式。

第四，兩種范式下政府負債率均有所提高，但AMPF范式下政府債務壓力較輕。圖4顯示，PMAF范式下，政府負債率在穩態時較期初上升約2.81個百分點，而AMPF范式下僅上升1.81個百分點，低于PMAF范式下的結果。

圖4 AMPF和PMAF范式下減稅降費經濟效應比較

表7描述了減稅降費沖擊在AMPF和PMAF范式下造成的相對福利損失情況?？梢园l現，無論何種政府偏好，資本減稅沖擊、消費減稅沖擊、勞動增稅沖擊在PMAF范式下造成的福利損失均高于AMPF范式，社保降費沖擊在兩種范式下造成的福利損失接近。三種政府偏好權重下，減稅降費總沖擊在AMPF范式下福利損失低于PMAF范式。因此，可以認為貨幣財政政策協調范式由PMAF范式轉向AMPF范式，對減稅降費沖擊下經濟穩步增長和物價穩定發揮了積極作用。

表7 減稅降費沖擊下不同協調范式的社會福利損失比較

五、結論及啟示

本文基于貨幣財政政策規則協調理論，構建新凱恩斯DSGE模型，判別2013年以來貨幣財政政策規則協調范式，并分析疫情期間減稅降費經濟效應，得到以下三點結論：

第一，當前我國貨幣財政政策規則協調方式應為AMPF（主動型貨幣政策+被動型財政政策）范式。本文基于2013-2019年宏觀經濟數據，分別采用貝葉斯因子法和后驗概率法進行分析，發現相對于PMAF范式，現有數據支持我國貨幣財政政策規則屬于AMPF范式，而且通過對比參數估計值發現該結論較為穩健。這說明，劉斌（2009）、賈俊雪（2012）、馬勇（2015）等提出的貨幣財政政策規則協調應向AMPF范式轉變的政策設想初步得到實現，同時，也體現了黨的十八大以來我國不斷創新和完善貨幣財政宏觀調控的政策實踐成果。

第二，AMPF范式下，疫情期間減稅降費政策促進經濟復蘇，但還有優化改進空間。本文基于DSGE模型對疫情期間減稅降費政策進行模擬分析，研究結果顯示，資本減稅的投資擠入效應、社保降費的消費擠入效應較為明顯，兩者對經濟增長貢獻較大，但兩者推動政府負債率上升也較為明顯。相比而言，疫情期間勞動稅率和消費稅率調整幅度較小，對經濟增長促進作用發揮還不夠充分，對政府負債率造成的影響也相對較小。

第三，與PMAF范式相比，AMPF范式能更好消化減稅降費沖擊帶來的宏觀經濟波動。在AMPF范式下，減稅降費導致的宏觀經濟總量指標波動較小，長期通貨膨脹壓力較小，社會福利損失較小，形成的政府債務壓力也相對較小，央行利率調整幅度也相對較小。

基于以上結論，提出如下政策啟示：

第一，后疫情時代，為熨平經濟周期波動，宏觀調控應繼續堅持AMPF協調范式。具體而言，中央銀行應繼續把盯住通貨膨脹目標作為貨幣政策的錨，維護我國在全球主要經濟體中少數實行正常貨幣政策國家的地位，財政部門應將債務引入稅收、支出等財政政策反應函數，對其進行內生性調節，防范債務風險。

第二，結合防范債務風險、擴大消費需求等因素考量，AMPF范式下，未來我國結構性減稅政策應以消費減稅和勞動減稅為主，資本稅率和社保費率調整為輔。特別是考慮到我國高收入人群消費傾向較低，勞動減稅和消費減稅不僅能較好地調控經濟，還可能對收入分配起到一定作用，對低收入人群較為有利。

第三，避免實施“財政赤字貨幣化”。從本文討論的幾種貨幣財政政策規則協調方式來看，PMAF范式（被動型貨幣政策+主動型財政政策）與“財政赤字貨幣化”較為接近。但進一步研究發現，與AMPF范式相比，PMAF范式下，減稅降費導致的宏觀經濟總量指標波動較大，通貨膨脹壓力較大，形成的政府債務壓力也相對較大。考慮到通脹風險、財政赤字、債務風險等限制，應該避免實施“財政赤字貨幣化”，否則很有可能重蹈債務違約、惡性通脹的覆轍，給經濟帶來深層次沖擊。