中西醫結合治療小兒高熱驚厥的臨床效果評價

王巍

（沈陽市兒童醫院急診科，遼寧 沈陽 110032）

小兒各項身體機能發育尚不完善，若在生活中出現高溫癥狀，則需對其施以有效的臨床診治措施，使其體溫水平能控制在穩定狀態，進一步減少高熱驚厥等問題的產生。高熱驚厥小兒疾病發作時多存在上肢及下肢抽搐、肌肉強直痙攣、大小便失禁、意識障礙及嘴角流出白沫等癥狀，若未給予及時治療易導致腦部受損，甚至殘疾[1-2]。由于導致高熱驚厥產生的主要原因為病毒感染或細菌感染，因此，西醫多為高熱驚厥小兒實施抗感染、抗驚厥等手段進行對癥治療，但治療效果不佳[3-4]。有研究顯示，高熱驚厥小兒實行中醫治療可獲得良好效果[5-6]。基于此，本研究選取2017年4月至2019年11月本院收治的62例高熱驚厥患兒作為研究對象，旨在探究中西醫結合治療小兒高熱驚厥的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2017年4月至2019年11月本院收治的62例高熱驚厥患兒作為研究對象，采用隨機數字表法分為參照組與實驗組，每組31例。參照組男15例，女16例；年齡1～7歲，平均年齡（3.59±0.23）歲。實驗組男14例，女17例；年齡1～8歲，平均年齡（3.61±0.34）歲。兩組臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 納入及排除標準 納入標準：年齡6個月～6歲，且診斷存在高熱驚厥，體溫＞38.5℃；本研究經本院醫學倫理委員會審核批準；患兒家屬知情同意并簽署知情同意書。排除標準：患有其他系統嚴重疾病；患有遺傳性疾病。

1.3 方法 參照組采用西醫治療。給予患者布洛芬（哈爾濱華瑞生化藥業有限責任公司，國藥準字H20083901，規格：0.2 g×12袋）口服治療，每天3次，每次20 mg/kg。另給予患者地西泮（安徽長江藥業有限公司，國藥準字H34021784，規格：2 mL∶10 mg）靜脈注射治療，每天3次，每次0.5 mg/kg。若患者處于驚厥持續狀態，則給予勞拉西泮（華中藥業股份有限公司，國藥準字H20052311，規格：0.5 mg）肌肉注射治療，每次0.1 mg/kg，連續用藥4 d。

實驗組在參照組基礎上采用中醫治療。選取合谷穴、人中穴、十宣穴、少商穴、太沖穴、商陽穴、日月穴、肝俞穴予以中醫針刺，采用提插捻轉瀉手法，刺入后留針30 min，高熱驚厥癥狀發作時，對大敦穴實行中醫按揉，抽搐癥狀發作時，掐委中穴及膝眼穴，牙關不利時，掐合谷穴，患兒恢復清醒后，給予紫雪散[廣西梧州制藥（集團）股份有限公司，國藥準字Z45021911，規格：1.5 g×10瓶]口服治療，每天1次，每次0.3 g，連續用藥4 d。

1.4 觀察指標 比較兩組治療前及治療后1、2、4、8、16、24、36、48、96 h體溫及神志恢復正常時間、驚厥維持時間、臨床療效。療效評定標準：顯效，治療24～72 h，體溫恢復正常，無抽搐表現，其他癥狀明顯改善或消除；有效，治療72 h內，體溫降低但仍異常，無抽搐表現，其他癥狀明顯改善；無效，不滿足以上標準[7]。總有效率=顯效率+有效率。

1.5 統計學方法 采用SPSS 23.0統計軟件進行數據分析，計量資料以“±s”表示，比較采用t檢驗，計數資料用率（%）表示，比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組不同時間點體溫比較 治療前，兩組體溫比較差異無統計學意義；治療后1、2、4、8、16、24 h，實驗組體溫均明顯低于參照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療后36、48、96 h，兩組體溫比較差異無統計學意義，見表1。

表1 兩組不同時間點體溫比較（±s，℃）

表1 兩組不同時間點體溫比較（±s，℃）

組別參照組（n=31）實驗組（n=31）t值P值治療前39.85±0.10 39.90±0.12 1.782 0.079治療后1 h 39.40±0.15 38.72±0.10 21.001 0.000治療后2 h 38.91±0.20 38.30±0.13 14.238 0.000治療后4 h 38.70±0.25 38.13±0.10 15.922 0.000治療后8 h 38.44±0.30 37.70±0.14 12.445 0.000治療后16 h 38.30±0.33 37.51±0.20 11.398 0.000治療后24 h 38.12±0.30 37.40±0.21 10.947 0.000治療后36 h 37.55±0.33 37.39±0.30 1.997 0.050治療后48 h 37.53±0.30 37.40±0.35 1.677 0.098治療后96 h 37.50±0.34 37.34±0.30 1.964 0.054

2.2 兩組神志恢復正常時間、驚厥維持時間比較 實驗組神志恢復正常時間、驚厥維持時間均短于參照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組神志恢復正常時間、驚厥維持時間比較（±s，min）

表2 兩組神志恢復正常時間、驚厥維持時間比較（±s，min）

組別參照組（n=31）實驗組（n=31）t值P值神志恢復正常時間3.01±0.20 2.30±0.12 16.948 0.000驚厥維持時間4.12±0.30 3.70±0.23 6.186 0.000

2.3 兩組臨床療效比較 實驗組治療總有效率為96.77%，明顯高于參照組的80.65%，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組臨床療效比較

3 討論

小兒高熱驚厥在臨床兒科診治中較常見，其發病機制目前尚未明確，多認為與嬰幼兒大腦尚未發育完善，其機體抑制能力及分析鑒別的能力較弱，即便輕微，也會使神經細胞發生異常放電，進而出現驚厥癥狀，通常情況下，患兒病情較急，需盡早開展治療[8]。西醫治療高熱驚厥患兒多予以對癥治療干預，選擇布洛芬治療以降低體溫，選取地西泮治療予以抵抗驚厥癥狀，采取勞拉西泮治療以改善驚厥維持狀態[9-10]。但西醫治療高熱驚厥小兒效果不佳[11-12]。

中醫將高熱驚厥歸入“急驚風”范疇，治療效果確切，且不良反應較少，治療安全性較高。本研究結果顯示，治療前，兩組體溫比較差異無統計學意義；治療后1、2、4、8、16、24 h，實驗組體溫均明顯低于參照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療后36、48、96 h，兩組體溫比較差異無統計學意義。實驗組神志恢復正常時間、驚厥維持時間均短于參照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。實驗組治療總有效率為96.77%，明顯高于參照組的80.65%，差異有統計學意義（P＜0.05）。中醫治療方式主要以經絡腧穴學相關內容為基礎，根據患兒實際病情進行針對性的取穴，另通過針刺、中藥制劑聯合治療等方法進一步提升診治效果，從而實現息風和鎮驚、祛痰并清熱，治療效果顯著；同時，結合西醫治療方法，可明顯提升臨床療效。

綜上所述，中西醫聯合治療高熱驚厥患兒效果顯著，可明顯降低患兒體溫，縮短神志恢復正常時間、驚厥維持時間，值得臨床推廣應用。