惡意逃廢債行為的責任承擔和制度完善

賀桂華 吳儀

摘 要：信用是社會的基石。受當前疫情對實體經濟的強烈沖擊，金融風險提高的同時也影響了企業的良性經營，導致不僅是金融領域，網絡以及民間借貸領域失信現象也高發頻發，嚴重危及了社會經濟的發展和誠信社會的構建。將打擊惡意逃廢債行為作為當前的重點工作，也是深入貫徹落實黨中央、國務院關于加強社會信用體系建設戰略體系的關鍵環節。因此，在當前特殊背景下探討惡意逃廢債行為的概念及其具體表現形式，然后結合相關法律規定，從預防到執行兩個頂點提出完善打擊惡意逃廢債制度的對策。

關鍵詞：信用體系建設;惡意逃廢債行為;責任承擔;制度完善

中圖分類號：D923.3? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）25-0152-04

一、研究背景

信用是金融體系的根基，也是整個社會的基石。面對當前較為常態化的金融證券以及網絡借貸領域失信現象，尤其是在統籌兼顧新冠肺炎疫情防控和社會經濟平穩運行工作的特殊時期，已經嚴重危及了社會經濟的發展和誠信社會的構建。其次，將打擊惡意逃廢債行為寫入2020年政府工作報告[1]，是深入落實黨中央、國務院關于加強社會信用體系建設的決策部署的重要一環，進一步彰顯了黨中央、國務院對社會信用體系建設的高度重視。加快構建并完善社會信用體系建設，也是當前打擊不斷增加和花樣百出的惡意逃廢債行為的核心目標和主要方向。

尤其是當前受疫情疊加影響，惡意逃廢債行為屢見不鮮。銀保監會發布的數據顯示，疫情期間公民個人消費貸款不良率上漲了0.13%，商業銀行貸款不良率更是達到了1.91%，對實體經濟造成的沖擊不言而喻。具體體現在履行不能和催收困難的一體兩面上：一方面，疫情期間企業復工延遲甚至破產率增加，整體失業率增加收入減少致使全行業包括企業、個體經營、公民的履約能力下降，不能履行約定的還款等合同義務，債務人還款意愿和履行能力直線下降;另一方面，企業的推遲復工和還款率的下降直接導致了催收困難。首先，借款人微弱的主觀還款意愿引誘其打開惡意逃廢債的潘多拉魔盒，間接增加了催收難度。其次，企業停產停業期間平臺催收人員缺位，正常的催收、清償工作因此停擺，直接危及到企業資金回籠再投入的良性循環，流動性風險也隨之增長。由此可見，越是在面臨經濟搖擺的脆弱時期越是要對逃廢債行為零容忍，不僅要將打擊惡意逃廢債作為當前各大商業銀行的重要任務，更要作為金融機構維權工作的重中之重。

二、概念及表現形式

（一）概念界定

根據文義解釋方法，逃廢債“逃”在法律意義上是一種主觀意愿，“廢”作動詞時可以解釋為使債務作廢的主觀故意，作形容詞時指的是已經變成空殼的客觀不能還款的狀態。實務中逃廢債行為的認定標準主要包括：借款人借款數額較大，逾期超過6個月并且有證據表明借款人具有還款能力，經過金融機構合法和必要的催收后仍拒不還款[2]。因此，“欠債不還”四個字并不能完全精確地概括逃廢債，它的核心在于債務人所持有的主觀故意：有能力履行債務卻不盡力履行的一種民事違約行為。“有履行債務能力”看重債務人充分履行債務的能力，即便債務人沒有收入來源，只要有可供履行的財產。而債務人主觀上的“不盡力履行”既可以表現為積極地竭力規避債務履行，也可以只是消極的欠債不還，而惡意逃廢債則往往要求債務人竭盡所能去逃避履行債務。因此，對于惡意逃廢債的認定主要在于對債務人惡意逃債的主觀意愿的把握，要做到打破作為債權人或者相關機構和債務人之間主觀認同的局限性，更重要的是做到聯系證據的客觀事實推定，這一點對債權人和相關機構人為判斷的要求較高。畢竟隨著經濟和網絡的深入發展，債務人逃廢債的手段越發五花八門，經驗和水平在不斷增長，隱蔽性也得到了顯著提高。

（二）企業逃廢銀行債務主要表現形式

由于民間借貸或者網絡借貸領域債務人逃廢債手段眾多，難以一一贅述，因此這里只列舉企業金融借貸活動中逃廢銀行債務的具有代表性的方法。

1.簽訂承包、租賃合同。成立新公司①與原負債企業簽訂租賃合同，或者將廠房、機器設備等資產低價租賃給個人，新公司使用舊企業的原生產鏈運營，原負債企業既無法清償債務，也不主動申請破產，導致法院不能執行租賃物[3];在訴訟過程中原負債企業與另一關聯債務人串通簽訂租賃合同，并偽造合同簽訂時間，意在惡意終止執行程序的進行，使法院無法處置抵押資產，最終令銀行債權無法實現。

2.假訴訟，真轉移資產。經營不善的負債企業往往存在多個債權人，原債務人既可以選擇與關聯企業互相串通，也可以在數個債權人中選擇與某個或多個債權人（企業或個人）“合作”，通過民事訴訟或者申請支付令的方式率先轉移企業合法資產，導致銀行債權無法實現[4];還有一種虛假訴訟的代表方式，即與關聯企業或者個人串通虛構不存在的債權債務關系提起訴訟以參與到負債企業的財產分配中，實則惡意提起虛假訴訟，拖延法院執行程序。或者利用與他人真實存在的財產糾紛，虛增債務以至于負債企業無力清償，然后順利由法院在雙方當事人的合意下對負債企業資產進行查封，查封后企業的生產經營依然沒有中斷，但是此后銀行為主張債權申請法院查封成為不能[5]。利用訴訟保全明修棧道，暗中轉移資產度陳倉，逃廢銀行和其他債權人的債權。

3.“保殼”“破殼”重新“做人”。通過申請公司破產清算或者破產重整“洗掉”債務，懸空銀行以及相關債權人的債權。此外，根據《逃廢銀行債務客戶名單管理辦法》第6條第一款②的規定，實務中還包括改制、分立、合并這些逃廢銀行債務方法。

4.拒不執行法院與仲裁生效法律文書。被執行人采取各種手段拒絕簽收，逃避送達，抗拒執行，一旦執行程序無法落實，債權人的債權也無從實現。

5.法人逃逸。負債企業法人、主管或者直接負責人卷款逃逸，只留下負債累累的空殼企業，銀行和其他債權人的債權難以實現。