家屬“劃船實驗”被當庭播放，“獄偵耳目”首次出庭 聚焦山東沂河沉尸案庭審細節

2017年11月，山東省臨沂市沂南縣榆林村發生了一起沉尸案。村民蘇慶春被反手捆綁，腳踝處綁上空心磚沉入沂河死亡。兩名年近七旬的老人被認定有重大作案嫌疑。2019年8月31日，臨沂市中級人民法院一審宣判，認定兩名疑兇犯故意殺人罪，分別判處死刑和無期徒刑。二人不服判決提起上訴。

2021年8月26日，該案二審開庭。庭審現場，控辯雙方圍繞著受害者死亡時間、案發時間、關鍵證據是否存疑、是否存在刑訊逼供，以及兩嫌疑人是否為真兇等展開激烈辯論。

兩名年近七旬的疑兇

2017年11月14日早上8點左右，在山東省臨沂市沂南縣榆林村，村民高迎金、蘇慶堂、蘇慶奎撐著船在河面上搜尋。快到沂河東岸時，北邊水域一個不明漂浮物映入眼簾。他們將船靠近目標物，認出了那正是失蹤的村民蘇慶春。

據沂南縣公安局事后出具的現場勘驗筆錄顯示，蘇慶春雙腳腳踝處被黑色布繩捆綁，并系有一塊長40厘米、寬21.2厘米、高17.7厘米的空心磚，布繩穿過空心磚中間直徑5厘米的破損孔。

蘇慶春在沂河捕魚為生。為了方便捕魚，蘇慶春在沂河西岸邊搭了一個簡易小屋。小屋離他家只用步行幾分鐘，平時漁網、鐵船都存放在這間臨河小屋。

沂南縣公安局立案偵查后，將目標鎖定在了蘇家莊子村67歲的蘇紀峰和68歲的蘇曉峰身上。蘇紀峰和蘇曉峰是遠房堂兄弟，兩家住得很近，經常相約一起捕魚。

蘇紀峰人緣不錯，跟蘇慶春也認識。蘇紀峰的兒子蘇明雙說，由于他們都姓蘇，按照輩分，蘇慶春要管蘇紀峰叫“爺爺”，平時蘇慶春見了蘇紀峰也會主動打招呼。

2017年11月1日下午和傍晚，蘇紀峰和蘇曉峰兩次騎著自行車來到葛溝大橋西頭。蘇紀峰捕魚的小木船就停在橋下與河邊夾角的水域。按照以往的慣例，他們下午在水上下網，布置完成回家，等到傍晚，兩人再到沂河收網。

葛溝大橋西的天網監控記錄了兩人出現的具體時間：11月1日15時12分兩人騎著自行車從南邊來，16時55分回去;19時39分再次出現，21時51分回去。

由于晚上河面漆黑一片，沂河東岸葛溝橡膠壩的監控錄像只能透過橋洞捕捉到葛溝大橋北側水域出現的、疑似蘇紀峰的頭燈燈光。斷斷續續的頭燈燈光顯示，該時間段，蘇紀峰和蘇曉峰在沂河西側水域內從南向北移動，20：30左右出現在蘇慶春房子東側附近水域，20：50左右至21：30顯示有向北、向東、向西方向的移動，且中間有反復的情形，21：38左右開始從東北方向向西南方向快速移動，21： 45左右到達葛溝大橋西側燈光開始出現的地方。

一審判決書顯示，公安機關經過走訪調查和尸體檢驗，推算出蘇慶春的死亡時間為飯后一小時左右，也就是死亡時間應為11月1日20時至21時左右。

公安機關認為，蘇紀峰、蘇曉峰二人在案發時間段到達了案發區域，案發現場再沒有其他人出現，因此蘇紀峰、蘇曉峰二人有重大作案嫌疑。

2017年11月16日0時許，公安機關對二人進行傳喚。17日10時許，蘇紀峰和蘇曉峰供述了殺害蘇慶春，將其尸體捆綁空心磚沉入沂河，并將蘇慶春的小船沉入沂河的犯罪行為。11月17日18時、20時二人被刑事拘留并送入沂南縣看守所羈押，后又多次供述犯罪事實。

一審認定河上完成殺人沉尸沉船

2018年12月21日，該案一審開庭。臨沂市人民檢察院指控稱，2017年11月1日19時許，蘇紀峰和蘇曉峰來到河面起網。因為捕魚數量少，二人決定去蘇慶春網箱內撈魚，被蘇慶春發現后辱罵。于是，蘇紀峰與蘇曉峰商量教訓蘇慶春，蘇曉峰同意后將船劃至蘇慶春的船旁，蘇紀峰趁蘇慶春不備，持木棍擊打蘇慶春頭部，致其重型顱腦損傷死亡。

二人將蘇慶春的尸體與一塊空心磚捆綁，沉至沂河東側葛溝灌區附近深水處，后又劃船往北行駛，將蘇慶春所用的小鐵船上的漁網等物品扔到水中，將小鐵船沉入水中。

庭上，蘇紀峰的辯護律師認為，兩名被告人供述弄沉蘇慶春小鐵船的位置與沂南縣公安局現場勘查記錄記載的位置不一致，相差了200多米。對此，法院認為兩名被告人是憑感知估算，受作案時的能見度、水面因素及供述時的內心想法等情況影響，與公安機關精確性較強的現場勘查存在距離上的不一致，不影響本案事實的認定。

對于案情中最關鍵的作案工具木棍的缺失，法院認為現有證據足以認定二被告人實施了殺人沉尸的行為，由于本案的案發地點特殊，作案工具未找到并不影響本案事實認定。

但據此前媒體報道，一審開庭時，律師曾申請調閱警方的詢問錄音錄像，得到的答復是“派出所停電”，沒有進行完整的同步錄音錄像。

律師當庭提出質疑，既然派出所停電，紙質筆錄為何可以打印出來？一審判決書中的辯護意見也指出，本案沒有完整的同步錄音錄像，派出所電路毀壞與筆錄系電腦打印件相矛盾。

2019年5月23日，公安機關補充辦案說明稱，“監控設備電路問題導致設備關閉。”

臨沂市中級人民法院審理認為，監控設備和電腦、打印機并非一條線路，二人進入看守所后均有多次完整的同步錄音錄像的有罪供述，證據來源合法，應作為定罪的依據。

對于蘇紀峰和蘇曉峰辯稱的“公安人員對其刑訊逼供，被超期羈押、在刑警隊強迫寫有罪供述”，一審判決書指出，兩名被告人在進入看守所后，均有多次具有同步錄音錄像的有罪供述。根據同步錄音錄像，法院認為相關供述并非刑訊逼供、誘供即可取得，也無證據證實其所作有罪供述系刑訊逼供所得，兩名被告人上述辯解理由不成立。

2019年8月31日，一審宣判，蘇紀峰和蘇曉峰因故意殺人罪分別被判處死刑和無期徒刑，二人共同賠償蘇慶春家屬34652.5元。

結論迥異的作案時間實驗

一審之后，蘇紀峰、蘇曉峰不服判決，提起上訴。2021年8月26日，山東省高級人民法院在臨沭縣法院二審開庭審理此案。公訴方與蘇紀峰、蘇曉峰的辯護律師就二人是否是殺害蘇慶春的真兇展開了辯論。

是否具備作案時間是本案爭論的焦點之一。根據監控顯示，兩人白天下網時間用時1小時43分，夜晚起網用時2小時12分，比白天多用時29分鐘。“本來起網就比下網用時久，還應該考慮到夜間不便、他們是老年人。”蘇紀峰的二審辯護律師馮延強說，他們實地考察論證，發現29分鐘內無法完成偷魚、對罵、河面追擊、尋磚、殺人、捆綁、沉尸等過程。

為了證實自己心中的疑問，蘇明雙兩次到沂河上做實驗，光收網差不多就需要100多分鐘的時間，“不僅時間上難以完成（殺人），拋尸也無法進行，兩個老人一同站在船的一側同時彎腰，他們的船就進水了”。

蘇明雙的實驗視頻在庭上被播放，檢方看過視頻后認為實驗存在問題，作為偵查實驗，實驗人主體不合適，實驗木船與實際有差距，此外“近親屬證明力也弱一些”。

公安機關也曾就此做過偵查實驗，得出的結果與蘇明雙所做的實驗結果截然不同。偵查實驗結論顯示，下網需要20分鐘，起網需要20分鐘，劃船路線用時28分鐘，沉船20秒，因此二人有足夠的時間作案。蘇曉峰的二審辯護律師何智娟則稱，偵查實驗結論不具備可信性，“監控顯示兩個老人下網用了1小時43分鐘，這個無任何爭議，但偵查實驗的下網只用了20分鐘，這足以說明偵查實驗不能作為定案依據。”

何智娟表示，實驗的條件和事發當天的關鍵條件存在差異，偵查實驗是在白天，而案發是在晚上;偵查實驗的劃船人是年輕的專業捕魚者，而該案劃船人是眼睛老花且僅有過一兩次劃船經驗的蘇曉峰。辯護人還注意到，其中一個王姓村民是該案多起勘查、指認、偵查實驗的見證人和實驗者。

對此，檢方回應表示，偵查實驗之所以沒有選擇在晚上是因為首先要保證安全，白天劃船速度不影響夜晚劃船速度。根據監控視頻顯示，移動光點可以證明晚上的劃船速度和方向。并且，偵查實驗沒有規定必須由偵查人員完成，偵查實驗人的選擇綜合考慮了會劃船、下網、起網等因素。檢方綜合分析后，認為“偵查實驗形式合法，內容客觀，可以作為定案依據”。

在8月31日的法庭辯論階段，蘇曉峰向法庭提出，他除了下自己的6張漁網之外，還將另一村民的一張又寬又長的網下到水里。到了晚上他沒有收這張大網，而是“從這頭捋到那頭去檢查了一下，發現沒有魚”。審判長稱蘇曉峰的發言涉及新事實，立刻恢復法庭調查。馮延強表示，這個事實將進一步證明二人沒有足夠的作案時間。

“獄偵耳目”首次出庭

“該案唯一的直接證據，是一名獄偵耳目（指監獄從在押罪犯中建立和使用的秘密偵查力量）‘聽說的證言。”蘇曉峰的二審辯護律師黃佳德表示。庭審第一天，這名“唯一直接證據”的證人巴成發通過視頻形式出庭。巴成發曾與蘇紀峰關在同一監室，他稱自己和蘇紀峰相處有一兩個月，蘇紀峰跟他說起自己和別人捕魚起沖突，“如果承認了就是死刑”，但對于更多細節，巴成發回應“不記得了”。

此后數日的質證環節，主要圍繞受害人的死亡時間，以及木棍、致傷物、捆綁的繩子、空心磚等關鍵證據證物展開。

一審判決書顯示，死者蘇慶春胃內充滿食物，內有肉塊、蒜黃、青椒等有形成分，推斷其死亡時間是在最后一餐后1小時左右。在法庭上，馮延強對蘇慶春的死亡時間提出疑問。

馮延強稱，《司法鑒定意見書》中的圖片顯示，死者“胃內空虛”與尸檢報告的文字不一致。二審開庭前，山東省檢察院向山東省高級人民法院提供新證據對尸檢圖片進行了補充，稱此前“胃內空虛”系標注錯誤，應為“喉室、氣管”。但馮延強表示，“補充的圖片也看不出肉塊、蒜黃、青椒等有形成分”。

馮延強還說，通過現有證言只能推斷，被害人的死亡時間為2017年11月1日20時到11月2日6時半，然而除了兩段下午和晚上的監控，公安機關并未調取當天其他時段、葛溝大橋合理范圍內上下游的監控視頻。對此，檢方稱，公安機關調取監控信息的原則是與案件有關聯性，目前呈現的上半夜監控視頻與蘇紀峰和蘇曉峰的供述一致，而公安機關稱下半夜的監控視頻與本案沒有關聯性。

辯方律師主張本案或另有“真兇”。蘇慶春的妻子王淑萍的筆錄回憶了蘇慶春此前或與他人結怨：事發十幾天前，有人在蘇慶春布的捕魚“迷魂陣”里電魚，被蘇慶春喝止;2017年農歷七月，蘇慶春家的大船被他人棄置在葛溝大橋北邊河面東側，一頭沉水里，一頭露在河面，船上壓了不少石頭;同年夏天，蘇慶春家的漁網被人割破，但都不知道是誰所為。但檢方回應稱，辯護人未提供其他“真兇”的線索證據，偵查人員和檢察人員也沒掌握相關的其他“真兇”線索。

此外，辯護律師指出，本案中存在部分證據和表述不清晰、程序不規范問題。檢方則認為，盡管有多次補充說明，但不能因為有瑕疵就否定有效性和合法性，可以作為證據。

8月31日中午，法院宣布休庭。該案并未當庭宣判。

（《新京報》2021.9.2 李照/文）