《傷寒論》經方合用治療慢性淺表性胃炎的療效觀察

陳海珊

【摘要】目的：探討《傷寒論》經方四逆散、旋覆代赭湯合用治療慢性淺表性胃炎的臨床療效。方法：選取2018年8月至2020年8月期間在我院門診治療的58例慢性淺表性胃炎患者為研究對象，隨機將其分為研究組（n=29）和對照組（n=29）。其中研究組給予《傷寒論》中的經方合用治療，對照組采用常規西藥方法治療，對比兩組的臨床治療效果、中醫癥狀積分、主要癥狀消失時間、不良反應發生情況。結果：研究組的治療有效率為95.56%，明顯高于對照組的68.97%，兩組對比差異顯著（P<0.05）；兩組患者治療后的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹評分均低于治療前（P<0.05）；治療后，研究組患者的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹評分均低于對照組（P<0.05）。研究組患者的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹消失時間均短于對照組（P<0.05）。研究組的不良反應發生率為3.45%，明顯低于對照組的34.48%，兩組對比差異顯著（P<0.05）。結論：《傷寒論》中的經方合用治療慢性淺表性胃炎效果顯著，值得推廣。

【關鍵詞】《傷寒論》；四逆散；旋覆代赭湯；慢性淺表性胃炎；不良反應

[中圖分類號]R259 [文獻標識碼]A [文章編號]2096-5249（2021）11-0019-02

慢性淺表性胃炎是一種的慢性胃部炎癥，主要是指炎癥累及到胃黏膜上，根據病情的輕重可以將其分為重度、中度以及輕度慢性淺表性胃炎。慢性淺表性胃炎的臨床癥狀主要表現為食欲減退、上腹隱痛、反酸以及餐后飽脹等，多發于31～50歲年齡的人群中，而且男性的發病率相對高于女性具有易復發、病程長等特點，影響患者的生活質量。本研究統計分析了2018年8月至2020年8月我院門診治療的58例慢性淺表性胃炎患者的臨床資料，主要探討《傷寒論》經方四逆散、旋覆代赭湯合用的臨床療效。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2018年8月至2020年8月期間在我院門診治療的58例慢性淺表性胃炎患者為觀察對象。隨機將58例患者分為研究組（n=29）和對照組（n=29），其中研究組男18例、女11例，年齡23～75歲，平均年齡（44.6±5.4）歲；病程6個月～26年，平均病程（13.8±3.6）年。對照組男20例、女9例，年齡22～73歲，平均年齡（45.7±4.9）歲；病程6個月～25年，平均病程（13.2±3.4）年。兩組患者的一般資料對比，其差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。西醫診斷標準：胃鏡下可見病變黏膜變薄，透見血管，部分患者出現出血、糜爛等[1]。中醫診斷標準：臨床表現為胃脘脹痛、隱痛、刺痛、灼熱痛，食后腹脹，口苦，腹脹滿，四肢倦怠、呃逆噯氣、煩躁易怒、口干口渴、失眠多夢等，畏寒肢冷，大便溏或稀[2]。

1.2方法 研究組采用《傷寒論》中的經方四逆散、旋覆代赭湯合用治療，具體藥方為：代赭石30 g，旋復花15 g，白芍15 g，黨參15 g，枳實15 g，姜半夏12 g，甘草6 g，柴胡8 g。隨癥加減，如果患者熱像顯著，則將黃連6 g，大黃6 g加入其中；如果患者反酸，則將烏賊骨25 g，瓦楞子15 g加入其中；如果患者脾胃陰虛，則將云苓15 g，白術12 g加入其中。用水煎制，1劑/d。治療4周。

對照組采用常規西藥方法治療，讓患者三餐前1h、睡眠時口服10 mg嗎丁啉（西安楊森制藥有限公司生產，H10910003）、150 mg雷尼替丁和200 mg膠體果膠鉍治療，分別1次/d、2次/d、4次/d。治療4周。

1.3療效評定標準[3] 痊愈：治療后患者具有正常的食欲、胃酸分泌，完全無臨床癥狀，胃鏡檢查無胃黏膜相關病變；有效：治療后患者具有基本正常的食欲、胃酸分泌、顯著較輕的臨床癥狀，胃鏡檢查具有顯著較輕的胃黏膜相關病變；無效：治療后患者的食欲、胃酸分泌均沒有改善或惡化，臨床癥狀沒有減輕或加重，胃鏡檢查胃黏膜相關病變沒有減輕或加重。

1.4觀察指標 中醫癥狀積分。內容包括胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹4項，每項0～3分，表示無～嚴重；主要癥狀消失時間；不良反應。

1.5統計學分析 采用SPSS 20.0軟件進行數據處理。計數資料以百分比表示，采用c2檢驗；計量資料以x±s表示，采用t檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1臨床治療效果比較 研究組的治療有效率為96.56%，明顯高于對照組的68.97%，兩組對比差異顯著（P<0.05），具體情況如表1所示。

2.2中醫癥狀積分比較 兩組患者治療后的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹評分均低于治療前（P<0.05）；治療后，研究組患者的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹評分均低于對照組（P<0.05），具體情況如表2所示。

2.3主要癥狀消失時間比較 研究組患者的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹消失時間均短于對照組（P<0.05），具體情況如表3所示。

2.4不良反應發生率比較 研究組的不良反應發生率為3.45%，明顯低于對照組的34.48%，兩組對比差異顯著（P<0.05），具體情況如表4所示。

3 討論

在中醫學中，慢性淺表性胃炎屬于“胃脘痛”、“反酸”、“嘈雜”、“呃逆”等的范疇。祖國醫學認為其發病與寒、虛、食滯、氣滯、血瘀等病因密切相關。其中尤以肝脾不和、氣機郁滯、虛實夾雜多見[4-5]。《素問﹒寶命全形論篇》：“土得木而達”[6]。所以治療應以理氣和胃、化痰降逆為法。《傷寒論》是中醫學中的一部重要經典著作，其在疾病的治療上主張采用辨證論治，對于慢性淺表性胃炎，《傷寒論》中使用降逆和胃立法，在《傷寒論》中，四逆散是治療肝脾不和之癥的藥方，具有抑制胃液分泌、鎮靜、解熱、解痙、抗炎、鎮痛等功效，而旋覆代赭湯是治療改善胃失和降、虛氣上逆之癥的藥方，主要功效為化痰下氣、和胃降逆[7]。

根據《傷寒論》中的相關知識和對癥藥方，本研究中采用的中藥方藥材成分構成包括代赭石、黨參、旋覆花、枳實、白芍、姜半夏、柴胡、甘草，其中代赭石具有沖逆和善鎮的功效；旋覆花具有下氣、降逆、消痰的功效；姜半夏的主要功效為降逆和胃，諸藥合用能夠達到和胃降逆、化痰下氣的功效，從而對慢性淺表性胃炎患者的臨床癥狀進行改善。四逆散中柴胡的主要功效為升陽、透邪、舒郁等；枳實的主要功效為下氣和破結等，兩者合用可以充分發揮調氣、升降等的功效。白芍具有養氣和益陰的功效，其與柴胡共同使用可以具有理脾、疏肝等的作用。四逆散、旋覆代赭湯兩方合用，可以對慢性淺表性胃炎患者發揮升降清濁、疏肝和胃、緩急止痛的功效，發揮降逆止痛的作用[8]。

在本次研究中，研究組的治療有效率為95.56%，明顯高于對照組的68.97%，兩組對比差異顯著（P<0.05）。兩組患者治療后的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹評分均低于治療前（P<0.05）；治療后，研究組患者的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹評分均低于對照組（P<0.05）。研究組患者的胃出血、胃脘痛、噯氣、腹脹消失時間均短于對照組（P<0.05）。西藥治療方法見效比較快，但是易使患者產生皮疹、便秘、頭暈等不良反應，因而其應用效果不是十分理想[9-10]。在本次研究中，采用《傷寒論》經方合用治療的研究組的不良反應發生率為3.45%，明顯低于對照組的34.48%，兩組對比差異顯著（P<0.05），由此可以看出，采用《傷寒論》經方合用治療慢性淺表性胃炎可以彌補單純西藥治療的缺陷，減少患者的不良反應發生情況，提高治療效果，促進患者盡快康復。

綜上所訴，在慢性淺表性胃炎的治療中，《傷寒論》中的經方合用治療具有好的效果，療效確切，不良反應少，值得推廣。

參考文獻：

[1] 中華醫學會， 中華醫學會雜志社， 中華醫學會消化病學分會， 等.慢性胃炎基層診療指南（2019年）[J]. 中華全科醫師雜志， 2020， 19（9）： 768-775.

[2] 中華中醫藥學會脾胃病分會. 慢性淺表性胃炎中醫診療共識意見（2009， 深圳）[J]. 中國中西醫結合消化雜志， 2010， 18（3）： 207-209.

[3] 黃穗平， 黃紹剛. 慢性淺表性胃炎中醫診療共識意見解讀[C]. 2010年廣東省中醫、中西醫結合脾胃消化病學術會議. 2010： 19-24.

[4] 陳春菊， 杜文齊. 半夏瀉心湯加味治療寒熱錯雜型慢性淺表性胃炎67例[J]. 河南中醫， 2015， 35（7）： 1491-1493.

[5] 曹秀珍. 經方半夏瀉心湯的臨床應用[J]. 心理醫生， 2017， 23（21）： 74-75.

[6] 彭衛. 《傷寒論》經方合用治療慢性淺表性胃炎臨床觀察[J]. 時珍國醫國藥， 2005， 16（9）： 904-905.

[7] 李兆文， 李慧. 《傷寒論》經方合用治療慢性淺表性胃炎臨床觀察[J]. 實用中醫藥雜志， 2016， 32（12）： 1153-1154.

[8] 鄒小健， 許勇輝， 龍飛. 《傷寒論》經方合用治療慢性淺表性胃炎的經驗及效果分析[J]. 內科， 2018， 13（4）： 648-649， 674.

[9] 王愛軍. 《傷寒論》經方合用治療慢性淺表性胃炎臨床研究[J].內蒙古中醫藥， 2018， 37（9）： 27.

[10] Oscar Del Moral-Hernández， Carlos Alberto Casta？ón-Sánchez， Salomón Reyes-Navarrete， etal. Multiple infections by EBV， HCMV and Helicobacter pylori are highly frequent in patients with chronic gastritis and gastric cancer from Southwest Mexico： An observational study[J]. Medicine （Baltimore） 2019， 98（3）： 14124.