老撾某水電站廠房一機一縫改為兩機一縫索賠案例研究

曹科 劉成林

1.重慶遠海（建工）集團有限公司 重慶 400000；2.四川二灘國際工程咨詢有限責任公司 四川成都 610072

老撾某水電站工程以發電為主，工程等別為Ⅱ等大（2）型工程，樞紐主要由左岸非溢流壩段、泄水建筑物、發電建筑物、右岸非溢流壩段等建筑物組成。電站廠房布置在主河床右側部位，為河床式廠房，內裝4臺45MW的貫流式機組，總裝機容量180MW，正常蓄水位307.00m，相應庫容0.89×108m3，死水位305.00m。

根據招標圖和2016年3月11日發送的施工藍圖《樞紐布置圖》，主廠房4臺機組永久結構縫采用“一機一縫”；根據2018年6月8日發送的《廠房混凝土分層分塊圖》，主廠房4臺機組永久結構縫由“一機一縫”調整為“兩機一縫”，1#和2#機組所在壩段同步施工，3#和4#機組所在壩段同步施工。

1 承包人的訴求

1.1 調整為“兩機一縫”引起施工方案的變化

投標規劃中廠房混凝土施工方案為1#-4#機跳倉流水作業，廠房壩段整體結構按順水流方向分為Ⅰ（廠房進口段）、Ⅱ（廠房機組段）、Ⅲ（尾水段）三段，分層層高按2m-3m控制，混凝土澆筑按照設計分層分塊，錯縫有序進行施工。

廠房結構設計調整為“兩機一縫”后，1#、2#機合縫，3#、4#機合縫，機組之間無法跳倉流水作業，周轉材料無法周轉，需增加配置。

原規劃在廠房進口布置1臺MQ900B門機、在尾水設置一臺MQ600B門機用于廠房混凝土澆筑，分縫方案調整為“兩機一縫”后單倉施工強度增大，門機入倉強度不能滿足施工要求，入倉手段主要調整為泵送入倉，部分區域砼入倉采用溜槽配合。

1.2 調整為“兩機一縫”對進度的影響

為滿足2019年2月1日首臺機組管型座具備安裝條件，“一機一縫”設計方案下，原規劃橋機排架施工完成時間為2018年12月20日，自由時差為10天。“兩機一縫”設計方案下，橋機下游排架澆筑強度加倍，需要同時完成1#、2機尾水管二期砼回填后方可施工排架，根據投標規劃，單臺機尾水管二期砼回填工期為40天。體型調整后直接影響工期40天，形成雙關鍵線路，無法滿足2019年2月1日橋機運行條件。

為保證施工進度，項目增加了各類資源（人、才、機）投入，并采取了一系列的施工措施（常態混凝土改為泵送混凝土），申報趕工費用和措施費用合計4，371，899美元。

2 索賠案例分析

2.1 “一機一縫”調整成“兩機一縫”對工期影響分析

（1）經報批的總進度計劃，確定的關鍵線路為：“......二期圍堰工程（截流、閉氣、填筑、初排水）→二期基坑開挖→安裝間基礎砼→安裝間澆筑至EL.310m（橋機安裝）→安裝間至EL.313m→壩頂門機安裝→1#機管型座→2#機管型座→3#機管型座→4#機管型座→4#機管型座二期砼→4#機安裝運行→尾工處理，驗收完工”。1-4#機組主機段從壩基至橋機柱范圍內的混凝土施工以及尾水管安裝不屬于關鍵線路?？傔M度計劃中廠房1-4#機組澆筑方案為“發電廠房以1#和3#機組、2#和4#機組部位混凝土跳倉安排”[1]。

（2）經分析總進度計劃橫道圖T.9發電廠房及右非壩段，1#和3#機組混凝土澆筑是同步完成主機間EL.260.5m→EL.264m→267.3m→286.9m→橋機柱澆筑→屋架柱澆筑，1#和3#機組混凝土施工是同步進行的；2#和4#機組混凝土澆筑是同步完成主機間EL.260.5m→EL.264m→267.3m→286.9m→橋機柱澆筑→屋架柱澆筑，2#和4#機組混凝土施工是同步進行的；并且上述工作項目，2#和4#機組對應1#和3#機組均晚10天工期。

（3）改為“兩機一縫”后，由原方案中的1#和3#機組混凝土澆筑同步上升，2#和4#機組混凝土澆筑同步上升，改為了1#和2#機組混凝土澆筑同步上升，3#和4#機組混凝土澆筑同步上升，相當于僅是2#和3#機組施工進度安排互換，其整體施工強度并未提高。根據總施工組織安排“廠房壩段整體結構按順水流方向分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三段......砼澆筑按照設計分層分塊，錯縫有序進行施工”，每臺機組沿縱向分成了3段，能夠一定程度的在壩縱方向實現流水跳倉作業。

（4）改為“兩機一縫后”，施工作業面面積增大1倍，有助于施工人員施工，能提高施工效率。1#和3#機組相對分散的人、材、機投入，經分縫調整后，整合成為1#和2#機組并倉施工，人、材、機的資源能夠得到有效的整合，能進一步提高施工效率。

（5）改為“兩機一縫后”，根據2016年下發的《樞紐布置圖》僅分析1#和2#機組主機段（僅統計EL.286.9m以下），縫面能減少1側模板制作和安拆，減少約708m2，根據投標報價水平計算，能減少1314（182×708÷100×1.02，2004版水電建筑工程定額編號40598中綜合人工耗量）工時的施工時間；縫面能減少2側（各1側）鋼筋制作和安裝，減少鋼筋制安約61.45t，計算如下：縫面鋼筋參照招標圖《廠房典型鋼筋圖》布置，豎向鋼筋直徑為Φ28，橫向鋼筋直徑為Φ25，間排距為200mm，工程量=（3.85+4.83）×5×708×2÷1000=61.45t，根據投標報價水平計算，能減少6456（103×61.45×1.02，2004版水電建筑工程定額編號40144中綜合人工耗量）工時的施工時間。縫面模板和鋼筋制安的減少能減少約7770工時的施工時間，1#和2#主機段平均按照每天60人（白班、晚班）施工8小時（綜合考慮白天人多晚上人少，天氣影響，砼澆筑不能進行鋼筋和模板制安等影響），則能減少工期約16天（7770÷60÷8）。

（6）經報批的總進度計劃橫道圖中，1#機尾水管里襯安裝時間為2018年10月9日-10月30日，3#機尾水管里襯安裝時間為2018年10月30日-11月19日，2#和4#機組尾水管里襯安裝時間為2018年10月20日-11月30日，每臺機組尾水管安裝工期為20天，搭接時間為10天，2#機組尾水管安裝計劃比1#機組尾水管安裝晚10天，小于上述第（3）條所述的16天。

綜上（1）-（6）條所述，1-4#機組主機段從壩基至橋機柱范圍內的混凝土施工以及尾水管安裝不屬于關鍵線路，“一機一縫”改為“兩機一縫”，相當于僅是2#和3#機組施工進度安排互換，其整體施工強度并未提高，同時還減少了鋼筋制安、模板安拆，減少工期約16天，倉面合并、資源整合后提高了施工效率，效益比較顯著。根據總進度計劃安排，改為“兩機一縫”后，尾水管安裝影響10天，小于16天?！耙粰C一縫”改為“兩機一縫”造成趕工事實不成立，故承包人申請因趕工增加費用補償（包含內部激勵費）不成立。

2.2 “一機一縫”調整成“兩機一縫”對施工方案的影響分析

（1）根據報批的施工組織設計10.3.3.1條，截流后第一階段混凝土施工機械布置為：“二期第一階段主要進行廠房、安裝間、右岸擋水壩段及7#-11#泄洪閘砼澆筑，將一期基坑內的1#MQ600B門機布置在I區泄洪閘壩段上游。廠房上游布置一臺3#MQ900門機；廠房下游布置一臺2-1#MQ600B門機”。

（2）根據承包人對專家針對施工組織設計評審意見的回復第三條“根據現場地形條件及混凝土施工特征，混凝土主要垂直入倉手段為門機配合吊罐進行入倉，我方配備的4臺門機能滿足上部結構混凝土施工強度要求。對于基礎部分混凝土的澆筑，依靠安裝的門機結合長臂反鏟作為主要入倉手段，并充分利用左右邊坡與基坑的高差、枯期圍堰堰頂與基坑的高差，合理布置溜槽作為輔助手段，另外配置2臺混凝土泵機作為機動入倉方式[2]。各項入倉手段的結合，可完全滿足基礎混凝土的澆筑強度要求。本工程大體積混凝土主要是三級配，混凝土運輸主要采用自卸汽車運輸，考慮到后期部分混凝土需要采用泵機泵送入倉，計劃在混凝土澆筑時，混凝土罐車增配至10臺”。

（3）根據報批的施工組織設計10.3.8.2.3條月澆筑強度分析，“廠房常態砼澆筑高峰強度為1.91萬m3，發生在2018年9月，全面進行廠房砼施工，主要采用3#MQ900門機及2-1#MQ600B門機進行砼入倉，廠房基礎部分采用長臂反鏟輔助，尾水管底部砼采用HBT60型砼泵入倉”。

（4）根據報批的施工組織設計表，砼施工設備投入計劃和實際投入情況見下表1。

表1 投入情況分析

從以上（1）-（4）條可以看出，廠房和安裝間壩段混凝土計劃入倉方式由1臺MQ900門機、1臺MQ600B門機、1臺塔機、2臺泵機、長臂反挖并配合溜槽進行垂直運輸，10臺混凝土罐車和自卸汽車進行水平運輸。

（5）實際施工情況整體描述：廠房底板主要使用反鏟挖掘機裝料入倉，門機和溜槽配合入倉。廠房上部結構砼主要使用泵機入倉，溜槽和門機起輔助入倉作用。

實際施工情況與廠房壩段混凝土施工方案和設備投入計劃基本吻合，主要的差別是廠房上部采用門機入倉的混凝土量減少，泵機入倉混凝土量增大（計劃配置2臺泵機，實際高峰期配置5臺，但故障率高，有效使用約4臺）。主要原因是承包人編制施工總組織設計時，對混凝土施工認識不足，過度考慮了廠房上部門機入倉的作用?！耙粰C一縫”改為“兩機一縫”，倉面合并、資源整合后提高了施工效率，同時大量減少了鋼筋制安、模板安拆，能有效緩解門機和塔機的壓力。

根據報批的施工組織設計，廠房壩段Ⅰ和Ⅲ段采用臺階法澆筑混凝土，Ⅱ段采用平鋪法結合臺階法澆筑混凝土?！耙粰C一縫”改為“兩機一縫”，混凝土入倉強度未變，只是單倉澆筑的持續時間延長接近1倍，但是根據前文監理工程師的進度分析，1#和3#機組同步上升變為了1#和2#機組同步上升，并倉后澆筑持續時間延長不影響工期[3]。

（6）通用合同條款6.3款約定“承包人使用的施工設備不能滿足合同進度計劃和（或）質量要求時，監理人有權要求承包人增加或更換施工設備，承包人應及時增加或更換，由此增加的費用和（或）工期延誤由承包人承擔”，專用合同條款15.5.1.3款約定“承包人違約或其它由于承包人原因引起的變更，其增加的費用和工期延誤責任由承包人承擔”。

綜上（1）-（6）條所述，“一機一縫”調整為“兩機一縫”，不是影響廠房上部部分常態混凝土改為泵送混凝土的原因，而屬于承包人認識不足，過度考慮了門機的入倉作用，增加投入泵機并調整配合比以改善入倉方式，屬于承包人原因引起的變更，費用由承包人承擔。故立項不成立。

3 結語

筆者通過深入分析合同條款、現場實際情況、報批的總施工組織設計和總進度計劃，得出發電廠房由“一機一縫”調整為“兩機一縫”索賠不成立的結論。該結論不適用所有發電廠房永久結構縫調整的項目，該索賠案例對水電工程建設合同管理者提供了索賠研究思路和方法，工程建設合同管理者需結合各自的合同約定、工程特性、施工組織設計、施工進度計劃等進行分析。