海外品牌保護(hù)的立法與司法實(shí)踐

胡潔人 梅書琴

根據(jù)我國(guó)商務(wù)部、財(cái)政部、稅務(wù)總局、工商總局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等政府部門發(fā)布的《關(guān)于保護(hù)和促進(jìn)老字號(hào)發(fā)展的若干意見》可知，通常人們所稱的“老字號(hào)”是指歷史悠久、擁有世代傳承的產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，具有鮮明的中華民族傳統(tǒng)特色和深厚的文化底蘊(yùn)，取得社會(huì)廣泛認(rèn)同，形成良好信譽(yù)的商標(biāo)品牌。老字號(hào)以其優(yōu)良的品質(zhì)在歷史的長(zhǎng)河中得以留存，是一座城市乃至一個(gè)國(guó)家商業(yè)文明發(fā)展的代表，承載著城市歷史發(fā)展的溫馨回憶。然而囿于老字號(hào)成立已久，部分老字號(hào)存在管理水平落后、缺乏商標(biāo)權(quán)保護(hù)意識(shí)等問題，“老字號(hào)”商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)及企業(yè)名稱、商業(yè)秘密被侵犯的案件近年來并不少見。

如2020年4月，北京市西城區(qū)人民法院召開“涉老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案件典型案例”新聞通報(bào)會(huì)，法院專題調(diào)研組指出老字號(hào)存在權(quán)利主體不清晰、權(quán)利邊界掌握不準(zhǔn)確、歷史傳承存證不完善、老字號(hào)侵權(quán)賠償舉證不充分等問題，并列舉了“老莫”商標(biāo)侵權(quán)案、“合義齋”商標(biāo)侵權(quán)案、“一得窄”商標(biāo)侵權(quán)案等三起典型案例。

那么同樣擁有眾多著名品牌的歐美和東亞國(guó)家是如何對(duì)其商標(biāo)權(quán)保護(hù)進(jìn)行法律規(guī)定的呢？海外國(guó)家對(duì)品牌保護(hù)在立法與司法實(shí)踐上的案例和經(jīng)驗(yàn)可以給我們哪些啟示和借鑒呢？

海外國(guó)家品牌保護(hù)相關(guān)立法

商標(biāo)侵權(quán)是海內(nèi)外幾乎所有國(guó)家都高度重視的法律問題，不少國(guó)家都已制定了完善的商標(biāo)法和侵權(quán)保護(hù)法。其中比較值得借鑒的如新加坡，作為管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的國(guó)際公約成員，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架非常全面。新加坡對(duì)商標(biāo)的有關(guān)法律和法規(guī)有《商標(biāo)法》，商標(biāo)規(guī)則（TMR），商標(biāo)（國(guó)際注冊(cè)）規(guī)則（TMIRR），新加坡法院判決（判例法）等。在《商標(biāo)法》中規(guī)定任何人未經(jīng)商標(biāo)所有人同意，在交易過程中使用與該商標(biāo)相同的符號(hào)作為商品或服務(wù)的商標(biāo)，且該商品或服務(wù)與已注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)相同，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，為公眾所熟知的未注冊(cè)商標(biāo)的所有人可以阻止他人使用相同或相似的商標(biāo)，因?yàn)檫@些商標(biāo)的使用會(huì)導(dǎo)致混亂。

歐盟針對(duì)商標(biāo)權(quán)的法律法規(guī)也相當(dāng)完善。歐盟商標(biāo)權(quán)的法規(guī)包括但不限于（EU）2015/2436號(hào)指令，用于近似成員國(guó)的商標(biāo)法律;（EU）2015/2424號(hào)實(shí)施細(xì)則，修訂了關(guān)于共同體商標(biāo)的理事會(huì)第207/2009號(hào)條例，以及理事會(huì)法規(guī)（EC）關(guān)于共同體商標(biāo)的第40/94號(hào)公約等。2016年3月23日生效的（EU）2015/2424號(hào)法規(guī)中，所有對(duì)歐共體的表達(dá)均被替換為歐盟，例如新法規(guī)將會(huì)是《歐盟商標(biāo)法規(guī)》，歐共體商標(biāo)則被更名為歐盟商標(biāo)。同時(shí)歐盟對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行了進(jìn)一步改變和完善，該法律擴(kuò)大了侵權(quán)行為的范圍。過去只對(duì)在歐盟國(guó)家流通（被買賣）的貨物視為侵權(quán)，在新的規(guī)則下，僅過境或在歐盟境內(nèi)運(yùn)輸或儲(chǔ)存就可能構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)歐盟現(xiàn)行法規(guī)也改變了收費(fèi)結(jié)構(gòu)，針對(duì)異議、無效或撤銷程序應(yīng)支付的費(fèi)用以及提出上訴的費(fèi)用都進(jìn)行了調(diào)整，降低了權(quán)利人提起商標(biāo)權(quán)異議的門檻。

海外國(guó)家對(duì)品牌保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒

日本的第一部現(xiàn)代商標(biāo)法是頒布于明治十七年（1884）的《商標(biāo)條例》，它采用的是注冊(cè)以及申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t。1888年日本制定了第二部《商標(biāo)條例》，1899年制定了《商標(biāo)法》，1909年制定了第二部《商標(biāo)法》，1921年制定了第三部《商標(biāo)法》。現(xiàn)行的《商標(biāo)法》于1959年頒布，此后經(jīng)過了多次修改。在日本只有注冊(cè)商標(biāo)才具有商標(biāo)權(quán)，注冊(cè)商標(biāo)需要進(jìn)行審查程序。同時(shí)，對(duì)于未注冊(cè)的商標(biāo)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)。

海外知名品牌保護(hù)的經(jīng)典案例

原告Calvin Klein（CK）是總部位于美國(guó)紐約的品牌，創(chuàng)立于1968年，主要經(jīng)營(yíng)高級(jí)成衣、牛仔時(shí)裝、香水、腕表、珠寶、鞋子、泳衣等產(chǎn)品。被告是本地網(wǎng)站SGbuy4u.com運(yùn)營(yíng)商，該案由新加坡高等法院審理。原告的調(diào)查人員在該網(wǎng)頁上購(gòu)買了包括錢包和內(nèi)衣在內(nèi)的假冒Calvin Klein的產(chǎn)品后，原告起訴了該網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商Global PSM。法院認(rèn)為，Global PSM負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)和管理SGbuy4u.com網(wǎng)站，顯示侵權(quán)商品的產(chǎn)品清單，并允許用戶在SGbuy4u.com網(wǎng)站上從Global PSM運(yùn)營(yíng)商處購(gòu)買。最終新加坡高等法院法官判決網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商Global PSM對(duì)商標(biāo)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

從該案可以看出，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及以及貨物服務(wù)的低成本化，迫切需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法跟上技術(shù)進(jìn)步，確保法律繼續(xù)以切實(shí)和相關(guān)的方式保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及權(quán)利人。

第二個(gè)案例是日本1978年由最高法院判決的“氷山案”，申請(qǐng)人稱其商標(biāo)外形為“氷山”，讀音為“Hi-yo-u-zan”，商品領(lǐng)域?yàn)椤安ＡЮw維線”。案件中所涉及的商標(biāo)外形為“”，讀音為“Shi-yo-u-zan”，商品領(lǐng)域?yàn)椤熬€”。日本高院認(rèn)為，商標(biāo)是否發(fā)生混淆應(yīng)該查看貿(mào)易的實(shí)際情況。在實(shí)際交易中，案件所涉的玻璃纖維是定做產(chǎn)品，從未在零售商店中出售過。鑒于這種實(shí)際情況，無論聽起來是否相似，也應(yīng)認(rèn)定這些商標(biāo)不相同。

從該案可以看出，日本法院認(rèn)為商品的相似性應(yīng)由是否在產(chǎn)品來源上造成混淆以及是否將商標(biāo)用于相同或者相似的商品上來確定。因此即使兩個(gè)商標(biāo)在外觀、聲音或概念上有相似之處，但鑒于貿(mào)易的實(shí)際情況，也應(yīng)發(fā)現(xiàn)這些標(biāo)記不相同，不構(gòu)成混淆。

第三個(gè)案例是“大林森案”，也發(fā)生在日本，該案從地方法院到東京高院再到最高法院出現(xiàn)了截然不同的判決。原告商標(biāo)注冊(cè)的領(lǐng)域?yàn)榛瘖y品類，被告的領(lǐng)域?yàn)樯l(fā)劑。“大”的意思是“巨大”，“森”的意思是“森林”，“林”的意思是“樹林”，木的意思為“樹”。兩個(gè)商標(biāo)的區(qū)別點(diǎn)在于后者將“大”替換成了“木”，并將“森”和“林”的順序進(jìn)行了調(diào)換。從發(fā)音而言，商標(biāo)“大森林”發(fā)音是“Die-Shin-Lynn”，“木林森”的發(fā)音是“Moke-Lynn-Shin”。東京地方法院和東京高院認(rèn)為兩者不構(gòu)成相似，首先兩者的外觀與字母順序明顯不同，“大森林”是一個(gè)“成語”，整體發(fā)音，而“木林森”不是“成語”，且發(fā)音明顯不同;其次，“大森林”的意思是“很大的森林”，而“木林森”的意思是將“木”構(gòu)成“林”，“森”沒有任何含義;第三，即使考慮到原告和被告產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)，兩個(gè)商標(biāo)也沒有相同的概念。最高法院推翻了前面的判決，最高法院認(rèn)為兩個(gè)標(biāo)記均具有常用的“林”和“森”，而“大”和“木”也因?yàn)橥庑蜗嗨贫锌赡芑煜?第二，兩個(gè)標(biāo)記都暗示著森林的形象，進(jìn)一步暗示了濃密的頭發(fā)的形象;第三，下級(jí)法院發(fā)現(xiàn)的事實(shí)不足以得到兩個(gè)商標(biāo)不近似的結(jié)論。因此最高法院推翻了前面的判決。

從此案我們可以看出，對(duì)于同一個(gè)案例的相似性判斷，不同的法院也可能作出不同的判決，這也從側(cè)面反映了法律應(yīng)對(duì)相似性作出進(jìn)一步明確的規(guī)定。

編輯：薛華? icexue0321@163.com