出版商與學術協作網絡合作策略探索與啟示
——以Springer Nature與ResearchGate的合作為例

阿嘎爾

（內蒙古工業大學圖書館，呼和浩特 010051）

學術協作網絡（Scholarly Collaboration Networks，SCNs），又稱科研社交網絡（Academic Social Networks，ASNs），影響較大的平臺包括Academia.edu、Research Gate、Mendeley等。SCNs是一種促進學者發展專業關系的平臺，通過這一平臺可以實現跨機構和地理界限的在線互動，建立學者間的協作網絡，共享與交流科研學術信息。一些SCNs如Mendeley、Zotero、CiteULike等雖然提供了交流研究成果的功能，但并不支持學者上傳與下載學術出版物，這些SCNs更多因為強大的引文管理功能為人熟知。另一些支持分享與下載學術出版物的SCNs是本文研究的對象，典型代表為ResearchGate與Academia.edu。此類SCNs在提供服務的過程中，常涉及存儲/托管與分發受版權保護的內容，進而侵害到出版商的權利。針對此問題，全球各大出版商往往采取發送移除通知、訴訟等方式維權。但近年來，部分出版商策略轉向溫和，尋求與SCNs互利合作。

國內外圍繞SCNs的討論于2010年后呈增長趨勢，涉及類型與功能比較、用戶行為研究等，國外的相關研究熱點近年來集中于版權法、學術自存檔等，Manca[1]以及國內的李玲麗等[2]、曾燕等[3]曾做了較為全面的研究綜述。專門針對出版商與SCNs關系的學術探討較少。比較有代表性的是2017年經濟學家Laakso等[4]圍繞SCNs對學術出版相關利益者影響的調查研究，他們認為，就當前期刊訂閱商業模式而言，SCNs還無法撼動學術出版商在學術出版中的主導地位，但若利益沖突進一步激化，出版商必然做出回應，訴訟或嘗試收購都有可能。

總體而言，針對出版商與SCNs關系的學術探討缺少相對系統的梳理與討論。尤其鑒于近兩年相關議題發展呈現出的新趨勢，就此展開討論極有必要，也有助于反思并進而優化當前圖書館信息服務。

1 出版商與學術協作網絡圍繞版權的糾紛

1.1 事件概述

ResearchGate（以下簡稱“RG”）與Academia.edu（以下簡稱“Academia”）均成立于2008年，為當前全球影響力最大的兩個SCNs（見表1）。根據統計范圍為2015年12月—2016年11月的一項調查[5]，RG訪問量（Visits）高達71 000萬余次，高于ScienceDirect（52 000萬余次）與Wiley Online Library（36 000萬余次），是Sci-Hub（11 000萬余次）的將近7倍。另外一項面向15 000名學者考察SCNs使用情況的統計數據[6]顯示，RG的活躍使用度遙遙領先，是Academia的2倍多。至少發表過一篇論文的受訪者中有61%使用RG，28%使用Academia。

表1 RG與Academia概況

與其流行度相映照的是，RG與Academia網站為大量受版權保護的學術期刊論文提供訪問與下載。研究顯示[7]，在RG上隨機抽取的500份英文期刊論文中，非OA論文392篇，其中201篇違反了該論文所在期刊的版權政策，構成侵權。而根據出版商聯盟CRS的外部調查[8]，截至2017年RG已經提供了多達400萬篇受版權保護的文章，并且涉及侵權的文章數量每天都在繼續增長。

2013年12月，學術出版巨頭Elsevier向Academia發送告知書，要求該網站將2 800篇涉及侵權的論文撤下[9]。這些論文全部屬于最終出版版本，而非作者初稿。根據作者在發表論文時與出版商之間的協議，這類論文可在作者與同事之間內部交流，用于內部教學與學術會議。Elsevier在一份聲明中強調，“不能允許大規模免費訪問（此類論文）……尤其是通過（如Academia這樣的）營利性網站”[10]。事件以Academia陸續撤除侵權論文結束，雙方并未訴諸公堂。

2017年9月，代表140家出版商的國際科學、技術和醫學出版商協會（International Association of Scientific Technical and Medical Publishers，STM）就侵權論文事宜向RG致函[11]，建議RG與各出版商方簽署《文章共享自愿原則》（Voluntary Principles on Article Sharing），接受《文章共享框架》（Article Sharing Framework）技術解決方案[12]，這一方案可以幫助平臺自動處理用戶上傳的論文，向用戶提示該論文是否可以公開或私下共享。同時，STM也希望可以獲得RG上與研究活動相關的使用數據。

同年10月，STM成員Elsevier、美國化學學會（ACS）、Brill、Wiley和Wolters Kluwer成立專門針對RG的合理共享聯盟（Coalition for Responsible Sharing，CRS）。據其稱，RG拒絕了STM的建議與方案，而是要求出版商為在RG上非法分享的每篇論文發送刪除通知[8]。CRS認為這是一種短期措施而非長期解決方案，低效且混亂。“不必要的復雜過程”會破壞研究人員的用戶體驗，而且被刪除的受版權保護的文章有時還會重新上傳，刪除并不能解決RG的潛在行為模式。雖然一些出版商旗下的SCNs已采用《文章共享框架》，但這一方法并沒有被其他獨立的SCNs廣泛認可。CRS意圖借RG作為處理其他SCNs涉及相關問題的范例，而不斷檢查各平臺所有上傳論文的版本顯然并不是適宜于普遍應用的方案。

盡管RG陸續移除了170余萬篇侵權論文，2017年10月，ACS和Elsevier在德國（RG注冊地）的一家地區法院對其提起訴訟，并于2018年在美國再次提起訴訟，以尋求法律層面的澄清與支持，明確RG在侵犯版權方面的法律責任，并可以將《文章共享框架》應用于RG。當前兩起訴訟均尚未有結果。

1.2 出版商與學術協作網絡糾紛的討論

在出版商與SCNs的糾紛中，呈現出以下特點。

其一，出版商沒有起訴任何一位上傳論文的作者/SCNs用戶。

Elsevier曾于2015年狀告免費文獻獲取網站Sci-Hub，并于2017年6月贏得訴訟。但不同于Sci-Hub，SCNs上的各個版本論文基本為作者本人上傳。從法理層面，許多作者已經違背發表論文時與出版商之間的協議，但在與Academia和RG的糾紛中，出版商都不遺余力地表明不會針對論文作者。例如，ACS就通過電子郵件向作者和圖書館說明其對SCNs的維權工作，并強調出版商并不敵視學術分享，但敦促作者在期刊的版權協議范圍內行事[13]。

對于學術出版商而言，學者/學術界是學術出版產品的價值來源，無論是針對一名還是上千名作者發起訴訟，都會帶來嚴重的情緒反彈與公關危機，意義甚微。但即便如此，作者應當了解自己在與出版商協議下所擁有的有限權利，或者在初期就選擇符合自己需求的出版方式。對于圖書館等機構來說，有義務開展圍繞版權法、開放獲取等相關問題的指導。

比起論文作者，營利性SCNs顯然更容易成為攻擊目標。出版商一直反復強調，營利性SCNs正是依靠大量論文的托管和重新分發為其網站帶來巨大流量，進而通過廣告等方式盈利。此外，有學者指出，Elsevier等出版商近年來投資了一系列依賴于身份管理訪問和控制的工作流產品和服務，控制身份管理是其近年來發展戰略的重要部分[14]。而SCNs在構建學術身份管理和一系列相關服務方面已經取得相當的成績，尤其是RG，從其被定義為“學術版的臉書”可見一斑。這種商業競爭考量很可能也是以Elsevier為代表的出版商制定策略時的因素之一。

其二，公關風險與出版商維權相伴而來。

Elservier作為學術出版巨頭，一直致力于打擊Sci-Hub等“黑色OA”。但它也經常是學術界憤怒的焦點，被認為在反對開放以保護其基于付費墻的業務方面有著“臭名昭著”的歷史[15]。學術界自發抵制Elsevier的“知識的代價”運動自2012年開始，至今已經有上萬名研究人員簽署，保證不在Elsevier旗下期刊發表論文、擔任編輯與審稿人。在與Academia和RG糾紛期間，也再一次引起學者在社交媒體上對學術出版商的情緒反彈與批評[16]。

根據公開的法律文件，在與RG的美國訴訟中，Elsevier與ACS共列出3 143篇RG平臺上涉嫌違反版權法的論文[17]。而RG在一份動議[18]中辯稱：如果認定RG上出現的這些論文侵權，就必然意味著撰寫論文的人無權分享。根據《美國版權法》（特別是在美國卡羅來納州），鑒于幾乎所有論文都是合著，目前沒有證據表明出版商從論文的合著作者那里獲得了有效的專有權轉讓，而這些合著作者的“利益可能會因該案的決定而受到影響”。RG認為法院必須向包括第一作者與合著者的所有人提供訴訟通知，讓他們有機會保護自己的權利。法院尚未對這一動議作出裁決，但若之后確實將3 143篇論文涉及的所有作者卷入到訴訟中，對于Elsevier和ACS來說無疑是又一場公關災難。

目前出版商與RG的訴訟還沒有結果，但通過2017年Elsevier與Sci-Hub的訴訟事件不難看出，即使最終出版商訴訟勝利，也無法控制Sci-Hub更換域名后繼續共享海量文獻，也無法阻止更多的論文在共享平臺出現。出版商和SCNs作為學術交流生態系統中的利益相關者，比起訴訟，尋求共贏的技術解決方案可能更有實效[19]。

2 出版商與學術協作網絡尋求互利的合作

就在2017年CRS尋求合作失敗，強硬要求RG移除侵權論文并發起訴訟的同時，出版商Springer Nature（以下簡稱“SN”）采取了另一種策略，與RG發布聯合聲明[20]，宣布雙方計劃展開重要合作，“尋找在保護知識產權的前提下，在線共享學術期刊論文的解決方案”，并邀請其他出版商加入會談。2018年4月，SN宣布與RG達成正式合作協議，聲明將在保護作者和出版商權利的前提下，共同致力于促進學術協作網絡上學術研究成果的分享[21]。雙方合作計劃的時間線參見圖1。參與的出版商還包括劍橋大學出版社與德國Thieme出版社。

圖1 SN與RG合作計劃時間線

2020年，SN發布了一份報告[22]，包含合作計劃的基本情況，以及面向700名全球學者的系列調查結果。雖然對于更為具體的技術結構、數據交流等沒有說明，但對于初步了解大型出版商與SCNs流量巨頭的首次深度合作有很大幫助。本文第二部分將基于官方發布的報告、新聞評論等公開信息，結合用戶角度的實際操作，對此次合作計劃予以梳理。

2.1 合作策略

2.1.1 總體目標

消除學者訪問、獲取、共享高質量學術研究的屏障，保證內容的順暢獲取。最大程度發揮SN與RG的能力、優勢，提高學術研究工作的可見性與可發現性，改善科研成果的獲取方式。

2.1.2 合作方式

數據關聯層面的技術結構雙方并未詳述，簡要來說，SN以PDF和XML格式向RG提供期刊內容，同時提供關于機構驗證（IP地址）和期刊授權的相關數據；相應，RG會向SN返回使用數據與聚合分析數據，以幫助SN更好地了解其內容在RG的使用情況。

可以從以下3個方面認識此次合作的重點。

（1）論文關聯。在RG，用戶分享的論文一般包括預印本，已被期刊接受的初稿（Accepted Manuscripts，AM），經過同行評審、排版和編輯后的最終出版版本（Version of Record，VoR）。用戶在上傳時會被提醒確認自己上傳論文版本沒有違反與出版商之間的許可使用協議，RG并不負責審查。上傳后，該論文就會在用戶個人主頁“出版物”頁面上顯示。此外，用戶同時還可以向所需論文的作者“請求全文”，作者會收到相應的郵件提醒。

根據合作計劃，SN期刊論文的VoR會直接與相關的所有作者的RG賬戶關聯，而無須用戶自己添加。同時，作者依然可以分享符合許可協議的預印本、初稿等。由此省去了作者自己上傳VoR的步驟，同時也規避了違反許可使用協議的風險。

（2）權限驗證。若用戶所屬機構本身為SN的訂閱客戶，用戶可以直接在RG閱讀和下載論文的全文PDF，而不需要額外的機構身份登錄或驗證。其他無權限用戶可以查閱論文的預覽版本，包括摘要、圖表、元數據等（見圖2）。

圖2 論文關聯與用戶獲取示意圖

這一權限驗證方法基于RG用戶IP和用戶機構所屬。首先檢查IP地址，如果沒有通過，則檢查用戶的機構從屬關系和電子郵件地址，即利用RG本身的配置文件信息作為用戶授權的基礎。RG在注冊時要求用戶填寫研究機構郵箱（如×××.edu.cn）以及所屬機構（如××大學）。根據合作，只要滿足“機構郵箱注冊+機構所屬為SN訂閱客戶”條件后，用戶即可順利獲取全文。用戶便利性極大提高，實現在機構外而不需要額外驗證與VPN等傳統技術的訂閱資源獲取。但鑒于有用戶添加虛假信息的情形，尚不明確SN與RG如何把控，SN也稱“仍然還有空間改進SN機構用戶到RG的映射過程”。可能隨著合作計劃進展，會有進一步的調整與方法披露。

（3）數據交流。通過使用數據的統計與分析，SN可以把握其官方平臺外的用戶行為，同時獲得更全面的內容使用評估測量，有助于了解用戶需求，進而優化服務。如合作期間，SN對科研人員行為展開一系列調查，涉及學者偏向的論文版本、學者的學術領域統計、不同領域學者對SN期刊的偏好等。

此外，合作一定程度上幫助SN減少了論文泄漏。除了出版商平臺以外，大眾還有很多途徑可以獲得需要的學術論文內容，如搜索引擎、社交媒體、電子郵件和“黑色OA”，這就是被出版商稱為“泄漏”（Leakage）的現象，用戶通過未經授權的途徑訪問學術出版物，使得出版商無法全面獲取與評估產品的使用情況。借助合作，SN產品內容在RG上的使用可以很容易地使用COUNTER等行業標準來獲取和評估，得益于此，SN可以在向客戶報告產品使用情況時，將在RG平臺的使用數據納入統計。

2.2 合作效果

2.2.1 對于學者/用戶

（1）風險規避。由出版商直接上傳論文VoR，作者規避了違反許可協議的風險。但這一上傳過程是默認的，所以也有34%的作者在調查中表示希望自己有選擇權[22]。

（2）研究可見性增加，學者影響力提升。受益于RG清晰的出版物界面（包含作者、項目、實驗室等關聯信息）、強大的社交聯系與個性化推薦功能，專業領域和研究興趣重合的學者可以快速關聯，進而提升學者在SN發表研究的曝光率與可見性。

（3）更便利的遠程訪問。如前文所述，只要滿足“機構郵箱注冊+機構所屬為SN訂閱客戶”條件后，用戶即可順利獲取全文，非訂閱機構用戶也可以閱讀預覽版本。同時所有RG用戶依然有上傳預印本、AM以及向作者直接請求全文的權利。

2.2.2 對于圖書館

便利的遠程訪問也幫助圖書館的訂閱資源得到更充分利用，尤其在新型冠狀病毒肺炎疫情期間，為圖書館分擔了相當一部分的資源獲取需求。值得注意的是，當具有權限的用戶下載SN期刊全文時，RG會跳出彈窗，提示這次獲取是由于用戶所在機構圖書館訂閱而得以實現（見圖3）。調查中，有圖書館館員認為該服務提升了圖書館的聲譽，因為一些學者很多時候并不了解所在機構訂閱了哪些資源。

圖3 成功開始全文下載時關于用戶機構訂閱說明的彈窗提示

2.2.3 對于出版商與學術協作網絡

（1）積極的作者反饋。據統計[22]，90%的作者對RG和SN之間的合作關系非?？春?，96%的作者對于其論文全文被SN自動關聯RG表示認同，還有學者提出希望更多的出版商可以與RG展開類似的合作。

（2）使用量增加。SN期刊的曝光率/可見性隨著學者間的交流與互動在相關學科領域得到了提高。據統計[22]，與SN平臺相比，聯合到RG的內容下載量增加0.6%~19.5%，閱讀量增加3.6%~59.7%。

（3）對使用數據更全面的掌握。雙方通過收集、分析用戶行為數據，可以了解用戶習慣，量化服務價值。合作計劃幫助SN減少了論文泄漏，得以將RG平臺的使用情況（如下載量、閱讀量）納入考量，并反饋給SN的訂閱機構用戶，從而能夠最大限度地反映SN產品價值。

（4）“泄漏”轉移。出版商通過合作，將“泄漏”轉到圖書館的合法路徑，轉化為可以利用的數據，實際上達到了利用SCNs穩定圖書館訂購的目的。用戶通過既不屬于出版商也不屬于圖書館的平臺，達到了利用圖書館訂閱的結果，一定程度上鞏固了出版商對于圖書館的訂購價值。

（5）進一步擴大RG影響力。與主流出版商的合作為RG賦予了某種意義上的“合法性”，將其與Sci-Hub、Libgen等非法共享論文全文的網站區分開。同時，RG證明了自己成為傳統遠程訪問方式重要補充的能力，在科研機構層面的聲譽得到了提升。此外，這一合作計劃作為“RG+出版商”合作的正面案例，客觀上很可能會在RG與Elsevier和ACS的訴訟中起到積極作用，為該訴訟的談判留有余地。

3 出版商與學術協作網絡合作的啟示

SN與RG的合作計劃中呈現出的一些趨勢與取向，對于包括圖書館在內的主體優化自身信息服務有所啟示。

3.1 以用戶為中心的問題解決方案

出版商無論是采取訴訟還是合作策略，如何解決SCNs上學術出版物共享的版權問題始終是關鍵。在STM與CRS向RG提出的技術解決方案中，是在用戶將論文“上傳時”進行自動的版權合規性檢查，《文章共享框架》對平臺“審查”用戶上傳內容提出了一定要求，如對DOI與JAV字符串和元數據的查找。但一直以來，RG將“論文是否侵權”的判斷義務完全交給作者判斷，RG只愿意在“上傳后”，采取移除侵權論文等措施。在合作計劃中，VoR論文由SN官方直接關聯，用戶無須任何操作，風險規避的同時，也符合上述RG“只負責善后”的一貫做法。

作為營利性的商業企業，各出版商采取的策略以及RG的不同回應，自然有其從各自利益出發的衡量與決策。但同時，從信息服務角度來看，雖然目的都是解決版權問題，合作計劃同時更注重保證用戶體驗。不同于CRS“以版權所有權為中心”的解決思路，而轉向為“以學者工作流程為中心”“以用戶為中心”。學術出版物的共享只是學者研究工作流程的一部分，作者分享自己的論文并不是為了牟利，學者使用SCNs不只是為了傳播與獲取文獻，更多是建立學者間聯系和對話的空間。版權問題的處理不應成為問題的中心，而應是促進學者工作流程順暢的方式，最終目標是滿足用戶/學者的需求。

由此反思圖書館信息服務，對于用戶來說，與Sci-Hub、SCNs等相比，通過圖書館查找和訪問學術文獻相關的流程是否“摩擦”過多，效率過低。即使有“一站式搜索”功能，圖書館資源獲取經常要求用戶在多個頁面、產品之間跳轉。而Sci-Hub一個界面就提供了海量跨平臺學術文獻的獲取，即使它是非法的。以美國喬治敦大學圖書館為例，對于圖書館已訂閱的資源，用戶需要6次點擊，用時24秒獲得；而在Sci-Hub只需要2次點擊，用時5秒[23]，客觀上實現了用戶“發現即獲取”的要求。如何優化服務，進一步提升用戶發現、訪問、閱讀的體驗與效率，提高資源可見性與可發現性，是當前學術資源交流生態下圖書館服務提升的一個痛點。

3.2 重視數據的價值

媒體理論家Hall[24]曾指出，在當前信息環境下，誰為內容的訪問把關并不重要，因為訪問客觀上已經是免費的，最重要的是，誰為圍繞內容的使用所產生的數據把關，并因此能夠從中獲取最大價值。

近年來，學術出版商一直在調整商業模式，用戶行為數據的匯總與再利用或轉售已經成為出版商業務的重要部分[25]。擁有更多的數據可以提升既有服務，擴大服務范圍，開拓更廣泛的商業領域，使有關知識、研究發展和相關利益方的數據能夠作為一種經濟資產來使用。這涉及“跟蹤”研究人員在利用信息服務時產生的使用數據（如個性化檔案、訪問和使用數據、使用信息源的時間等）。所以，無論是CRS還是SN，SCNs用戶數據的獲取與分析都是談判的目標之一。

而從用戶數據的利用中獲得收入也是SCNs的商業模式，學者在享受平臺便利的同時，也一直在為SCNs提供海量行為數據和“注意力價值”。Hall[24]認為營利性SCNs“寄生”于學術界，學者“正在向以盈利為目的的，擁有大量風險資本支持的公司提供數據”。SCNs的盈利取決于將學者生成的數據流變現的能力，廣告自然是最直接的收入，此外，SCNs還會為研發機構提供趨勢研究數據。一些SCNs還通過發展基于其強大社交協作功能的同行評價功能試圖進一步擴大在學術界的影響力甚至話語權，如RG的RG Score和Academia的PaperRank，不僅反映了論文的引用，還通過細致的數據統計與分析反映了學者在SCNs上的活動與影響力。

綜上，關于個人和機構研究活動的數據集正在由商業化運作的營利性公司匯集。在當前信息生態下，學者在享受便捷服務的同時，應意識到有關研究活動的數據的重要性，以及這些數據作為經濟資產的使用方式。從圖書館角度應反思，如何正確引導學者使用RG等商業平臺，是否有非營利性替代方案？能夠創建大規模數據集能力的重要性日益增加，對于圖書館的挑戰有哪些？

4 結語

2021年4月，出版商Wiley宣布退出CRS，并將與RG展開合作試點。公開的信息顯示，此次合作的具體實施應與“SN+RG”的合作計劃基本相同。這也從側面說明“SN+RG”的合作效果得到一定的認可，呈現了出版商與SCNs關系的另一種可能。

無論對于出版商還是圖書館，資源的發現和獲取、衡量學術影響力的方式需要與時俱進的解決方案。雖然對于SCNs的本質褒貶不一，但客觀上，其已成為現代學術交流生態的重要組成部分。出版商一直在探索與SCNs互利共贏的途徑，圖書館也應批判性地認識SCNs在促進資源獲取、學術交流等領域的優勢，明晰SCNs在版權法與數據使用等議題中的責任與義務，進而將其為我所用。抓住機遇，面對挑戰，探索更好服務于用戶的可持續路徑。