監獄矯正的理論困境與現實出路

摘要：罪犯矯正自特殊預防理論出現后一直受到廣泛關注，并在戰后迎來頂峰。但二十世紀中后期以來，西方國家經歷了矯正主義的退潮，很多研究都表現出較為悲觀的結論。現代監獄作為兼具懲罰、隔離、矯正功能的綜合體，其特征在根本上與罪犯矯正和社會復歸的目標相抵觸，很多實踐問題正是由此而起。在尊重以監獄為中心的現行刑罰體系的前提下，罪犯矯正計劃可采取對內減弱監獄內部結構弊端、對外探索懲罰和隔離的邊界的做法，盡力提升自己的作用空間。為此，監獄內環境的改善、犯人自治和釋放前計劃均為可行之策。但監獄矯正有不可避免的局限性，矯正與社會復歸的目標之實現還需要探索其他更好的解決機制。

關鍵詞：社會復歸;罪犯矯正;監獄特征;特殊預防

中圖分類號：D916.7文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）15-0089-05

一、緒論

法國哲學家米歇爾·福柯在1975年問世的名著《規訓與懲罰》中直言，監獄非但沒有放出改造好的人，正相反，是監獄造成了累犯。幾乎同一時期，一篇被擱置了三四年的研究報告得以發表，并在刑罰學和監獄學領域引起了巨大反響。在這篇文章中，羅伯特·馬丁森等人篩選出了231個可用研究，以累犯率作為標準，分析比照了不同的罪犯矯正措施，最終證明了他在開篇就言明的、一個令人失望的結論：除了個別零散的例外，目前為止，這種“康復性”的努力在降低累犯率上并沒有取得任何可觀的成果。在此前很長一段時間內，人們鮮少對監獄矯正的有效性提出質疑，而馬丁森的成果顛覆了該認知。它就像投進平靜湖面的炸彈一般，在早已為人們所默認的領域掀起了新的巨浪，使人們對罪犯矯正的前景產生了懷疑。

即使關于矯正的爭議持久不衰，矯正計劃卻從未真正從監獄實踐中被除去。時至今日，罪犯矯正仍然是監獄工作的一部分。人們盡管懷疑矯正的效果，卻接受乃至默認了它作為監獄制度的組成部分。隨著嚴罰帶來的監獄過度擁擠等弊端，矯正思想甚至重新受到專家學者的關注。罪犯矯正在今天的監獄制度中究竟處于怎樣的地位？它所面臨的困境——正如馬丁森報告的結尾之問——是由于存在根本性的缺陷，因此是不可挽救的;或僅是出于某些可以修補的缺漏？本文通過對罪犯矯正理論和監獄功能與特征的對比，分析現行罪犯矯正面臨的困境并探究監獄罪犯矯正的改善出路和局限性所在。

二、罪犯矯正的理論困境

最為傳統而又迎來新熱潮的懲罰思想，到達頂峰后衰退的矯正思想，以及隨著中產階級的壯大而興起的隔離思想，從現有監獄制度中可以同時窺見此三者的影子。

矯正最堅定的支持者是社工、心理醫生與精神病學家、教育學者等各類專業人員，他們的判斷在罪犯矯正計劃中占中心地位，并更傾向于從善意與非政治的角度看待罪犯，認為他們需要得到權利保障和社會幫助。同時，他們的專業目標是進行個人治療和促進社會功能，而非報復或實現正義。即使在矯正思想衰退的時期，他們仍然秉持著較完整的矯正觀念，如在1997年歐洲監獄管理局長會議達成的共識中，充斥著減少監禁刑、盡可能向犯人提供決策機會、鼓勵志愿組織等內容，雖然“在整個歐洲，要求增加懲罰性的輿論很明顯”，但“這種觀念應該受到挑戰”。

相對應的，民眾對懲罰和隔離更為熱情，并且由于民眾的持續熱情也成為政治人物回應犯罪問題的中心思想。高犯罪率社會對嚴罰的呼聲體現了民眾樸素的情感宣泄。“對這些群眾來說，這一譴責與懲罰的過程，具有在面對犯罪與不安全時抒發緊張與維持團結一體感的功能，是標準的‘表達式正義姿態。”而隔離背后隱含的經濟分析和風險管控代表著中產階級的態度。雖然犯罪控制的經濟推論本身是去道德化的，監獄僅被視為隔離風險的機構，但在將罪犯徹底排斥于社會之外的問題上隔離思想又贏得了民眾的廣泛共鳴。

懲罰、矯正與隔離的雜糅體現著不同群體利益之間的博弈和妥協，但這三者之間并不矛盾。懲罰和隔離可以同時得到支持，矯正與懲罰亦并非不可共存。懲罰依賴于罪犯痛苦的產生，在現代自由刑中主要通過對罪犯自由之剝奪而實現①。剝奪自由并不必然意味著無法開展心理治療、知識和技能教育或勞動，反而為此類活動的強制開展創造了條件。同樣，這些矯正計劃的開展也不會消除監獄環境帶來的痛苦或恐懼。西方國家長期以來的共識認為，把犯人送進監獄就是懲罰，而不是為了讓犯人在監獄中接受進一步的、更嚴厲的懲罰。因為犯人身處監獄已經實現了對其自由的剝奪，監獄的懲罰性已得以體現了。

矯正與隔離之間的沖突更為根本。矯正的前提是罪犯終將回到社會，因此需要強制再社會化以使其不會再犯。理論上，除死刑與終身監禁外，犯人總將回歸社會生活。然而隔離思想是主張將犯人徹底排斥在社會之外的，一旦借由犯罪被劃分進“他者”范圍內，即使出獄也沒有被社會重新接納的必要和可能。在監獄內，矯正與隔離的高度統一僅在早期賓州制監獄短暫出現，這一制度將絕對隔離與宗教悔悟或良心覺醒相聯系，視后者為唯一的矯正手段，然而，這種做法很快即被廢止。在監獄——社會關系問題上，隔離和矯正則從未成功協調。隔離視矯正為無用，而矯正視隔離為有害。在矯正支持者眼中，隔離不僅影響著矯正計劃的順利開展，更因為社會大眾的思想觀念，對矯正效果產生不容忽視的妨礙。

因此，如果像馬丁森所言，監獄罪犯矯正存在某種“根本性缺陷”，這一缺陷在理論上即反映為監獄制度不同于指導思想和功能之間的沖突與矛盾。從矯正的角度來看，監獄承載的懲罰與隔離功能使其不能依其理想行事，最終的效果也不如人意。

三、監獄矯正困境的實踐反映

我們可以嘗試設想一個同時忠實于懲罰、矯正、隔離思想的監獄，會在矯正計劃開展中遇到何種現實困難。

犯人雖然在文化教育、職業技術培訓和娛樂活動方面受到限制，但完全可保證相當程度的自由，對其影響較小。除資金外，文化教育和技術培訓幾乎都發生在監獄內部，較少受到大眾關注。且由于一般認知，貧窮、失業和低受教育程度仍然是犯罪的主要動因，教育與技術培訓更容易得到民眾支持。監獄的綜合性也為這些活動的組織提供了便利，它甚至比社區矯正更能保證犯人在這些計劃中的參與度。當然，限制也很明顯。社會上尚有如此多的守法公民沒有接受教育的條件，罪犯卻花費納稅人的錢進監獄學習，有違“最低限度條件原則”②。此外，矯正計劃的各類教育者（包括文化教師和職業培訓教師）需取得一定的從業資格。我國部分監獄目前仍以兼職民警教師為主，教學內容和水平有限，難以滿足成體系基礎教育、中等教育的需要。職業技術培訓如僅作為監獄工業的附庸尚可應對，如果要為犯人提供更多樣、更實用的職業技術訓練，也勢必需要更專業的人員參與。

心理治療和社會生活教育處境更為窘迫。心理和精神病治療是矯正主義最具特點的代名詞，然而，監獄環境造成的阻礙一向為專業人員所詬病。“在監獄中提供有效的精神病學服務的最大障礙就是監獄環境本身。許多監獄精神病學家認為，在一個不允許自由行動的機構中，幾乎無法開展治療工作。”矯正計劃希望通過強制再社會化將犯人培養成合格的社會成員。何謂當代社會的“合格的社會成員”？根據達夫的觀點，當今社群的核心價值觀是“自治、自由、隱私、多元”，而現行刑罰實踐恰恰在以上所有方面都表現出排斥性，尤其是監禁刑——“侵犯他們的自治、自由和隱私成了懲罰他們的本質特征”。隔離而封閉的監獄內環境與社會環境是如此不同，其從不按照“自治、自由、隱私、多元”的模式架構。一個良好的適應了監獄生活的罪犯通常是順從和依賴、自我封閉乃至自我喪失的。犯人需要面臨巨大的落差感：咨詢室內外遵循完全不同的兩套運行邏輯，一面是矯正工作手冊上的小學心理課游戲，一面是充斥著行話和幫伙、等級和命令的監獄環境。監獄管理者總是更提倡服從而非溝通或批判，卻不會希望自己管理的犯人是一群追求自治和多元、捍衛自由和隱私的人，諷刺的是，這恰是現代社會的好公民標準。

理論的沖突的確在現實制度中得到體現。我們可能要如此回答馬丁森的問題：是的，監獄罪犯矯正存在“根本性的缺陷”，監獄自身的懲罰性和隔離性就是這一缺陷的化身。

四、監獄罪犯矯正的出路

如果僅考慮罪犯矯正的需要，我們會得出應當使監獄環境盡量貼近健康運作的外部社會的結論;但要滿足懲罰和隔離的底線，監獄就不能把自己營建成一個心理診所或學校，罪犯在其中除了受到幫助，還必須受到懲罰、感受到痛苦。要想最大程度實現罪犯矯正的理想，恐怕只有跳脫出監獄制度之外。然而，立足于監獄作為刑罰體系中心這一短期內既定之事實，探究監獄如何能夠最大程度協調這種根本矛盾亦是十分必要的。

監獄制度可以抽象為一個“回”字結構。外圍的邊框是不可逾越的懲罰性與隔離性底線，失去了這兩個基本特征，監獄制度就無從談起;內部的“方塊”代表復雜監獄社會結構，可以被壓縮但無法徹底消除，留給矯正的可能空間位于兩層框架之間。而監獄改革者短期內能夠做到的，正是盡可能地擴張中間空間，包括向內壓縮—監獄內環境的改善和向外探索—通過犯人自治和釋放前計劃等措施規避監獄制度的負面影響。

（一）改善監獄內環境

改善監獄內環境，使其更接近于正常外部社會，是削弱監獄綜合性和內部組織不利影響的重要舉措。

1.外部交流

外部交流可以有效減少監獄環境的封閉性。可能的外部人員交流包括與親友的會見和通信、來自外界的教師和志愿人員、了解外界新近消息的機會，等等。我國部分監獄近年來有組織“開放日”的嘗試。西方一些監獄不僅聘請社會教師進行文化和職業教育，而且允許監獄牧師和監獄志愿人員存在。監獄志愿人員能夠起到削弱犯人與外部社區隔離的作用，并且因為他們不屬于正式工作人員，有時更容易贏得犯人的信賴，從而充當中立聯絡人的角色。譬如《意大利監獄法》第十七條明確鼓勵并組織個人、公司團體和機構參加再教育活動，其中確有益處的還可被允許經常進入監獄。通過這樣的方式，在保證監獄隔離性和限制犯人自由的前提下，依然能夠使犯人保持同外界的適當接觸。

2.調節監獄內部構成

監獄內部組織由監獄工作人員和犯人共同組成，其人員構成和人員關系無時無刻不對罪犯矯正計劃的開展和成效產生影響。內部組織是犯人日常接觸的生活環境。對于社會復歸的理想來說，監獄內部組織與外部社會越接近，對矯正越有利。

監獄內部人員構成通常包括在押犯人和工作人員。在理想狀態下，一個不同性別、不同年齡混合的犯人組成更接近社會環境。目前各國出于觀念和管理方便等因素而通行的做法是將成年犯和未成年犯、男犯和女犯分別關押在不同機構。這一做法——尤其是將男女成年犯分別關押——引發了很多問題。人為的性別隔離導致犯人在出獄回歸社會后喪失與異性正常相處的能力，也引發了監獄同性間社會關系的盛行。作為參考性文件，《歐洲監獄規則》第十一條第二款稱“男性和女性原則上應當分別關押，不過，他們可以一起參加作為一定治療計劃組成部分的有組織的活動”，以此作為補充措施。在北美，美國聯邦矯正系統從上世紀七十年代起已經陸續發展出部分男女混合監獄，男犯和女犯即采取夜晚分開住宿，白天一起參加勞動、教育等活動的做法。加拿大對服刑犯人的調查也表明，犯人們愿意在男女混合機構內服刑，因為能夠有一種更加“正常”的環境。但是男女混合監獄的管理一直以來都是個問題，目前缺少推廣的現實條件。

相比之下，調節監獄工作人員的性別構成更為可行。此前，男犯監獄安排男性工作人員、女犯監獄安排女性工作人員是通常做法，往往有安全、管理便利、犯人隱私以及對女性工作人員的不信任等考量。但已有研究發現，女性工作人員容易使男犯的情緒平靜下來，可以降低監獄內緊張和敵對的氣氛。監獄內異性工作人員的存在還具有“正常化效應”，“能夠使監獄的氣氛更加像外面的社會”，進而應對人為性別隔離帶來的問題。

（二）犯人自治

犯人自治在監獄學領域早已不是陌生的概念，有人也將其歸為心理治療的一種（“治療社區”）。著名的早期實踐者是托馬斯·莫特·奧斯本。奧斯本相信只有培養犯人的公民責任和義務，他們才有希望成為有勞動能力的公民，因此民主模式對于幫助犯人恢復正常生活是“唯一合乎邏輯程序的措施”。以此為根據，奧斯本發起了“相互福利聯盟”推行犯人自治，并很快取得了成功。然而由于他的成功在很大程度上依賴于本人的個性和領導風格，在他離任后，相互福利聯盟很快就難以存續。二十一世紀，在澳大利亞珀斯的汪杜社會重整機構，那里的青少年建立了囚犯自治部門，“如果起了什么爭議，我們就開會解決，和一般地方政府差不多。各種基本運作也是我們自己處理，他們不會命令我們做什么，都是先征詢大家的意見。”但無論哪個時期，犯人自治均沒有成為監獄實踐的主流。雖然奧斯本與卓辛格都相信犯人自治是可能廣泛推行的，但大多數刑罰學者和社會公眾顯然持有更為保守的意見。

筆者認為，推廣犯人自治有助于矯正的實現。雖然整體上監獄是缺乏自治性的場所，但監獄管理不可能決定一切事務，在矯正活動運作和個人事務等方面，尤其存在犯人想更積極參與其中，表達自己意思的空間。自愿性活動能夠讓犯人減輕監獄環境造成的依賴性，讓他們感受到自我意愿的價值，提升在矯正計劃中的積極性、主動性。一定的犯人自治也可以起到集合犯人意思并統一與監獄管理者進行溝通的作用。更重要的是，它盡可能避免犯人將服從管理歸因于監獄強制而不是自身價值觀的轉變。由于犯人自治不真正要求其決定具有最終性，因此這種自治組織并沒有改變監獄內不對等關系的本質，但這種程度的“自治”已經被證明具有積極作用。針對芝加哥男性少年犯的調查文章表明，提高犯人自治程度能夠在多方面導致犯人更積極的反饋，包括：（1）關于價值、行為與態度;（2）對矯正計劃和機構的接受程度。該作者一年后的另一篇文章推翻了結論（1），但認為雖然自治程度僅與犯人對矯正計劃和機構生活的接受度有明顯聯系，“即使如此自治仍然是有效矯正計劃的重要構成，因為它幫助犯人更坦誠地對待那些矯正措施”。

（三）釋放前計劃

我國《監獄法》“釋放和安置”一節沒有對釋放前的工作做出規定。但“根據《監獄教育改造工作規定》和《教育改造罪犯綱要》，要根據罪犯回歸社會的實際需要，對即將出監的罪犯集中進行3個月的出監教育。出監教育在出監監區或者分監區進行。”實踐中，我國監獄也十分重視對罪犯的出監教育，主要內容包括形勢前途教育、遵紀守法教育、重新就業指導、重建生活指導、緊急求助指導、服刑表現評估等，但部分監獄對釋放前犯人重返社會的幫助僅集中在出行模擬、金錢管理兩方面。

《歐洲監獄規則》第四部分第五節專門規定有“釋放前準備”，尤其是第八十八條明確采用“釋放前管理制度”的表述。實踐中，一些國家十分重視釋放前計劃的作用，“專門的空間（指釋放前中心）是有益的，因為它們使準備釋放的犯人與其他人隔離開。因而，它們為創造一個能夠促進這種轉變的物質和文化環境提供了條件。”這些釋放前中心建在社區中，它們允許犯人與社區建立聯系，包括聯系家人、了解可能的雇傭者以及直接接觸社會服務機構。在這里，他們可以開始把自己視為鄰居、朋友和社區貢獻者。釋放前計劃得到了理論研究的支持。惠勒發現，監獄化效果隨時間的推移呈現出U形曲線，在進入監獄的初期犯人的價值觀仍然保留有外部社會的色彩，一段時間之后，犯人接受了監獄生活價值，而在釋放前半年中，大多數犯人開始恢復傳統的外部社會價值觀。因此，出于社會復歸考慮，利用好釋放前半年時間是最有效率的，符合犯人心理發展規律。而從犯罪學的角度看，再次犯罪多發生在釋放一年之內，為犯人回歸社會后的生活能力打好基礎，對減少再犯率有極大幫助。

釋放前計劃最巧妙的地方在于通過設立監獄與外部社會之間的過渡性機構，從而規避監獄制度懲罰性和隔離性的負面影響。一方面，釋放前計劃仍然屬于監獄制度的一部分，在釋放前中心的犯人并沒有正式出獄;另一方面，將釋放前中心作為相對獨立的機構，可以部分超越傳統監獄的性質和特征，尤其是對隔離性的突破。在專門的釋放前中心里，犯人往往被鼓勵與社會產生真正深入而穩定的交流，機構內生活也更接近外部社會。但釋放前計劃僅僅是一項短期計劃，不影響犯人在傳統監獄度過其刑期的大部分，其中監獄生活保留了足夠的懲罰性和隔離性，僅在最后幾個月為他們提供較開放的環境并沒有改變這一本質。此外，釋放前計劃參與人數較少、時間較短，國家投入較少。

釋放前計劃取得成功的例子在西方國家并不罕見。澳大利亞珀斯的波隆尼亞釋前過渡中心采取近乎完全開放的管理方式，沒有明顯的圍墻等隔離標志，人們也不要求穿統一制服——他們完全與周圍社區相融合。那里沒有統一配餐的食堂或負責洗衣服、打掃衛生的工作人員，他們被期待自己動手、自己負責。新加坡樟宜監獄釋前中心采用了分級管理的方式，短期內可以出獄的犯人被分為三個等級，隨升級逐步增加其自主承擔的責任、擴大其自由度，環境也逐漸接近外部社會直到他們“畢業”。而史拉藍公園社區監督中心同時接收刑期剩下最后幾個月的犯人和出獄人來這里工作適應，犯人可以不穿制服，會被安排外出工作和參與其他一些社區計劃。事實證明，犯人們很珍惜機會，極少搗亂。這些都是令人振奮的例子。它們說明對臨近釋放的犯人采取更為寬松和社會化的管理并不必然帶來混亂失序與危險狀態，相反，參與了釋放前計劃的犯人再犯率顯著降低。在參加樟宜監獄2016年釋放前計劃的530名參與者中，只有30人回到監獄，比例約為5.66%，而整個新加坡的再犯率約為25%。

釋放前計劃的推廣需要監獄管理理念的進步，更需要社會各界配合。大多數釋放前機構建在社區中或與普通社區保持較為密切的交流，這就意味著社區居民要能夠接受這些還沒有被正式釋放的犯人并與他們共同工作。而我國民眾對犯人的擔憂還比較重，不解決這個問題，釋放前計劃的效果就會大打折扣。

五、結語

罪犯矯正理論在上世紀經歷了快速的興盛與衰退后，如今作為影響監獄制度乃至整個刑事司法系統的理論傾向之一，與懲罰、隔離思想共同左右著監獄制度的變革。矯正與復歸理想的實現必須受限于社會對懲罰罪犯和隔離風險的要求。監獄生活所特有的內部生態與外部社會不同，天然強調等級和服從，對社會復歸造成不小的阻礙。罪犯矯正因此頗近于“戴著鐐銬跳舞”，只能在受限的框架內發展。

即便如此，矯正仍然具有可觀前景。雖然無法徹底解決矛盾，舊環境的改善（人員交流、構成等）與新制度的研究（犯人自治、釋放前計劃等）都在不同程度上實現了對上述缺陷的規避。在承認并尊重現代監獄特征的前提下，規避性的舉措能夠調和不同指導思想導致的不同要求之間的沖突。雖然我國起步較晚，但近年來在監獄矯正方面取得的進步相當顯著，無論是刑罰理念還是執行人手都較從前大有改觀，也為進一步完善監獄制度提供了堅實基礎。

當然，這些措施畢竟受到無法突破的限制，難以完全實現矯正理想，如要追求更加宏偉的目標，最終勢必要突破監獄制度另尋他途。

注釋：

①即是說只有當“自由”的失去成為普遍性痛苦來源時，自由刑作為中心的刑罰體系才成為可能。這并不等于每一具體的個人都將失去自由視為一種痛苦。在刑罰執行的實踐中，對自由刑感到無所畏懼甚至依賴監獄的案例并非罕見。他們可能出于監獄內生活保障，或其他原因，而不將剝奪自由視為痛苦，或者說，一種施加于他們的“惡”。但就更普遍的視角來看，近現代社會將自由的喪失視為“惡”的人始終占據絕大多數，這恐怕要歸功于哲學轉向對社會生活普遍而深遠的影響，而這也正是以自由刑為中心的刑罰體系尚能維系的重要原因。

②“最低限度條件原則”要求罪犯的條件應當不高于沒有犯罪的人的最低水平的條件，其背后的理念在于罪犯不應當從自己的犯罪行為和監禁中得到好處。涉關罪犯的基本人權保障時，這種聲音顯得充滿歧視與偏見;當問題發展到罪犯是否可以享受彩色電視、免費教育和設施完備的健身房的時候，以此為根據的主張則變得更為可信。但筆者認為嚴格以社會最低水平來限制監獄生活水平的主張并不如看上去那么合理，因為單純物質條件的比較忽略了罪犯在監獄內失去自由的前提，而該主張不將罪犯已經失去的重要權利也納入權衡的天平，無疑是不公正的。

參考文獻：

[1] 安東尼·達夫.刑罰·溝通與社群[M].王志遠，柳冠名，姜盼盼，譯.北京：中國政法大學出版社，2018：113-116.

[2] 米歇爾·福柯.規訓與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2012：299.

[3] 大衛·嘉蘭.控制的文化：當代社會的犯罪與社會秩序[M].周盈成，譯.臺北：巨流圖書有限公司，2006.

[4] 李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006：416.

[5] 劉邦惠.罪犯心理矯治在創建現代文明監獄中的地位和作用[J].政法論壇（中國政法大學學報），2000（4）.

[6] 王志亮.刑罰學研究——歐美刑罰觀、監獄觀的演變[M].蘇州：蘇州大學出版社，2016：132.

[7] 吳宗憲.當代西方監獄學[M].北京：法律出版社，2005.

[8] 楊士隆，林建陽.犯罪矯治——問題與對策[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2005：316-320.

[9] 貝茲·卓辛格.把他們關起來，然后呢？[M].陳岳辰，譯.北京：中信出版集團，2017：227-267.

[10] FRANK P.MARTIN，D.WAYNE OSGOOD.Interpreting the Effects of Autonomy on Inmates[J].Annual Convention of the American Psychological Association，1984（8）.

[11] ROBERT MARTINSON.What Works？-Questions and Answers about Prison Reform[J].Public Interest，1974（35）.

[12] OSGOOD，GRUBER，ARCHER，NEWCOMB.Autonomy for Inmates：Counterculture or Cooptation？[J].Criminal Justice and Behavior，1985（12）.

[13] STANTON WHEELER.Socialization in Correctional Communities[J].American Sociological Review，1961（26）.

作者簡介：劉藝涵（2001—），女，漢族，陜西西安人，單位為中國政法大學國際法學院，研究方向為法學。

（責任編輯：朱希良）