我以為的“成功”引導

李靜怡

兩年前我剛踏入工作崗位，大班幼兒沙池游戲中的一幕至今讓我記憶猶新。

當時，我看到幾個幼兒想要通過挖沙子建一個能夠鉆進去的“防空洞”，他們在嘗試中遇到了許多困難，在我的多次引導和幫助下，他們想出了各種解決問題的辦法，最終獲得了成功。當時的我自認為是我的有效介入讓幼兒獲得了一次“成功”的體驗，因而很有成就感。

如今，當歷經兩年游戲實踐的我再來看當初這個“挖防空洞”的游戲案例時，我發現當時的“介入”以及對游戲中兒童學習的理解都是值得反思的。

一、游戲情景回顧

1.想挖一個“防空洞”

濤濤和小王首先用鏟子挖出一個圓坑，然后從圓坑的底部橫向往里挖（見圖1），原來他們在嘗試建構一個防空洞。我問：“你們清楚什么是防空洞嗎？”濤濤說：“電視里看到過，是人可以在地下躲的洞。”小王說：“我們先挖個入口，再挖個大洞，到時候人可以躲進去。”我又問：“那么怎么才能挖出一個地下的洞呢？”濤濤說：“我們從底下開始往里挖，上面的沙不動，就能挖出地下的洞了。”接著，我又問：“那么上面的沙是防空洞的什么部分？”濤濤說：“是防空洞的頂。”（見圖2）

當時的我驚訝于幼兒的奇思妙想。建構一個有入口、有頂且可以容納人的防空洞，既有挑戰性又有趣味性，不過，他們能成功嗎？我既懷疑又期待。

2.“防空洞”的頂為什么總是坍塌

在橫向挖掘到一半的時候，“防空洞”的頂坍塌了，我知道這是因為沙子缺乏支撐，所以很容易坍塌。我希望他們能夠自己盡快發現這個問題，便放手讓他們再次嘗試。而濤濤將第一次的失敗歸因于可能是小王不小心碰塌的。小王再次嘗試，可還沒挖多深，頂又坍塌了。小王若有所思：“怎么又倒了？”我問：“是不是沙子太松軟了？能不能想點辦法，找一點工具幫忙加固‘防空洞的頂呢？”但是他們并沒有理會我。濤濤對小王說：“我們這次挖淺一點吧，上次挖得太深了。”兩個人再次挖了起來。

這時，我有點著急，是我的提問無效嗎？如果他們第三次嘗試時再遭遇失敗，會不會就放棄這個游戲了呢？作為教師，我如何提供有效的支持？

我想，如果我去找一些材料提供給他們，應該能夠幫助他們成功。我去材料區找來弧形的藍色塑料長板（見圖3）后返回“防空洞”，問他們：“你們看看這個能用上嗎？”濤濤接過塑料長板，毫不猶豫地橫向放置在洞的上方。現在想想，幼兒起初并不理會我的建議，是因為他們對眼前這個問題有自己的分析和判斷，認為是“挖得太深了”，所以他們馬上作出了假設，要“挖淺一點”，這正是他們對自己的想法進行驗證的過程，也是可貴的學習過程。遺憾的是，這一過程被我的強行介入打斷了，導致幼兒只用了我所提供的這一種方法來解決問題。如果我當初沒有介入，也許他們對問題的看法不會局限于此，也許他們會提出各種各樣的假設并進行驗證，也許他們能夠想到更多的辦法來解決這個問題，而我卻剝奪了他們在具體問題情境中自我探索和學習的機會。

這時，只聽濤濤說：“這個方法太好了，不會塌了！”小王說：“我再去拿一塊，這個頂還沒洞大。”濤濤說：“你快點去拿，我繼續挖。”小王又從材料區拿來了兩塊藍色塑料長板，用于加寬“防空洞”的頂。而濤濤一直專注于把這個洞挖得更大更深，他甚至舍棄了原本的大鏟子，換成雙手各拿一個小鏟子來挖（見圖4）。

這時，我看到藍色塑料長板顯露在沙上顯得太突兀了，防空洞不是在地下的嗎？我問：“藍色板子太明顯了，容易被敵人發現，你們有什么辦法嗎？”我嘗試用提問的方式引導幼兒發現這個問題，希望他們將“防空洞”建得更接近真實。小王說：“找東西蓋一下。”濤濤說：“直接蓋沙子試試。”他們把沙子覆蓋到長板上，“防空洞”看上去越來越像樣了。

現在想想，我提問的內容和時機都是不合適的。我看似在提問，實質上是希望影響幼兒下一步的行動。不僅如此，我還打斷了幼兒原本的挖洞游戲。更重要的是，這個“防空洞”為什么一定要“接近真實”呢？幼兒在游戲中的想象是否被允許？其實，我不應該指導幼兒去搭建一個我們成人心目中理想的防空洞，而是更應該引導幼兒分析為什么搭建的防空洞不像防空洞。

3.“防空洞”的雙向打通

濤濤又換上了大鏟子，他往下挖了很久，雖然入口擴大了，但是出口仍非常狹窄。因為上面的四塊長板很寬，挖掘的角度受到了一定的限制，很難把靠近出口那邊的沙子挖出來（見圖5），且因為濤濤坐在入口的位置，小王舉著鏟子沒有地方下手。

一個人挖洞實在是太慢了，這么下去時間會不夠用，我忍不住想去提醒“無所事事”的小王快來和濤濤一起挖。我問：“是不是有一個出口、一個入口？”小王說：“是啊，防空洞要能讓人鉆過去的。”我指著那個很小的出口說：“對啊，那你們能不能同時挖入口和出口，一起合作怎么樣？”小王說：“可以啊，我去那邊挖！”過了不久，其他孩子說：“快點！再快點……通了！通了！”小王和濤濤歡呼起來（見圖6）。

現在想想，我腦海里只想著快點看到孩子們游戲的成功，希望他們快點呈現我所期待的結果，卻忽略了孩子們在游戲中解決各種問題的探究過程。

4.鉆入“防空洞”

挖通入口與出口以后，他倆嘗試用各種辦法把這個洞擴大（見圖7），挖通后的“防空洞”看起來像一座橋（見圖8）。終于到了最令人期待的環節，那就是試一試人到底能不能通過這個“防空洞”。這時，我看到戶外游戲快結束了，便讓幼兒趕緊嘗試去鉆一鉆。小王戴好帽子以后，準備臉向下往里面鉆。我一看不行，便建議他換成腳先下去，倒著爬。

我這一次的介入是為了保障小王的安全，小王也很配合。但是，假如我不介入，幼兒自己能不能發現可能會因為“防空洞”頂部坍塌而讓自己陷入麻煩或遭遇危險呢？這種麻煩或危險在幼兒可以承受的范圍之內嗎？我有沒有必要這么著急去指導幼兒呢？

爬到一半的位置，小王被卡住了，但他并沒有就此放棄（見圖9）。其他幼兒繼續挖出口，他們想用各種辦法幫助小王通過，小王自己也在嘗試變換姿勢（見圖10）。“加油，繼續挖！”這時，有個小伙伴不小心踩在頂上了，小王大喊：“要塌了！要塌了！別再踩了！”就在這時，游戲結束的音樂響了起來。

二、反思與啟示

1.過程比結果更重要

過去的我總是很在意游戲的結果，很害怕游戲中幼兒會遇到各種問題以至于無法實現我對他們游戲的各種期待。比如，在“挖防空洞”的游戲案例中，我很希望幼兒能夠在我的幫助下搭建一個像模像樣的防空洞，這既能讓幼兒體驗成功，又能讓我體會到我作為教師對游戲的推進作用。但是，現在的我更看重游戲的過程，因為我發現幼兒在游戲中遇到的各種問題正是幼兒探究和發現的開始，也是幼兒主動學習的開始。在這個案例中，幼兒遇到了“防空洞的頂為什么總是坍塌”“防空洞如何雙向打通”“人如何鉆進防空洞”三個問題，這些問題不正是幼兒學習的生長點嗎？假如我不輕易介入，能給幼兒最大的自主權去自由探索，那么他們就會在問題解決的過程中不斷因為自己的需要而主動創造新的游戲內容和情境，不斷通過尋找材料去主動體驗和探究各種材料的特點，不斷通過假設驗證去主動發現事物之間的聯系，而幼兒的這種主動學習不正是我們一直期待的在游戲中的深度學習嗎？而我的介入不僅讓這個游戲只歸于一種可能性，也剝奪了幼兒主動學習的機會。

2.教師要避免成為游戲中的導演

在這個案例中，我從自己的角度替幼兒發現了好多問題，“什么是防空洞”“怎么挖”“是不是沙子太松軟了要找工具加固”“容易被‘敵人發現怎么辦”“能不能同時挖”“倒著鉆是不是更安全”，這一個個問題背后其實都是我在按照自己的期待一步步“導演”這場游戲，為的是讓幼兒順應我的需要去盡快實現游戲的成功。試想，如果沒有我這樣“導演”，幼兒的游戲會怎樣發展？他們在解決問題的過程中會不會遇到新的問題？新的問題會不會提供幼兒新的主動學習的機會？“防空洞”會不會變成另外一個樣子？或者他們對“防空洞”的興趣會不會轉移？幼兒學習與發展的機會會不會更多？

3.交流分享是啟發幼兒反思、解釋的好機會

在這個案例中，我發揮作用的方式大都是現場直接介入，而今天我再來反思這個案例時，一定會想到要用重溫視頻、交流分享等方式來引發幼兒思考、辨析，并借助這個復盤的過程幫助他們實現游戲中的深度學習。比如，為什么頂總是坍塌？還有什么辦法可以解決這個問題？為什么人鉆不進去，問題出在哪里？……這些根據幼兒游戲中遇到的實際問題所提煉出來的話題可以幫助幼兒實現“從做到思”。

而這與我在游戲現場直接提問的區別在哪里呢？顯然，我在現場所提的幾個問題帶有暗示性，我主導了幼兒的游戲，也剝奪了幼兒思考的機會。而游戲后的交流分享是教師在幼兒有了足夠的游戲體驗和感受之后，引導幼兒帶著自己的想法來重新反思、解釋，這是值得我進一步學習的專業能力。

4.幼兒教會教師等待和謙卑

我以前總以為自己比幼兒強，能夠想到幼兒所想不到的，能夠給幼兒提供各種支持去幫助他們實現游戲意愿，幫助他們發展，就像在挖“防空洞”的游戲中，我急于介入其實是源于我對幼兒能力的不信任，擔心他們做不到，擔心他們完成不了游戲計劃，擔心他們遇到問題就會輕易放棄。而在這兩年的實踐中，我清晰地看到了幼兒在游戲中的自我成長，看到幼兒是積極主動的學習者。是幼兒教會我等待和謙卑，當我學著放下成人的預期，沉下心去關注幼兒的動作、語言、表情，去感受他們的感受時，我一次次被他們的精彩表現所震撼。