金融機構不良資產處置法律問題

陳昊業

摘要：自2017年以來，隨著一系列中央監管措施的出臺，銀行金融機構不良資產的比例趨于穩定，但可用不良資產情況仍然嚴峻，處置能力有待提高。從我國處置不良資產的風險與問題出發，本文結合相關的實際經驗，為拓展金融機構的多種渠道提供了簡單的建議。

關鍵詞：金融機構;不良資產處置;渠道;法律

引言

在2017年政府工作報告中，李克強總理明確表示：“當前的系統性金融風險答題處于，但我們必須對存在的不良資產和互聯網金融等類型的累積風險保持高度警惕。”報告提出了四種類型的財務風險。不良資產風險排在第一位，這充分表明了政府對不良資產處置的重視程度[1]。

1不良資產處置過程中存在的風險及問題-以車輛抵押案件為例

1.1實務案例分享

借款人劉某麗以車輛抵押向出借人借款7萬元，后因有三期未按時歸還，出借人強行將車輛扣押。借款人劉某麗訴至法院，要求解除借款合同及車輛抵押合同，同時請求出借人因強行扣車應承擔違約金2.1萬元，法院判決支持。

1.2案情簡介

2015年12月1日，劉某麗與被告劉某和簽訂《借款合同》，合同第一條約定，借款金額為人民幣7萬元，借款利率為2%。第三條約定借款期限為8個月，自2015年12月1日起至2016年7月3日止。

同日，雙方又簽訂《汽車抵押合同》，約定劉某麗將車輛托汽車抵押給被告劉某和，作為《借款合同》項下7萬元借款本金及其利息，和其它費用的擔保。合同簽訂后，劉某麗每月按還款信息通知，履行了還款義務，每月實際還款月利率超過了3%。

截止到起訴之日，劉某麗實際已還款總金額人民幣40800元，故余下應還欠款本金為人民幣29200。在合同履行的過程中，2016年6月18日晚，兩被告突然將劉某麗擔保的汽車非法私自拖走扣押，劉某麗于6月21日向派出所報案，請求民警協助查找被被告非法扣押的汽車。在派出所主持調解下，雙方協商無果。劉某麗認為，劉某麗一直按時還款，兩被告非法私自扣押車輛，追索債務的行為，已經構成根本違約，要求解除合同，雙方進行清算，兩被告返還車輛，為維護劉某麗合法權益，現特依法起訴至貴院。

劉某麗向法院提出的訴訟請求：一、解除劉某麗與被告劉某和之間的《借款合同》、《汽車抵押合同》;二、確認劉某麗余下的欠款本金為人民幣29200，并支付給被告劉某和;三、判令被告返還非法私自扣押車索蘭托汽車，及車輛保險單、行駛證;5、判令被告劉某和承擔非法扣車的違約責任，支付違約金人民幣21000元;6、判令被告劉某和配合劉某麗辦理車的汽車抵押登記注銷手續。

被告劉某和、貸款公司辯稱：劉某麗所述的事實不符，解除借款合同和汽車抵押合同沒有法律依據。劉某麗實際還款過程中有三次逾期還款的記錄，兩次逾期超過5天，而且劉某麗自2016年6月起至今，沒有履行還款義務，已經嚴重損害了被告劉某和和被告貸款公司的合法權益;根據汽車抵押合同第4條、第5條，在劉某麗沒有依照約定履行還款義務的時候，被告有權占有保管及處置抵押的汽車。

1.3判決結果

解除劉某麗與被告劉某和簽訂的《借款合同》和《汽車抵押合同》;劉某麗應于本判決生效之日起十日內向被告劉某和償還借款本金人民幣33319元及利息（自2016年5月29日計至劉某麗還清借款為止，按借款本金人民幣33319元，年利率24%的標準計算）;被告劉某和應當在劉某麗履行完畢上述債務后二日內，與劉某麗到相關部門辦理小型轎車的車輛抵押登記注銷手續;被告劉某和及貸款公司應于判決生效之日起二日內應將小型轎車，以及該車輛的鑰匙、車輛保險單、行駛證原件返還劉某麗;被告劉某和及貸款公司應于判決生效之日起十日內向劉某麗支付非法扣車的違約金人民幣21000元。

2在不良資產處置過程中需要注意的相關事項及法律問題

綜上，在對不良資產進行處置的過程中，經常會出現些問題，有些還會涉及到法律方面相關的問題，為此，從以下幾方面對不良資產處置中需要注意的幾點問題進行分析：

3.1轉讓合同的效力問題

3.1.1一旦金融資產管理公司以明顯不合理的低價將不良資產轉移給非金融機構，就會出現一個問題，即該措施簽署的合同是否仍然具有法律效力。參照有關意見，認為轉讓合同將進一步造成中國國有資產的損失，損害國家利益，違反了合同法第五十二條的有關規定。因此，轉讓合同無效。但是，也有不同意見認為，金融資產管理公司經常使用的處置方法是包裝銷售，拍賣等。這是由轉移有問題的資產形成的債務，這種方法可以充分調動社會上的各種力量，都積極參與處置問題資產的過程。考慮到購買者購買的商品是不良資產，轉讓價格與原始價格相比有較大的下降。這是正常的商業活動，是一項具有風險性的投資。買方不能以此為基礎獲利，認為國有資產已經流失，因此有必要確定轉讓合同具有法律效力。

3.1.2商業銀行未經主管管理部門許可，將貸款合同項下適當債權人的權利轉讓給非金融機構的，該轉讓合同是否仍然有效，一種觀點認為轉讓協議無效，原因如下：債權或其他源自貸款的權利必須在具有貸款業務資格的金融機構內轉讓，否則，任意的轉讓行為將使我國的金融秩序更加容易混亂。另一種觀點認為，轉讓協議在法律上是有效的，其原因如下：我國的各種法律法規沒有明確規定商業銀行不能將貸款協議下的債權轉讓給非金融機構;中國人民銀行辦公廳發布禁止使用的文件不屬于法律法規范圍。

3.2受讓主體是否具有相關實體及訴訟權利

當金融資產管理公司將其債權人從問題資產轉移到非金融機構時，轉移人是否可以要求有關部門變更案情和執行沒有明確規定。在當前的司法實踐中，應澄清受讓人是否可以參考相關法院的解釋以申請變更訴訟和執行。同時，還應解釋債權轉讓通知是否具有通知效力和其他問題。

結語

總之，為解決我國不良資產處置面臨的各種風險問題，銀行業金融機構需要將金融機構的多渠道處置方式進一步擴展。

參考文獻

[1]馬為超.金融資產管理公司與國有資本投資運營公司不良資產處置的比較探析[J].中國市場，2020（35）：14-16.

[2]周微微.不良資產處置的財務效應研究[J].中國中小企業，2020（12）：201-202.

[3]何福林，彭秋玲.地方國有AMC不良資產處置風險問題探討及防范[J].營銷界，2020（47）：188-189.

[4]應文鐳.銀行不良資產處置法律風險及防范對策分析[J].法制博覽，2020（32）：61-62.

[5]朱道輝，劉彤.不良資產處置中的商業倫理及道德風險研究[J].現代商業，2020（30）：73-75.

[6]譚臻.金融機構不良資產處置法律問題——從處置渠道角度分析[J].法制博覽，2020（23）：107-108.

陜西安康市旬陽縣信訪局對面 旬陽148法律服務所