論股東代表訴訟制度在實踐中的構建研究

禹露

摘要：隨著經濟快速發展，除卻自然人訴訟在民事訴訟中占據很大一部分之外，公司訴訟在整個民事訴訟中的比重亦不可忽視。《公司法》151條有相關規定，但本條也只是對損害公司利益的行為進行了相應的實體規定，并沒有在程序上設立一定的標準。由于程序上沒有相關明確的規定，實踐中會出現監事訴訟立案困難的情況，尤其是對于處于經營困境中的公司，由于其內部管理混亂，公司公章可能置于損害公司利益的高管或者法定代表人手中，使監事起訴在實踐中更難以實現，因此，對于監事代表訴訟的可行性需要深入探討。另外，民事訴訟法對于股東代表訴訟的管轄制度也沒有詳盡的規定，各地法院的適用也不一樣，這就會使股東代表訴訟案件在各個法院之間形成管轄爭議。管轄制度作為公司訴訟的第一步，關系到案件能否被成功受理，從而得到公正判決，因此建立完善的管轄制度的重要性不言而喻。本文將從實踐中的案例出發，第一部分探討股東代表訴訟的管轄問題，第二部分探討股東代表訴訟的前置—監事訴訟的可行性。

關鍵詞：股東代表訴訟;管轄;監事訴訟

一、股東代表訴訟的地域管轄

（一）地域管轄制度

在公司訴訟中，確定級別管轄之后，要根據公司所屬轄區和隸屬關系進一步確定地域管轄，然后最終確定該訴訟究竟歸屬于哪個法院。而我國的標準與大部分國家類似，都是以最近所屬地的標準來確定，一般以原告就被告來確定。我國《民事訴訟法》規定“因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”，[1]這一規定很好的明確了管轄界定。

（二）其他國家的公司訴訟地域管轄制度比較

在美國的相關法律規定中，對公司的規定與我國類似，公司訴訟管轄屬于公司的注冊成立地或主營辦事所在地。在提起訴訟時，根據地域管轄制度，公司應當在其主要營業地所在的行政區劃內提起訴訟。

從大陸法系國家的法律規定的現狀來看，韓國和日本兩個國家規定較為明確。在韓國，公司的住所是按照“商業中心主義”來確定的，一般認為是公司主營業務的所在地和營業地。韓國《民事訴訟法》第七條規定：“在公司辦公室、營業廳連續執行公司事務的人提起的公司訴訟，被告所在地不得作為被起訴法院所在地，當事人可以向公司所、營業所的法院提起訴訟。關于公司訴訟管轄制度是韓國對公司訴訟的特殊規定。在日本，公司訴訟分為公司設立無效之訴、公司股東大會決議瑕疵之訴、公司股東權益之訴、股東代表訴訟、公司合并分立之訴、增資減資無效之訴、公司破產之訴這些主要訴訟類型。其中，日本的股東代表訴訟由股東提起，但只是一種代理行為，原告仍然是公司，這與我國不一樣，我國股東代表訴訟是以股東為原告提起訴訟，而訴訟利益歸于公司。值得注意的是，日本公司訴訟中為加強監事有效的履行職責，日本的《公司法》中對于股東代表訴訟實施了“不起訴理由書”制度，并且在《公司法實施細則》中規定了不起訴理由書應載明的內容。

綜合各個國家的法律概況來看，關于公司訴訟，在實體上和程序上都有相應的規定，其中，根據案件的性質進行類型化規定是與我國有相似之處的。

二、我國股東代表訴訟在實踐中的困境

（一）我國股東代表訴訟的管轄問題

我國《民事訴訟法》條文中對公司訴訟的管轄法院進行了釋明，基本上確立了涉及公司大部分訴訟的管轄問題，比如公司的設立和解散訴訟糾紛。除此之外，最高人民法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋，也對此加以完善。民事訴訟法解釋第二十二條規定“因股東名冊記載、股東知情權、公司決議、公司合并、公司減資、等糾紛提起的訴訟，依民事訴訟法相關規定確定管轄”。[2]在一定程度上，民事訴訟法解釋第二十二條對原法條中的情形進行明釋，對于實務中明確案件管轄有一定的積極作用，但民事訴訟法解釋也未能窮盡公司訴訟案件類型。股東代表訴訟作為民事訴訟，在《最高人民法院民事案件案由適用要點與請求權規范指引》中有這樣的描述，法院住所地所管轄的訴訟糾紛，適用于損害公司利益所提起的訴訟，很大程度上使得該種案件的管轄相對明確。但有例外，損害公司利益糾紛是指公司的股東不好好行使權力或者董、監、高違反屬于自己的義務，從而損害公司利益導致糾紛。對于第三人損害公司利益后，公司股東不以自己名義而以公司名義所提起的訴訟則不包含在內。

并且，對于“公司住所地”，我國采用的標準是管理中心主義，而其他國家則是營業中心主義。管理中心主義符合我國行政統一管理的要求，認為公司注冊地與于公司住所地并無差別。在我國《公司法》中規定，要以公司在登記機關所登記的住所等同于其主要機構所在地，從而等同于公司所在地，公司的主要機構所在地所執行的事務一般對公司具有重大影響[3]。而在實際情況中，很多公司由于業務原因，公司的實際經營地并非登記的公司住所地，會出現被告住所地和實際經營地都不受理的情形，此時代理律師就要去公司注冊地起訴，使得公司管轄制度在實踐中不符合兩便原則。

（二）由公司公章引發的訴訟困境

實踐中曾經出現這樣的案例：A公司法定代表人將公司的貨物運走，并且沒有將貨款轉入A公司賬戶，公司股東得知后請求公司監事提起訴訟，由于公司公章由公司的法代持有，法院對這種情況法院不予立案，在實踐中出現這種困境時，通常由公司股東提起股東代表訴訟以解決爭端。但對于一些需要及時披露內部相關信息給公眾的公司來說，提起股東代表訴訟無疑會對公司的商譽產生一定的影響。并且對于上市公司，對一些不當訴訟的披露甚至會讓股價暴跌，因此當公司利益受到損害時，進行股東代表訴訟未必是最好的方式。作為股東代表訴訟的前置，公司監事提起訴訟的可行性卻甚少有學者思考。

通常在公司管理出現問題時，公司的股東，高管往往會爭奪公司的訴訟代表權，以此來維護自己的利益，而其權利依據主要包括工商登記載明的法定代表人身份，股東會決議載明的法定代表人身份，以及持有公司公章等，最后公司之間的訴訟代表人之爭往往會變成“人”“章”之爭，也就是公司的法定代表人與公司公章的實際持有人之間的爭奪。

在訴訟程序進行中明確公司權力實際代表人的問題，在實踐中有很多不同的見解，由于意見不同，所以會出現一類案件最終出現不同的判決結果。實踐經驗中主要會出現兩種不同的觀點。一種觀點認為“人章分離”沖突下，應當把人的因素放在首位，在如果僅有公章，而沒有相關的授權，章便沒有其應有的效力。而另一種觀點認為章在訴訟中占有主要的決定地位，有章則有權，以公章作為公司意志的實際代表，只有公章可以代表公司，不論是應訴還是起訴，章都發揮全權作用，代表著公司的完全授權，公章具有決定性作用。

三、對于股東代表訴訟制度的完善建議

（一）管轄制度

關于公司地域管轄的改善措施，從實踐中出發，主要有以下三點：

首先，要將現行的對地域管轄權的司法解釋、決定、規定等進行重新歸納整合，作為對于法律的補充，必須將這些規定納入民事訴訟法這個上位法中加以明確，從而改變現階段關于地域管轄權規定多、可操作性差的問題，將地域管轄權的相關規定進行精練，務求簡明扼要，便于當事公司及人民法院更好地運用，產生一個更加清楚明確的法律條文。其次，要進一步明確地域管轄權中一般管轄、特殊管轄與專屬管轄這三者之間的關系，將具有交叉性、重復性的內容加以修訂，做好嚴格區分，避免混淆。最后，針對現階段公司經濟糾紛案件地域管轄權中的“原告就被告”原則加以調整，修改為可以向原告與被告的經常所在地、經常住所地人民法院這三個地域的法院進行訴訟，擴大地域管轄范圍，使得公司能更方便的進行訴訟，便于保障公司的利益訴權。

（二）公司公章問題的訴訟對策

在實際訴訟中，對于公司訴訟代表人的確定不能僅僅只憑公章來作為權利行使的依據，公司的真實意思才是訴訟權利的最終指引，法定代表人是依據規定作為公司職權的負責人。在內部與公司是合同關系，但這僅限于內部，在外部上，法定代表人完全作為公司本身去進行活動，法定代表人的行為與法人的真實意思并無差別，作為一種實際代表，法定代表人也應作為公司的訴訟代表。

在人章分離的情況下，法定代表人雖然沒有了公章這一權利憑證，但是在權利本質上，法定代表的意志仍然代表公司，公司公章只是作為一種權力形式，公章并不能成為公司意志的實際代表，因為其只是一種物，是一個客觀存在，只是一種最直接的對外界表示其擁有權力，而在糾紛情況下，則應實際審查其是否真正擁有權力。而在沒有否定性證據的情況下，公司法定代表人仍應視為公司的實際意志。同樣的，其行為是否有利于公司也是確定訴訟代表人的一個重要的依據，出現人章之爭的前提往往是公司股東之間出現了矛盾，雙方對于公司問題處理上出現了不同的看法，而其不同的行為往往會對公司利益造成不同的后果，甚至關系到公司的生死存亡，在這種情況下，如果仍確認法定代表人是公司的訴訟代表，是顯然違背法律的合理性原則的。所以，將有利于公司這一依據在作為判斷訴訟代表人是合理的。

在民商事訴訟活動中，對于公司訴訟代表人的判斷，應首先以公司代表人作為第一選擇，然后應結合公司的實際意思來判斷，同時考慮其意思是否有利于公司的實際利益，從而做出判斷，維護公司與股東的權益。

結語

在經濟快速發展的今天，公司作為重要的商事主體，在市場經濟中占據著彌足輕重的地位。處理好公司訴訟的代表人問題，使得公司能夠更好的依照訴訟程序解決實際糾紛，維護好自身利益，對我國社會主義經濟的發展有著良好的促進作用，而股東代表訴訟需要進一步完善其理論缺陷，在實踐中依靠理論來指導，使公司訴訟制度發揮應有效用。明確訴訟管轄制度，減少因為訴訟管轄之間發生的爭議，完善人章權利制度，確保公司能夠進行有效訴訟，從而維護自身利益，促進社會發展。

參考文獻：

[1]趙蕾.拿什么來拯救公司糾紛解決機制的單一化？——公司非訟程序的類型化設計[J].法治研究，2013（04）：76-84.

[2]張楊.股東代表訴訟不起訴理由書制度對監事行為的形塑[J].中國政法大學報，2020（05）：114-122+207.

[3]沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第163-164頁。

[4]趙旭東：《新公司法條文解釋》，人民法院出版社2005年版，第22頁。

[5]趙蕾.拿什么來拯救公司糾紛解決機制的單一化？——公司非訟程序的類型化設計[J].法治研究，2013（04）：76-84.

[6]沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第163-164頁。

[7]趙旭東：《新公司法條文解釋》，人民法院出版社2005年版，第22頁。