劉洪慎獨齋兩部刻本的版權歸屬芻議

【摘要】建陽名肆劉洪慎獨齋刊刻的《群書考索》《文獻通考》，各家書目均著錄為“明正德劉氏慎獨齋刻本”。此二書雖產自書坊，但與傳統意義上的坊刻本不同，其版權應屬于委托其刊刻的官方機構。由宋至明，接受官私方、各地作家學者的委托刻書，是建陽書坊不少刻書家的共性;而隱藏在這一共性背后的，是建陽之所以能夠保持由宋迄明都是全國刻書中心的最重要的原因，此亦評判地域刻書能否稱為“刻書中心”的最重要標準。

【關鍵詞】劉洪慎獨齋 坊刻 官刻 版權歸屬 刻書中心

明正德年間（1506—1521），建陽名肆劉洪慎獨齋受地方官府的委托，相繼刊刻了《群書考索》《文獻通考》兩部巨帙。由于此二書分別有“皇明正德戊辰慎獨齋刊行”“皇明己卯歲慎獨齋刊行”等牌記，故各家書目均著錄為“明正德劉氏慎獨齋刻本”。

實際上，此二書雖產自書坊，但與傳統意義上的坊刻本有所不同，其版權不應屬于劉氏慎獨齋，而應屬于委托其刊刻的官方機構。

一、關于刻書家劉洪

劉洪（1478—1545），字弘毅，號木石山人。建陽崇化書林人，劉氏貞房二十一世孫，刻書家劉寬曾孫。建陽書坊《貞房劉氏宗譜》作“道洪”，卷二有《宏毅先生道洪公像》。贊云：“秀毓書林，八斗才深。璞中美玉，空谷足音。藏修游息，前古后今。惟質惟實，綱目傳心。——均亭黃大鵬贊。”卷三世系載：“道洪，字宏毅，著《綱目質實》。”劉云珪等：《貞房劉氏宗譜》卷三，民國九年忠賢堂活字印本，葉37B—38A。道洪之名，疑譜刊誤，因其兄名深，堂弟名澋，族兄中還有瀚、淵、演等，故其名應以洪為是方彥壽：《建陽劉氏刻書考》，《文獻》1988年第2、3期。。

從明弘治十一年（1498）至嘉靖十三年（1534）三十六年間，他以“慎獨齋”“書戶劉洪”“木石山人”等名號刻書甚多，今可考者尚有三十幾種。除《群書考索》《文獻通考》之外，還有《大明一統志》《十七史詳節》《宋文鑒》《歷代通鑒纂要》《史記》《資治通鑒綱目》等。此外，在明中葉的建陽書坊中，劉氏慎獨齋也是接受官私方委托刻印圖書最多的書坊方彥壽：《建陽書坊接受官私方委托刊印之書》，《文獻》2002年第3期。。

二、兩部刻本簡介

（一）《群書考索》

《群書考索》二百一十二卷，宋章如愚輯。正德三年（1508），福建按察司僉事院賓巡歷建陽時，將此書交建陽知縣區玉，在建寧府、建陽和羅源一府兩縣的諸多官員的捐助下，這部前集六十六卷、后集六十五卷、續集五十六卷、別集二十五卷的大部頭著作，在建陽書林著名書肆劉洪慎獨齋的具體操作下，前后歷時十年，一直到正德十三年（1518）才全部竣工。正德十六年（1521）又經重修。故此書今存有原刊與重修兩種版本。

此書前集有正德三年戊辰莆田鄭京序，敘述此書刊刻情況甚詳——

乃者吾閩僉憲院公賓，巡歷抵建陽，手出是書以示邑宰區公玉曰：“是書大而天文地理之幽賾，君道臣道之宏遠，經史禮樂之淵懿，以至兵刑制置財用……靡不深探本源，具載無遺。茲欲繡梓以廣其傳，然功用浩大，亥豕謬訛，非得涉獵古今，且裕于資本者，莫堪是任。子于書林可得若人，以供是役否？”區退而商諸義士劉君洪曰：“非子莫克勝是任者。”劉曰唯唯。區遂以劉應命。貳守胡公瑛、通府程公寬、推府馬公敬，聞而韙之，僉以白諸新守費公愚，乃蒙嘆賞。各捐俸金以資顧直，且因區宰初意，復劉徭役一年以償其勞。劉自領命以來，與諸儒碩校讎維謹，鳩工督責，兩越春秋，始克成書。一日，劉攜一帙，屬余于蔡氏之西塾，謂是書關系甚重，且諸公用心之勤，非有序述，曷彰其美？……是書囊括宇宙，包羅萬象，真天下之至寶也。湮晦既久，乃得院公以公天下為心。費胡諸公，又從而贊襄之，且得賢執事者，殫厥心力，卒成不朽之傳，使天下后世，得睹斯文大成，良非偶然也。……〔明〕鄭京：《山堂先生群書考索序》，《群書考索》前集卷首，明正德院賓、區玉（劉弘毅）刻本，葉2A—4A。

除了鄭京序中提到建寧知府費愚、建寧府同知胡瑛、通判程寬、推官馬敬之外，與此書有關的官員還有建陽縣丞管韶、羅源知縣徐珪等均參加了本書的校勘工作。此書卷首有作者章如愚“山堂先生真像”，前圖后傳，已開明后期建本全頁巨幅人物版畫之先聲。此書行款半葉十四行，行二十八字，黑口，四周雙邊。前集目錄后有“皇明正德戊寅慎獨齋刊行”牌記，后集目錄后則有“皇明正德戊辰慎獨齋刊行”牌記。

院賓（1465—？），字君聘，山西代州振武衛（今山西代縣）人。明弘治六年（1493）進士。院賓的生平，見載于《弘治六年進士登科錄》。清郝玉麟《福建通志》卷二一《職官表》中僅在按察司僉事條下錄其名而已。福建僉事之后，他還曾任江西按察司僉事，見載于清雍正《江西通志》卷四七。

區玉（1465—？），字廷璋，廣州府番禺縣人。弘治十五年（1502），以進士任建陽知縣。邑人袁铦于弘治十七年（1504）撰《續建陽縣志序》，稱其“雅重斯文，垂情典籍，書林古典缺板，悉令重刊，嘉惠四方學者”〔明〕馮繼科、朱凌：（嘉靖）《建陽縣志》卷末，《天一閣藏明代方志選刊》第31冊，上海古籍書店1962年版，葉1A。。

（二）《文獻通考》

《文獻通考》三百四十八卷，元馬端臨撰。

正德十三年（1518），建陽知縣邵豳校正元馬端臨《文獻通考》三百四十八卷，亦交付書林劉洪慎獨齋刊行。邵豳（1481—1539），字宗周，號紫溪，浙江東陽人。正德九年（1514）進士。正德十一年官建陽知縣。任職六年（一說九年），政績頗顯，“興學校，增學田，獎進生徒”〔明〕馮繼科、朱凌等：（嘉靖）《建陽縣志》卷一三《列傳》，《天一閣藏明代方志選刊》第31冊，上海古籍書店1962年版，葉10B。。萬歷《金華府志》則稱其“授建陽知縣九載，嚴正有能聲，民咸德之。擢監察御史，出按廣東”〔明〕王懋德等：（萬歷）《金華府志》卷一七《人物》，臺灣學生書局1986年版，第1242頁。。邵豳在建陽，曾受知府張文麟之命，主持刻印《史記集解索隱》一百三十卷，亦交由書戶劉洪刊刻。半葉十行，行二十字，小字雙行同，白口，四周雙邊，今北大、湖南省圖書館等有存本。卷末刊記稱“正德十六年十一月內，蒙建寧府知府張、邵武府同知鄒同校正過《史記大全》，計改差訛二百四十五字。書戶劉洪改刊”王重民：《中國善本書提要》史部，上海古籍出版社1983年版，第71頁。。鄒指鄒武，字靖之，正德年間任邵武府同知，與張文麟是常熟同鄉。

《文獻通考》卷端即題“鄱陽馬端臨貴輿著述，東陽邵豳宗周校刊”。所謂“校刊”，乃校正和刊行之意。表明此書系由建陽縣衙出資，委付書坊刊行。

《福建通志》載其在建陽的政績云：“邑糧多被豪家飛詭，豳立法清丈，沿坵履畝，纖毫必析，夙弊一清。增置學田，盡毀淫祠。擢入為御史。”〔清〕郝玉麟等：（乾隆）《福建通志》卷三一《名宦》，《景印文淵閣四庫全書》第528冊，第529頁。邵豳事跡另載于《廣東通志》卷四○。

明長汀李堅（字貞夫）有《別建陽尹邵宗周》一詩：“建溪十日程，朅來亦周遭。縣侯能好客，病夫敢言勞。平生湖海情，所在多同袍。離居二三載，悄然空谷逃。今晨值邵子，一見如飲醪。古來道義合，傾蓋輸心交。憐君知已情，義氣青云高。眷言雉壇盟，各保歲寒操。”〔明〕曹學佺：《石倉歷代詩選》卷四六二，《景印文淵閣四庫全書》第1393冊，第305頁。

三、關于二書的版權歸屬

一般來說，刻書牌記往往是鑒別古籍刻本的重要依據。明正德建陽刻本《群書考索》《文獻通考》，不少藏書機構也是根據此二書的牌記，著錄為明正德劉洪慎獨書齋刻本的。

其中，《群書考索》前集目錄后有“皇明正德戊寅慎獨書齋刊行”牌記，后集目錄后有“皇明正德戊辰慎獨齋刊行”牌記，這是此本著錄為“明正德三年至十三年劉洪慎獨書齋刻本”或“明正德三年至十三年劉洪慎獨書齋刻十六年重修本”中國古籍善本書目編委會：《中國古籍善本書目》子部卷一九，上海古籍出版社1996年版，第812頁。的主要依據。

《文獻通考》卷首元李謙思序后有“皇明己卯歲慎獨齋刊行”牌記，目錄后則有“皇明正德戊寅慎獨精舍刊行”牌記。這是此本著錄為“明正德十一年至十四年劉洪慎獨齋刻本”或“明正德十一年至十四年劉洪慎獨齋刻十六年重修本”中國古籍善本書目編委會：《中國古籍善本書目》史部卷一三，上海古籍出版社1993年版，第1112頁。的主要依據。

由于歷史現象的復雜性，表象往往會掩蓋真相，從而造成對古籍刻本版權的誤判。著錄為明正德劉洪慎獨齋刻本的《群書考索》《文獻通考》就是這種誤判的產物。

在《群書考索》卷首莆田鄭京序中，我們已經知道，此書是建陽知縣區玉于正德三年接受閩憲院賓的委托，由福建按察司、建寧府、建陽縣出資，在建寧府知府費愚、同知胡瑛、通判程寬、推官馬敬，“各捐俸金”的“贊襄”之下，集資刊刻的。資金不足的部分，則動用了手中的部分權力，“復劉徭役一年以償其勞”。建陽縣丞管韶、羅源知縣徐珪等則參加了本書的校勘工作。所以，此書實際上可視為是一部官刻本。在《增訂四庫簡明目錄標注》中，對此本除了有邵氏所著錄的“明正德中慎獨齋刊本”“明慎獨齋刊本”之外，也有晚清周星詒氏所說的“建陽令區玉授書林劉洪刊”〔清〕邵懿辰撰，邵章續錄：《增訂四庫簡明目錄標注》卷一四，上海古籍出版社1979年版，第567頁。。此即對同一刻本的版權歸屬，前人已有不同的認知。

《文獻通考》一書，則是正德十一年（1516）邵豳任知縣時，交付書林劉洪慎獨齋刊行，故此書卷端題“鄱陽馬端臨貴輿著述，東陽邵豳宗周校刊”。所謂“校刊”，乃校正、刊行之意，故此書與《群書考索》相同，是由建陽縣衙出資，委付書坊刊刻。

實際上，從這兩部書的福建按察司、建寧府、建陽縣等出資方來說，劉氏慎獨齋只是接受委托刻書而已，故在萬歷《建陽縣志》卷七《藝文志·梓書》中列有“縣治書版”共八種，其中《文獻通考》《群書考索》均列其中〔明〕魏時應：（萬歷）《建陽縣志》卷七《藝文志·梓書》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，書目文獻出版社1991年版，第443頁。《群書考索》作“山堂考索”。。而從明萬歷上溯至正德年間的七八十年間，絕無另外還有建陽知縣刊刻此二書的記載。由此可知，這兩部均由官府委托劉氏慎獨齋刊行的大部頭古書，其版權屬官府，當時就是作為官刻來處理的，其書版就儲存在建陽崇化書林官方收藏官版的“同文書院”中嘉靖《建陽縣志》卷五《學校志》載：“同文書院，在崇化里。……正統三年提學僉事高超修葺之，典史廖榮又建前堂。東廳今藏《洪武正韻》《勸善》及諸官書板。”又葉17A—B。。

四、提出這一問題的意義

對古代書坊接受委托刻書這一論題，通常在有關出版史、印刷史方面的著述中很少提到，反映在古籍圖書的著錄上，往往將本應著錄為官刻或家刻的，誤為坊刻。以故，筆者在十幾年前，曾撰《建陽書坊接受官私方委托刊印之書》一文參見《文獻》2002年第3期。，對宋元明時期，建陽書坊接受官府委托刻書和接受私家委托刻書進行了一番梳理，列舉建陽書坊接受官私刻書三十多例。當初之意，只是為了糾正“在古籍圖書的著錄上，往往將本應著錄為官刻或家刻的，誤為坊刻”這一傾向。

其實，由宋至明，接受官私方、各地作家學者的委托刻書，是建陽書坊不少刻書家的共性;而隱藏在這一共性背后的，也是更為重要的，是建陽之所以能夠連續歷經宋、元、明三朝都是全國刻書中心的原因，就是它能吸引并接受全國各地的官方機構、私家學者前來刊刻出版自己的所編所著。這是“中心”最主要的作用。如果不能發揮這樣的作用，就不是中心。筆者認為，由宋至明福建坊刻“除建陽外，福州、莆田、泉州、汀州、邵武等地的書坊業也很發達”福建省地方志編纂委員會：《福建省志·出版志》，福建人民出版社2008年版，第28頁。的觀點有誤。歷史事實是，這一時期福建其他地區的坊刻并不發達，八閩各地刻書，主要是官府、私家刻書，是在建陽坊刻的輻射和帶動下，與建陽坊刻形成互補和共同繁榮的局面。

將此觀點落實到對刻書家的功能辨析上，且以此評判福建各地一些后起的書坊，如福州南后街、四堡、泉州等。認為能否吸引和接受官私方，尤其是外地人士前來委托刻印圖書，這是評判地域刻書能否稱為“刻書中心”的最重要標準。此舉的目的，是糾正在地域文化研究中經常出現的濫稱“中心”的現象。而且，這種現象不僅僅是福建一地所獨有，其他省份也普遍存在。以故，這一標準對全國的出版史研究來說，也具有普遍的意義。

這在以往的研究中，恰恰被人們所忽視。筆者于此加以重申，以期引起學界同道的關注。

〔作者方彥壽，福州理工學院朱子文化研究所研究員〕