評析公司瑕疵決議不成立

我國現行《公司法》司法解釋援引法律行為制度規定公司決議的事實構成和法律評價體系，在公司瑕疵決議分類里增加了決議不成立制度，至此公司瑕疵決議的司法審查從“二分法”走向“三分法”，但是此舉不能很好地解釋公司決議具有的組織法性質，忽略了公司作為商主體對營利性和穩定性的追求;進一步而言，因為《〈公司法〉司法解釋（四）》第5條規定了決議不成立的兜底條款，使得其邊界極其模糊，所以此規定不僅不能很好地解決現有的法律問題，而且可能因為決議不成立與決議可撤銷都指向程序瑕疵而給司法實踐帶來困惑，所以確定決議不成立的范圍是迫在眉睫之舉。

1.決議不成立立法的正當性

關于公司瑕疵決議的效力，我國《公司法》第22條規定了決議無效和可撤銷制度，指出了決議無效是決議內容違法，決議可撤銷是決議程序有瑕疵，二者通過確認之訴和形成之訴完成對瑕疵決議的司法審查。根據我國《民法典》第134條[1]規定，我國法律將公司決議也規定為民事法律行為的一種，基于此，有的學者提出公司決議的類型也應當比照民事法律行為來進行規定，將決議不成立制度納入公司決議瑕疵之中，從事實層面來考察決議是否成立，然后再納入法律層面對其效力進行考察。因此我國《〈公司法〉司法解釋（四）》第1條增加了決議不成立的制度，并且第5條對決議不成立的具體情形做出了規定，公司瑕疵決議完成了從“二分法”到“三分法”的細分。但是此舉是否妥當，我有自己不成熟的見解：其一，公司決議這一具有組織性的法律行為不同于雙方法律行為或多方法律行為。雖然法律行為與公司決議都采用了以當事人意思自治來發生法律效力的機制，但是二者的差別在于，民事生活中的法律行為重點關注當事人的意思真實，而公司決議改變的是公司與外部發生的法律關系，甚至是公司的組織形式。前者的核心在意思表示的正當性，后者的核心在公司內部的分權與制衡架構[2]。因此，決議不僅要保護個人權利，還要注重公司內外關系以及公司的穩定性與效率，法律行為直接套用到公司決議上忽略了團體性法律行為的特殊性，也并未考慮到公司作為商主體對營利和穩定的追求。

其二，決議不成立外延的模糊性容易與決議可撤銷混同。《公司法》第22 條第2 款規定決議撤銷之訴針對決議形成程序因違法有瑕疵;而考察第5條可以發現，決議不成立的情形也都是指決議形成程序有瑕疵，而且這一條后面還規定了兜底條款，因為兜底條款的存在，所以很難確定決議不成立的邊界，這樣一來難免會發生決議不成立與決議可撤銷的邊界不清晰，給實踐中帶來麻煩;進一步從后果上來看，在《公司法解釋四》的解釋意見中[3]，最高人民法院認為，無論決議無效還是撤銷，決議自判決作出之日失去法律效力。而決議不成立通常被認為自始不存在，因此應該自始沒有發生效力，從解釋意見中可推知，決議不成立比較決議可撤銷而言具有更嚴重的后果，如果司法實踐中不能清楚把握二者的適用情形，有可能會給公司、股東以及第三人造成嚴重后果。

綜上鑒于我自己不成熟的分析，我認為我國對公司瑕疵決議的規定雖然實現了救濟的精細化，有助于完善公司瑕疵決議的救濟，但是將公司決議納入民事法律行為的規定欠缺正當性基礎。首先，公司決議屬于團體性行為，用民事法律行為進行規范，缺少考慮組織的穩定性和商事主體的營利性;其次，立法者并未全面、系統的考慮這三大支柱之間的關系，使得決議不成立與決議可撤銷邊界不明，導致在司法實踐中可能會造成適用法律的迷茫性。因此，我的建議是一、充分考慮決議行為的組織性和對穩定性、營利性的追求，不應當將決議納入法律行為的框架下;二、應當在法律中完善規定決議不成立的邊界。

2.決議不成立的最低構成要件

決議不成立與決議可撤銷都是屬于程序瑕疵，由于決議不成立的法律后果相較于決議可撤銷更嚴重，所以二者的區別在于程序瑕疵的嚴重性，考慮到決議不成立結果的嚴重性，因此決議不成立的范圍不宜過廣，否則會破壞公司的穩定性。我國學界對決議不成立的要件雖然各有千秋，但是無一例外都排除了兜底條款的使用，比如丁勇老師認為必須要同時召開會議和對決議結果作出認定[4];劉俊海老師認為應當具有《解釋（四）》第5條規定的前四種情形[5]，也就是將兜底條款刪除;最高人民法院的觀點是，決議須由股東會以發生一定的法律效果為目的作出、依據議事方式或者表決程序形成意思表示。成立要件的不滿足，決議不存在[6]。從上述見解中可以看出，即使學界看法各異，但是對于決議不成立的認識上都有一個共識就是決議不成立的情形應當是封閉的。因為決議不成立比照決議無效和決議可撤銷有更嚴重的后果，決議不成立自始無效，而決議無效和決議可撤銷只有在判決生效之后才自始無效，舉輕以明重，那么作為后果更嚴重的決議不成立更應當受到法律的明確規定，以防在司法實踐中被濫用。

在確定了要進行封閉性規定的條件下，我自己不成熟的認為公司決議不成立的最低要件應當滿足以下幾個：

2.1通知全體股東

決議瑕疵的立法目的主要是為了保護公司、股東和第三人的權益，但是主要是從小股東的權益出發?！豆痉ā芬幎嗣裰鳑Q策機制，讓股東通過召開會議、民主決議的方式決定公司運營，但是在實踐中往往會出現大股東將自己的運營決策轉變為公司的決議，在這種情況下就會極大地破壞公司的正常運營、損害中小股東的利益，那么保障中小股東的知情權最為重要。股東會的召開必須要通知全體股東，是為了保障所有的股東都知曉股東的召開，而至于股東是否參加股東會則取決于股東個人意思。只有股東了解到召開會議的事實，那么才符合《公司法》第22條第2款規定的“自決議作出之日起六十日內”向法院提出訴訟的除斥期間設計，如果股東在客觀上不可能得知股東會的召開，那么就不可能對瑕疵決議提起訴訟，小股東的權益也無法得到保障。

2.2召開會議

股東會會議最本質的特征就是股東會的召開。股東會會議，是股東們行使表決權將自己的意思上升為公司意思的過程，所以股東會會議至關重要。雖然《公司法》第37條第2款作出了全體股東可以以書面形式一致同意的方式直接作出決定，并不必須投票表決的規定，在這種情況下股東會并未召開，但是全體股東都進行了表決，只是沒有召開股東會這個形式而已，股東們的意思都得到了完全的表達，與召開股東會達到了同意的目的。

2.3會議記錄

會議記錄可以充分證明股東會的召集、股東的出席情況和表決情況以及決議的最終結果，如果日后有股東提起了關于公司決議的訴訟，那么也可以將會議記錄作為證據，因為會議記錄是會議的行使載體，是決議形成的書面憑證，也是中小股東行使表決權的證明，所以會議記錄的有無應當是決定決議是否成立的關鍵因素。在比較法上，德國規定決議必須由主席確認和宣告，如此才能具有效力;意大利也作出了相應的規定[7]。相比域外而言，我國《公司法》規定股東（大）會應當對所議事項的決定作成會議記錄而且要求出席股東進行簽名，并且股東要對簽名的真實性負責。如果沒有會議記錄的存在，很難證明客觀上召開了股東會議而且進行了相關決議的討論和表決。根據《公司法》第33條和97條，股東有權查閱公司的會議記錄，如果不將會議記錄規定為決議成立的必要條件，那么在一定程度上也會損害股東的知情權，有了會議記錄的記載，不僅可以證明將股東的意思上升為公司決議，而且可以保證股東日后的查閱，讓其充分行使知情權。會議記錄作為會議內容和程序的有力證明，其重要性可見一斑。

3.總結

公司作為一個商主體，立法不僅要考慮到公司決議保障了股東和第三人的利益，更重要還在于保持公司的穩定性以促使其追求更大的利益。通過上文可知，將法律行為套用到公司決議上來，忽略了公司是一個商主體，其發展離不開組織的穩定?；跊Q議不成立帶來的嚴重后果，以及決議效力體系重視對公司、第三人利益的保護，立法應當偏重維護決議行為的效力，因此應當將決議不成立要件進行封閉式規定以避免因法律規定不清楚給司法實踐帶來困惑。

注釋：

[1]《民法典》第134條：民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。法人、非法人組織依照法律或者章程規定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立

[2]周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，《中國法學》2019年第6期，第140頁

[3]杜萬華主編：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第149頁

[4]丁勇：《公司決議瑕疵立法的范式轉換與體系重構》，《法律研究》2020年第3期，第95頁

[5]劉俊海：《公司自治與司法干預的平衡藝術：〈公司法解釋四〉的創新、缺憾與再解釋》，《法學雜志》2017 年第 12 期，第38頁

[6]杜萬華主編：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第137頁

[7]殷秋實：《法律行為視角下的決議不成立》，《中外法學》2019年第1期，第171-172頁

作者簡介：翟童童（1997-），女，漢族，陜西咸陽人，西北政法大學2019級在讀研究生，研究方向：商法、公司法。