船舶承租人的海事賠償責任限制主體問題研究

羅艷欣

摘要：經濟、文化全球化背景下，航運事業高速發展，海事賠償責任限制的權利主體范圍隨之擴大，從原有船舶所有人發展至船舶承租人、經營者等。為進一步準確確定此類主體責任限制權利，國際公約對其范圍予以明確規定，并賦予承租人海事賠償責任限制權利。由于公約約定缺乏精細化，未明確何種類型租船方式下承租人享受責任限制，成為人們關注的焦點。

關鍵詞：海事賠償責任制;責任主體;船舶承租人;主體資格

由于各國出臺的相關制度、立法不盡相同，航運事業具備較強的國家性，在法律適用中易引發沖突矛盾，為解決此種瓶頸，國際公約法誕生。國際社會相繼出臺多項公約，均規定船舶承租人可享受海事賠償責任限制，但公約中未提及特定租船形式下，承租人享受的海事賠償責任限制，加之新型租船方式的來襲，此類問題日漸凸顯。因此，有必要明確各種租船形式下，船舶承租人的海事賠償責任限制主體資格。

1.承租人責任限制主體資格類型化分析

1.1傳統租船方式

1.1.1航次租船承租

1.1.1.1航次租船承租人責任限制主體資格

選用航次租船方式，出租人承擔船舶調動運營安全，承租人可依照合同約定為單位使用船舶，并支付相應的運費。需特別注意的是，航次租船方式下，船長、船員的配備需由出租人進行控制，所以航次租船人并不擁有和控制船舶，不承擔營運風險，立足該層面分析，航次租船人并不滿足相關標準，所以不具備海事賠償責任限制主體資格。

當航次租船人使用目的是運輸貨物，航次租船人身份相當于合同中托運人，不具備相應的海事賠償責任限制主體資格，所以發生海損事故中，針對出租人要求索賠時，租船人不應享受責任限制。當其運輸第三方貨物發生海損事故面對第三方索賠時，租船人是否可享受海事賠償責任限制？最高人民法院王淑梅于交流會上提出，應根據承運人使用船舶方式，不能全面覆蓋[1]。

1.1.1.2光船承租人責任限制主體資格

光船租賃主要指船舶出租人，向租船人提供相應的船舶，并不配備相應的船員，由光船租船人根據合同約定，進行正常使用及應用，并向出租人支付相應租金。選用光船租賃方式，船舶出租人僅提供一艘光殼船舶，而租船人除需支付相應租金之外，還應自行配備相應的船長及船員，以及進行船舶調度運營，此種狀況下承租人可享有相應的責任限制。此種租賃方式多相當于融資租賃或是公司內部關聯公司間交易，如注冊單船公司與實際經營人之間簽署的光租協議，協議租期較長，對承租人船舶管理和經營等相關資質等要求較多，需承擔的風險較大，所以光船承租人應享受相應的責任限制。

1.1.1.3定期租船承租人責任限制主體資格

定期承租人與光租承租人核心差異性是，其無需自行配備相關船員，雖然承租人不能直接占有船舶，但是可依照相關合同中自行調運安排船舶的經營，在期租合同允許范圍內自由安排貨物裝運。定期承租人可攬收市場上其他貨物，獲取一定的運費收益，或以轉租合同方式進行轉租，表明定期租船方式下，租船人具有船舶使用的掌控權，且獲取相應的收益。因此，根據相關法律要求，定期租船方式租船人可享有海事賠償責任限制。

1.2新型租船方式

1.2.1航次期租承租人的責任限制主體資格分析

確定航次期租承租人是否具有海事賠償責任限制權利，需將其合同性能明晰，從本質上分析合同屬于程租合同，表明其并不具備相應的主體資格;若屬于期租合同范疇，承租人享受海事賠償責任限制資格。航次期租合同中，承租人租入船舶的目的與傳統航次租船合同較為相似，所以此種租船方式下，承租人并不具備相應的海事賠償責任限制主體資格。

1.2.2箱位承租人責任限制主體資格分析

箱位租賃合同與航次租船合同相較，其相似點主要如下：其一，對船舶并不具備一定的控制權;其二，兩種合同標的物具有高度相似性，箱位租賃方式下，合同中最終標的物表面分析是提供箱位置，但最終目標仍是獲取一定的運輸服務;航次租船中，其主要是承租人獲取相應的海上運輸服務，兩種方式最終落腳點相同;其三，租金支付方式相似。箱位租賃租金主要以航次為單位進行支付，與航次租船中支付方式相同。箱位與期租合同相較，其差異性包含以下幾點：首先，合同標的物不同。箱位租賃合同中，承租人主要承租船舶部分艙位，期租方式下承租人租賃整個船舶;其次，承租人對船舶控制權存在差異性。箱位承租人未擁有船舶控制權，營運調動均由出租人承擔;定期租船方式下，承租人可依照相關合同約定要求自行營運。

2.中國法下關于承租人責任限制主體立法完善

通過上述幾種船舶出租方式下，承租人責任限制主體進行分析，筆者認為其主體應包含光船租船人和定期租船人。《海商法》中將光船和定期租船合同放置于同一模塊，航次租船合同單獨另設一章。由此表明，航次租船合同下承租人角色，與海上貨物運輸托運人較為相似，所以并不具備相應海事賠償責任限制，箱位承租人根據上述分析，表明其也不具備相應的主體資格。相關法律中并未明確規定艙位租賃者地位，為保證實踐中使用相關法律一致性，并將艙位承租人定位予以明確。《海商法》起草者立法過程中，借鑒相應公約，是否充分考量船舶租賃者范圍問題，立法者缺乏一定的參考資料，導致其法律中對船舶承租者海事賠償責任限定處于空白。針對該現象，多數人提出完善的建議，為保證其主體更加明晰，應在相關法律中適當增加相關內容：“船舶承租人主要指光船租船合同及定期租船合同中的租船人，并不包含航次租船人。”或依托我國相關司法解釋中明確，確定承租者海事賠償責任限制主體地位。

3.結束語

責任限制主體中，有其立法中未明確相關主體承租人具體類型，成為人們爭議焦點。通常上述分析獲知，享受海事賠償責任限制船舶承租人，包含光船承租者及定期租賃者，為減少實踐中不必要的矛盾，建議應在《海商法》中將其租賃主體明確。

參考文獻：

[1]何麗新，王沛銳.論＼"海事賠償責任限制＼"章節修訂中的三大問題[J].中國海商法研究，2019，30（1）：18-29.

[2]章芳芳.論船舶融資租賃出租人面臨的承租人信用履約風險及應對[J].福建質量管理，2020（5）：210.