企業(yè)清算義務(wù)人的案例分析

牛健楷

企業(yè)清算制度是重要的法律制度，公司經(jīng)過解散、清算、注銷登記而終結(jié)，就像自然人死亡一樣，清算是企業(yè)法人在注銷前的必經(jīng)程序，清算需要公司清稅收，清職工工資，清公司債權(quán)債務(wù)，最后股東按照清算后的剩余財產(chǎn)來分配剩余。通過清算，評估企業(yè)法人的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)，厘清企業(yè)法人的法律關(guān)系并使既有法律關(guān)系趨于消滅。

清算義務(wù)人制度是清算制度下的重要制度，雖然清算義務(wù)人概念在立法上的首次出現(xiàn)是《民法總則》的出臺，但是我國學(xué)者指出，《公司法司法解釋（二）》第18條已經(jīng)實際上建立了清算義務(wù)人制度[1]。《公司法司法解釋（二）》規(guī)定的股東的清算責(zé)任，股東如果沒有在法定的期限內(nèi)成立清算組，導(dǎo)致公司的財產(chǎn)實質(zhì)上的減少流失的，股東要對公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果股東的怠于履行清算義務(wù)行為導(dǎo)致了公司在實質(zhì)上清算不能的，那么股東要對公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。如果公司按照正常的清算程序進(jìn)行清算注銷，需要到工商部門備案，需要清稅、清股利、清工資、清債，然而現(xiàn)實中大部分能夠正常經(jīng)營的企業(yè)，通常不會走向企業(yè)法人清算消亡的程序，往往都是一些經(jīng)營不善， 甚至出現(xiàn)了資不抵債狀況的問題企業(yè)，其實質(zhì)上已經(jīng)不具備償還能力，企業(yè)的員工人去樓空，企業(yè)負(fù)債累累，但企業(yè)法人資格仍然存在于工商行政管理系統(tǒng)上，企業(yè)經(jīng)營長期停滯，不乏許多規(guī)模大、經(jīng)營效率低、債務(wù)杠桿高的僵尸企業(yè)存在，僵尸企業(yè)連年虧損，如果破產(chǎn)的話會對當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)造成沖擊，而僵尸企業(yè)本身債務(wù)大于資產(chǎn)，僵尸企業(yè)的遲遲不肯注銷，是建立在債權(quán)人和股東利益受損害的基礎(chǔ)之上的，并且還造成了市場資源以及行政監(jiān)督與管理的資源的浪費。

在現(xiàn)實商業(yè)現(xiàn)實的商業(yè)活動中，作為休眠公司的債權(quán)人如若想要通過訴訟程序解決休眠公司債權(quán)問題存在以下三個路徑：一是債權(quán)人可以向法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請，但債權(quán)人往往先向法院提起訴訟，請求債務(wù)人履行債務(wù)，當(dāng)債務(wù)人資不抵債時再由法院裁定轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序;二是債權(quán)人提供證明材料，向人民法院申請對債務(wù)人企業(yè)的強(qiáng)制清算;三是在破產(chǎn)過程中，債務(wù)人提出破產(chǎn)和解， 這樣避免了破產(chǎn)清算。這些通過司法機(jī)關(guān)來厘清債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是發(fā)揮司法審查對清算活動的監(jiān)督作用以期達(dá)到終結(jié)現(xiàn)存的法律關(guān)系、處理剩余財產(chǎn)并且最終歸于消滅的目的，司法實踐中，債權(quán)人往往需要在取得債權(quán)債務(wù)糾紛的勝訴判決送達(dá)并生效后，進(jìn)入執(zhí)行階段以后，當(dāng)出現(xiàn)公司沒有資產(chǎn)可以執(zhí)行，執(zhí)行中止的情況下，法院才認(rèn)定公司出現(xiàn)資不抵債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十三條至五百一十六條和最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，法院在征得申請執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人同意后，終止執(zhí)行，并將案件移送有管轄權(quán)的人民法院啟動破產(chǎn)程序。

走完破產(chǎn)程序需要付出的經(jīng)濟(jì)成本與時間成本催生了大部分僵尸企業(yè)主為難的負(fù)面情緒，在企業(yè)債臺高筑的情況下，除了外力的強(qiáng)制干預(yù)，單純倚靠債務(wù)人企業(yè)主的動力來申請破產(chǎn)怕是難成其就。因此無論是破產(chǎn)還是清算制度下，法律不僅要倚靠它的強(qiáng)制力來對企業(yè)法人內(nèi)部人員客以一個啟動清算程序的義務(wù)，還要賦予債權(quán)人等厲害關(guān)系人像法院申請救濟(jì)的權(quán)利，也就是向法院申請對債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算。

但是隨著最新的《民法總則》[2]和《民法典》的出臺，其第七十條規(guī)定的規(guī)定似是與已有的《公司法司法解釋（二）》規(guī)定的有限責(zé)任公司，股東作為清算義務(wù)人產(chǎn)生了沖突規(guī)定[3]。為此，作者分別以《民法總則》第七十條和《民法典》第七十條為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行案例的檢索。在綠源公司訴平羅縣自然資源局一案中[4]，雖然陶勒縣林業(yè)局出資設(shè)立的綠源公司已被注銷登記，原公司法人的內(nèi)部組織架構(gòu)已經(jīng)無法通過檢索得知，并且原審裁判中，法院認(rèn)定的事實以及裁判依據(jù)的措辭是：綠源公司系全民所有制企業(yè)并被吊銷營業(yè)執(zhí)照長達(dá)十五年，作為上級主管部門的自然資源局應(yīng)當(dāng)對其清算。法院依據(jù)《民法總則》第七十條判決作為出資人也是股東的羅賢自然資源局對綠源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案中，《民法總則》第七十條發(fā)揮了積極的作用。相較于《公司法》及其司法解釋，《民法總則》與《民法典》第七十條是法人的一般規(guī)定，其清算義務(wù)人主體概念范圍涵蓋了原全民所有制企業(yè)以及當(dāng)前的事業(yè)單位、非營利組織。承擔(dān)民事責(zé)任的類型也不僅限于《公司法司法解釋（二）》通過列舉式的方式限定了行為的范圍，在加強(qiáng)債權(quán)人利益保護(hù)，對怠于履行清算義務(wù)的清算責(zé)任人的不作為行為的責(zé)任追究上起到了積極地意義。

《民法典》第七十條的出臺為債權(quán)人向法院主張債務(wù)人企業(yè)法人的怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任提供了更全面的保護(hù)。但結(jié)算義務(wù)人制度仍需要完善，清算義務(wù)人制度的不斷完善不僅給企業(yè)法人終結(jié)提供一個制度保障，也是確保社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度下，市場主體之間，市場主體與國家之間以及市場主體與市場中其他要素之間的利益協(xié)調(diào)穩(wěn)定，加速市場要素的流動性以及資源利用效率，優(yōu)化要素市場的資源配置，以期達(dá)到更優(yōu)質(zhì)的資源得到聚集，次優(yōu)質(zhì)的資源發(fā)揮更大的價值，盤活不良資產(chǎn)，加速債務(wù)出清，去債務(wù)杠桿，達(dá)到經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)可持續(xù)的美好預(yù)期。

注釋：

[1]李建偉.公司清算義務(wù)人基本問題研究，[J]，北方法學(xué)，2010年2月

[2]已被廢止

[3]《民法典》第七十條第二款：法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

[4]2020寧民申889號