我國公司法下的一般債權出資制度研究

韓佳伶

摘要：自改革開放以來，我國市場經濟制度經過二十年的不斷優化，目前已經趨于完善。與債權出資制度而言，雖然其具有一定的復雜性、特殊性、風險性，但對于債權這一出資形式，我國企業在入股時?？梢园l現其身影。因此，債權出資的可行性和存在性是不可否認的。然而在《公司法》中，目前債權出資制度還有待完善。本文從一般債權出資的內涵及理論基礎、我國一般債權出資問題的規定及其原則性不足、以及健全我國公司法一般債權出資制度的立法建議等四個方面研究了我國公司法下的一般債權出資制度。

關鍵詞：公司法;一般債權出資制度;原則性規定;完善建議

縱觀我國公司立法的數次完善和改進，尤其是2013年《公司法》的全面修訂，不難看出，我國公司資本制度正逐漸在自我矯正中向前發展。最明顯的一點就是出資方式上的變化，即從原本拘泥于財產表面形態到更看重財產帶來的實質性價值的根本性變革。近現代以來，債權經歷了由債權的財產化到財產的債權化的過渡階段，債權出資最早見于股東以對公司的債權出資，這類出資比較特殊，目前《公司法》尚未對第三人享有的債權能否出資這一問題予以回應，也沒有建立健全出資債權的具體操作辦法和制度。深入研究一般債權出資問題，對完善我國公司資本制度的理論與實踐具有重要的意義。

一、一般債權出資的內涵及理論基礎

公司作為重要的現代化市場主體，其設立和運營都離不開資本的籌集，而股東出資是公司資本籌集的重要形式，是公司資本形成的最初來源。因此，股東出資制度就有了極其重要的法律意義。股東出資方式多樣，其中以貨幣出資的益處自不待言。但我國公司法實務中，根據債權是否以權利憑證表現，債權出資分為證券債權和一般債權兩種。證券債權表現為公司債券、政府債券、票據等等，這一類債權有較強的信用憑證且有相應的法律規范加以調整，出資風險不大。

而一般債權雖然沒有規范的載體表征，固然相比前一種債權形式具有較大風險，但是它占據了現代債權中的大多數，這種債權廣泛流通于現代市場經濟中，為了不讓大量的財富流失，提高公司的運行效率，研究一般債權出資顯得更具現實意義。本文研究的一般債權出資具體是指股東（包括發起人和認購人）在公司設立或增加資本時，為取得股份或股權，根據協議約定或者法律以及章程規定向公司直接履行以對第三人享有的非證券債權的一系列行為。

從內涵上看，根據上述對一般債權出資的含義可知，股東向公司出資，以自己享有的對他人的債權讓于公司，公司受讓該債權后，取代股東成為債權人，享有債權，股東則取得股權或股份。由此可知，一般債權出資的理論基礎就是債權讓與。故理所當然應符合其構成要件，根據《合同法》第79-83條這五個條文，債權在讓與時須滿足如下條件：第一，須有效的合同債權存在;第二，讓與人與受讓人須達成債權讓與的合意，即讓與人與受讓人之間的讓與協議合法有效;第三，債權具有可讓與性;第四，遵循法定形式。

在公司法下，債權讓與的基礎關系就是股東的出資，從這個層面上講，股東出資的性質或實質就是股東和公司之間達成的一種雙務有償的合同，它與民事的債權讓與行為并沒有什么不同。但是，正如商事領域并不像民事領域那樣具有純粹的私權屬性、在意思自治面前仍要保有一定的謙抑性一樣，公司畢竟是具有一定的社團性的商事主體，債權讓與并非是單個自然人之間的產生的法律行為那么簡單。也就是說，公司接受股東的一般債權作為公司的出資除了要滿足上述債權讓與的一般構成要件外，還必須具備公司立法中股東出資標的物適格性的條件。

二、我國一般債權出資的相關規定及不足

為了跟上社會和經濟發展的腳步，解決原有計劃經濟的不足，2005年進一步修改和完善了《公司法》，與1993年版相比，內容修改的幅度較大。在2013年時，雖然我國又對其進行重新修訂，但其內容與2005年版的相差無幾，在新的公司法中，通過對列舉和概括并行的立法規則進行應用，使得股東出資的范圍和形式都得得到了進一步擴充，比如說在新的公司法第27條中，規定知識產權、土地使用權、實物、貨幣等皆可開展貨幣估價，并且對于非貨幣資產，根據法律相關規定，也可對其進行轉讓。其中公司法并未明確債權出資，故而便可默認債權也屬于等的范圍中，另外，在對非貨幣資產進行出資時，新公司法中也明確了以下四點要求：一是能夠利用貨幣進行估價;二是要具有可轉讓性;三是要具有財產性;四要具有合法性。

基于技術的制約和立法目的的需要下，導致在制定法律時，針對某一問題進行原則性處理的現象屢見不鮮。對于出資非貨幣資產的規定，我國在制定相應制度時，并未能夠以大陸法系和英美法系的判例法為依據，僅是而僅是考慮了非財產標的物的自身特點，以此對具有一定模糊性的原則化規定內容進行了擬定。總言之，只要不超出規定要求范圍就能出資。由此可見，對于事前控制方面，相比于我國立法保護債權人的理念，立法人的思維方式過于簡單而且對于效率過于看重。

根據以上規定，確實每項要求債權都能予以滿足，已經符合出資要求。但《公司法》和相關的司法解釋目前還沒有對對于債權出資的合法地位加以肯定，加上雖然公司登記部門表示會盡快對債權出資政策予以推行，但是一直都沒有出臺，僅是象征性的對個別企業進行試點，落實程度還不夠理想，因此，債權出資依舊困難重重。

四、關于健全我國公司法一般債權出資制度的立法建議

（一）在一般債權出資到位的認定標準方面

目前，學術界關于一般債權出資到位的認定標準有兩種：“交付論”和“實現論”。前者是指當股東將能夠證明一般債權存在有關書面憑證交付于公司即認定出資到位;后者是指當股東以一般債權出資后，公司在得到原債務人完全清償時，即認定股東出資到位。我比較贊同“交付論”。

不同出資形式下股東出資到位與否的標準不盡相同，股東以貨幣出資的，當出資的貨幣歸入公司特定賬戶即認定出資到位;股東以知識產權、土地使用權出資的，將此財產權轉移至公司即認定出資到位;不需要辦理財產權轉移手續的其他非貨幣出資，以轉移至公司實際控制之下即出資到位。我認為股東將債權讓與通知債務人并將債權憑證轉移交付于公司后，即為履行完畢股東的出資義務，認定出資到位。持“實現論”的學者認為，若將債權憑證交付于公司即認定股東出資到位，當債權到期后債務人違約或者發生其他情形致使該債權清償落空，此時就會形成已經確認的出資與事后的實際出資自相矛盾局面。

首先，“實現論”認為以債權最終實現認定為出資到位的標準，主要是出于對出資以后的一般債權不能實現的擔憂，但是一般債權最終能否實現屬于股東出資中所固有的商業風險，這種“自相矛盾”的現象在其他類型的出資中也時有發生，例如貨幣在認定出資到位后，會出現貨幣忽然貶值而出資不到位的自相矛盾;知識產權在認定出資到位后，會出現知識產權因無效事由而不到位的自相矛盾，因此，不能將這種普遍風險的存在突出在一般債權出資的問題上。

其次，股東出資的是一般債權，而非債權的標的額，如果認定是債權的標的而非債權，則贊成“實現論”顯然無異議，但事實上，股東出資的是其享有的債權而非債權所代表的債權額。債權出資的實質就是債權讓與，而債權讓與的實質就是債的當事人發生變更。在認繳制下，股東可以自行約定債權出資實現的時間，若出現出資債權虛假、債權到期不能實現的情況，則可以通過事后追責機制來救濟，而且作為債權出資的對價——股東持有的股份額，其通常又不會是債權所代表的實際額，而是公司表決主體依據商業判斷和評估機構所給予的評估額，這也在一定程度上降低了債權實現的風險。

（二）在一般債權出資的評估審查程序方面

公司作為最重要的市場主體，其終極目標是追求利潤的最大化，因此，籌措到的資本必須起到能夠推動公司資本增值的作用;作為由股東出資構成的公司資本，是對公司其他股東、公司債權人的責任基礎，所以必須明確地認識和表示其價值。債權等非貨幣出資都需要評估并以現金的形式表示出來以體現財產價值，但是，找到債權標的物的絕對價值是困難的，往往會出現被過高評估等不正當現象，最終導致其他股東股權被稀釋，而且影響交易相對人的理性判斷。對于一般債權出資而言，必須有一套系統的評估體系來加以規制，以最大限度地確保出資債權的真實合理，其中大致包括評估主體、評估原則、評估方法等。

我國《公司法》第27條第2款以及在《公司法司法解釋（三）》第9條對非貨幣出資的評估做了原則性要求。即法律要求評估是法定義務，如果違反規定未評估所出資的非貨幣財產，則債權人可以請求人民法院確認該出資股東未出資，然后由法院選擇是否委托專業評估機構進行評估。至于由誰來評估，如何評估的 具體操作問題，公司立法將其交給了其他法律、行政法規。實踐中，涉及到公司的無形資產評估一般是由第三方的評估機構進行，債權的價值評估是資產評估中頗具爭議的問題，又鑒于我國無形資產評估機構對債權評估標準不一，難免出現混亂。評估主體大致有三種：董事會評估、獨立的評估機構評估、法院選任審計員評估。因此結合我國實際情況，一般債權的評估在由獨立的有資質的資產評估機構評估后，再由公司董事會對評估機構的評估額做出是否變更的決定，若是在公司設立階段則由發起人決定。至于由誰來委托評估機構評估，建議由股東個人來委托且得到出資公司認可的評估機構。這樣可以避免股東與評估機構惡意串通高估出資債權，另外，股東個人作為委托人可以節省公司債權評估成本，一舉兩得。

關于評估方法，由于涉及到專業技術領域的問題。作為中立的第三方機構，應秉持獨立、客觀、公正為前提，根據產生債權的原因、債權的數額、債務人的履行情況、債務人的信用狀況等進行評估，采用的評估方法一般有市場法、收益法、成本法等。具體的債權評估程序還得遵循評估機構的內部規定。

（三）在一般債權出資的公示程序方面

債權所具有隱蔽性和相對性，使得其遠遠沒有物權那樣具有強大的公示手段來確保交易安全。在公司法域下，公司制度的設計凸顯對相對人利益的保護依舊是現代公司立法的“主旋律”之一。為了確保債權的真實性，方便相對人了解公司信息進而快速與其交易，有必要建立一般債權出資的公示程序。

一般債權出資的公示主體應該既包括公司登記機關，也包括出資公司。一方面，公司登記機關對一般債權出資進行審查，將債權出資的相關事項記載于商業登記簿并予以登記公告。這些事項具體包括：一般債權出資的股東姓名或名稱、債權種類、債權額、評估機構對債權的評估程序報告、一般債權所占的出資比例、公司的表決程序報告、公司與股東之間的債權轉讓協議、股東認繳期限、認繳方式等。除此之外，法律還應明確登記公告的效力，使之具有對抗力和公信力，如果債權人或者與之欲交易的相對人有權要求登記機關提供必要信息，若有異議，登記機關應進行審核。另一方面，出資公司要將一般債權的相關信息進行全面披露，公示于眾，讓交易相對人知悉。法律應該明確規定股東以一般債權出資的，要將債權種類、債權出資額、評估結果、認繳期限等作為公司章程的必要記載事項并予以公告。

目前，我國企業信用平臺已初步建成，企業逐漸承擔起了基本的社會主體責任，及時將實收資本的情況在國家企業信用信息公示系統里進行公布，很多企業的經營異常情況和財務情況也被交易相對人和社會公眾知曉。對于一般債權的出資而言，在國家企業信用信息公示系統中，應當由公司登記機關對一般債權出資的信息登記公告，通過信息化管理，方便債權人查閱目標公司的債權出資信息，自愿與公司進行交易;另外，公司在接受股東一般債權出資并經過前述一系列的評估表決程序后，應將結果作為公司的公示信息輸入企業公示系統中，公司還應定期跟蹤債權清償情況，及時更新債權實現的信息，確保信息的真實動態。最后，立法應強化公司主動公開相關信息的社會責任，輔之以行政監管，才能提高公司資產信息的透明度，營造健康的市場環境。

（四）在各方主體的法律責任方面

公司在發展時，債權出資利益的主題有兩個部分，一是債權出資人，二是債權出資發起人。對于債權出資人而言，其需要對債券如下兩個方面予以負責，其一是債權的真實性，其二是債權的合法性。同時在約定的時期內，倘若債權出資人未能及時轉移債權，那么這時需要承擔兩大責任：一是違約責任;二是補繳責任。同時，倘若債權存在虛假和瑕疵的現象，那么以合同法和公司法為依據的前提下，還需要追究債權出資人的相關法律責任。當以上問題給公司帶來巨大損失時，此時的債權出資人還要做出相應的補償。此外，針對上述現象，公司還可以追究相關驗資主體的責任，若出現上述情況的債權出資人是公司股東，那么此時公司股東需要負相應刑事責任。對于債權出資發起人而言，在公司發展過程中，只有能夠確保債權出資順利的情況下，才能允許債權出資發起人進行債權出資。同時，在此過程中，對于可能出現的債權出資風險，要求債券出資發起人要清楚全面的了解，否則當債權出現問題時，其就必須承擔過錯責任，而倘若債權發起人因為如下兩個原因造成公司合法權益受到損害，即一是是未能對自身的審查義務予以履行，二是因為自身的重大過失，這時則需依法追究債權發起人的責任。此外，于債權發起人而言，這也是對其的有效約束，以此確保其能切實履行職責的有效手段之一。

五、結語

在新時代中國特色社會主義市場經濟下，伴隨著人們對效益的強烈追求和融資的巨大渴望，債權在商事領域中的優越地位愈發凸顯。一般債權出資符合公司法學理論和我國《公司法》關于非貨幣出資的適格性，即確實性、現存價值性、可轉讓性、可評估性和合法性。允許股東以一般債權出資，是債權自身在現代經濟越來越頻繁的成為交易標的物的現實需求。根據我國新階段公司立法理念和立法方向，在肯定一般債權出資的基礎上，對一般債權的實體、程序和責任三方面進行立法設計。即明確一般債權出資的判斷標準;細化一般債權出資的具體程序，出資到位的認定以“交付”為準，嚴格遵循出資的表決、評估和公示程序;構建一般債權出資的相關利益主體的責任，這種后端控制模式符合公司立法保護債權人權益的趨勢。在今后的公司立法中，應該重點完善一般債權出資的配套措施，即如何更好地防范和化解一般債權出資中遇到的風險，最大限度的發揮一般債權出資的融資作用。

參考文獻

[1]宋蕉蕉.公司法下的一般債權出資研究[D].蘭州大學，2018.

[2]劉倚源.以對第三人債權出資之風險防范研究[J].甘肅政法學院學報，2017（05）：130-138.

[3]張斌.再論債權出資——現代公司法視閾下的一個前瞻性視角[J].上海金融，2016（04）：76-83.

[4]楊娟，張付成.論債權出資制度的立法規制[J].商業經濟研究，2015（14）：123-124.

[5]趙琛琛.債權出資的公司法問題研究[D].華東政法大學，2011.

[6]葛偉軍.債權出資的公司法實踐與發展[J].中外法學，2010，22（03）：467-479.