政府的新平衡之術

賈德普·普拉胡

一個多世紀以來，政府的規模和作用一直是個飽受爭論的問題，而在新冠疫情之后，人們又開始舊事重提：政府是否應該介入更多的社會和商業生活領域？大政府是否一定會限制自由以及導致更多的浪費？

自由意志主義者認為，政府往好的方面說是無能和低效的，往壞的方面說是對個人自由的威脅。這是哈耶克、米爾頓·弗里德曼、里根和撒切爾夫人等人的思想傳統。

與之相對的是中央集權論者，他們認為政府本來就是仁慈的，適合影響社會和經濟。這是費邊社會主義者和中央決策者的觀點，是當代政治家如美國參議員伯尼·桑德斯和伊麗莎白·沃倫的觀點，也是歐洲政黨如希臘的激進左翼聯盟（Syriza）、意大利的五星運動和西班牙的社會民主力量黨（Podemos）的觀點。

但今天，有了新的數字技術和組織結構，國家可以在政策有效性與公民自由之間取得平衡。政府可以既大又小，慷慨又節儉，深入參與人民生活，同時又不干涉他人事務。在當前新冠疫情等危機期間，這一點尤為重要，國家必須發揮關鍵作用。

過去的20年里，因為互聯網、社交媒體、智能手機、廉價電腦和軟件，私營企業能夠“花小錢辦大事”，從而顛覆了從媒體、音樂到零售和旅游的各個行業。現在政府也在親歷這場革命。臭鼬工廠模式、政策實驗室和行為洞察小組—這些技術有助于決策者以低成本快速建立一個龐大的國家機器。

如果亞馬遜、谷歌和臉書能夠利用大數據為大量客戶提供無縫高效的體驗，同時不懈地尋求改善，那么政府肯定也能為本國公民提供同樣的服務。例如，印度聯邦政府在短短五年多的時間里，以每人不到1美元的成本，為超過10億公民提供了獨特的數字身份。

當然，如果大型科技公司能夠對人們的生活產生大的正反兩面影響，那么這些同樣的技術在政府手中可能會有更多風險。

雖然數字技術是最近的發明，但如何平衡政府效能和個人自由的問題卻是老生常談。1936年，約翰·梅納德·凱恩斯指出：“當今的專制國家制度似乎以犧牲效率和自由為代價來解決失業問題。”但他補充說：“通過對問題的正確分析，也許有可能在保持效率和自由的同時解決問題。”

迎接這一挑戰，將需要各國政府對公民的需求作出積極反應。他們需要從公共服務使用者的角度，而不是從公職人員的角度，從內到外地設計和提供公共服務。荷蘭等國已經在社會關懷等領域這樣做了。

國家還必須具有包容性，平衡不同公民群體的利益和需求。例如，制定社會保障和就業法時，政府必須權衡雇主的需求和求職者的需求。這是丹麥“彈性保障”制度的目標，也是世界各地“無條件基本收入”計劃試驗的目標。

為了降低失敗的風險，各國需要不斷地在試點項目中測試新的舉措，然后擴大那些奏效的舉措。英國通過行為洞察小組和“什么起作用”（What Works）基金會，在教育和刑事司法方面做到了這一點。

國家也必須具有企業家精神，積極主動地與新技術和新公司接觸，以創新的方式管理它們。這方面的例子，包括英國為扶持金融科技公司和自動駕駛汽車行業而采取的“監管沙盒”（Regulatory Sandbox）方法。

世界正因新冠疫情而暈頭轉向，并努力解決氣候變化等復雜的系統性問題。至關重要的是，我們必須回到政治的根本問題上來：政府應該是怎樣的？如果我們不問這個問題，就有可能最終面臨一個我們永遠不會選擇的政府。