數字時代知識產權刑法保護的挑戰與回應

胡大成

摘要：數字時代中的知識產權相較于傳統的知識產權.在類型和被侵犯的行為樣態上均有新的發展。這使得當前知識產權刑法體系應對起來捉襟見肘。主要表達是確定侵權后果的目的更加困難。以及對網絡服務提供者的追責路徑存在缺陷。究其原因，既有知識產權刑法體系的疏漏，也有先刑后民審判程序安排的缺陷.它還包括危險社會中知識產權的復雜性。

關鍵詞：數字時代;知識產權;刑法保護;挑戰;回應

在數字信息時代，知識產權數位化已經逐步成為趨勢。隨之而來的是，知識產權的生成方式和針對知識產權的犯罪手段也更加科技化和多元化。在我國對刑法體系對于知識產權犯罪進行規定的情況下，我國現行的犯罪手段制度受到社會主義市場經濟體制傳統觀念的影響，在罪名上仍僅著眼于對知識產權早期發展狀況的回應。

1.數字時代知識產權刑法保護的挑戰

1.1司法實踐中行刑銜接不暢

刑法僅提及相關名稱或標準，具體的判定是否構成知識產權犯罪時，則需要辦案單位結合相關司法解釋、行政法規等前置法進行認定。但司法實踐中，行政認定標準和刑事認定標準之間存在明顯差別，它們之間的關系并不通暢，且刑事案件的立案標準并不為行政執法機關所熟悉。加之部門利益的驅使。由于在多知識產權犯罪行過程中收集證據難以滿足調查工作的要求，因此行政和司法機關之間缺乏合作，致使一些侵犯知識產權行為雖然被立案處理，但其犯罪證據并不充分。

1.2數字信息時代知識產權犯罪打擊難度加大

在當今互聯網經濟迅速發展中，知識產權犯罪所涉及的主體、行為、對象、場所和領域都用作在網絡平臺。侵權行為不僅不容易被權利人所察覺，也給辦案機關調查取證帶來了較大難度。當前，通過物聯網實施的知識產權犯罪，攻擊范圍不僅僅限于計算機，可以聯網的電子設備都可能成為任何犯罪活動的媒介和目標。互聯網上對知識和權威的攻擊不受時間和地點的限制。罪犯經常使用虛擬圖像進行犯罪。這給這都給案件的偵破辦理帶來很大的挑戰，犯罪行為破壞了時間空之間的界限。網絡上的作案痕跡也容易被篡改和破壞，犯罪分子的身份和犯罪數額認定難度也在不斷攀升。此外，目前犯罪分子的專業化和集團化使得犯罪關系網龐大而復雜，使得知識產權犯罪更加具有隱蔽性。

2.解決數字時代知識產權刑法保護挑戰的應對措施

2.1“同等保護”類似行為

這是知識產權犯罪多發的的原因之一。從“新技術的發展導致的侵權行為方式不斷發生變化而現有立法沒有及時跟進，與我國刑法對侵犯知識產權罪規定的法定刑高低并無必然聯系”。當前，但需要注意的是，馳名商標的認定不以注冊為要件。但是，不需要注冊即可識別知名品牌。從保護合法利益的角度出發，迅速而明確地做到這一點很重要。在共同侵犯商標權的情況下，侵犯馳名商標的后果更為嚴重。當然，應該有刑事處罰，至少應根據刑法起訴同一行為。在授予專利權時，當前的刑法不僅包括關于專利轉讓的規定，違反了專利許可法，而且無視轉讓權的規定。

2.2適度上調較低的定罪標準

如上所述。筆者認為應通過擴張行為類型和行為對象，從而擴大對知識產權的刑法保護。在這種情況下，原本不構成犯罪的行為。擴展后可以計入犯罪的范圍內。但是，刑法的過度擴張顯然也存在弊端。太過寬泛的刑法干預會遏制知識產權創新的積極性。在平衡考慮的基礎上，相應加強知識產權侵權的定量標準。例如。《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中對于侵犯知識產權罪的其他嚴重情節的認定標準，根據“通知”第13條第4條“注冊會員人數超過1000”被認為是嚴重的。在當今的數字時代，實施1000個注冊會員標準非常容易。可以在Internet上獲得對該標準是極為容易實現的。僅以該標準來看，侵犯著作權罪現在在網絡上俯拾皆是。。如此，將會導致刑法過多入侵到民事侵權的領域。造成民刑規范空間的混亂，這顯然是不合理的。在我們國家，侵犯版權的刑事領導是一種持續不斷的犯罪。這中犯罪狀態，必須至少滿足“違法所得數額較大或者有其他嚴重情節”的要求。這與行為犯罪非常相似，后者實際上涉及本文概述的后果和陰謀規定。“刑法固有的謙抑與理性，在知識產權刑事司法中應當予以體現。” [22]在數個版權訴訟中，已有20，000多位貢獻者進行了注冊。因此，作者聲明：“如果成員數超過1000，則注冊成員數為5，000。如果超過該數量，我認為您可以在文章中查看此修復程序。

2.3合理認定網絡服務提供者的刑事責任

在數字時代，在線服務提供商在傳播知識產權方面發揮著重要作用。例如提供在線影視或在線數據庫等服務，侵犯知識產權的現象日益泛濫，“民法手段的滅火式維權方式已經無能為力，作為保護社會最后一道屏障的刑法已有介入的必要。”[ [27]網絡服務提供商的監管注意事項驗證者應仔細考量不同的刑事責任體系。針對資源匯集型的網絡服務提供者.通常，提供的是下載和在線查閱服務，例如影視作品和電子書的在線觀看或下載，如果涉及侵權的作品，提供者通常需要收集資源并將其上傳至網絡平臺。在現階段，其刑法管控方式應當是直接按照侵犯知識產權犯罪的實行犯處理。對于像在線渠道這樣的運營商，他們通常提供研究服務，并且不收集知識產權資源。它只是收集基本信息并對其進行分類，以方便用戶使用。盡管。盡管該行為對于知識產權提供者的分享行為而言具有不可或缺性。但是，由于僅是提供在線服務，因此，原則上，這種提供網絡服務的作為至多構成作為形式的共犯，而不可能構成作為的正犯。該共犯行為所構成的犯罪與拒不履行信息網絡安全管理義務罪想象競合，擇一重處斷即可。

3.結語

在數字信息時代，知識產權當然很重要，而刑法對知識產權的保護決不能回避。我們應當充分正視目前知識產權刑事保護遭遇的困境和挑戰，結合時代特點和刑法的功能，不斷完善刑法中知識產權保護的手段。進一步促進知識產權的蓬勃更新。

參考文獻：

[1]賀付琴.域外知識產權刑法保護制度特點[N].人民法院報，2021-01-22（008）.

[2]付曉雅.數字時代知識產權刑法保護的挑戰與回應[J].當代法學，2020，34（02）：67-74.