瓜州郡縣治所考辨研究綜述

【摘要】瓜州縣目前探明的漢唐古城共65處，是我國漢唐土遺址保存最豐富的地區之一，也是保存狀況最好的地區之一。隨著學界對土遺址研究的進一步深入，瓜州縣所存的古代城址因規模大、數量多、現狀好、沿革序列完整等特點，在我國土遺址研究中占有很大比重，是研究漢唐古城建筑、軍事防御、政治管理、土遺址修復等方面的珍貴實物。其中，鎖陽城更是在2014年絲綢之路：長安—天山廊道路網的聯合申遺中作為其中重要的一個遺產點被列入世界遺產的名錄，從一個側面反映了瓜州土遺址的重要性。但是，就目前而言，瓜州縣土遺址研究還處于初級階段，尤其是漢唐瓜州郡縣治所的具體地方仍存在許多爭論，本文試圖通過對比學界的諸多爭議，梳理懸而未決的觀點，從而引發對瓜州郡縣治所地望的新思考。

【關鍵詞】瓜州;郡縣治所;地望;土遺址

【中圖分類號】K234? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）27-0068-03

瓜州作為甘肅絲綢之路黃金段上的重要一環，是聯結中原與西域的樞紐，是東西方文化交流最頻繁的地區之一，如今，瓜州縣境內保存了大量的古代城址遺跡，展示著古代瓜州的繁盛和沒落。

由于受到全球氣候環境的變化與人類活動的影響，使得安敦盆地上的古綠洲逐漸被雅丹地貌群、沙漠、戈壁和荒灘所代替，大部分的城址遺跡也掩沒其中。瓜州縣文物局、瓜州縣博物館通過與中國科學院、敦煌研究院、西北師范大學、甘肅文物考古研究所等機構合作，對瓜州縣境內的古遺址進行了系統的調查和探明。

2007年9月到2011年12月，瓜州縣組織展開了第三次全縣文物普查工作，結果顯示瓜州縣共有包括城址、烽燧遺址、聚落遺址、窯址、房址、水利設施遺址、古寺廟遺址等古遺址243處，其中城址51處。

2013年8月和10月由中國社科院遙感與數字地球研究所、蘭州大學、甘肅省文物考古研究所、瓜州縣文物局、瓜州縣博物館與UNESCO國際自然與文化遺產空間技術中心的專家和技術人員組成的聯合考察隊運用遙感考古的新方法再一次對瓜州縣古遺址進行考察，更新了瓜州縣古遺址的數據，其中城址達到了65處。

綜合以上數據，可見瓜州縣古遺址的豐富，對于瓜州歷史文化研究日漸成為學術界研究的新熱點，尤其在瓜州郡縣治所的變更和沿革上，諸位專家爭議頗大，以下是筆者對瓜州郡縣治所考辨研究的簡單綜述。

一、漢敦煌郡廣至縣城考辨

《光緒安西採訪底本》①載：“春秋戰國時為西戎地，秦月支戎居之。漢為敦煌郡，地有縣六曰：敦煌、冥安、效谷、淵泉、廣至、龍勒。晉分敦煌之宜禾、 伊吾、冥安、淵泉、廣至五縣。”對于廣至縣的縣治所在，李并成先生在瓜州縣境內的古城址中做過細致的實地考察和排疑，并在《漢敦煌郡廣至縣城及其有關問題考》②一文中通過史料分析和城址規模判斷及實地考察中的距離推算得出漢廣至城應為今踏實破城子，成為諸多學者認同的主流觀點。

李正宇先生因從事敦煌研究，瓜州古城址的考察經歷十分豐富，針對李并成先生的這一觀點，他在之后撰文《漢敦煌郡廣至城新考》③，對1999年新發現的巴州城做了系統闡述，指出其面積符合漢晉縣城的規模，并通過史料中的縣治下轄都尉駐防地和與其他郡縣治所的地理方位，對李并成先生認為的踏實破城子提出質疑，最后確定巴州城即是漢廣至縣城。

2003年李并成先生在文章《魏晉時期寄理敦煌郡北界之伊吾縣城考》④中對李正宇先生提出的巴州城做出考證，以瓜州古綠洲的范圍和《元和郡縣圖志》《晉書·地理志》等史料當中記載的郡縣治所地望方位為依據提出巴州城非漢廣至縣城，而是曹魏敦煌郡伊吾縣城。后李并成先生在《蘆草溝下游古綠洲沙漠化再考》⑤的文章中對蘆草溝下游古綠洲進一步探索，結合《補三國疆域志》《太平寰宇記》等史料分析再一次佐證巴州城為曹魏敦煌郡伊吾縣城。張俊民先生在《瓜州縣漢代古城的幾點思考》⑥一文中對兩位先生的觀點進行闡述，并運用Google earth地圖和釋讀懸泉漢簡提出廣至縣在破城子附近的說法。

二、曹魏宜禾縣城、唐常樂縣城考辨

曹魏宜禾縣城和唐常樂縣城皆指一城，即現位于瓜州縣南岔鎮六工村九隊西南1.5公里處的六工古城，但就其沿革情況頗有爭議，一是六工古城是否為宜禾都尉治昆侖障，漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城是否皆為六工古城;二是隋常樂縣、唐常樂縣是否皆為六工古城。

《漢書·地理志》在廣至下用小字注記“宜禾都尉治昆侖障。莽曰廣桓。”從而引發對昆侖障的地望研究，現一般認為六工古城為漢代昆侖障所在，而李并成先生在《漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城考辨》⑦的文章中提出不同見解，認為昆侖障是因漢長城而筑的軍事駐地，其地望一定在長城沿線，或離長城不遠的地方，而六工古城則距長城十幾公里，其里程有失，作為長城防御駐地的作用，應不是昆侖障所在。

而李正宇先生則在《昆侖障考》⑧一文中談到六工古城歷來是古驛路交叉分途及北路漢唐驛戍烽亭的必置之地，唐之常樂縣（六工古城）正為漢之昆侖障。李并成先生對此說法再次提出質疑，并在《百年來敦煌地理文獻及歷史地理的研究》⑨一文中言六工古城為曹魏宜禾縣、小宛破城為宜禾都尉治所昆侖障。

吳礽驤在《河西漢塞調查與研究》⑩一文中通過對《敦煌漢簡》的研究也提出六工古城不符合河西漢代塞防沿線的障塢與規模，即使是漢代宜禾都尉府舊址，亦最遲在唐代已被徹底改造。

正是兩位先生的觀點引發了漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城是否是一城的爭論，學術界的諸多學者雖未對此問題做專題研究，但在相關文章中都提及漢敦煌郡宜禾都尉府即是曹魏敦煌郡宜禾縣城。李并成先生撰文《漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城考辨》⑧，對六工古城的沿革情況做了考證，指出“曹魏設縣，屬敦煌郡;西晉元康五年（295年）惠帝分設晉昌郡，宜禾遂屬晉昌郡轄;西涼涼武昭王元年（400年）李暠分設涼興郡，宜禾又歸于涼興郡治下，并立為郡治;北魏明帝時于此設常樂郡;隋代改置為常樂鎮;武德五年（622年）又改置常樂縣。”邢耀龍在《瓜州六工古城述論》?一文中通過現存文獻系統闡述了六工古城的歷史沿革，認為六工古城是漢敦煌郡宜禾都尉府治所昆侖障，曹魏敦煌郡宜禾縣是由漢敦煌郡宜禾都尉府沿革而來的。筆者也比較認同學術界的這一主流觀點，。

李并成先生在上述問題中又引出了另一個問題，即隋常樂縣與唐常樂縣是否為一城，他認為隋常樂縣治所在鎖陽城，唐常樂縣是由隋常樂鎮改置而來，治所在六工古城。向達先生在《唐代長安與西域文明》?一書中也談到“隋常樂縣屬瓜州，唐于敦煌置沙州，別于晉昌郡置瓜州，治晉昌，即在隋常樂縣，而于舊廣至則立常樂縣。”

齊陳駿先生在《敦煌沿革與人口（續）》?一文中明確講到兩代雖都有常樂縣，但不是一地，根據《元和郡縣志》《太平寰宇記》等書都認為唐常樂縣在原漢廣至縣地，即在今踏實堡附近。然而有大部分學者則認為隋常樂縣即唐常樂縣，如王奕心先生和王乃昂先生在《隋玉門關地理位置新探》 ?一文中提出隋玉門關在六工古城的新觀點，并談及隋常樂縣即是唐常樂縣，其沿革是一脈相承的。

三、鎖陽城考辨

唐瓜州（晉昌郡）治所究竟在何處，學術界的觀點有很多。一是在瓜州縣城西南;二是瓜州縣南橋子鄉;三是提出晉昌郡和晉昌縣的治所不在一地，分別位于肖家地古城和南岔大坑古城址;四是鎖陽城是否為苦峪城。

最早陸慶夫先生在《鎖陽城雜考》?一文中簡單介紹了鎖陽城的現狀，通過對薛仁貴的傳說和史料文獻分析，說明了鎖陽城為唐代城址，并推測是瓜州治所。李并成先生針對學術界的分歧撰文《唐代瓜州治所及其有關城址的調查與考證》?通過對《大慈恩寺三藏法師傳》《沙州都督府圖經》等史料研究和瓜州縣的實地考察，論證了唐瓜州晉昌郡就是如今的鎖陽城。

2003年4-6月，由敦煌研究院考古研究所與瓜州縣博物館組成專家團隊，對鎖陽城進行了局部發掘，并發表《安西縣鎖陽城遺址內城西北角發掘簡報》?，通過對地層和出土文物的年代斷定，得出鎖陽城建城在隋唐時期。李正宇先生在《玄奘瓜州、伊吾經行考》?一文中以玄奘西行的獨特視角，通過史料與考察相結合的方法證實了鎖陽城為唐代瓜州治所。

關于鎖陽城的沿革問題，李并成先生在文章《鎖陽城遺址及其故墾化過程考證》?中詳細梳理了諸多專家對鎖陽城沿革的不同看法，基于傳世文獻和出土文獻的對比指出鎖陽城的沿革情況，即漢代為冥安縣，西晉為晉昌郡及冥安縣，隋代為常樂縣，唐代為晉昌縣，在《漢敦煌郡冥安、淵泉二縣城考》?一文中對漢冥安縣城進一步考辨，釋證鎖陽城為漢冥安縣城。劉興義先生在《鎖陽城探源》?一文中提出隋代玉門關在鎖陽城東、后魏瓜州晉昌郡與唐代瓜州晉昌郡不是一地、鎖陽城不是官筑的苦峪城等觀點。

學術界諸多學者多在文章中提及明苦峪城即今鎖陽城，成為主流看法，但自提出以來爭議不斷，如岑仲勉先生在《中外史地考證·從嘉峪關到南疆西部之明人紀

程》 ?一文中根據《斯坦因圖》和史料記載的苦峪城里數方位相互佐證，對鎖陽城即苦峪城的觀點提出疑問。

高啟安先生撰文《明代苦峪衛、苦峪城考索》 ?，通過《肅鎮華夷志·西域疆里》《西域行程記》《西域圖志》等文獻記載的地理方位和在玉門、嘉峪關兩市的實地考察得出苦峪地名非只一處，苦峪城非只一城，史料中所言及的苦峪城并非主流觀點中的鎖陽城，而應是玉門鎮附近的西域城。基于上述對鎖陽城沿革的研究，瓜州本地學者李宏偉先生在《鎖陽城遺址》 ?、《鎖陽城遺址近百年重大考古發現綜述》 ?等系列文章中對鎖陽城進行了系統性綜述。

由于瓜州縣古遺址較多，但長時間以來未受到學術界關注，加之本地學者較少，研究隊伍的局限導致其研究大多僅限于遺址現狀介紹和歷史沿革，甚至許多遺址還未探明，現存的遺址沿革亦未理清。除此之外，在研究層次上還未深入，各個專家各持己見，相關問題意見分歧較大。在研究領域上涉及除歷史學之外的其他領域極少，其中考古學、地理學、生態學、文學、遺址保護和開發等方面都在起步階段，只有少數學者陸續發表了一些零散的論文，無法形成整體的理論系統。因此在瓜州古遺址的諸多角度和層次方面大有文章可做。

參考文獻：

①《中國地方集成·甘肅府縣志輯》第四十七冊《光緒安西採訪底本》，鳳凰出版社2009年版，第381頁。

②李并成：《漢敦煌郡廣至縣城及其有關問題考》，《敦煌研究》1991年第4期，第81-88頁。

③李正宇：《漢敦煌郡廣至城新考》，《敦煌研究》1999年第3期，第69-78頁。

④李并成：《魏晉時期寄理敦煌郡北界之伊吾縣城考》，《敦煌研究》2003年第3期，第39-42頁。

⑤李并成：《蘆草溝下游古綠洲沙漠化再考》，載《鎖陽城遺址與絲綢之路歷史文化學術研討會論文集（上冊）》，甘肅民族出版社2015年版，第1-16頁。

⑥張俊民：《瓜州縣漢代古城的幾點思考》，《鎖陽城遺址與絲綢之路歷史文化學術研討會論文集（上冊）》，甘肅民族出版社2015年版，第89-100頁。

⑦李并成：《漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城考辨》，《敦煌學輯刊》1996年第2期，第94-98頁。

⑧李正宇：《昆侖障考》，《敦煌研究》1997年第2期，第33-40頁。

⑨李并成：《百年來敦煌地理文獻及歷史地理的研究》，《敦煌學輯刊》2010年第2期，第45頁。

⑩吳礽驤：《河西漢塞調查與研究》，文物出版社2005年版，第95頁。

?邢耀龍：《瓜州六工古城述論》，《鎖陽城遺址與絲綢之路歷史文化學術研討會論文集（上冊）》，甘肅民族出版社2015年版，第39頁。

?向達：《唐代長安與西域文明》，三聯出版社1957年版，第384頁。

?齊陳駿：《敦煌沿革與人口（續）》，《敦煌學輯刊》1981年第2期，第59-70頁。

?王奕心、王乃昂：《隋玉門關地理位置新探》，《鎖陽城遺址與絲綢之路歷史文化學術研討會論文集（上冊）》，甘肅民族出版社2015年版，第81頁。

?陸慶夫：《鎖陽城雜考》，《社會科學》，1982年第4期，第72-74頁。

?李并成：《唐代瓜州治所及其有關城址的調查與考證》，《敦煌研究》1990年第3期，第24-31頁。

?敦煌研究院考古所等：《安西縣鎖陽城遺址內城西北角發掘簡報》，《敦煌研究》2003年第1期，第1-7頁。

?李正宇：《玄奘瓜州、伊吾經行考》，《敦煌研究》2006年第6期，第82-91頁。

?李并成：《鎖陽城遺址及其故墾化過程考證》，《中國沙漠》1991年第2期，第20-25頁。

?李并成：《漢敦煌郡冥安、淵泉二縣城考》，《社科縱橫》1991年2期，第50-53頁;《敦煌研究》1997年第2期，第41-44頁。

?劉興義：《鎖陽城探源》，《絲綢之路》第2011年第18期，第10-11頁。

?岑仲勉：《中外史地考證》，中華書局1962年版，第646頁。

?高啟安：《明代苦峪衛、苦峪城考索》，《鎖陽城遺址與絲綢之路歷史文化學術研討會論文集（上冊）》，甘肅民族出版社2015年版，第118-128頁。

?李宏偉：《鎖陽城遺址》，《絲綢之路》2015第年1期。

?李宏偉：《鎖陽城遺址近百年重大考古發現綜述》，《鎖陽城遺址與絲綢之路歷史文化學術研討會論文集（上冊）》，甘肅民族出版社2015年版，第186-192頁。

作者簡介：

王豐艷，瓜州縣鎖陽城遺址文物保護所干部。