朋友幫忙帶孩子，孩子傷人誰(shuí)來(lái)賠？

案例

孫某與齊某為相識(shí)多年的朋友。2018年8月1日，齊某因事外出7天，家中無(wú)人照顧孩子，于是將6歲的兒子齊甲委托給孫某照看。齊甲喜歡與小朋友一起玩，比較好動(dòng)。8月3日，孫某帶著齊甲到社區(qū)健身器材區(qū)玩耍，正好遇到鄰居家同齡小朋友肖某和肖某的爸爸也在。在齊甲與肖某在健身器材區(qū)玩耍的過(guò)程中，孫某與肖某的爸爸在相距100米的籃球場(chǎng)打籃球，兩個(gè)小朋友在玩耍中發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，齊甲用樹(shù)枝將肖某的眼睛刺傷。肖某的爸爸找孫某賠償，孫某認(rèn)為，孩子是齊某的，要賠也應(yīng)該是齊某來(lái)賠。而齊某認(rèn)為，已將孩子委托給孫某，孫某就有了照管的義務(wù)，應(yīng)該由孫某賠償，三人沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，肖某將孫某和齊某起訴到法院，要求他們二人承擔(dān)連帶責(zé)任。

那么，究竟誰(shuí)應(yīng)該賠償肖某的損傷呢？

解答

本案涉及委托監(jiān)護(hù)責(zé)任的問(wèn)題。委托監(jiān)護(hù)責(zé)任，是指無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托他人的，監(jiān)護(hù)權(quán)人與受托人分擔(dān)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第1189條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;受托人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”根據(jù)這條規(guī)定，委托監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體有兩個(gè)：一是監(jiān)護(hù)人，二是受托人，監(jiān)護(hù)人并未因其將委托監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給受托人而免除自己的責(zé)任，仍然是侵權(quán)責(zé)任人。兩個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任是單向連帶責(zé)任，即混合責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是對(duì)全部損害的連帶責(zé)任，只要被侵權(quán)人主張其承擔(dān)全部責(zé)任，監(jiān)護(hù)人就須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。能夠證明受托人存在未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的過(guò)失的，受托人應(yīng)當(dāng)在其過(guò)失造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任，不承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人不能向其主張承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

具體到本案中，齊某將6歲的孩子齊甲委托給朋友孫某照顧，將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給了孫某，但是齊某的監(jiān)護(hù)責(zé)任并未因此而轉(zhuǎn)移或減輕，仍然應(yīng)對(duì)肖某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而孫某作為受托人，對(duì)齊甲負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，但是當(dāng)孫某帶孩子在社區(qū)玩耍的時(shí)候，孫某與肖某的爸爸沒(méi)有在旁邊看護(hù)兩個(gè)孩子，孫某和肖某的監(jiān)護(hù)人都存在一定的過(guò)錯(cuò)。總之，在這個(gè)案件中，由于肖某的監(jiān)護(hù)人也存在一定過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，剩余部分的賠償，孫某和齊某作為責(zé)任主體，承擔(dān)單向連帶責(zé)任，即混合責(zé)任，齊某承擔(dān)對(duì)全部損害的連帶責(zé)任，只要肖某主張其承擔(dān)剩余全部責(zé)任，齊某就必須承擔(dān);委托監(jiān)護(hù)的受托人孫某僅承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任，而不對(duì)全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，委托監(jiān)護(hù)的受托人孫某并不與監(jiān)護(hù)人齊某承擔(dān)連帶責(zé)任，肖某不能向其主張承擔(dān)剩余的全部賠償責(zé)任。

生活中常常有在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)中發(fā)生傷人事件的新聞，很多家長(zhǎng)會(huì)認(rèn)為既然孩子交給了學(xué)校，在學(xué)校期間發(fā)生的一切問(wèn)題就都應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)任。這種理解是不正確的。本案中，假如齊某將齊甲送到私立的寄宿學(xué)校，發(fā)生打傷人的事件，學(xué)校應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？齊某與學(xué)校之間并不是《民法典》第1189條規(guī)定的委托監(jiān)護(hù)的關(guān)系，學(xué)校也不是受托人，學(xué)校一方面基于教育服務(wù)合同而產(chǎn)生了履行教育職責(zé)的責(zé)任，另一方面有為學(xué)生提供安全保障的責(zé)任。

按照學(xué)生民事行為能力的不同，《民法典》第1199條和第1200條規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)的不同責(zé)任，第1199條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到人身?yè)p害的，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，能證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第1200條規(guī)定：限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到人身?yè)p害，在教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的情況下，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本案中，齊甲6歲，屬于無(wú)民事行為能力人，如果在學(xué)校期間將他人打傷，監(jiān)護(hù)人和學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如果能夠證明學(xué)校已經(jīng)盡到教育職責(zé)，而孫某不聽(tīng)從管教的，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。

可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)人不論是將未成年人委托他人或托管機(jī)構(gòu)代為照管，還是將孩子送到學(xué)校，其監(jiān)護(hù)責(zé)任并未減輕，仍然要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，一方面監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人選擇托管人或托管機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)注意對(duì)托管人的品格、能力、責(zé)任心進(jìn)行考察，對(duì)托管機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)條件、人員配備、管理經(jīng)驗(yàn)等予以合理而適當(dāng)?shù)膶彶椋綍r(shí)也要盡可能地加強(qiáng)對(duì)未成年人的教育、溝通和照顧，而不能將監(jiān)護(hù)、照管、保護(hù)未成年人職責(zé)完全轉(zhuǎn)嫁他人。

（摘自中國(guó)人民大學(xué)出版社《民法典百問(wèn)百答》? ? 主編：楊立新）