城市居民家庭環境、沖突解決策略對婚姻質量的中介效應分析

陳玲鳳，李強，王先，傅毅超 ，牛玉柏

(1.浙江理工大學 心理學系，杭州 310018；2.杭州市上城區婦女聯合會，杭州 310016)

1 引言

家庭是社會關系的基石，婚姻質量關系到家庭穩定以及每個家庭成員的幸福感和歸屬感。民政部的公開數據顯示，2003年起我國離婚率持續攀升，由2.1‰上升到3.2‰(2018年)，而結婚率卻由12.6‰(2003年)跌至7.3‰(2018年)。可見，當前中國家庭的婚姻狀況亟待關注。

在婚姻研究領域中，婚姻質量(Marriage Quality)是描述夫妻關系的重要概念，也是該領域的研究熱點。研究者從不同的理論和側重點出發，從客觀和主觀兩個角度來定義婚姻質量，即婚姻調適和婚姻滿意度[1]。持婚姻調適觀點的學者關注婚姻關系本身，注重婚姻質量的客觀性；而婚姻滿意度學派則注重個體對婚姻的體驗和感性認知，認為婚姻質量相當于主觀的婚姻滿意度[2]。鑒于婚姻質量的研究中對夫妻兩者的客觀感受測量比主觀測量更難，因此在實際應用中，婚姻調試的使用頻率要低于婚姻滿意度的頻率[3]。

我國夫妻的婚姻質量平均狀況較好，婚姻滿意度為中等水平，大體上呈正態分布[4]。然而，也有其他研究表明，45.5%的城市夫妻婚姻是失敗型和湊合型，幸福滿意型的夫妻只占23.4%[5]。代際會影響人們對不同婚姻側面的評價，70后比80后表現出更高水平的婚姻滿意度[6]；個體的婚姻質量隨著婚齡的增加有下降的趨勢[7]；婚姻滿意度的周期變動是呈U型的曲線狀態，已婚但還未育的年輕夫妻的婚姻滿意度較高，隨著孩子出生后開始呈現下降趨勢，直至孩子離家，在身邊無孩的階段，滿意度又開始上升[8]。

基于布朗芬布倫納的生態系統理論，家庭環境是影響個人婚姻質量的關鍵因素[9]。家庭是社會的一個重要組成部分，和諧的社會需要和諧的家庭環境。家庭環境因素可以分成硬、軟因素，硬環境因素包含父母年齡、父母職業、經濟狀況等；軟環境因素包含親子關系、家庭文化、父母的榜樣示范等。其中，軟環境因素起著關鍵性作用，而硬環境因素則會反作用于軟環境因素[10]。嘈雜混亂的家庭環境會破壞夫妻之間親密性關系[11]，改善家庭環境則有助于提高夫妻婚姻質量[12]。

另一方面，和諧的家庭關系需要家庭主要成員之間進行良好的溝通，溝通不佳的家庭會產生夫妻婚姻沖突，從而影響婚姻質量。沖突解決策略(Conflict Resolution Strategy)是指夫妻應對婚姻中不一致的言語和行為，即夫妻在沖突中的互動表現[13]。研究發現，妻子比丈夫報告了更高水平的阻礙/抵制、言語攻擊和肢體攻擊，并存在更多的消極攻擊行為[14]。夫妻的沖突解決策略會影響婚姻質量的關系，無效的沖突卷入以及回避對婚姻質量產生消極的影響，而積極的問題解決會提高夫妻的婚姻質量[15]；沖突解決策略會影響夫妻對婚姻質量、婚姻功能和婚姻穩定性的整體評估[16]；夫妻解決問題時的積極行為可以正向預測妻子的婚姻質量[17]。

在對婚姻沖突、沖突解決策略與婚姻質量三者的關系的研究中發現，丈夫和妻子報告的不同婚姻沖突、沖突應對方式分別對婚姻質量起顯著的預測作用，婚姻沖突有顯著的負向預測作用，建設性的沖突應對策略則具有正向的預測作用，面臨沖突采取的不同解決方式在婚姻沖突和婚姻質量中起中介作用[18]；丈夫和妻子報告的不同領域婚姻沖突能顯著預測自身和對方報告的婚姻質量，沖突解決策略在不同沖突領域中對婚姻質量的影響中起中介作用，日常溝通的沖突解決策略對夫妻的婚姻質量起正向預測作用[14]。

關于家庭環境的研究，學者們大多焦點集中在個體心理健康、親子關系、家庭功能等方面。目前將家庭環境量表應用于正常普通家庭，探討有關家庭環境的各因子與夫妻婚姻質量的關系研究還比較欠缺。其次，身處不同家庭環境的個體在沖突情境下的應對方式大相徑庭，二者都是影響婚姻質量的重要因子，而有關家庭環境、沖突解決策略與婚姻質量這三者的關系尚不清晰。因此，本研究試圖探討城市居民的家庭環境、夫妻沖突解決策略和婚姻質量的現狀和年齡差異，以及夫妻沖突解決策略在家庭環境與婚姻質量之間的中介作用。不僅為城市居民婚姻質量的現狀特點及影響因素的相關研究提供了更多的實證研究依據，同時也為指導不同家庭環境下的夫妻采取有效沖突解決策略，有效化解矛盾，共建美好幸福的婚姻。

2 對象與方法

2.1 研究對象

選取杭州市已婚夫妻1000人，總共回收891份問卷，回收率占89.1%。剔除無效問卷，包括夫妻填寫的問卷選項相仿、題目漏填過多(超過題目的1/3)、全部題目選項相同等，最終獲得有效問卷為718份，其中，青年組258人(≦35歲)，平均年齡30.39±3.07歲；中年組342人(35歲～60歲)，平均年齡44.37±6.33歲；老年組118人(≧60歲)，平均年齡65.62±5.51歲。

2.2 測量工具

2.2.1 婚姻質量量表(Quality of Marriage Index,QMI)

由Norton(1983)編制[19]，共5題，前4題是五點評分，從“1”非常不同意到“5”非常同意；第5題是十點評分，從“1”非常不滿意到“10”非常滿意，問卷的得分范圍在5～30分。將婚姻質量水平分為三個等級，5分≦低水平≦20分，20分<中等水平≦25分，25分<高水平≦30分，等級越高，表明夫妻的婚姻滿意度越高。妻子和丈夫在該量表上的Cronbach α系數分別是0.96和0.94[20]。

2.2.2 家庭環境量表(Family Environment Scale,FES-CV)

原量表由B.Moss和R.Moss(1986)編制[21]，劉丹等(2008)修訂[22]。共48道題，采用二級評分，0代表“否”，1代表“是”,每個維度6道題，得分范圍為0～6分。包括8個維度：(1)親密度，是指家庭成員之間互相承諾、幫助和支持的程度；(2)情感表達，是指鼓勵家庭成員直接表達自己情感的程度；(3)矛盾性，是指家庭成員公開表達憤怒、矛盾和攻擊的程度；(4)成功性，是指一般性活動(如工作、上學)變為競爭性或成就性活動的程度；(5)知識性，是指對政治、社會、智力和文化活動的興趣程度；(6)娛樂性，是指參與社會、娛樂活動的程度；(7)組織性，是指在安排家庭生活和活動時有明確的組織和結構的程度；(8)控制性，是指根據固定家規和程序來安排家庭生活的程度。將家庭環境水平分為三個等級，0分≦低水平≦2分，2分<中等水平≦4分，4分<高水平≦6分，等級越高，表明家庭環境各維度的程度水平越高。各維度的Cronbach α系數如下：親密度是0.75；情感表達是0.42；矛盾性是0.67；成功性是0.55；知識性是0.64；娛樂性是0.75；組織性是0.63；控制性是0.53[22]。

2.2.3沖突解決策略量表(Conflict and Problem-Solving Scales,CPS)

Kerig于1996年編制[23]，要求夫妻對于自身遇到沖突時不同問題的解決方式的使用頻率進行評定，共有44道題，采用四點計分，從1“從不”到4“經常”。問卷包含6個維度：(1)合作，是指夫妻共同解決問題，以找到一種考慮到雙方需要的解決辦法；(2)回避/投降，是指采用逃避沖突的方式，不惜一切代價維護和諧；(3)阻礙/抵制，是指爭論或競爭中的任何一方都無法獲勝，或無法取得任何進展，在試圖結束爭吵時陷入僵局；(4)言語侵犯，是指使用語言、表情等對別人進行的侵犯，包括喊叫、指責、侮辱等；(5)肢體侵犯，是指使用身體攻擊或暴力威脅他人或給他人身心造成傷害的行為；(6)孩子卷入，是指孩子直接接觸到父母間的爭吵，或者父母間的分歧的內容涉及到孩子和撫養孩子的問題。采用各維度題項平均分作為該維度的得分，得分范圍為1～4分。將沖突解決策略發生頻率分為三個等級，1分≦偶爾≦2分，2分<有時≦3分，3分<經常≦4分，等級越高，表明使用沖突解決策略各維度的使用頻率越高。丈夫和妻子在該量表各維度的Cronbach α系數分別為0.66～0.86、0.62～0.86[14]。

2.3 統計方法

采用SPSS19.0統計軟件，對問卷數據進行錄入和分析，數據結果使用描述性統計、多因素方差分析、偏相關分析的統計方法；采用Mplus8.0建立結構方程模型。

3 結果

3.1 共同方法偏差控制及檢驗

為控制問卷法的共同方法偏差，本研究在施測過程中強調匿名性，數據僅用于科學研究、設置反向計分條目等。采用Harman單因子檢驗對共同方法偏差進行檢驗，結果表明，因子特征根大于1的共有24個因子，其累積貢獻率是63.18%，第一個因子解釋的變異是15.05%，而臨界值為40%，遠小于臨界值，這表明不存在嚴重的共同方法偏差。

3.2 城市居民婚姻質量、家庭環境和沖突解決策略的現狀及特點

不同年齡組研究對象的婚姻質量、家庭環境和沖突解決策略的描述性統計結果及方差分析結果見表1所示。

表1 城市居民婚姻質量、家庭環境和沖突解決策略的描述性統計及方差分析結果

結果表明：(1)研究對象對婚姻質量表示滿意的占96.36%；研究對象表示家庭環境中的親密度和組織性較好的占87.80%和80.34%，矛盾性較少的占82.72%，成功性和娛樂性較好的占65.76%和65.63%，情感表達和知識性較好的僅占56.51%和53.12%，控制性較好的最少，僅占38.84%；研究對象表示夫妻沖突解決策略中較多使用合作策略的占87.88%，較少使用肢體侵犯、孩子卷入和言語侵犯策略的分別占95.13%、94.59%和86.49%，但是較多使用回避/投降和阻礙/抵制策略的仍占37.74%和36.49%。

(2)家庭環境中，情感表達、矛盾性、成功性、娛樂性、組織性、控制性的年齡組差異顯著(F(2,717)=3.367～10.522,ps<0.035,η2=0.01～0.029)，事后比較發現，老年組的組織性得分最高，情感表達和矛盾性得分最低；中年組的控制性得分最高；青年組的娛樂性得分最高，成功性得分最低。八個維度的性別差異均不顯著(ps>0.05)。組織性在年齡組和性別的交互作用顯著(F(2,701)= 5.19,P=0.006,η2=0.015)。簡單效應分析發現，老年男性的組織性得分顯著高于中青年男性，而中老年女性的組織性得分顯著高于青年女性。

(3)沖突解決策略中，合作、言語侵犯、肢體侵犯、孩子卷入策略的年齡組差異顯著(F(2,717)=3.25～19.914,ps<0.039,η2=0.009～0.057)，事后比較發現，青年組采用合作策略得分高于中年組，采用言語和肢體侵犯策略得分高于老年組；中老年組采用孩子卷入策略得分最高。回避/投降、孩子卷入策略的性別差異顯著(F(1,716)=8.316,P=0.004,η2=0.011;F(1,665)=6.212,P=0.013,η2=0.009)，其中男性采用回避/投降策略高于女性，女性采用孩子卷入策略得分較高。年齡與性別的交互作用均不顯著(ps>0.05)。

3.3 各變量的偏相關分析

在控制年齡和性別這兩個變量之后，對家庭環境、沖突解決策略與婚姻質量的得分進行偏相關分析，其結果如表2所示。

表2 研究對象家庭環境、沖突解決策略與婚姻質量的偏相關分析結果(r)

數據結果表明：婚姻質量與家庭環境的八個維度、沖突解決策略的六個維度得分相關均顯著(ps<0.05)。除了回避/投降和阻礙/抵制與情感表達、成功性、娛樂性和控制性得分相關不顯著(ps>0.05)，阻礙/抵制與親密感得分相關不顯著(P>0.05)，言語侵犯和肢體侵犯與情感表達和控制性得分相關不顯著(ps>0.05)，孩子卷入與控制性得分相關不顯著(ps>0.05)，其他沖突解決策略子維度與家庭環境子維度得分的相關均顯著(ps<0.05)。

3.4 夫妻沖突解決策略的中介作用檢驗

對預測變量進行多重共線性診斷，各預測變量的容忍度(Tolerance)均大于0.3，方差膨脹因子(VIF)均小于3，說明各預測變量間不存在嚴重的多重共線性。首先，將家庭環境、夫妻沖突解決策略的各維度得分作為觀測指標進行建模，由于本研究對象涉及未育夫妻，夫妻沖突解決策略的孩子卷入維度不納入模型分析。參照溫忠麟等的中介作用檢驗程序[24]，分別建立家庭環境對婚姻質量的預測模型和家庭環境、夫妻沖突解決策略與婚姻質量的中介模型(見圖1)，各擬合指標良好(模型1:χ2/df=3,CFI=0.96,TLI=0.95,RMSEA=0.053;模型2:χ2/df=4.72,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.072)。模型1結果顯示，家庭環境對婚姻質量的直接預測作用具有統計學意義(β=0.448,P<0.001)；模型2結果顯示，家庭環境對夫妻沖突解決策略和婚姻質量的正向預測作用顯著(β=0.592,P<0.001;β=0.277,P<0.001)，夫妻沖突解決策略能夠顯著正向預測婚姻質量(β=0.295,P<0.001)。

模型1 家庭環境對婚姻質量的預測模型

結果表明，良好的家庭環境能夠正向預測較高的婚姻質量，而夫妻沖突解決策略在二者關系中起部分中介作用，中介效應占總效應的39.0%。

4 討論

本研究發現，城市居民夫妻婚姻質量普遍處于較高水平，這與前人研究結果相近[3]。其次，也發現夫妻婚姻質量不存在年齡和性別差異，這可能與本研究采用的測量工具有關，QMI婚姻質量量表主要側重通過自我對婚姻的主觀感受評估婚姻質量，沒有涉及夫妻關系多元復雜的內涵。同時也符合有些學者的觀點，即越是婚姻幸福的夫妻，夫妻婚姻質量的差異就越小[25]。

城市居民的家庭環境總體較好，與林少慧(2015)的研究結果一致[26]。家庭成員公開表露憤怒、攻擊和矛盾的程度很低；但是情感表達和知識性較好的僅占56.51%和53.12%，控制性較好的最少，僅占38.84%。其原因可能是中國文化習慣下的家庭成員不善于表達自己內心的情感以及公開表露憤怒、攻擊和矛盾。因此家庭成員之間更需要及時溝通，建立親密關系，避免產生不必要的猜忌和誤會，阻礙了彼此感情的培養。

老年人家庭中的組織性最高，情感表達和矛盾性最低；中年人家庭中的控制性最高；青年人家庭中的娛樂性最高，而成功性最低。這可能是由于隨著家庭成員年齡的增長，自尊、自信和自主程度增強，彼此之間的默契也在增加，矛盾也隨之減少，中青年人更善于表達自己的情感需求，而老年人比較內斂[27]。

城市居民的夫妻沖突解決策略總體較好，但是仍有37%左右的夫妻較多使用回避/投降和阻礙/抵制策略，可能是由于中國人表達比較含蓄內斂，不善于表達自己的情感，常采用回避、沉默或者抵制的方式，在面對夫妻沖突時，采用回避/投降或阻礙/抵制策略的可能性會增強[28]。因此夫妻在遇到矛盾沖突時，可以多采取積極的應對方式，比如合作、協商；而盡量少使用言語或肢體攻擊、回避等行為方式，進而增加對婚姻生活的滿意度。

其中，在面對夫妻沖突時，青年人使用言語、肢體侵犯和合作策略相對較多，中老年人使用孩子卷入策略最多，這表明，隨著年齡的增長，居民在面對夫妻之間的沖突時，使用消極策略的頻率在下降。可能因為老年夫妻經歷了多年的性格磨合，婚姻沖突在減少。在拒絕卷入問題解決時，丈夫傾向于采用“回避/投降”避免沖突產生，這可能與男女之間本身的性別差異有關。在社會性別認同的成長過程中，男性比較不愿意表露自己的情感，因此在面臨沖突時更傾向于采用沉默的解決方法[28]。

研究還發現，良好的家庭環境能夠正向預測較高的婚姻質量，而夫妻沖突解決策略在二者關系中起部分中介作用。以往研究發現，面對沖突時采用建設性應對方式的夫妻婚姻質量高，采用言語、肢體攻擊等消極方式來應對沖突，從而使矛盾擴大化的夫妻婚姻質量低[14]。如果一個家庭成員之間親密程度高，經常參加娛樂性和組織性活動，則他們在遇到沖突的時候，更多的會選擇積極的沖突解決策略，家庭氛圍會更加和睦，這會增加夫妻之間的婚姻滿意度。反之，如果在應對夫妻沖突時，夫妻經常采用回避/投降的策略，甚至把孩子卷入爭吵中，則家庭成員之間的距離日漸疏遠，彼此壓抑內心的感受，逃避沖突，使得婚姻滿意度降低，形成惡性循環。

5 結論

城市居民普遍對婚姻質量表示滿意，家庭環境和夫妻沖突解決策略也較好，但也存在一定的年齡和性別差異，夫妻沖突解決策略在家庭環境與婚姻質量之間起部分中介作用。