傳統(tǒng)入路與微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)治療單節(jié)段腰椎退行性病變的療效與安全性比較

趙偉 孟楨楨 王興

單節(jié)段腰椎退行性病變是由于腰椎間盤代謝失衡,椎間盤內(nèi)生物力學(xué)、生物化學(xué)及病理解剖結(jié)構(gòu)發(fā)生改變導(dǎo)致椎間盤退變引起的下腰痛,細(xì)胞因子與炎癥介質(zhì)共同參與腰椎退變過程［1］。本病早期表現(xiàn)為腰椎間盤源性疼痛,為腰痛常見病因,嚴(yán)重時(shí)可引起馬尾神經(jīng)壓迫癥,患者出現(xiàn)括約肌功能障礙［2］。本病常用治療方法為椎間融合術(shù)治療。研究發(fā)現(xiàn)［3］,傳統(tǒng)入路方法治療對術(shù)區(qū)神經(jīng)及血管損傷較多,術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高。基于此,本研究對單節(jié)段腰椎退行性病變患者通過微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)與傳統(tǒng)入路分別治療,旨在比較兩種手術(shù)方法對患者的術(shù)后效果及安全性,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取本院2018年12月～2019年12月收治的60例單節(jié)段腰椎退行性病變患者,按治療方法不同分為研究組和對照組,各30例。研究組男16例,女14例；年齡55～73歲,平均年齡(59.46±11.56)歲；腰椎節(jié)段L4～5手術(shù)18例,L5～S4手術(shù)12例。對照組男15例,女15例；年齡57～75歲,平均年齡(59.69±12.01)歲；腰椎節(jié)段L4～5手術(shù)16例,L5～S4手術(shù)14例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合腰椎退行性病變相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)［4］,符合腰椎單節(jié)段病變患者；②患者精神狀態(tài)正常能配合本次研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并有嚴(yán)重凝血功能障礙患者；②合并嚴(yán)重骨質(zhì)疏松患者；③合并嚴(yán)重糖尿病、高血脂及心臟病且疾病未得到控制患者；④合并有癌癥晚期等嚴(yán)重消耗性疾病患者。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2方法 患者術(shù)前拍攝脊柱X線正側(cè)位,了解患者脊柱畸形程度及類型,CT、磁共振成像(MRI)檢查,術(shù)前1 d做棘突定位。對照組行傳統(tǒng)入路椎間融合術(shù)治療,對患者行全身麻醉,取俯臥位,切口起點(diǎn)自病變部位開始,沿切口方向切開皮膚、肌肉組織、筋膜等皮下組織,術(shù)中對小血管出血部位使用電灼止血,切開棘上韌帶后使用骨膜剝離器緊貼棘突及椎板向兩側(cè)剝離,腰椎側(cè)顯露關(guān)節(jié)突外方。將融合節(jié)段棘突縱行劈開,嵌入異體條形骨板于棘突裂隙中,縱貫融合節(jié)段,充分止血,清潔傷口后縫合。研究組進(jìn)行微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)治療,在X線引導(dǎo)下定位手術(shù)節(jié)段,全麻后患者取俯臥位,切口部位選擇區(qū)域位于融合上下節(jié)段之間約2～3 cm處做一橫向切口,將穿刺針自椎弓根外緣向椎間孔內(nèi)推送,拔除穿刺針針芯后將導(dǎo)管插入椎間孔內(nèi)后拔出針套。通過內(nèi)鏡清除病變節(jié)段軟組織,暴露中央管與椎間神經(jīng)后充分減壓,向椎管內(nèi)置入椎間融合器并行雙側(cè)固定。術(shù)后常規(guī)留置引流管。

1.3觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①術(shù)中及術(shù)后情況,包括手術(shù)持續(xù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后24 h引流量及住院時(shí)間。②疼痛程度,術(shù)前和術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月采用VAS對患者疼痛程度進(jìn)行評定,評分越高代表疼痛程度越重。③腰椎功能,術(shù)前和術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月采用ODI對患者腰椎功能進(jìn)行評定,評分越高代表腰椎功能越差。④并發(fā)癥,包括傷口感染、神經(jīng)損傷、鄰近椎節(jié)病變。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 ()表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者術(shù)中及術(shù)后情況比較 研究組手術(shù)持續(xù)時(shí)間長于對照組,住院時(shí)間短于對照組,術(shù)中出血量、術(shù)后24 h引流量均少于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者術(shù)中及術(shù)后情況比較 ()

表1 兩組患者術(shù)中及術(shù)后情況比較 ()

注：與對照組比較,aP<0.05

2.2兩組患者術(shù)前及術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月VAS評分比較 術(shù)前,兩組VAS評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月,兩組VAS評分均低于術(shù)前,且研究組均低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月VAS評分比較 (,分)

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月VAS評分比較 (,分)

注：與治療前比較,aP<0.05；與對照組比較,bP<0.05

2.3兩組患者術(shù)前及術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月ODI評分比較 術(shù)前,兩組ODI評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月,兩組ODI評分均低于術(shù)前,且研究組均低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月ODI評分比較 (,分)

表3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月ODI評分比較 (,分)

注：與治療前比較,aP<0.05；與對照組比較,bP<0.05

2.4兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組并發(fā)癥發(fā)生率10.00%低于對照組的33.33%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

傳統(tǒng)入路行腰椎間融合術(shù)在治療單節(jié)段腰椎退行性病變時(shí)是以病變椎體為中心,通過腰椎后路在椎間植骨后使腰椎關(guān)節(jié)發(fā)生骨性結(jié)合,在病變的上一個(gè)椎體與下一個(gè)椎體間進(jìn)行融合［5］,從而建立維持腰椎穩(wěn)定性,但傳統(tǒng)入路腰椎間融合術(shù)由于術(shù)區(qū)范圍較大,對周圍肌肉神經(jīng)組織損傷更重,手術(shù)切口較大影響術(shù)后預(yù)后及關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。劉亞軍等［6］研究發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)入路手術(shù)方法的適應(yīng)證存在一定局限性,不能有效改善患者盤源性腰痛。

本研究對單節(jié)段腰椎退行性病變患者分別通過微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)與傳統(tǒng)入路腰椎間融合術(shù)進(jìn)行治療,結(jié)果顯示,研究組手術(shù)持續(xù)時(shí)間長于對照組,住院時(shí)間短于對照組,術(shù)中出血量、術(shù)后24 h引流量均少于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。分析原因?yàn)閭鹘y(tǒng)入路腰椎間融合術(shù)通過較大范圍的手術(shù)切口及對手術(shù)部位的開放,對于術(shù)中植骨及病變位置清除等操作而言更為便利,微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)由于微創(chuàng)內(nèi)鏡操作更為復(fù)雜,術(shù)中視野較小,導(dǎo)致研究組患者手術(shù)時(shí)間較長,微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)對術(shù)區(qū)神經(jīng)、腰筋膜及肌肉組織創(chuàng)傷較小,有效避免對患者軟組織損傷,且通過術(shù)中有效減壓操作,減少對周圍神經(jīng)血管影響,減少術(shù)后引流量,有效縮短患者預(yù)后恢復(fù)時(shí)間。本研究發(fā)現(xiàn)研究組術(shù)后14 d、1個(gè)月、3個(gè)月VAS評分和ODI評分均低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。與相關(guān)研究［7］結(jié)果一致。由此表明微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)對患者疼痛影響較小,更利于促進(jìn)腰椎功能恢復(fù)。分析原因?yàn)閭鹘y(tǒng)入路腰椎間融合術(shù)由于對術(shù)區(qū)周圍肌肉、韌帶神經(jīng)等組織部位破壞較大,患者術(shù)后出現(xiàn)腰痛等癥狀較微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)更為嚴(yán)重,微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)的手術(shù)方法通過微創(chuàng)手術(shù)方式對患者肌肉、神經(jīng)及筋膜組織損傷小,有效避開神經(jīng)豐富部位,減少患者術(shù)后疼痛并促進(jìn)術(shù)后恢復(fù)［8］。另外本研究還發(fā)現(xiàn)研究組并發(fā)癥發(fā)生率10.00%低于對照組的33.33%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。與相關(guān)研究［9］研究結(jié)果一致。分析原因?yàn)槲?chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)在術(shù)中避開神經(jīng)組織,患者術(shù)后神經(jīng)損傷發(fā)生可能性降低,且改良后方法可重建筋膜完整性,有效提高患者術(shù)后骨組織融合恢復(fù)效果,并發(fā)癥較少。

綜上所述,微創(chuàng)內(nèi)鏡下腰椎間融合術(shù)治療單節(jié)段腰椎退行性病變可有效提高治療效果,降低患者術(shù)后疼痛感,促進(jìn)腰椎功能改善,加強(qiáng)術(shù)后恢復(fù)效果,且并發(fā)癥少,治療安全性高,值得臨床進(jìn)一步推廣。