論民間借貸背景下夫妻共同債務的法律認定

陸嬌

摘要：涉及民間借貸的夫妻共同債務糾紛案件的裁判結果對婚姻、家庭影響極大，法律和司法解釋如何公正認定夫妻共同債務成為司法實踐中的難題。在最高人民法院施行《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》之后，實踐中對認定夫妻共同債務標準認識存在的爭議一定程度減弱。《民法典》第1064條、1065條雖然界定了夫妻共同債務，但其內涵仍過于寬泛和模糊。以私法自治為原則，重新審視夫妻共同債務的分類標準問題;以保護信賴利益為視角，轉移立法重心于具體債務清償規則的設計，更具有說服力和正當性。

關鍵詞：民間借貸;夫妻共同債務;民法典

引言

隨著國家民間借貸業務的激增，人民法院受理的相關案件呈直線型上升甚至占據每年受理民商事案件數的一半。家庭作為組成社會的最小單位，夫妻成為民間借貸糾紛中常見的法律關系。從實踐中看，涉及民間借貸的夫妻共同債務糾紛在認定是否構成夫妻共同債務時存在爭議。2018年出臺的《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱為《夫妻債務司法解釋》）改變了舊《婚姻法》設定的“共債推定”原則”，采用夫妻雙方共同簽字為主，特殊情況下以推定債務為輔的認定標準。《民法典》將該司法解釋全部吸納，將夫妻共同債務分為夫妻合意之債、家事代理之債和債權人善意之債，但該三種分類仍過于寬泛導致司法之間中對此存在較大爭議。基于上訴因素，在私法自治、信賴利益保護的原則下，重新界定夫妻共同債務的類型并為其設立具體債務清償規為民間借貸行為下夫妻共同債務的司法裁判思路提供新的思路。

一、民間借貸與夫妻共同債務的認定

（一）民間借貸的認定

根據最高人民法院在2015年頒布的《最高院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱為《民間借貸案件的適用法律》）第一條，民間借貸是指自然人、法人、非法人組織之間相互之間進行資金融通的行為。民間借貸源于私人融資系統，不屬于官方金融機構，是一種經濟化和法律化的系統。在經濟層面上，正規金融機構無法解決所有的金融需求。成本問題、信息不對稱和其他因素導致民間借貸的增加。民間借貸存在多種形式，包括免息、低息、高息和其他貸款類型。

（二）夫妻共同債務的認定

《民法典》在1064條規定夫妻共同債務涵括家事代理之債、夫妻合意之債和債權人善意之債三類。家事代理之債是指夫妻一方基于家事代理權與第三方所負債務;夫妻合意之債包括夫妻共同簽名的債務及夫妻一方事后追認或者有其他共同意思表示共負債務;債權人善意之債是指債權人主觀上存在善意，對夫妻一方濫用家事代理權無法辨別，有理由相信屬于家事借貸或夫妻共同合意借貸的債務。夫妻共同債務中舉債人及其配偶對共同債務都承擔連帶責任。

（三）民間借貸糾紛中的夫妻共同債務

隨著民間資本的膨脹，民間借貸在法院審理的民商事案件中占據極大比例，夫妻共同債務涉及民間借貸糾紛的案件數也在升高。夫妻共同債務中家事代理之債、夫妻合意之債及債權人善意之債任一債務類型均有可能與民間借貸產生交集。夫妻一方與除金融機構外的第三人簽訂借款合同，若舉債人是基于家事代理權，則屬于民間借貸中的家事代理之債;若該債務獲得另一方配偶的事后追認等共識，是民間借貸中的夫妻合意之債;若債權人簽訂借款合同時主觀上有理由相信債務人代理家事或該債務是出于夫妻合意，則該債務為民間借貸中的債權人善意之債。

但是，夫妻一方所負擔的民間借貸并非當然構成夫妻共同債務。婚姻存續期間一方當事人所負擔的有效民間借貸構成夫妻共同債務，而無效和非法的民間借貸僅構成個人債務。因此，合法有效的民間借貸是形成夫妻共同債務的前提。有效的民間借貸首先在形式上應當遵循法律的強制性規定，其次在借貸關系中，借貸利率是實質上影響民間借貸有效、無效的另一大因素。在借款利率方面，民間借貸不得超過法律規定的最高利率。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第25條規定，出借人和借款人雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的，超出的利率無效。

二、民間借貸糾紛中夫妻共同債務認定的司法實踐對比

（一）2018年出臺的《夫妻債務司法解釋》中相關規定

2018年頒布的《夫妻債務司法解釋》第3條規定，夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。《夫妻債務的司法解釋》改變了舊司法解釋中的利益共享機制，采用夫妻“共簽共債”制度，明確夫妻共同債務的認定標準在于夫妻雙方是否就債務達成合意。其次，新的司法解釋確立了目的推定原則，以債務是否超過家庭日常生活為標準認定共同債務。

根據舊《婚姻法》的規定，涉及民間借貸的夫妻共同債務確立優先保護債權人的“共債推定”原則。發生在舉債人婚姻存續期間的債務，債權人僅須證明其與舉債人之間存在合法的借貸即可。“共債推定”的認定模式使司法實踐中出現舉債人與第三人惡意損害另一方配偶權利的案件，引發了許多社會問題。新的司法解釋為人民法院審理發生在民間借貸中的夫妻共同債務糾紛認定提供新的裁判視角：夫妻共同債務須能證明該債務是出于夫妻合意或是基于家事代理權。債權人主張借貸為夫妻共同債務的須盡到足夠的證明責任。

（二）《民法典》中對夫妻共同債務的法律規定

《民法典》在1064條明確規定了夫妻共同債務的認定標準，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。在婚姻存續期間一方超越家事管理權限所負債務應認定為個人債務。除了家事代理之債，夫妻合意之債和債權人善意之債實際上暗示著管理權模式和基本分類標準。個人財產由個人管理和自由處分，但夫妻共同財產中配偶享有同等的處分權。出于家事生活的需要，夫妻享有管理共同財產的權利并不斷地調整管理的模式。

管理權混合模式在司法實踐中得到了支持。然而，日常家庭代理的范圍有限導致配偶一方可處分的共有財產的減少。日常生活需要對共同財產的管理權，而擴大共同管理權限會導致個人行為的自由程度，事業發展以及共同財富的創造。日常家庭需求不是區分管理行為模式的適當標準，并且只能定義由日常家庭代理產生的有限的權利和義務范圍。保障共有資產安全最有效的方式是夫妻雙方共同管理和處分超過家事管理范圍的財產。但不加區分的保護會損害行動自由，并減少可創造的財富。過大的家事管理權容易導致一方將自己的意愿強加在另一方上，易引發性別歧視且不利于家庭的平穩。因此，《民法典》否定過大的家事代理權限。

三、民間借貸糾紛中夫妻共同債務認定存在問題及完善途徑

（一）夫妻共同債務分類標準明確化

1.現行夫妻共同債務分類存在歧義

民法典對夫妻共同債務的釋義包含三種情形，包括家事代理之債、夫妻合意之債和債權人善意之債，但該三種分類本身自帶不確定性，司法實踐中將具體的債務類型匹配法規時易產生爭議。實踐中，民間借貸糾紛中的夫妻共同債務必然涉及第三方債權人。在第三方債權人簽訂合同是否善意無法證明時，債務人簽訂債務是否基于家事代理權亦存在爭議或債務人的配偶是否對該債務的成立追認存疑時，法院難以認定該債務是否屬于夫妻共同債務，以及屬于夫妻共同債務中的哪一類債務類型。

2.重設債務類型為個人債務、狹義夫妻共同債務和夫妻債務

涉及民間借貸糾紛的夫妻共同債務的裁判結果往往對當事人的家庭、婚姻產生極大影響。因此，將夫妻債務類型分為個人債務、狹義夫妻共同債務和夫妻債務。個人債務是指夫妻一方以本人名義所負擔的債務，另一方不知情且未追認，且該債務是在家事管理權以外所負的情形。狹義夫妻共同債務是指夫妻一方在家事管理權限內以個人名義所負債務。夫妻債務是最典型的夫妻共同債務類型，包括夫妻雙方共同承借的貸款、以個人名義所負但另一方予以追認的情形。此定義更能體現夫妻之間債務類型的本質和內涵，在此指導下，司法實踐在定義夫妻債務類型時將更為準確。

（二）完善不同類夫妻債務清償規則

1.夫妻共同債務清償規則模糊

《民法典》第1064條僅規定夫妻共同債務具體分為家事代理之債、夫妻合意之債和債權人代理之債，但《民法典》對于債務清償規則僅規定離婚時，夫妻共同債務應共同償還，并未涉及具體的債務清償規則。在夫妻一方所負民間借貸是否屬于夫妻共同債務不清晰時，是由夫妻一方償還還是出于保護債權人利益原則，由夫妻雙方所有財產清償亦或是對債權人利益有限保護，僅以夫妻婚后的共同財產清償，現行的法律規定模糊。

2.不同債務類型適用不同的清償規則

將夫妻債務類型分為個人債務、狹義的夫妻共同債務和夫妻債務，對應地將債務承擔方式分為三類。個人債務應由債務人個人償還，非債務人的個人財產不承擔責任。夫妻債務以丈夫或妻子所有的個人財產和家庭共同財產為限承擔清償責任。夫妻債務是指配偶一方在婚姻存續期間以自己的名義出于婚姻家庭生活需要所負的債務。在個人所負債務中，當債權人向債務人一方或雙方主張債權，僅以債務人本人的個人財產為限承擔清償責任。若債權人能夠證明債務人的配偶從債務中受益，例如用于家庭生活，就不再屬于個人債務而屬于夫妻債務的范疇，為了最大限度地保護債權人的權利，債權人可以向任何一方主張權利，法院可以執行任何一方的財產以及夫妻共同財產以保障債權人的利益。狹義上的夫妻共同財產應以債務人的全部財產以及夫妻共同財產為限承擔清償責任。狹義上的夫妻共同債務包括配偶雙方認可的債務和一方在家事管理權范圍內所負債務，在此債務中，債權人承擔向法院舉證該債務是夫妻雙方認可的債務的責任，債務人以個人財產及所有家庭共有財產承擔責任。

除了基于婚姻家庭生活所負的債務，以配偶一方名義所產生的債務皆為個人債務，只以個人所有資產為限承擔清償責任。債權人在向法院起訴時，若要使債務人及其配偶均負清償責任，則必須承擔證明債務是用于家事生活或屬于夫妻共同債務。否則，債權人只能起訴債務人，不能要求債務人的配偶承擔清償責任。

四、結語

涉及民間借貸糾紛的夫妻共同債務的認定標準仍處于探索和改進階段。在原來的立法制度下，夫妻共同債務的認定標準不統一，導致司法實踐中常出現舉債人與債權人惡意串通損害配偶權益的案件。《民法典》和新司法解釋采用“共債共簽”為主，“共債推定”為輔的原則，最大限度地協調立法沖突，通過合理分配舉證責任實現交易的公平性和安全性。但1064條對夫妻共同債務定義過于寬泛產生了司法實踐的不確定性，也未涉及不同類債務的清償問題。夫妻共同債務需要更加細致的定義標準且未來立法應著重于夫妻共同債務的具體承擔規則。

參考文獻

[1] 李貝.夫妻共同債務的立法困局與出路——以“新解釋”為考察對象[J].東方法學，2019（01）：104-112.

[2] 李洪祥.論夫妻共同債務構成的依據[J].求是學刊，2017，44（03）：83-89.

[3] 冉克平.論夫妻共同債務的類型與清償——兼析法釋[2018]2號[J].法學，2018（06）：67-79.

[4] 王珺.《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》規定之“夫妻共同債務”解析[J].成都理工大學學報（社會科學版），2019，27（04）：25-29.

[5] 汪家元.我國民法典夫妻共同債務規則評析[J].東方法學，2020（05）：108-116.

[6] 汪家元，祝建軍.夫妻共同債務規則之理性審視與適用[J].學術界，2017（06）：164-171.

[7] 楊漢平.我國夫妻共同債務的客觀分類[J].人民司法（應用），2017（28）：62-67.

[8] 張力，李倩.夫妻共同債務認定中的用途規則——兼論最高人民法院法釋【2018】2號的體系融入[J].江西師范大學學報（哲學社會科學版），2019，52（03）：84-92.