安徽省資源型城市轉型效率分析

文/姚德利 范金梅（安徽理工大學）

資源型城市是指主導產業為本地區礦產等自然資源開采、加工的城市。隨著礦產資源的開采甚至是掠奪性的開發，資源型城市所獨有的資源稟賦優勢逐漸消失，對地方的經濟社會發展提出嚴峻挑戰。自2013 年國務院發布《全國資源型城市可持續發展規劃（2013—2020 年）》以來，資源型城市轉型發展越來越受到重視。本文以《全國資源型城市可持續發展規劃（2013—2020 年）》中確定的安徽省資源型城市為研究對象，選取剔除縣級市的共9 個地級資源型城市作為研究樣本，探討分析轉型效率。

一、評價指標的選取

1.投入產出指標選取

資源型城市作為一類特殊的城市群體，其轉型是一個復雜的投入產出過程，能否通過低水平的傳統工業投入和能源消耗實現高水平的城市發展是衡量其轉型效率的重要標準。本文從資本、能源、勞動力三個方面進行投入指標的選取，同時考慮資源型城市對工業和能源消耗的依賴性，以工業固定資產投資作為資本投入指標、以城市能源消耗總量（萬噸標準煤）作為能源投入指標、以工業從業人數（采掘業，制造業，電力、燃氣及水的生產和供應業從業人員之和）作為人員投入指標。

從產業結構、民生和環境三個方面進行產出指標的選取，以第三產業增加值占GDP 的比重作為產業結構產出指標，以城鎮居民可支配收入作為民生產出指標，以建成區綠地率作為環境產出指標。統計結果見表1。

表1 投入產出指標的描述性統計

2. 環境變量的選取

本文從地區經濟水平、城市化水平、政府支持水平和城市教育水平四個方面對環境變量進行選取。選擇人均GDP 代表地區經濟發展水平環境變量，城鎮化率代表城鎮化水平環境變量，一般公共服務占城市財政支出比重代表政府支持水平環境因素，選擇每十萬人擁有大專及以上受教育人口代表城市教育水平環境變量。統計結果見表2。

表2 環境因素的描述性統計

二、 基于三階段DEA 模型的安徽省資源型城市轉型效率靜態分析

首先運用傳統DEA-BCC 模型對安徽省9 個資源型城市轉型發展效率進行測度，然后運用SFA 回歸模型剔除環境因素和隨機擾動對測度結果的影響，最后再次使用DEA-BCC 模型分析剔除環境因素和隨機擾動后的安徽省資源型城市轉型效率。

1. 第一階段安徽省資源型城市轉型效率分析

在不考慮環境因素和隨機擾動的影響下，對各資源型城市轉型發展情況進行分析，具體分析結果見表3。

表3 第一階段：2013—2019 年安徽省資源型城市轉型效率測度分析

從安徽省整體角度來看，安徽省資源型城市轉型綜合效率平均值為0.884，距離技術前沿面相差11.6 個百分點。由圖1 可以看出，安徽省資源型城市轉型效率整體并不十分穩定，且一直未達到技術前沿面。其中，2013 年和2014 年的綜合效率平均值小于0.884，分別為0.809、0.856，這可能是因為2013 年和2014 年處于《全國資源型城市可持續發展規劃（2013—2020 年）》發布初期，資金、政策支持等各方面不到位；其余年份綜合效率平均值均在0.884 以上，其中2015 年和2019 年的綜合效率平均值大于0.9，處于綜合效率相對較高水平。

圖1 第一階段2013—2019 年安徽省資源型城市轉型效率均值

安徽省資源型城市轉型總體呈現出純技術效率>規模效率>綜合效率的趨勢，純技術效率平均值為0.964，保持較高的發展水平，說明各市政府的管理決策水平較高。安徽省資源型城市純技術效率平均值與安徽省資源型城市規模效率平均值兩者之間相差4.6 個百分點，說明主要是規模效率限制了安徽省資源型城市轉型綜合效率的進一步提升，安徽省資源型城市轉型發展距最優生產規模還存在一定的差距。

2. 第二階段SFA 模型回歸分析

利用Froniter4.1 軟件，將上一階段計算結果中獲得的松弛變量（投入目標值與初始值的差）作為因變量，地區經濟水平、城市化水平、政府支持水平、城市教育水平四個環境變量作為自變量，建立SFA 模型進行回歸分析，結果見表4。

表4 第二階段SFA 結果

在SFA 回歸模型中，各個環境變量的回歸系數值代表的是該環境變量對投入冗余的作用效果。當回歸系數值為負數時，表示若增加該環境變量會降低相應資源投入的冗余值，從而提高整體效率；如果回歸系數為正值，表示若增加該環境變量會提高相應資源投入的冗余值，從而降低整體效率。

回歸分析結果的σ2和γ都通過了1%的顯著性檢驗，說明在評價安徽省資源型城市轉型效率時有必要運用SFA 回歸分析來剔除環境因素和隨機擾動的影響。且3 個松弛變量的γ值均接近1，通過了1%的顯著性檢驗，表明管理無效率對投入冗余有很大影響。除了地區經濟水平對工業固定資產投資松弛變量無顯著影響、城市化水平對工業固定資產投資松弛變量和能源消費總量松弛變量無顯著影響外，其他環境變量都通過了顯著性檢驗。具體分析如下：

（1）地區經濟水平。地區經濟水平對安徽省資源型城市工業從業人員松弛變量和能源消耗總量松弛變量的回歸系數為正值，說明人均GDP的增加會加大工業從業人員和能源的冗余。地區經濟水平對工業固定資產投資松弛變量的系數也為正，都是沒有顯著影響。首先，隨著地區經濟水平的提高，投入到生產過程中的能源總量也會增多，而粗放的發展模式使得過分重視產出量，缺乏對資源的統籌安排，盲目擴大生產規模，容易造成資源的浪費；同時會吸引更多的人參與到工業這一行業，而目前的工業生產崗位和就業人員數量之間無法取得平衡，過多的資金投入只會增加工業從業人員的冗余量。

（2）城市化水平。城市化水平與工業從業人數松弛變量的回歸系數為正值，說明城市化水平的提高會加大工業從業人數的冗余；工業固定資產投資松弛變量和能源消耗總量間的關系表現為不確定。城市化水平的提高表示更多的人口從農村涌向城市，需要更多的就業崗位來容納這些人口。而城市發展的速度跟不上人口城鎮化的速度，產業規模的限制使得無法提供適量的就業崗位。

（3）政府支持水平。政府支持水平與3 項投入松弛變量的回歸系數均為負值，說明政府一般公共服務支出力度的加大對資源型城市轉型發展有顯著促進作用。隨著政府一般公共服務支出占財政總支出比例的增大，社會整體環境向著更好的方向發展，通過培訓等方式提高勞動力就業素質，明確投資方向，使得資金投入得到合理有效的使用，對能源投入進行合理調配，各項資源得到更加充分地利用。

（4）城市教育水平。城市教育水平與工業從業人數松弛變量和工業固定資產投資松弛變量呈正相關，說明隨著勞動者教育水平的提高，工業從業人員和工業固定資產投資的冗余量將會增加，造成人力資源和資金的浪費；與能源消耗總量松弛變量呈負相關，說明城市教育水平的提高有利于能源的合理利用，減少能源浪費。

3. 第三階段調整后DEA-BCC分析

在本階段對調整后的數據再次進行測算，得出剔除環境因素和隨機擾動的安徽省資源型城市轉型實際效率值。具體分析結果見表5。

表5 第三階段：2013—2019 年安徽省資源型城市轉型效率測度分析

與第一階段相比，安徽省資源型城市轉型綜合效率平均值由0.884 上升為0.908，提高2.4 個百分點；純技術效率平均值由0.964 上升為0.978，提高1.4 個百分點；規模效率平均值由0.918 上升為0.928，提高1 個百分點。2013 年綜合效率平均值低于全省平均值，2014 年綜合效率平均值提升到全省平均值之上，2018 年綜合效率平均值下降到全省平均值以下，但2018 年綜合效率平均值大于2013 年綜合效率平均值。不難看出，2018 年規模效率的驟降導致了綜合效率的大幅度下降。

由圖2 可以看出，第三階段安徽省資源型城市轉型總體仍然呈現出純技術效率>規模效率>綜合效率的趨勢，與第一階段保持一致。純技術效率平均值與規模效率平均值兩者之間相差5 個百分點，比第一階段稍有增高，說明規模無效率是導致安徽省資源型城市轉型綜合效率不高的主要原因。

圖2 第三階段2013—2019 年安徽省資源型城市轉型效率均值

（1）綜合效率分析：由圖3 可以看出，經過數據調整之后，各城市轉型綜合效率均出現不同程度的變化。2018 年，各城市多數呈下降趨勢。在第三階段，始終保持DEA 有效的決策單元僅剩池州一個；淮北綜合效率先升后降，2015 年達到1.000，2013年、2017 年、2019 年綜合效率均低于全省平均水平；亳州在2018 年降至DEA 無效水平，但仍高于全省平均水平，其余年份均處于DEA 有效水平；宿州和宣城綜合效率都呈“上升—下降—上升”趨勢，但宿州綜合效率始終低于全省平均水平，宣城在2016和2018 年綜合效率比全省平均水平高；淮南自2015 年上升至最優水平后，之后一直保持DEA 有效；滁州和馬鞍山綜合效率發展趨勢大體一致，整體發展趨勢較為波折，不同的是滁州在2019 年達到DEA 有效水平，而馬鞍山綜合效率一直低于全省平均水平；銅陵在2013—2017 年一直處于DEA 有效水平，2018 年綜合效率驟降，2019 年回到接近DEA 有效水平。

圖3 第三階段安徽省資源型城市轉型綜合效率對比

（2）純技術效率分析：從圖4 可以看出，各城市純技術效率大多處于較高水平。淮北、馬鞍山、銅陵、池州純技術效率一直保持最優水平；亳州僅在2018 年略微下降；宿州純技術效率除2013 年和2019 年低于全省平均水平外，其余年份一直處于最優水平；淮南和宣城純技術效率發展趨勢一致，自2013 年提升至最優水平后，一致保持DEA 有效；滁州純技術效率表現相對較差，2013—2018 年始終低于全省平均水平，2019 年達到最優水平。

圖4 第三階段安徽省資源型城市轉型純技術效率對比

（3）規模效率分析：由圖5 可以看出，各城市規模效率之間差異顯著。與綜合效率一樣，僅有池州一直保持規模效率處于1.000 水平。淮北規模效率先升后降，僅在2015 年達到最優水平；亳州規模效率除2018 年低于最優水平外，其余年份一直處于1.000 水平；宿州規模效率先降后升，除2013年略高于全省平均水平外，其余年份均在全省平均水平之下；滁州規模效率呈穩步上升趨勢，在2019 年達到最優水平；馬鞍山規模效率在2013—2019 年波動幅度較大，但始終低于全省平均水平；宣城規模效率除2017 年達到最優水平外，其余年份一直低于全省平均水平；銅陵規模效率在2018年驟降，而同時期純技術效率沒有變化，這表明綜合效率的下降主要是由規模效率造成的。

圖5 第三階段安徽省資源型城市轉型規模效率對比

三、 第一階段與第三階段對比分析

1.調整前后安徽省資源型城市達到DEA 有效數對比

由圖6 可以看出，從達到DEA 有效水平的城市數量來看，第三階段DEA 有效城市數除2015 年和2017 年高于第一階段外，其余年份均低于第一階段或與第一階段持平，整體來看略低于第一階段。第三階段純技術效率為1的城市數量除在2018 年低于第一階段外，其余年份均與第一階段持平。同時，無論是在第一階段還是第三階段，規模效率為1 的城市數量都明顯少于純技術效率為1 的城市數量，再一次說明資源型城市實現轉型綜合效率有效提高的關鍵在于規模效率的提高。

圖6 第一階段與第三階段達到DEA 有效城市數量對比

2.調整前后安徽省資源型城市平均效率值對比

由圖7～圖10 可以看出，在排除環境因素和隨機擾動的干擾后，安徽省資源型城市轉型各項效率值產生了一定幅度的變化。具體表現為：第三階段綜合效率平均值有顯著提升，除2018 年外，其余年份均高于第一階段的綜合效率平均值；分解來看，純技術效率平均值和規模效率平均值分別也有所提高。說明在剔除環境因素和隨機擾動之后，安徽省資源型城市轉型效率趨于合理化。外部環境因素限制了安徽省資源型城市轉型效率的提高。

圖7 調整前后安徽省資源型城市轉型平均效率值對比

圖8 第一階段和第三階段綜合效率對比

圖9 第一階段和第三階段純技術效率對比

圖10 第一階段和第三階段規模效率對比

總體來看，在剔除環境因素和隨機擾動因素之后，安徽省資源型城市轉型綜合效率、純技術效率和規模效率的平均值大多數有所增加。其次，地區經濟水平、城鎮化水平、政府支持水平以及城市教育水平對純技術效率和規模效率的提升有著一定的限制。同時，規模效率的提高是調整之后第三階段資源型城市轉型綜合效率有所增加的主要原因。

3.調整前后安徽省各資源型城市效率值對比分析

（1）調整前后安徽省各資源型城市綜合效率對比分析：在第一階段的測算中，安徽省9 個資源型城市中共有2 個城市即亳州和池州處于DEA 有效水平，經過第二階段對環境因素和隨機擾動的剔除，第一階段測算中各效率值被高估或低估的部分恢復到實際水平，在第三階段中，僅剩池州一個城市處于DEA 有效水平。第三階段綜合效率變化幅度較大的是宿州、滁州、馬鞍山，分別從第一階段的0.73、0.769、0.734提高到第三階段的0.783、0.857、0.834，分別被低估了5.3、8.8、10 個百分點，宣城在第三階段綜合效率值也有0.5 個百分點的小幅度上升，表明外界環境因素對宿州、滁州、馬鞍山和宣城的城市轉型造成了負面影響，政府應當積極調整產業結構，吸引并留住更多專業人才，促進環境因素推動資源型城市轉型的良好局面；銅陵、淮南、亳州、淮北4 個城市的綜合效率在第三階段都表現為小幅度的下降，綜合效率在第一階段一定程度上被高估了，銅陵、淮南、亳州、淮北的城市轉型發展水平并未達到其表現水平，也從側面表明其整體轉型發展環境良好，經濟水平、城鎮化水平等外界環境因素對城市轉型發展產生積極影響。

（2）調整前后安徽省各資源型城市純技術效率對比分析：經過對比可以發現，各城市純技術效率在第一階段和第三階段總體上沒有太大差異，淮北、馬鞍山、銅陵、池州純技術效率在第三階段仍保持最優水平；亳州、宣城純技術效率與最優水平間差距較小；宿州、淮南、滁州純技術效率從第一階段的0.916、0.971、0.803 提升到第三階段的0.948、0.976、0.891，分別增長了3.2、0.5、8.8 個百分點，說明這3 個城市在轉型模式、技術創新水平、現代化水平等方面的不足限制了其轉型發展水平的提升，政府需要從有關方面著手采取有效措施來推動城市的轉型發展。

（3）調整前后安徽省各資源型城市規模效率對比分析：在規模效率方面，僅池州在調整前后仍保持最優水平。淮北、亳州、淮南、銅陵規模效率在第三階段有著不同程度的下降，其中，亳州和淮南規模效率跌至最優水平之下，說明外界環境因素對著4 個城市轉型規模效率產生了積極影響，促進了城市的轉型發展。

總體上來看，調整后的規模效率仍低于純技術效率，當下規模效率仍然是制約安徽省資源型城市轉型發展的真實因素。資金、資源等要素的過度投入，使得城市轉型規模快速擴大，但長期的粗放型發展模式，導致各地區轉型發展整體規劃不合理，投入與產出嚴重不平衡，政府在這方面應當制定相關政策，加強政府調控，合理優化資源配置，避免社會各類資源的浪費。