2020年中國傳媒法研究述評

王偉亮 劉逸帆

【摘要】 2020年，新聞傳播學類CSSCI來源期刊刊載的傳媒法論文，按其研究主旨可分為五個領域。在新聞傳播活動與公民、法人的人格權研究領域，多名學者圍繞《民法典》相關條款展開討論，研究角度多樣，既涉及實體問題又關注程序問題;在新聞傳播活動與著作權研究領域，人工智能依然占據重要位置;廣告法研究領域，新媒體廣告繼續受到關注;媒體法律規制研究領域，由新冠肺炎疫情導致的謠言治理成為當仁不讓的中心話題;在網絡空間法治研究領域，算法規制、社交媒體巨頭公司權利等成為學者關注點。上述五個領域的成果代表了2020年度傳媒法研究的前沿方向，可以預期，2021年的研究將繼續在這些領域進一步深化和拓展。

【關鍵詞】傳媒法 ? 研究述評 ? 2020年 ? CSSCI期刊 ? 新聞傳播學類

【中圖分類號】D922 ? ? ? ?【文獻標識碼】A

2020年度述評仍暫聚焦于新聞傳播學類CSSCI（中文社會科學引文索引，由南京大學中國社會科學研究評價中心開發研制的數據庫）來源期刊論文，旨在梳理新聞傳播學界傳媒法研究者或者刊載于此類期刊上的法學界研究者的研究成果。總體上，由于《民法典》頒布以及新冠肺炎疫情暴發等重大事件，2020年傳媒法研究領域相對集中，論文數量較上一年有明顯提升。2020年度研究關鍵詞為“民法典”“謠言”“人工智能”。

一、新聞傳播活動與公民、法人的人格權研究

2020年本部分研究基本上圍繞《民法典》相關條文展開。

有學者從“新傳播生態”視域對《民法典》與傳播行為有關的內容進行了“掃描”，認為共有80個條（款）與此直接相關，人格權編中最為集中。人格權編充分體現了對信息時代的回應，也體現出人格權的內涵、保護與信息技術的關系，但存在已規定或認可的抗辯事由未被納入、肖像的擴張保護不充分等細節問題;侵權責任編豐富擴展了網絡侵權條款，但傳播侵權未能類型化列舉。①

有學者從媒體權利角度對《民法典》人格權編相關條款做了分析，認為私法屬性的媒體權利體現為侵權法范疇的權利與義務關系，屬于消極性權利或普通權利。人格權編所確立的媒體權利具有強義務性，媒體所承擔的義務疊加了“處理自己事務同等的注意”“善良管理人的注意”。人格權編設立的合理審查義務對于媒體權利的補強功能，有賴于司法適用證據規則的轉移，即采納證據蓋然性規則、引入人民陪審員制度，以減輕媒體承擔苛刻的舉證責任。②

個人信息保護是當下熱議的問題之一?！睹穹ǖ洹穼Υ艘嘤兴幎ā?020年有學者結合《民法典》中個人信息保護相關條文做了初步解讀，指出《民法典》將個人信息作為“權益”而非“權利”施以保護有其深層機理，對新聞報道活動既有保護又有約束，新聞媒體在應對時，在信息收集階段，要注意從“最大化收集”到“最優化利用”的轉變;在信息傳播階段，要把握好個人信息合理使用的邊界;在信息處理階段，要提高信息審核和權利救濟能力。③

《民法典》將人格權獨立成編，有學者歸納認為其首次嘗試借鑒動態系統論的方法，重新構建新聞侵權中的責任方式體系?！扒謾嘭熑尉帯币幎ǖ膿p害賠償（即“侵權請求權”——筆者注）一般適用過錯責任原則，而“人格權編”規定的人格權請求權無須考慮過錯和損害后果。在新聞侵權中，動態體系論既適用于不同責任方式之間的選擇，也涉及某種具體責任方式的適用。④

還有學者對《民法典》新聞侵權抗辯事由的探索與創新做了梳理，認為《民法典》專門針對新聞報道、輿論監督規定了免責條款，有利于統一裁判尺度，具有積極意義，但也存在缺乏完整構成要件的問題。新的抗辯事由并不改變侵權責任基本歸責原則，但其中的合理核實義務認定條款顧及新聞傳播主體的工作特點和規律，值得肯定。⑤

《民法典》第1025條和1026條因涉及新聞侵犯名譽權構成和抗辯的重要問題，受到一些學者的關注。在《民法典》制定過程中，有學者從比較法角度對《民法典》草案上述兩條款做了研究，指出草案條文表述存在“多種抗辯事由不當結合表述”“合理審查對象不全面”“媒體編輯判斷權的缺失”等不足，應借鑒參考全球社會有益經驗，結合我國實際，修改完善。⑥《民法典》頒布后，有學者從“注意義務標準”角度進行分析，認為第1025條首次明確了新聞報道、輿論監督行為人在名譽權糾紛的注意義務標準：合理核實義務。第1026條列舉了行為人違反合理核實義務的六項認定因素。⑦新聞媒體在名譽權侵權案件中的舉證責任“倒置”是一個被很多新聞人詬病的問題，有學者結合《民法典》以及民事訴訟法司法解釋等撰文認為，新聞侵犯名譽權案件應當遵循證明責任分配的一般規則，由原告（被侵權人）對侵權構成要件承擔證明責任，實現責任“正置”。⑧

在《民法典》之外，2020年還有一些研究涉及人格權問題。例如，有學者基于個人數據的流動性、普遍性、雙重性和可擴展性，討論了隱私的“可攜帶性”與“合理授權”，試圖實現隱私保護的可流轉性及綜合治理。⑨鑒于各方對《歐盟一般數據保護條例》所規定的“個人信息被遺忘權”爭議極大，《民法典》并未規定此項權利?！睹穹ǖ洹返?037條規定的“個人信息刪除權”并非“個人信息被遺忘權”。不過，這項權利在全球范圍內仍有其廣泛影響力。2020年有學者對被遺忘權的空間范圍爭議與執行方案做了研究，提出管轄國應以“利益平衡”為基本原則，對全球遺忘的“效果”進行適當限制，處理好本國與他國利益的關系。在具體執行上，應以主權的國際禮讓為先，以“地理封鎖”方案為慣例。同時，應盡快將該問題納入互聯網治理的框架之中，以提高司法管轄區之間的協調性。⑩

二、新聞傳播活動與著作權研究

2020年11月11日，著作權法完成了自制定以來的第三次修訂。不過，由于論文寫作的“時差”原因，修訂后的著作權法相關研究論文尚未在同年發表。部分學者的文章仍在討論與法律修訂相關的問題，例如，新聞職務作品版權歸屬問題。?還有學者對新聞類作品著作權主體身份做了研究，認為抓住著作權法主體身份確認的原則性條件才是新聞類作品著作權主體身份的根本路徑。?

人工智能生成內容的著作權法問題仍是2020年學者關注的熱點之一，相關論文數量眾多。有學者認為，應探索人工智能創造物與人類作品分流保護的制度，如提高并設置不同的獨創性標準，構建分層保護的著作權制度等，以構成解決人工智能創造物著作權保護法律問題的未來可能。?有學者建議在著作權法之外為人工智能出版物單獨立法。?也有學者建議尋求競爭法模式構建人工智能編創物的保護路徑。?另外，也有學者認為，目前不宜對人工智能創作物賦權保護，應當使其歸屬于社會公共領域。?

人工智能議題之外，學者還對著作權法領域的其他一些問題進行了研究。有學者提出，為平衡保護版權和表達權，當下較為理想的方案是保留“通知—移除”規則作為平臺責任基本制度，同時，圍繞提高算法識別精度和打擊惡意侵權對制度體系加以適當微調，有針對性地加之以主動攔截義務等。?有學者從比較法角度對新聞聚合版權的司法問題進行了研究，認為在原告訴請上可以讓其提起直接侵權之訴和間接侵權之訴，明確訴請目標;信息網絡傳播行為的判斷標準應堅持“服務器標準”“用戶感知標準”和舉證證明責任分配聯動使用;在新聞聚合服務商“應知”的認定上堅持“注意義務”為原則，“審查義務”為例外。?2020年還有學者對新聞照片司法實務問題?、新聞出版者鄰接權的制度價值?、歐盟報刊出版者鄰接權的成因及啟示、區塊鏈技術在著作權保護中的應用、以社會治理模式破解短視頻版權治理困境等問題進行了研究。

三、廣告法研究

廣告法的研究繼續著“小眾化”態勢。繼2019年短視頻廣告之后，2020年同一位學者探討了微信信息流廣告的監管制度。該學者指出，廣告內容的去中心化及資訊化，導致廣告識別難度大大增加。這一改變，客觀上要求相關制度的調整以適應廣告運行環節分解責任主體的監管制度。第一，政府制定規則，規則的制定是監管的主導方向。第二，加強行業管理，嚴格市場準入與加強平臺自律。第三，動員社會力量實現全社會參與監管，達成多元共治模式。第四，構建傳播信用模式。通過以上監管制度的建立，實現與現有監管隊伍整合，建立專門隊伍，從而促進廣告行業乃至整個網絡傳播環境的健康發展。

四、媒體法律規制研究

2020年席卷全球的新冠肺炎疫情深刻改變了世界秩序和人們的日常生活。關于如何解決突發公共衛生事件背景下的謠言治理問題，許多學者提出了各自觀點。有學者認為，由于謠言的構成要件以及責任認定等方面存在的含糊性和片面性，給公正執法帶來了難度。應該從供給側體系建設、德治與法治相結合、網絡社區治理多方面建構符合社會治理現代化要求的謠言治理體系。亦有學者認為，當前我國應建立并落實突發事件專職或兼職報告員制度，構建突發事件信息規劃分析及信息生產制度，完善突發事件信息傳播微話語轉化工作機制，制定突發事件信息預警分級及監測警戒制度，健全突發事件交流對話式信息傳播長效機制。鑒于當前社交媒體在信息傳播中日益凸顯的作用，有學者明確指出，社交媒體是中國抗擊疫情期間各類謠言傳播的主場域，政府、互聯網企業以及用戶是三個密不可分的關鍵主體，摸清疫情期間各類謠言產生與傳播的社會與政治動因，掌握謠言傳播的機理，完善相關的謠言治理機制，促進網絡生態健康、良性發展，是疫情期間謠言治理的重要內容?。

我國既有法律對傳播謠言已經有一定的行政和刑事法律責任規定，針對疫情初期某些法律適用不當的問題，有學者指出采取放手讓主流媒體以真實客觀及時的權威信息引導輿論等措施，是減少、消除謠言及其不利影響的最有效途徑。?在刑事責任領域，有學者認為，由于將抽象的“社會影響”“網絡秩序”等作為被侵害的法益，也由于編造、故意傳播虛假信息罪和傳播型尋釁滋事罪的裁判對現實法益侵害結果認定的比例很低，我國謠言傳播犯罪的司法實踐相當程度表現出與法律、司法解釋的悖離。?在另一篇文章中，該學者進一步研究了謠言傳播違法與犯罪的成立條件，認為二者成立條件一致。雖然謠言傳播的法律制度需要改進，但只要嚴格依照法律，其違法或犯罪的成立依然會受到限制。?

五、網絡空間法治研究

算法規制成為近兩年網絡空間法治研究的熱點之一。2020年有學者撰文認為，應建立新聞算法分層責任制度，引入平臺多元協同治理體系，實行新聞算法行業自律與法律制度，將隱私保護的價值觀納入新聞算法，完善新聞算法侵權救濟機制。?

除前述傳播網絡謠言法律責任問題，一般層面的網絡違法信息（網絡誹謗、網絡淫穢色情、網絡詐騙等）傳播法律責任如何確定也受到學者的關注。針對我國刑事司法解釋和實務界普遍存在將網絡違法信息傳播次數作為入罪標準的現象，2020年有學者基于 186 份刑事裁判文書和相關司法解釋進行了深入分析。該學者指出，把網絡違法信息傳播次數作為入罪標準便違反了刑法的基本人權保障和謙抑性原則。刑法法益的現實侵害應當作為網絡違法信息傳播次數入罪的必要條件。司法者還必須重點排除異常不合理的網絡違法信息失真傳播次數，以理性對待網絡違法信息的傳播現象。?還有學者對網絡傳播秩序治理的刑法界限做了探討，同樣秉持刑法謙抑的態度。?

在國家強制力保證實施的“硬法”之外，網絡空間的“軟法”規制受到一些學者的關注。我國已故行政法學家羅豪才認為，軟法即“特定共同體或某些社會階層在一致協商基礎上制定的、由成員自我約束以保證實施的行為規則”。2020年有學者針對短視頻提出了軟法規制的建議，提出要堅持治理規則的開放性，強調治理對象的靶向性，注重治理過程的參與性，認為軟法的這些特性為未來短視頻媒體的風險治理指明了新方向。?

六、結語

由于法律研究與法律實踐的不可分性，中國傳媒法研究較少出現陳力丹老師所說的“內容方面精致的平庸，方法論方面的‘炫”。不過，2020年傳媒法研究也存在一些明顯的問題，諸如研究對象較為分散、研究方法不夠規范、回避“敏感”但重要的議題、缺乏重大突破以及欠缺影響力等等。這些問題已經存在很多年，期盼在今后的研究中能夠逐步改善。

注釋

①羅斌、陳雪晴：《新傳播生態視域下的〈民法典〉》，《當代傳播》，2020年第5期。

②陳堂發：《論私法范疇的媒體權利——基于〈民法典·人格權編〉相關條款》，《新聞與傳播研究》，2020年第8期。

③周沖：《〈民法典〉個人信息保護條款解讀及其對新聞報道的影響》，《新聞記者》，2020年第10期。

④岳業鵬：《〈民法典〉中新聞侵權責任方式的創新與適用》，《新聞記者》，2020年第11期。

⑤劉文杰：《〈民法典〉在新聞侵權抗辯事由上的探索與創新》，《新聞記者》，2020年第9期。

⑥王偉亮、劉逸帆：《論我國新聞侵犯名譽權“合理審查義務”抗辯的確立與完善——兼評民法典分則草案歷次審議稿中兩條抗辯條款》，《現代傳播》，2020年第3期。

⑦李洋：《新聞報道、輿論監督行為人的“合理核實義務”研究——基于〈民法典〉第1025條和1026條的釋讀》，《新聞記者》，2020年第8期。

⑧蔡斐、毋愛斌：《新聞侵犯名譽權的過錯責任原則與證明責任分配》，《新聞記者》，2020年第12期。

⑨林愛珺：《大數據中的隱私流動與個人信息保護》，《現代傳播》，2020年第4期。

⑩鄒舉、葉濟舟：《全球性抑或屬地性： 被遺忘權的空間范圍爭議與執行方案選擇》，《新聞與傳播研究》，2020年第8期。

?朱鴻軍、彭桂兵：《新聞職務作品版權歸屬：歷史、爭議以及建議——兼評〈中華人民共和國著作權法修正案（草案）〉第16條》，《編輯之友》，2020年第10期。

?王思文：《新聞類作品著作權主體身份的再思考》，《編輯之友》，2020年第1期。

?吳雨輝：《人工智能創造物著作權保護：問題、爭議及其未來可能》，《現代出版》，2020年第6期。

?曹思婕：《人工智能出版物的立法思考——基于著作權法中作品的創造性》，《編輯之友》，2020年第5期。

?饒先成：《困境與出路：人工智能編創物的保護路徑選擇與構建》，《出版發行研究》，2020年第11期。

?江帆：《論人工智能創作物的公共性》，《現代出版》，2020年第6期。

?劉文杰：《“通知—移除”抑或“通知—攔截”：算法時代的選擇》，《新聞與傳播研究》，2020年第12期。

?彭桂兵：《我國新聞聚合版權司法的問題闡釋與解決方略——基于比較法視角》，《新聞與傳播研究》，2020年第6期。

?彭桂兵：《新聞照片著作權司法實務問題的學理反思》，《新聞大學》，2020年第8期。

?羅斌：《新聞出版者鄰接權的制度價值——基于著作權糾紛“實際損失”賠償原則的角度》，《當代傳播》，2020年第3期。

阮開欣：《歐盟報刊出版者鄰接權的成因及啟示——以〈數字化單一市場版權指令〉為背景》，《出版科學》，2020年第4期。

彭桂兵、吳基祥：《區塊鏈技術在媒體版權保護中的應用與反思》，《出版發行研究》，2020年第8期。

馮曉青、許耀乘：《破解短視頻版權治理困境：社會治理模式的引入與構建》，《新聞與傳播研究》，2020年第10期。

唐英、黃丹旎：《新〈廣告法〉語境下微信信息流廣告監管制度研究》，《當代傳播》，2020年第1期。

何勇：《突發公共衛生事件網絡謠言的特征及治理》，《現代傳播》，2020年第6期。

胡劍：《突發事件信息治理制度構建研究》，《現代傳播》，2020年第5期。

?王四新、徐菱駿：《疫情期的謠言傳播與治理》，《現代傳播》，2020年第5期。

?魏永征：《略論治理網絡謠言的行政處罰》，《新聞記者》，2020年第3期。

?羅斌、龍敏：《謠言傳播犯罪中的法益侵害——以謠言傳播犯罪三種主要罪名及案例為視角》，《新聞記者》，2020年第6期。

?羅斌、宋素紅：《謠言傳播違法與犯罪的成立條件——基于行政法與刑法相關制度比較的視角》，《新聞與傳播研究》，2020年第5期。

?張文祥、楊林：《新聞聚合平臺的算法規制與隱私保護》，《現代傳播》，2020年第4期。

?熊波：《網絡違法信息傳播次數作為入罪標準的困境與出路——基于 186 份刑事裁判文書和相關司法解釋的思考》，《新聞與傳播研究》，2020年第10期。

?馮建華：《試論網絡傳播秩序治理的刑法界限》，《新聞大學》，2020年第11期。

?劉京：《風險社會下短視頻媒體軟法規制的三重變奏》，《現代傳播》，2020年第10期。

（作者王偉亮系山東政法學院傳媒學院教授，劉逸帆系北京師范大學中國管理研究院編審）

（本文編輯：饒雷）