單側(cè)經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折的臨床效果研究

王金輝

河南鶴壁煤業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司總醫(yī)院 鶴壁 458030

老年人群由于多合并骨質(zhì)疏松，骨質(zhì)量下降、骨微細(xì)結(jié)構(gòu)破壞嚴(yán)重而導(dǎo)致骨強(qiáng)度降低、脆性增加，因此骨折發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高。其中骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折(osteoporotic thoracolumber compression fracture,OTCF)隨著人口老年化的社會(huì)進(jìn)程加快，其發(fā)生率逐年增加[1]。經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(percutaneous kyphoplasty,PKP)因可有效糾正畸形、提高椎體強(qiáng)度、恢復(fù)脊柱穩(wěn)定性、顯著減輕腰背疼痛，以及利于促進(jìn)骨折愈合等優(yōu)勢(shì)，已成為臨床優(yōu)先選擇的一種微創(chuàng)術(shù)式。本研究通過(guò)對(duì)76例行PKP治療的老年OTCF患者的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，以探討單側(cè)PKP的臨床效果。

1 資料與方法

1.1一般資料回顧性分析2019-06—2020-05我院行PKP治療的76例OTCF患者的臨床資料。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)術(shù)前均結(jié)合病史并經(jīng)X線、CT、MRI等影像學(xué)檢查明確診斷，符合PKP手術(shù)指征。(2)椎體后緣及椎弓根完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)伴有嚴(yán)重心、肺、肝、腎等臟器功能不全，對(duì)手術(shù)和麻醉耐受力差的患者。(2)合并先天性脊柱畸形、脊髓及神經(jīng)性損傷，以及病理性、陳舊性、爆裂性骨折的患者。按照不同術(shù)式分為單側(cè)PKP組(40例)和雙側(cè)PKP組(36例)。2組患者基線資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見(jiàn)表1。患者均簽署知情同意書(shū)。

表1 2組患者的基線資料比較

1.2方法患者取俯臥過(guò)伸位，常規(guī)消毒、鋪巾。單側(cè)PKP組： C 型臂X線機(jī)透視定位傷椎椎體及其椎弓根位置作為皮膚進(jìn)針點(diǎn)，局麻下由進(jìn)針點(diǎn)將穿刺針穿過(guò)椎弓根推進(jìn)至椎體中前1/3處拔出，放入球囊于椎體塌陷終板側(cè)的下方，注入造影劑，持續(xù)緩慢用力撐開(kāi)球囊，待球囊擴(kuò)張良好( 壓力在1.03 MPa)、椎體高度復(fù)位滿(mǎn)意后退出球囊，透視引導(dǎo)下逐漸推入拉絲期骨水泥，每個(gè)椎體骨水泥注入量為3.0～3.5 mL。其間監(jiān)測(cè)患者生命體征及骨水泥滲漏情況，并不時(shí)旋轉(zhuǎn)注射導(dǎo)管以防骨水泥粘連。骨水泥凝固后(約5 min)拔出導(dǎo)管。根據(jù)切口大小給予縫合或直接無(wú)菌紗布覆蓋。雙側(cè)PKP組：雙側(cè)椎弓根穿刺，順椎弓根方向并與矢狀面以約15°進(jìn)針，其余操作同單側(cè)PKP組[2-4]。

1.3觀察指標(biāo)(1)手術(shù)時(shí)間、術(shù)中X線暴露次數(shù)和術(shù)中、術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率。(2)術(shù)前、術(shù)后1周和6個(gè)月時(shí)采用視覺(jué)模擬評(píng)分法(VAS)[5]評(píng)分評(píng)估疼痛程度(0～10分。評(píng)分越高，疼痛越劇烈)；行脊柱側(cè)位X線攝片，測(cè)量傷椎Cobb角；采用功能障礙指數(shù)問(wèn)卷表(ODI)評(píng)分。評(píng)估脊柱功能(滿(mǎn)分50分，評(píng)分越低，脊柱功能越好)。

2 結(jié)果

2.1手術(shù)時(shí)間等指標(biāo)單側(cè)PKP組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中X線暴露次數(shù)，以及術(shù)中、術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率均短(少)于雙側(cè)PKP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 2組手術(shù)時(shí)間等指標(biāo)比較

2.2VAS評(píng)分、Cobb角、ODI評(píng)分2組患者術(shù)后1周和6個(gè)月時(shí)的VAS評(píng)分、Cobb角、ODI評(píng)分均顯著優(yōu)于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；但組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。

表3 2組患者手術(shù)前后VAS評(píng)分、Cobb角、ODI評(píng)分比較

3 討論

OTCF以脊柱畸形，活動(dòng)受限，以及腰背部陣發(fā)性疼痛等為主要表現(xiàn)，非手術(shù)治療需長(zhǎng)時(shí)間制動(dòng)，不僅肺部感染、壓瘡等并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)高，而且不能迅速緩解臨床癥狀和骨折愈合較慢，可嚴(yán)重影響,患者術(shù)后肢體功能恢復(fù)和生活質(zhì)量。經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty， PVP)和PKP均是治療OTCF患者常用和有效的微創(chuàng)手術(shù)。均能在短時(shí)間內(nèi)增加脊柱強(qiáng)度和穩(wěn)定性、減輕疼痛、縮短臥床時(shí)間，以及預(yù)防椎體再塌陷等。其中PKP骨水泥滲漏發(fā)生率低，對(duì)椎體的復(fù)位效果更好。但對(duì)于是行單側(cè)PKP或雙側(cè)PKP尚存在分歧[5]。有文獻(xiàn)報(bào)道，單側(cè)PKP注入骨水泥可導(dǎo)致椎體中骨水泥分布不均，不利于脊柱的穩(wěn)定性而誘發(fā)椎體壓縮變形[6]。亦有文獻(xiàn)報(bào)道，雙側(cè)PKP可增加對(duì)椎體的破壞，骨水泥注入量過(guò)多也可增加骨水泥滲漏風(fēng)險(xiǎn)[2]。本研究結(jié)果顯示：兩種術(shù)式均能快速緩解疼痛、復(fù)位骨折和糾正畸形，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但單側(cè)PKP的手術(shù)時(shí)間、X 線暴露次數(shù)、術(shù)中或術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率均明顯短(少)于雙側(cè)PKP，表明單側(cè)PKP具有更高的安全性[7-8]。但在實(shí)施時(shí)需注意：(1)單側(cè)PKP主要適用于椎弓根與矢狀面夾角相對(duì)較大的OTCF患者，且MRI圖像可顯示椎體骨折線的位置[9]。若單側(cè)PKP有困難，骨水泥無(wú)法過(guò)中線分布，則應(yīng)行雙側(cè)PKP，減少術(shù)后術(shù)椎再骨折風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)病椎兩側(cè)均嚴(yán)重塌陷的患者，宜選擇雙側(cè)PKP。(2)術(shù)后均應(yīng)規(guī)范抗骨質(zhì)疏松治療，必要時(shí)請(qǐng)內(nèi)分泌科協(xié)助治療。(3)單側(cè)PKP對(duì)穿刺技術(shù)要求較高，需要有經(jīng)驗(yàn)的術(shù)者操作。

由于本研究為回顧性研究，且受隨訪時(shí)間短、樣本數(shù)量少等條件限制，結(jié)論存在一定偏移，仍需進(jìn)一步行大樣本、前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究予以證實(shí)。