國際視角下虛擬貨幣與代幣發行融資的法律監管與風險防范

楊紫微

文章主要針對國際視角下虛擬貨幣與代幣發行融資的法律監管與風險防范展開研究，首先提出了虛擬貨幣的法律定義與監管范圍;其次分析了ICO的監管規則，其中包含證券化的監管模式、創新監管模式的探索、各國對ICO的共識與監管經驗;再次分析了虛擬貨幣交易平臺的監管規則，以期探討國際視角下虛擬貨幣與代幣發行融資的法律監管與風險防范。

一、虛擬貨幣的法律定義與監管范圍

（一）虛擬貨幣的定義

虛擬貨幣是伴生于網絡行業所產生的，從司法角度來看，虛擬貨幣具備支配權，因此也被賦予了物權性，這就要從虛擬貨幣的發展史來看，虛擬貨幣本不具備支付的性質，但是自從比特幣的誕生后，虛擬貨幣才被賦予了真正的財務價值，比特幣自從出現就屹然成為了各個國家法定貨幣外的一種新貨幣，其具備專門的計價單位。反洗錢金融行動特別小組（FATF）針對虛擬貨幣的概念進行了明確定義，虛擬貨幣目前已經具備了交易媒介、價值儲藏和計量單位這三種貨幣的職能，但其無法按照法定貨幣的計量單位來評價其價值。FATF通過兩種判斷方式來分辨虛擬貨幣，其一是判斷虛擬貨幣是否存在一個能夠控制該系統的管理機構，比如是否由某個平臺所發行的，而比特幣正是其中的代表。其二為能夠與現實市場兌換價值的貨幣，比如某平臺的虛擬貨幣能夠兌換為人民幣，則代表其具備雙向的兌換價值，但是仍然有一部分的虛擬貨幣無法兌換，這代表其不具備交易的特性，而那些可以兌換的虛擬貨幣與現實的法定貨幣之間則形成了價值平等，因此虛擬貨幣的交易是具備可行性的，而ICO所發行的代幣則屬于可以兌換的虛擬貨幣。

（二）各國對虛擬貨幣的界定

首先，是美國。美國政府方面采取反向排除法來進行定義，比如美國紐約市的金融部門則發表了針對虛擬貨幣的監管規章，其規定，虛擬貨幣是數字化信息技術所產生的數字媒介，其具備儲存價值，由此能夠發現美國方面與FATF對于虛擬貨幣的看法相同。

其次，是日本。日本政府方面所出臺的《資金結算法》是針對虛擬貨幣進行首次定義的政策，給政策當中明確建立了監管體系，并將虛擬貨幣的概念界定為：在商品交易的情況下，能夠通過電子信息處理系統將具備財富價值的數據轉移出去。由此看出，日本在定義上將虛擬貨幣視為可以兌換法定貨幣的價值。

最后，是俄羅斯方面。俄羅斯政府所出臺的相應政策當中針對虛擬貨幣進行單獨的定義，而是將虛擬貨幣與數字金融資產結合起來，俄羅斯國家的監管策略是限制法定貨幣兌換的對象，但是從立法理念上來看仍然是站在認同虛擬貨幣價值的角度來進行立法。

此外，還有部分監管部門在其所發表的規章當中針對虛擬貨幣進行了寬泛的界定，但是在實際監管過程當中所針對的監管隊形仍然為可以兌換的虛擬貨幣。

綜上所述，大多數國家都認可了虛擬貨幣可兌換的價值，但是在監管體系的建立上都是以限制其兌換對象為主，這是由于國際上所出現的虛擬貨幣洗錢現象過于嚴重。但是目前國際上所設立的監管規則當中并未談到代幣的融資屬性，代幣的融資屬性是用于監管平臺的主要出發點，若是無法針對其融資工具屬性的角度來分析其成分，則無法建立全新的監管規則。

二、ICO的監管規則

（一）證券化的監管模式

目前美國證券交易委員會針對虛擬財產與代幣發表了發展方針，針對區塊臉上已經發行證券的發行人來說，若非其具備豁免權，則需要注冊。針對美國證券交易委員會所發表的發展方針，各個國家也針對ICO展開了相應的管理手段。MAS在2017年針對代幣發出了聲明，“目前新加坡相關政策當中明確指出了代幣在新加坡是處于規制以外的產品，若是違規進行代幣的融資，則會由相關部門對其采取相應的制裁行動。”同年9月，英國FCA針對ICO提出了相應的政策發言，其認為ICO應當接受FCA的監督與管制，如若不然則取消其投資屬性。

（二）創新監管模式的探索

目前，大多數國家都在嘗試采取全新的ICO監管模式，突破傳統證券監管規則對其的束縛。在這方面，俄羅斯率先完成了對監管模式的創新，其提出了《關于數字金融資產的聯邦法律》，其中指出了ICO的定性及監管規則，投資者需要根據俄羅斯金融融資規則來進行信息披露，以此展開后續的融資行為。

瑞士國家的FINMA（金融市場管理局）針對ICO提出了具體的活動指南，分析了目前融資領域當中使用ICO的標準，并且提出了FINMA分類的相關指南策略。FINMA部門針對代幣的用途和具體交易情況，將代幣分為了是那種，其一為可支付數字加密代幣，其二為功能代幣，其三為資產代幣。該部門提出了獨特的看法，其提出數字機密代幣不可應用于融資當中，而資產代幣只能轉換為證券，而功能性代幣則完全不歸類于證券項目，因此也不必采取相應的監管規則。

（三）各國對ICO的共識與監管經驗

綜上所述，ICO目前已經有一部分國家承認其具備證券的屬性，但是對于怎樣代幣才能稱為證券，目前并未提出一個統一的判斷標準，大多數國家都采取穿透式監管原則，將某些符合特殊標準的代幣視為證券并對其展開相應的監管策略，但是從實際情況來看，由于各國國家之間針對代幣的分類都不相同，所采取的監管手段自然也不相同，對于我國建立ICO監管體系只能提供一定的參考幫助。目前國際各個國家金融監管部門都需要面臨著一個問題，其為：“功能型代幣是否可以投入到融資當中，其性質如何，若不能應用到融資，則原因為何？”

三、虛擬貨幣交易平臺的監管規則

（一）國外監管法律的建立

文章針對FATF《風險應對指導：虛擬貨幣》所提出的交易平臺進行研究，本文認為可以采用注冊制來作為主要管理模式，并以此針對其可能存在的洗錢、恐怖融資活動作出相應的監管對策。從目前的情況來看，針對虛擬貨幣的監管途徑主要分為兩種。

第一，是通過司法體系來作為主要保護模式。司法體系是各個國家用來維持社會和平、經濟體系、政治體系所采取的主要防護措施，而虛擬貨幣作為貨幣的一種，自然也能具備相應的獨立法律。美國針對這方面則建立了《貨幣轉移法》，以此作為虛擬貨幣監管的主要法律依據。該法律當中明確指出，貨幣轉移法應當針對貨幣轉移服務商的實質性來進行調查。該法律能夠形成有效的反洗錢和反恐怖融資防治措施。此外，英國和瑞士等國家也相繼參考了美國司法體系當中的理發理念，將虛擬貨幣交易平臺定義為資產轉移服務商，并明確規范了虛擬貨幣交易期間的反洗錢界定。針對這方面，各個歐美國家所采取的監管規則是相同的。