治療骨盆及髖臼骨折的兩種入路療效對比分析

牛 勇

（山東國欣頤養集團新汶中心醫院骨科，山東泰安 271233）

骨盆、髖臼骨折大多會合并發生，臨床中通常先應用外固定架進行治療，在患者的各項生命體征、身體情況穩定后，才進行切開復位內固定。而選取何種手術入路方法，長期以來都是治療骨盆 與髖臼骨折患者的核心問題。各種方法中，較常運用的是前路手術入路方法，其又包括了改良下腹正中切口（Stoppa）入路、髂腹股溝入路[1]。為探討上述兩種入路方法的應用效果與價值，本研究選取60例骨盆與髖臼骨折患者，分別采取兩種不同的治療方案進行對比分析，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年6月至2020年6月山東國欣頤養集團新汶中心醫院骨一科收治的60例骨折患者，按照隨機數字表法分為A組和B組，各30例。A 組女性11例，男性19例；年齡21～49歲，平均年齡（35.9±7.3）歲；重物砸落受傷7例、墜落傷8例、交通意外15例；骨盆骨折（Tile）分型[2]：Tile B型17例，Tile C型13例；髖臼骨折（Letournel）[3]分型：雙柱骨折3例、T形骨折3例、橫形骨折3例、前柱骨折21 例。B組女性14例，男性16例；年齡23～48歲，平均年齡（35.1±9.4）歲；重物砸落受傷5例、墜落受傷9例、交通傷16例；Tile分型：Tile B型19例，Tile C型11例；Letournel分型：雙柱骨折2例、T形骨折7例，橫形骨折7例、前柱骨折14例。兩組患者一般資料差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經山東國欣頤養集團新汶中心醫院倫理委員會批準。患者及家屬簽署知情同意書。納入標準：①符合《骨盆與髖臼骨折》[3]中骨盆髖臼骨折診斷標準；②臨床資料完整。排除標準：①骨折移位≤3 mm，臼頂骨折移位≤2 mm；②合并骨囊腫、骨腫瘤；③合并心肝腎等器質性疾病；④合并嚴重骨質疏松；⑤患者依從性不強。

1.2 方法 A組：采取髂腹股溝入路行手術治療。對患者施予腰麻，并輔助其仰臥，在髂嵴之前的2/3，順髂前上棘、腹股溝韌帶作一個切口，直到恥骨上方的3 cm，分離髂肌、斜肌腱等附著點，以露出骶髂關節；在對精索、腹股溝神經分離結束后，對肌腱、腹直肌鞘間的聯合處進行切斷，把股神經、髂腰肌、股外側皮神經、股動靜脈、內側淋巴管穿牽引帶，待用，并露出髂骨翼、恥骨支等。B組：行Stoppa入路手術治療。對患者施予腰麻，并輔助其處在仰臥體位，在下腹中部作一個切口，直到腹白線，并對其進行縱向剖開，對腹膜之前的Retzius間隙直到恥骨聯合進行分離；剖開腹直肌，對腹壁下的動脈、閉孔動脈之間的吻合支進行結扎；打開髂腰筋膜，朝外牽拉股血管神經、髂腰肌，朝內牽拉各個盆腔臟器；露出真骨盆緣，對部分患者需要聯合進行髂骨翼側方入路，經過組織之下的空間進行相應的操作。需要注意：在術前30 min，需對兩組患者都施予抗生素，在術后，進行48 h的預防性治療，并進行1～2 d的引流，對于失血總量超出400 mL的患者，需要進行輸血；在術后的第1～3 d，需要引導患者進行各項功能鍛煉，應用低分子肝素進行12～14 d的抗凝治療。

1.3 觀察指標 ①統計并對比兩組患者的切口長度、失血總量、手術時間。②采用Matta影像學評定標準[4]，評估并比較兩組的骨折復位質量、髖關節功能：骨盆骨折斷端最大移位＜4 mm評估結果為“優”；骨盆骨折斷端最大移位4～10 mm評估結果為“良”；骨盆骨折斷端最大移位11～20 mm評估結果為“可”；骨盆骨折斷端最大移位＞20 mm評估結果為“差”。③髖關節功能[5]：利用髖關節功能Harris評分表評價，涉及關節疼痛、功能、畸形、活動度4個方面，分數范圍為0～100 分，≥90分評估結果即優，80～89分評估結果即良，70～79分評估結果即可，＜70分評估結果即差。④比較兩組所得的并發癥的總發生率，并發癥即切口感染、深靜脈血栓、股外側皮神經麻痹。

1.4 統計學分析 采用SPSS 22.0統計軟件進行數據分析，計數資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗；計量資料以（）表示，采用t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者切口長度、失血總量、手術時間對比 B 組患者的切口長度、失血總量、手術時間較之于A組更優，組間對比差異具有統計學差異（P＜0.05），見表 1。

表1 患者切口長度、失血總量、手術時間對比（）

表1 患者切口長度、失血總量、手術時間對比（）

組名 例數 切口長度（cm） 出血量（mL） 手術時間（h）A組 30 14.8±4.5 720±142 2.2±0.6 B組 30 9.3±3.2 560±195 1.6±0.8 t值 5.455 6 3.633 0 3.286 3 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者骨折復位質量的對比 對比兩組的骨折復位質量的總優良率：A組為83.3%，B組為86.7%，組間對比差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者骨折復位質量的對比[例（%）]

2.3 兩組患者髖關節功能的對比 A組和B組患者髖關節功能的優良率分別為90.0%和93.3%，兩組對比差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組患者髖關節功能的對比[例（%）]

2.4 兩組患者并發癥的總發生率 B組患者的并發癥總發生率較A組更低，兩組對比差異具有統計學意義（P＜ 0.05），見表 4。

表4 兩組患者并發癥的總發生率[例（%）]

3 討論

對于手術入路方法而言，選取相對適宜的入路方法能夠獲得更為理想的治療效果，而在骨盆及髖臼骨折患者的治療中，怎樣顯露出其骨折位置，是臨床十分重視的問題[6-7]。有研究指出，借助Stoppa入路對髖臼骨折患者進行治療，其復位的總體滿意率高于骼腹股溝入路組，失血總量、手術時間也低于骼腹股溝入路組[8]。本研究顯示，兩組患者的骨折復位質量對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。但是，B組的切口長度、失血總量、手術時間、并發癥的總發生率較A組更優（P＜0.05）。分析原因為：①在進行髂腹股溝入路期間，需對股神經血管束、腹股溝韌帶進行解剖，借助各個窗口以露出骨折端，使得手術所需的切口較大；Stoppa入路由下腹的中部入路，無需露出腹股溝韌帶，因此，其所需的切口更小，還可以露出骨折處[9]。②Stoppa單側且正中入路在對雙側髖臼、恥骨上支骨折進行復位、固定期間，創傷更小，失血量較少。這一入路方法對于暴露骨盆環具有更多的優勢。③對部分需要進行剖腹探查的患者來說，Stoppa入路可以更為清楚地顯露出“死亡冠”血管，在術野中，更易找出血管斷端，這能夠防止引發大出血[10]。但是，在由腹膜之外進行Stoppa入路期間，部分患者因有腹部手術史，其較易出現腹腔粘連，進而引發腹膜破裂；Stoppa入路所需的切口更小，這對于肥胖患者而言，具有較高的手術操作難度，較易引發血管牽拉損傷[11]。所以，對于肥胖、腹腔粘連的患者而言，需要謹慎應用Stoppa入路。

綜上，與髂腹股溝入路相比，在骨盆及髖臼骨折治療中應用Stoppa入路能夠改善患者各項手術指標、并發癥的總發生率，值得臨床進一步推廣和運用。