競爭性與普惠性政府補貼對科創企業績效的差異化影響

羅興武，張 皓，劉 洋

(1.浙江財經大學工商管理學院，浙江 杭州 310018；2.浙江大學管理學院，浙江 杭州 310058)

0 引言

十八大以來，創新驅動發展戰略已被提升到國家戰略高度，中國經濟已由高速增長轉向高質量發展，科創企業在推動地方經濟增長和發揮區域創新優勢的作用愈加凸顯。科創企業由于新創弱性[1]，多面臨著較大的融資約束，因此政府出臺了一系列財政扶持政策。在國務院出臺的《國家創新驅動發展戰略綱要》等文件以及近年政府工作報告中，都明確強調加大政策支持，建設創新創業載體，孵化培育科技創新型企業。由此，各地政府無論是 “扶持強者”還是 “鼓勵弱者”，都在逐年增加資金支持力度，以促進科創企業的設立和發展。這種在一定歷史時期下，政府出于特定目的，直接或間接對微觀經濟活動主體 (企業或個人)提供專項資金的無償轉移支付方式[2-5]，被定義為政府補貼。在實踐界，補貼作為政府扮演 “扶持之手”最直接的手段[2]，其成效卻差強人意， “飲鴆止渴” “吸血僵尸”等負面信息屢見報端，資金扶持的激勵效應不足，治療效應缺乏等問題已見端倪。在理論界，學者們研究發現政府補貼可能扭曲企業投資行為、造成扶持資金的擠出效應[3-4]，也并不必然影響企業的生產效率[5-6]，政府補貼成效的研究呈現出 “正向觀-不相關觀-負向觀”悖論。

如何解決政府補貼的成效悖論，學者們的研究概括起來主要有兩類。一類是圍繞政府補貼發揮作用的情境條件展開研究，現已較為成熟。馬文聰等[1]、高洪利等[7]實證發現，知識產權保護水平負向調節扶持資金與新產品創新、外部融資的關系。張杰等[8]、Liu 等[9]注意到政府補貼成效與市場化水平和程度呈正相關關系。楊洋等[3]考察到企業所有制屬性權變影響獲得補貼的概率、數量以及企業績效。周珊珊等[5]、Amezcua等[10]實證發現市場競爭越弱的行業其退出概率越高，自然政府補貼效果越差。另一類是圍繞政府補貼的類型，此類研究尚處于起步階段。目前大多數研究籠統探討了政府補貼對企業績效的影響，少數學者開始關注政府補貼的分類治理，但政府補貼的分類研究多集中在稅收優惠和直接補助上[1,5]。馬文聰等[1]、陳紅等[4]探討了政府補助和稅收優惠對創新績效與企業研發產出的影響。雖然Colombo等[11]根據補貼項目是否具有選擇性，將政府補貼歸納為競爭性和普惠性兩類政府補貼，但并未展開實證。對創新補助資源細分類別的考察，特別是扶持資金是否具有競爭性，將是未來研究的重要方向和關鍵突破口。因此，政府補貼的分類研究更適合解釋補貼成效悖論的 “厚此薄彼”，厘清不同類別政府補貼對創業績效的成效差異及產生這種差異性的作用機理，無疑是打開政府補貼成效悖論的關鍵。

本文基于現實觀察，結合Colombo等[11]的研究，圍繞科創企業政府補貼所扮演的 “扶持強者”與 “鼓勵弱者”的角色，試圖從如下方面進行回答：競爭性與普惠性政府補貼兩者的成效差異？它們的作用路徑又有什么不同？以及兩者影響持續多久？為此，本文采用中國工業企業數據庫 (2011—2015年)面板數據，通過 “是否有成效” “作用路徑差異”和 “持續影響時間”三個子研究，探討普惠性與競爭性政府補貼對科創企業績效的微觀效應，以期提供中國轉型經濟情境下打開補貼成效悖論的新的解釋視角，對這些問題的回答，將有利于政府精準施策幫扶科創企業，也有利于企業科學認知并充分發揮政府補貼的積極影響。

1 政府補貼影響科創企業績效的成效與機理分析

1.1 競爭性和普惠性政府補貼對科創企業的成效：悖論解析與類型異質性

從企業層面政府補貼的結果來看，學者們關注總體集中在企業績效，成果較為豐富但結論存在較大分歧，呈現出 “正向觀-不相關觀-負向觀”的悖論。一是正向觀。Hottenrott等[6]實證發現，比利時佛蘭德政府補貼正向影響了公司業績。趙中華等[12]認為政府補貼能正面提升研發產出，改善上市企業業績。二是不相關觀。韓超[13]對戰略新興產業深入研究后發現地方政府補貼有顯著的幫扶行為傾向，但沒能直接促進企業績效。尚洪濤等[14]以醫藥制造企業為例，發現政府補貼并不必然影響企業生產率。三是負向觀。耿強等[15]研究表明，政策性補貼可能導致產能過剩。任曙明等[16]基于中國高端裝備制造業的實證，發現受補貼企業的加成率反而低于非補貼企業。

政府補貼成效的 “正向觀-不相關觀-負向觀”悖論在中國轉型經濟獨特情境下較為凸顯，是因為金融市場、產品市場等逐步變革的 “實驗型”特征，使得成效研究更為復雜。從分類治理上，研究多將政府補貼視作綜合性扶持資金，較少關注不同類型政府補貼在作用成效上存在的差異。然而，要精準實施政府補貼分類推進和補貼策略，一個亟待研究的問題便是不同類型政府補貼在成效上的差異性以及產生這種差異性的作用機理。從研究方法上，已有相關實證研究多采用宏觀層面的加總數據進行普通最小二乘法 (OLS)估計，樣本選擇偏差問題嚴重。因此，針對政策實施的補貼類別與作用機制，深入研究不同類型政府補貼的異質性效果，將成為化解補貼成效悖論的關鍵。同時，有必要利用權威數據庫的面板數據，采用更為科學的PSM-DID法，準確評估政府補貼的 “時間效應”與 “政策處理效應”。

基于科創企業補貼的實踐考察，結合Colombo等[11]的研究，本文聚焦于科創企業競爭性和普惠性政府補貼的異質性研究。競爭性政府補貼旨在 “扶持強者”，需要經過專家甄選，是與新產品開發、科研創新和創業項目有關的政府補貼，主要包括新產品補助、科研項目申請的撥款補助、高新技術項目、海歸創業項目等；普惠性政府補貼旨在 “鼓勵弱者”，是緩解科創企業早期運營支出的政府補貼，不具有排他性，只要滿足基本條件，所有科創企業均可以申請并獲取，主要包括創業貸款貼息、辦公場所租賃補貼、科技創新券補助等。關于政府補貼的成效，從宏觀總體層面來看，學者們普遍認為政府扶持資金作為宏觀調控的重要手段、政府干預市場的重要工具、糾偏市場失靈的重要舉措，已在各個國家廣泛運用，在扶持落后地區和薄弱行業、發展新興和高新技術產業、增進行業與地區間協同發展等方面發揮著重要作用[9]。同時，無論是競爭性還是普惠性政府補貼，都是直接的資源供給，有助于擺脫企業的融資約束，降低技術溢出效應的邊際成本和發展的不確定性，促進企業績效。張洋等[17]、李燕等[18]發現政府補貼可以吸引人力資本、金融資本以促進企業績效增長。伍健等[19]認為政府補貼可以帶來更多資源供給，從而提升資本投資效率。Amezcua等[10]證實政府補貼降低了啟動和維持運營所需的初始門檻，提高了新創企業的存活率。此外，政府補貼類型的異質性決定了競爭性政府補貼獲得企業可以享有相對于普惠性政府補貼的門檻效應，競爭性政府補貼的資金額度、政策支持力度遠優于普惠性政府補貼，理論上使得競爭性政府補貼成效優于普惠性政府補貼。據此，本文提出假設1：競爭性與普惠性政府補貼均會正向影響科創企業績效；假設2：相對于普惠性政府補貼，競爭性政府補貼對科創企業績效的促進作用更強。

1.2 競爭性和普惠性政府補貼對科創企業績效的作用機理：資源緩解與合法性橋接

以往研究普遍支持資源基礎視角，強調政府補貼通過創造資源豐裕中介企業和生存環境[10]，有效緩解 “新生劣勢”下的資源耗竭[11]，從而促進企業創新。少數學者開始關注制度理論，認為政府補貼具有結果額外性[20]，通過信號傳遞、認證效應來解釋資金扶持如何橋接更多外部利益者并從中獲取額外資源[17]。因此，我們認為政府補貼對科創企業不僅具有 “資源流入”的直接影響，而且具有補貼獲得所導致的 “合法性提升”所帶來的關聯效應，具體而言如下。

首先，從資源基礎觀出發，政府補貼存在直接的資源補充機制，有效減緩科創企業的資源消耗速度[12]。普惠性與競爭性政府補貼都能夠補充科創企業自身難以獲得的資金資源，降低技術的邊際成本與創新中的不確定性；但競爭性政府補貼由于 “扶持強者”的甄選機制會更趨近于有價值性、稀缺性和不可替代性資源，有助于科創企業建構獨特的競爭優勢。由于科創企業自身資源稟賦的差異，相較于僅能獲得普惠性政府補貼的企業來說，資源依賴觀更能解釋競爭性政府補貼影響科創企業績效過程，科創企業不再只是適應環境的行動者，更是主動從所依賴環境獲取資源的戰略選擇者。

其次，從新制度主義出發，合法性是制度理論的核心概念和行為邏輯，是一種 “能夠幫助組織獲得其他資源的重要戰略資源”[1]。制度理論經過幾十年的發展，合法性的獲取早已不局限于早期制度學派的 “嵌入”策略，強調對儀式與規制的遵從、社會結構對組織的同構[21]；而是更多偏向后期戰略學派的 “能動”策略，將合法性視為可操作性資源[1]，通過有計劃的戰略行為主動從外部環境獲取。中國轉型經濟情境下，市場與制度是影響中國經濟社會的雙重力量[22]，決定了科創企業同時受到市場主導的制度邏輯和政治主導的制度邏輯的影響，需要同時謀求市場合法性和政治合法性[23]。事實上，一方面基于市場主導的制度邏輯，科創企業的技術研發、創新活動的高不確定性使得組織與外部投資者之間存在嚴重信息不對稱，政府補貼的信號傳遞無疑釋放了利好消息、降低了信息不對稱[7]，有助于科創企業市場合法性的獲取。相較于 “嵌入”即可得的普惠性政府補貼，專家甄選制的競爭性政府補貼則更需要科創企業主觀能動性的發揮、展現產品創新優勢，競爭性政府補貼也會向外部利益相關者傳遞更廣泛的利好信號，給科創企業帶來更大的認證效應。另一方面基于政治主導的制度邏輯，中國情境下制度多被視作企業的內生變量[22]，在計劃經濟向市場經濟轉型的過程中，知識產權保護不足、市場透明度不高，政府的權威、公信作用無可替代[24]。獲取政府補貼可視作科創企業經營戰略的邏輯起點[6]，響應政府政策導向、積極與政府建立政治關聯的信號，這有利于科創企業政治合法性的獲得，橋接更多的外部資源，幫助提升企業績效。同樣，相較于申請制的普惠性政府補貼，競爭性政府補貼幫助企業貼上更大的被政府認可的標簽，外部利益相關者對企業的價值判斷也隨著與政府聯結深度的 “光環”效應得以強化[25]。

由上可見，資源和制度整合的視角可以為本文普惠性和競爭性政府補貼的作用機理提供分析基礎，作為 “資源中的資源”，組織合法性的獲取有助于科創企業產品創新與市場擴張，會正向強化政府補貼對科創企業績效的影響；并且相較于普惠性政府補貼，獲得競爭性政府補貼的合法性強化作用會更強。為此，本文提出假設3：競爭性政府補貼會顯著提升組織合法性，進而增強科創企業績效；假設4：組織合法性在普惠性政府補貼與科創企業績效之間也存在正向傳導效應，但弱于競爭性政府補貼。

2 子研究一：競爭性與普惠性政府補貼對科創企業的成效檢驗

子研究一旨在回答 “是否有成效”，驗證兩類政府補貼直接效應的異質性影響，即競爭性政府補貼的成效是否優于普惠性政府補貼，普惠性政府補貼是否優于未獲得補貼的企業。

2.1 研究方法

本文采用基于傾向得分的倍差法 (PSM-DID)，以評估政府補貼的成效。政府補貼的效應主要來自兩部分，一是生產率的滯后作用的 “時間效應”，另一則是隨政府補貼投入使用所引發的 “分組效應”。DID能夠捕捉到處理組與控制組的特定行為在政策變化前后的相對差異，同時控制 “分組效應”與 “時間效應”，消除對結果變量不隨時間變化因素的影響。PSM基本思路是從企業微觀層面的多維指標對科創企業進行傾向得分p值的計算，根據處理組與控制組之間p值的相近度對兩者進行匹配。采用PSM可以較好地解決樣本選擇偏差問題，使匹配后處理組與控制組的特征盡可能相同，滿足DID的前置條件。

本文以科創企業作為研究對象，借鑒Li 等[26]的做法，將科創企業定義為成立時間小于8年、屬于高技術產業 (制造業)的企業。高技術產業包括醫藥制造，航空、航天器及設備制造，電子及通信設備制造，計算機及辦公設備制造，醫療儀器設備及儀器儀表制造，信息化學品制造6大類。數據來源于中國工業企業數據庫，其樣本范圍包括所有國有工業企業以及規模以上 (年銷售額達到500萬人民幣以上)非國有工業企業。由于2010年及之前的年份數據庫部分變量存在缺失，本文選取該數據庫中 2011—2015 年的數據作為樣本。此外，我們對數據還進行如下檢查與處理：刪除從業人數、企業年齡小于0的樣本；刪除企業銷售額、從業人員年平均人數、固定資產、所有者權益、固定資產年平均凈額及平均工資數值為缺失或負值的樣本。

2.2 計量模型

(1)

在進行傾向得分匹配時應根據具體數據選擇不同的匹配方法，由于存在較多具有可比性的控制組樣本，使用最近鄰匹配法中的一比一匹配為實驗組 (即收到補貼的科創企業)匹配傾向得分相近的控制組 (即未收到補貼的科創企業)，然后估計科創企業獲得政府補貼的概率如下：

P=Pr{Ifsubit=1}=Φ{Zit-1}

(2)

其中，Zit-1表示匹配變量，即微觀環境下企業影響因素。

本文主要選取的匹配變量如下：資產負債率 (leve)，使用負債總額與資產總額的比值以反映企業的真實債務狀況；企業年齡 (age)，使用當年年份減去企業開業年份的數值；企業規模 (lnsize)，使用企業資產總額的對數值表示；資本密集度 (klr)，使用固定資產凈額與企業雇員的比值取對數以區分不同產業研發能力差異；權益乘數 (eqm)，使用資產總額與所有者權益的比值以評估企業的資金結構；企業生產率 (op),使用企業總產出量與生產要素投入量之比以考察企業的研發能力。根據式 (2)，參考最近鄰匹配原則可得到實驗組i與控制組j的匹配集合Π(i)：

(3)

i∈Π(i))

(4)

在式 (4)的基礎上轉換可得到用于實證檢驗的完整的倍差法模型：

npgrit=α1+α2Ifsubit+α3Timeit+α4×

Ifsub×Timeit+βXit+ind+area+εit

(5)

其中，npgrit表示科創企業績效，下標i、t分別代表企業、時間，交叉項的值代表實驗組在事件年前后的差異減去控制組在事件年前后的差異，即 “雙重差分”，也就是需要研究的補貼前后企業績效的變化，其估計系數α4反映了政府補貼對科創企業績效的成效。同時，我們加入企業層面的相關變量Xit以強化匹配效果，包括資產負債率 (leve)、企業年齡 (age)、企業規模 (lnsize)、資本密集度 (klr)、權益乘數 (eqm)、企業生產率 (op)。另外，我們還使用ind、area以表示宏觀層面的行業效應、地區效應特征，ε是誤差項。

2.3 回歸結果

(1)傾向得分匹配及平衡性檢驗。對假設1、假設2進行檢驗分析，采用傾向得分匹配的最近鄰匹配對樣本進行分年度的有放回匹配。根據處理變量Ifsub與協變量Xit估計其傾向得分值，為實驗組匹配值最相近的控制組。PSM結果是否合理取決于 “可忽略性假定”得以滿足，即要求進行配對的個體變量在各個匹配維度上較為接近則滿足平衡性假設。由于分年度匹配的平衡性檢驗結果大體一致，這里僅呈現第一年匹配效果及平衡性檢驗，見表1。

從表1中可以看出，匹配后各個匹配變量的標準化偏差 (% bias)均小于5%，對比匹配前，選取的匹配變量的標準化偏差均大幅縮小，表明在完成匹配后，兩組樣本在微觀環境下公司特征趨向接近，匹配效果好。同時匹配后每個相關變量的p值均大于0.1，這意味著在平衡性檢驗后，實驗組與控制組在各個匹配維度上的特征無系統差異。由此可以認為，本文選取的匹配方法與相關變量可靠。

表1 匹配效果及平衡性檢驗

(2)基準回歸。在PSM處理的基礎上，為了剔除不隨時間變化的不可控因素，本文對式 (5)進行DID檢驗，并在回歸中逐步加入并控制企業層面的相關變量、行業效應、地區效應以提升結果穩健性，結果顯示交叉項Ifsub×Time均未出現系統性差異，如表2所示。在控制了行業效應與地區效應后交叉項Ifsub×Time的估計系數仍為0.0098，在10%的置信水平下顯著，這一定程度說明與非補貼企業相比，政府補貼對科創企業的績效有一定促進作用。同時也驗證了本文悖論解析部分所言，政府補貼對科創績效的影響可能與政府補貼的類型有關，不同類型補貼對績效的成效相互抵消，進而使得政府補貼對科創企業的處理效應呈現弱顯著性。

表2 政府補貼與科創企業績效的基準回歸結果

(3)異質性分析。為了考察不同類型政府補貼 (即普惠性與競爭性政府補貼)的異質性影響，在具有補貼收入的科創企業中，采用唐清泉等[2]的方法，用100乘以補貼收入與營業收入的比值來衡量補貼力度，結合普惠性與競爭性政府補貼的定義，劃分出兩種政府補貼類型Typei(i=1，2)。Ifsub×type1表示競爭性政府補貼的處理組，Ifsub×type2表示普惠性政府補貼的處理組。將式 (5)擴展如下：

Ifsubit×Timeit×Typei+βXit+ind+area+εit

(6)

通過比較系數Typei(i=1，2)來比較競爭性與普惠性政府補貼對科創企業績效的異質性影響，結果見表3。不難看出，同一變量在不同控制條件下均未出現顯著性差異。以第 (4)列控制了行業、地區效應的回歸結果進行分析，從中得以看出，交叉項Ifsub×type1×Time與Ifsub×type2×Time的估計系數顯著為正，即普惠性與競爭性政府補貼均能顯著提高科創企業的績效。造成這一結果的原因可能是，科創企業成立時間不長，本身缺乏一定的造血能力，兩類政府補貼均為政府無償轉移支付，使科創企業投入更多資源到生產運營中，一定程度上緩解了科創企業的資源耗竭問題。

值得注意的是，企業交叉項Ifsub×Type1×Time的估計系數和顯著性水平均高于Ifsub×Type2×Time，表明相對于普惠性政府補貼，競爭性政府補貼對科創企業績效的促進作用更大。產生這一結果背后的原因可能如下：一方面，科創企業成立年限短，面臨的融資約束較大，對資金的需求較高，普惠性政府補貼相對于競爭性政府補貼強度弱，科創企業提升自身的績效需要跨越一定的門檻條件，如將資金投入購買設備、支付員工薪酬、進行產品創新等，普惠性補貼金額數目不大，無法跨越新產品創新所需門檻。相對的，競爭性政府補貼能夠為科創企業提供一定資金支持，降低企業進行研發創新與擴大生產的風險，進而提升其績效。另一方面，新技術產業具有前期投入大、風險性大的行業特征，科創企業決策者在做擴大生產、購買設備、產品創新的決策時持謹慎態度。競爭性政府補貼所賦予企業的資源比普惠性政府補貼更能緩解運作資金缺失的后顧之憂。基于上述分析可見，表3的結果支持了假設1、2。

表3 競爭性與普惠性政府補貼的異質性影響

3 子研究二：政府補貼、組織合法性與科創企業績效

子研究二旨在回答 “如何影響績效”，從資源和制度整合的視角考察競爭性與普惠性政府補貼對科創企業績效作用路徑的差異。

3.1 研究方法

子研究二采用中介效應分析方法，其方法實質是一種因果關系鏈。前文的分析表明：政府補貼通過影響其組織合法性，進而影響企業績效。子研究二的數據來源同子研究一，仍以科創企業作為研究對象。

3.2 計量模型

在式 (6)模型的基礎上引入合法性評價與Ifsub×Time×Typei的交互項，進一步得到完整的中介效應模型：

Timeit×Typei,Χit)

(7)

Timeit×Typei,Χit)

(8)

Timeit×Typei,c3Legalityit,Χit)

(9)

其中，因變量npgrit表示科創企業績效；Ifsubit為自變量，Timeit為時間虛擬變量。需要說明的是，本文借鑒Guo[24]的研究采用所有者權益來測度組織合法性，式中采用Legalityit表示組織合法性，用所有者權益的對數來測量；所有者權益其數額大小較大程度代表了股東等利益相關者感知企業組織合法性的程度。

3.3 回歸結果

表4所示為政府補貼影響科創企業績效的作用機制檢驗結果，其中，第 (1)列、第 (2)列與第 (3)列分別報告了式 (7)、式 (8)與式 (9)的估計結果。從第 (2)列可以看出，交叉項Ifsub×Type1×Time的估計系數顯著為正，初步說明競爭性政府補貼通過合法性評價的渠道顯著提高了科創企業的績效。值得注意的是，交叉項Ifsub×Type2×Time的估計系數并不顯著，換言之，普惠性政府補貼并沒有顯著提高科創企業的組織合法性水平，這與假設4并不一致。但也并不難以理解這一結果，競爭性補貼的獲取能夠給科創企業帶來績效的提升，能觸發利益相關者對企業的認同感，因此對科創企業的合法性水平產生正向影響。但普惠性政府補貼采用申報制，受補貼企業規模較大，補貼給予利益相關者的信號并不高，因此對科創企業合法性水平并無顯著正向效應。第 (3)列則在第 (1)列的基礎上加入中介變量，其中Legality的估計系數顯著為正，表明組織合法性的增加顯著促進了科創企業的績效提升。而合法性水平提升的中介效應為0.00126，即競爭性補貼每增加1%，通過合法性水平提升導致績效提升0.126%，這與假設3的預期結果相吻合，而假設4并沒有得到驗證。

表4 中介效應模型估計結果

3.4 穩健性檢驗

為了檢驗本文實證結果的可靠性，我們更改了科創企業績效的衡量方法，采用收入增長率重新進行政府補貼對科創企業績效的成效檢驗。回歸結果顯示，普惠性政府補貼對科創企業績效的回歸系數為0.0776，在10%的置信水平下顯著，競爭性政府補貼對科創企業績效的回歸系數為0.1382，通過5%的顯著性檢驗，這一結果與原假設相符。此外，為了擴大樣本，本文還采用1配3的PSM方法對樣本進行重新配對并檢驗，主要結論也保持不變。綜合以上檢驗，本文有理由認為所得結論是穩健可靠的。

4 子研究三:普惠性、競爭性補貼與科創企業績效增長持續時間

子研究三旨在回答 “影響持續時間”，在檢驗了普惠性與競爭政府補貼對科創企業績效的因果效應后，產生了一個新問題，即兩類政府補貼對科創企業績效增長持續時間有何影響？我們采用生存分析模型進一步研究兩類政府補貼與科創企業績效增長持續時間的關系，以動態揭示兩類政府補貼作用科創企業績效的復雜機理。

假設科創企業績效提升的持續時間是一個科創企業從存在績效增長情況到績效不增長或負向增長所經歷的時間長度，分析樣本選取為2011—2015年中國工業企業數據庫中持續經營的科創企業，避免企業破產、停業或其他行為對持續時間結果產生干擾。由于利潤增長率的計算需要涉及上一年度，我們的處理方法是以2010—2015年皆有績效記錄的企業作為分析樣本。與子研究一相同，子研究三依舊采用傾向得分匹配為實驗組企業配對一個傾向得分較為接近的控制組企業，通過兩組樣本的對比進行生存分析以避免其他干擾因素的影響。

第一步，進行描述性分析，即繪制樣本生存函數——Kaplan-Meier估計量來初步考察政府補貼對科創企業績效增長持續時間的影響，如圖1所示。圖1a為補貼企業 (即Ifsub= 1)與非補貼企業 (即Ifsub= 0)績效增長持續時間的Kaplan-Meier生存曲線，結果顯示，受政府補貼企業的Kaplan-Meier估計量相對靠上方，即受補貼企業的績效增長持續時間較非補貼企業長。在此基礎上本文仍使用Ifsub×Type1表示競爭性政府補貼組，Ifsub×Type2表示普惠性政府補貼組。圖1b為對兩類補貼的績效增長持續時間的Kaplan-Meier生存估計曲線，結果顯示，競爭性政府補貼的Kaplan-Meier生存估計曲線位于較高位置，普惠性政府補貼的Kaplan-Meier生存估計曲線與非補貼企業大致趨同，這一定程度解釋了普惠性與競爭性政府補貼與科創企業績效增長持續時間之間存在相關關系。受普惠性政府補貼的企業績效增長持續時間與無補貼企業大致趨同，而受競爭性政府補貼的企業績效增長持續時間又比普惠性政府補貼長。

圖1 科創企業績效增長的Kaplan-Meier生存曲線

第二步，構建離散時間cloglog生存分析模型進行分析：

cloglog[1-hi(X|v)]=θ1+θ2Ifsub+θ3X+λt+ε

(10)

其中，λt為基準風險率，hi為離散時間風險率，X為企業相關變量，θ為需要估計的參數，ε為誤差項，用于控制不可觀測的異質性。

政府補貼對科創企業績效增長持續時間的估計結果見表5。第 (1)列中政府補貼 (Ifsub)的估計系數為-0.0787，在10%的置信水平顯著，初步說明政府補貼能夠延長科創企業的績效增長持續時間，這與前文中Kaplan-Meier生存估計曲線的估計結果相吻合。第 (2)列考察了普惠性與競爭性兩類政府補貼對科創企業績效增長持續時間的差異。結果顯示，Ifsub×type1的估計系數顯著為負，Ifsub×type2的估計系數并不顯著，表明競爭性政府補貼能延長科創企業績效增長的持續時間，普惠性補貼對科創企業績效增長持續時間的延長效應并不明顯。這一定程度印證了政府補貼 “扶持強者”的效果大于 “鼓勵弱者”的效果，假設1、假設2、假設3的結果得到進一步驗證，拒絕了假設4。

表5 政府補貼與科創企業績效增長持續時間

5 結論及啟示

5.1 研究結論及貢獻

本文采用中國工業企業數據庫面板數據，綜合運用PSM-DID法和生存分析法，通過 “是否有成效” “作用路徑差異”和 “影響持續時間”三個子研究，從資源與制度視角探討普惠性與競爭性政府補貼對科創企業績效的差異化影響，以期提供轉型經濟情境下化解 “正向觀-不相關觀-負向觀”悖論的系統性理論解釋。子研究一檢驗了普惠性與競爭性政府補貼對科創企業績效的成效，兩種補貼均對科創企業績效有正向影響，但補貼效果更多地體現 “扶持強者”特點。子研究二打開了競爭性與普惠性政府補貼作用科創企業績效的過程黑箱，發現組織合法性是競爭性政府補貼促進科創企業績效提升的重要渠道，但在普惠性政府補貼和績效之間的傳導中介作用并不顯著。子研究三考察了兩種補貼與科創企業績效增長持續時間的關系，發現政府補貼總體上延長了科創企業績效增長持續時間，但主要體現在競爭性補貼上， “鼓勵弱者”的普惠性補貼時延效應并不明顯。

本研究具有以下三個方面的理論貢獻：

首先，本文運用PSM-DID方法，發現補貼分類別的細分考察是解析成效悖論的關鍵[11]，現有政府補貼成效的研究多將政府補貼視作綜合性扶持資金，采用宏觀層面的加總數據進行普通最小二乘法 (OLS)估計，難以避免樣本選擇偏差與內生性偏差。PSM-DID方法能有效區分時間效應與分組效應；競爭性與普惠性政府補貼的分類考察也有助于完整解析以打開悖論。因而，競爭性政府補貼的成效優于普惠性政府補貼的實證結果一定程度上證明了楊洋等[3]、Colombo等[11]所提出的不同類型政府補貼成效差異的猜測。

其次，本文整合了資源觀與制度理論，提出并驗證了兩類政府補貼正向影響科創企業績效以及合法性的傳導中介機制，這一發現部分回應了魏江等[22]、毛其淋等[23]關于政府補貼中國情境特征、 “適度區間”的展望。轉型經濟情境下科創企業受到市場主導與政治主導雙重制度邏輯的影響，資源獲取和合法性橋接是科創企業爭取政府補貼的原生動力。組織合法性在競爭性補貼與企業績效之間的傳導中介作用顯著，而對于普惠性政府補貼來說卻不顯著，說明政府補貼 “鼓勵弱者”效果并不明顯而 “扶持強者”的效果卻較凸顯，從而厘清了競爭性和完善性政府補貼對科創企業績效影響路徑的差異。

最后，本文引入基于傾向得分匹配的生存分析模型，進一步探討了普惠性和競爭性政府補貼對科創企業績效增長持續時間的影響，正如Le等[27]所指出的 “新創企業得以存續的關鍵不在于資源的存量而在于資源的流量”。研究結果表明，政府補貼的成效具有持續性，且這種持續性與政府補貼的類型相關， “扶持強者”的時延效應顯著高于 “鼓勵弱者”。相較普惠性政府補貼，專家甄選式的競爭性政府補貼對科創企業不僅具有資源流入的直接影響，而且具有政府補貼對象的合法性提升所帶來的認證效應和政治關聯效應，這一作用機理再次在補貼政策的可持續性研究里得到間接印證。

5.2 實踐啟示

本研究對政企兩個方面具有重要啟示：一方面，將為政府部門精準補貼、制定并完善科創企業政府補貼政策提供直接的現實啟示。政府發放補貼必須明確補貼分類的治理對象，充分認識政府補貼對科創企業成效的影響機理，發揮政策性供給的作用。政府不僅需要在實施政策激勵大眾創業、萬眾創新的同時，有重點的 “扶持強者”，激勵企業充分發揮主觀能動性，而且需要加大，特別是疫情背景下對 “鼓勵弱者”的普惠性補貼資金支持力度，建立公開、透明的補貼資格審查機制，加強補貼使用環節的監督力度。另一方面，也為科創企業是否申請政府補貼及如何最大效用化補貼提供決策參考。有助于科創企業正確認識競爭性和完善性兩類不同政府補貼的作用路徑和可持續性效應，充分發揮政府補貼的有利影響，推動企業外部利益相關者對于獲得政府補貼的正向感知。科創企業應從自身需求出發，科學評價自身戰略規劃、財務狀況等，充分認識競爭性和普惠性補貼的影響機理，注重補貼的信號傳遞效應[17]，將政府補貼資金用在刃上的同時積極謀求從其他渠道獲取資源，將政府補貼對企業發展的持續性影響落到實處。