草甸草原放牧場退化定量評估指標體系建立

閆瑞瑞，高娃，沈貝貝，張宇，王淼，朱曉昱,2，辛曉平

草甸草原放牧場退化定量評估指標體系建立

1中國農業科學院農業資源與農業區劃研究所/呼倫貝爾草原生態系統國家野外科學觀測研究站，北京 100081；2農業農村部環境保護科研監測所，天津 300191

內蒙古草原是我國北方重要的天然生態屏障，其中草甸草原處于森林向草原過渡地帶，在我國溫性草甸草原是一種非常寶貴的自然再生資源。且內蒙古草原在我國溫性草甸草原所占比例最大，其中大部分是放牧場。放牧是人類影響草地生態系統最主要的方式之一，過度的放牧會導致草原群落發生逆行演替，草地的生產性能不斷降低，從而限制了草地畜牧業的穩定發展。【】全面準確及時地評估放牧場退化狀況，為維護和促進草地可持續利用提供支持。通過總結草地放牧場退化演替規律及驅動機制，采用層次分析、專家調查以及比較矩陣分析方法，構建了內蒙古草甸草原放牧場退化指標體系，包括地上生物量、蓋度、平均高度、植物種數、枯落物量、退化指示植物比例、土壤有機碳含量、土壤容重共8個指標。基于評估綜合指數模型的建立，提出對照基準指標的參數，利用定量評估的綜合指數反映草甸草原放牧場退化的整體狀況。同時，探討和研究了內蒙古草甸草原放牧場退化定量評估指標體系構建及其技術方法，以呼倫貝爾謝爾塔拉控制放牧試驗為基礎，對該方法進行了評估驗證。研究得出內蒙古草甸草原放牧場評價指標體系的8項指標權重由大到小依次為地上生物量、蓋度、平均高度、退化指示植物比例、植物種數、枯落物量、土壤有機碳含量、土壤容重增加比例。草甸草原退化分級可以分為未退化、輕度退化、中度退化、重度退化4個等級，當放牧等于零或很輕的放牧狀態時草地屬于未退化草地范圍。當放牧為90%以上時草原屬于重度退化草地范圍。基于上述研究，建議在今后的研究中進行更長時期的探討，對基準參考值做進一步的完善和更新，對放牧場退化評估指標體系更加完善和成熟有利，可以為放牧場退化定量評估提供依據。

草甸草原；放牧場退化；指標篩選；定量評估

0 引言

【研究意義】溫性草甸草原生態系統是我國地帶性草地生態系統的重要類型之一，主要集中分布于內蒙古大興安嶺東西兩麓。它以世界最好草地而著稱，構成歐亞大陸草原生態系統最東部的生態屏障。據研究報道，內蒙古草甸草原放牧場普遍存在不同程度退化現象，過度放牧或放牧利用不合理導致植物群落發生退化演替，引起生境旱化、土壤理化性質惡化、土壤肥力降低、草地生產性能不斷降低，限制了草地畜牧業的穩定發展[1-3]。正確評價草甸草原放牧場退化狀況，是制定保護措施和管理的重要前提。【前人研究進展】目前尚未有針對內蒙古草甸草原放牧場退化評估指標體系的專門研究，但是與其相關的研究較多。許多學者對草地退化演替進行了大量研究[4-7]，揭示了放牧對草地退化演替的影響[8]。有些學者以草甸草原放牧利用為研究對象，從不同角度揭示了生態學和草地學眾多指標特征及其內在聯系，以及放牧退化演替規律及機制[9-11]。這些草地放牧演替的基本理論和基礎數據，有利于了解草地放牧退化性質及特征，為放牧場退化評估奠定基礎。劉興元等[12]關于生態系統服務功能分類和貨幣化評估，奠定了生態服務功能及其價值評估方法與理論。隨之推動了國內外對生態系統服務功能價值評估研究[13-15]。【本研究切入點】對于草地退化定量化評估而言，2003年我國農業部頻發了GB 19377-2003，規定了天然草地退化、沙化、鹽漬化的分級和指標，提出必須監測項目和輔助監測項目以及評定退化的方法。XU等[16]2019年依據半干旱牧區天然打草場合理利用和清查研究，采用5級級差法及指標閾值范圍，構建了我國北方半干旱天然打草場退化分級的評估指標體系。放牧場草地定量化評估指標體系建立一直以來是草地學面臨的難題，需要進一步研究。【擬解決的關鍵問題】本文基于內蒙古草甸草原放牧系統，利用定量化評估指標體系建立的原則和方法，從評估指標篩選、指標賦權、基準指標參數選擇、綜合指標計算模型建立和綜合指標指數分級等方面，研究和探討草甸草原放牧場退化指標體系和評估方法，以期在草原利用和管理中為科學評判草甸草原放牧場退化程度提供技術手段。

1 評估指標體系構建的思路與原則

以草地生態學及可持續發展理論為基礎，通過分析歷史資料和控制放牧試驗研究，根據內蒙古草甸草原生態系統的結構特點及其內蒙古草甸草原放牧場退化特性，借鑒國內外相關評估指標體系構建的思路和方法，構建反映草甸草原放牧場退化基本內涵的評價指標體系。通過總結相關評價指標體系建立的原則[17-18]，提出內蒙古草甸草原放牧場評價指標體系應遵循的原則：①定量化、易獲取原則，選擇指標應可測量、易于計算，指標定義準確清晰,數據來源可靠或權威。②操作性原則，構建評估指標體系要從實際服務出發，與經濟、技術發展水平相適應，為不同層次水平和不同專業的使用者之用，評估方法及過程，簡單、易于應用和推廣。③主導性、代表性原則，影響放牧場植被和生境變化的評估因子十分復雜，限于現有條件，選擇其中主導作用強的指標反映總體特征，以符合放牧場生產、生態安全為目標，避免指標重疊。④科學性原則，在科學的基礎上建立指標體系，包括指標權重、基準指標參數、指標篩選以及綜合指標計算模型等，必須以公認的科學理論為依據，同時數據應有連續性和可比性，確保評估指標體系的科學性和合理性。

2 指標的篩選方法

指標的篩選在草甸草原放牧場退化評估指標體系（圖1）中為基礎指標（指標層）的篩選，基礎指標需要地面實測或其他手段來獲取。基礎指標的篩選是在資料收集的基礎上，全面掌握內蒙古草甸草原及其放牧場退化狀況的同時，采用頻度分析等方法首先進行指標的初選，再利用專家調查法和數學模型法對初選指標進一步優化，進而選擇出符合要求的基礎指標。

2.1 基礎資料的收集

廣泛收集、調研國內、外相關標準、規范、技術文獻等資料。針對草業生產中放牧場退化評價需求、收集了國內外天然草地健康評價[19-20]、天然草地退化、沙化、鹽漬化的指標分級[21]與放牧草場退化評價以及相關草地管理措施等文獻資料；收集了國家和各地區有關草地調查、監測的技術手冊和相關試驗數據及統計數據，包括上世紀八十年代內蒙古第一次統一草地調查數據集和內蒙古草地資源編著[22]、2000年以來草原生態建設工程及生產力監測數據及監測報告，以及中國農業科學院農業資源與農業區劃研究所開展的草甸草原放牧控制試驗以及國家重點研發“北方草甸草原退化草地治理技術與示范”等研究成果。收集查閱了林業資源評價、土地荒漠化評價[23-25]等不同行業相關文獻資料。這些資料為草甸草原放牧場退化評估指標體系的研究提供了數據來源和可借鑒的經驗。

2.2 指標的初選

指標初選是對基礎指標篩選范圍的確立。初選指標重在指標體系的全面性，可允許重復，為進一步指標優化提供選擇的可能性。草地放牧場退化可理解為天然草地由于放牧干擾而引起的植物群落出現稀疏低矮、地上生物量減少、物種組成下降和土壤狀況變差及生境惡化現象。按定量評估指標體系建立思路和原則，在查閱分析大量文獻和試驗研究資料基礎上，參考草地監測與管理實踐中經常應用的指標，首先選擇那些使用頻度較高的指標作為基礎指標。在眾多指標的分析和歸納過程中，發現使用頻度較高的指標主要集中于草地植被、土壤性質及其生態環境。草甸草原放牧場退化的本質是草地生態系統的生物量和生產力及其復雜性下降，它包含了草地植被的長期減少和土壤性狀的衰退。然而草地及放牧場退化過程中，植被因素反應最為敏感和直接，同時一定程度上影響到土壤性狀。當放牧場植被和土壤發生退化演變時，必然影響到草地的生境及生態環境。因此，植被、土壤及其生態環境三大類可作為指標體系的準則層（圖1），符合草地放牧場退化特征的內涵。

在大量文獻資料中，收集符合要求的大量指標，并按植被、土壤、生態環境進行歸類和指標篩選。初選指標范圍包括平均高度、地上生物量、蓋度、中型禾草（一般為優良牧草）占比例、枯落物量、退化指示植物比例、裸斑、鹽堿斑比例、可食草種占總量比例、可食草種增加率、不可食草占總量比例、有害草占總量比例、土壤侵蝕模增加比例、鼠洞面積占草地面積比例、土層土壤容重增加比例、土層全氮含量減少比例、土壤含鹽量增加比例、有機質含量減少比例、禾草類占比例、沙化指示植物增加比例、鹽漬化指示植物增加比例、土壤有機碳含量比例、植物種類，共22個指標。

2.3 指標的優化

2.3.1 指標比較判斷矩陣 采用層次分析法對22個初選指標進一步篩選和優化。層次分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）是美國運籌學家SSTTY等人提出的一種將定性與定量相結合多準則分析測評方法[26]，被廣泛應用于各領域評估中。通過構造層次分析的結構，排列組合得到優劣的次序是AHP的基本原理。在指標選擇中，首先把指標對象分層系列化，其次，是構造判斷矩陣，主要依據常用的1—9標度法來進行判別。構造的判斷矩陣做層次單排序和一次性檢驗[26]。層次單排序原因是為了確定基礎指標對整體指標體系的影響程度[26]。因此，由12名專家根據經驗對初選指標進行判斷打分。專家打分法是一種最適用、最簡單、且易于應用的指標選擇方法。然后將打分結果進行匯總，將各指標進行兩兩比較判斷，創建了矩陣（表1），計算出了最大特征根以及相對應的特征向量，根據最終權重大小（表2）選取該標準具有代表性的相關指標。量化指標重要性比較，范圍在1—9，所表示的為從同等重要到極端重要。重要數值的倒數表明相對不重要的程度，即1/9表示最不重要。同時要保持判斷的一致性和連續性。

圖1 草甸草原放牧場退化指標體系的結構

2.3.2 指標權重計算與排序 利用最大特征值及其特征向量是反映專家調查法指標判斷矩陣的指標權重的大小順序。最大特征向量的計算是將判斷矩陣的每一列元素進行歸一化處理，其元素一般項的公式為：

將每一列經歸一化處理后的判斷矩陣按行相加：

對向量=(1,2,……W)

所求的特征向量的近似解為：=(1,2,……W)

通過最大特征向量的計算，結果得出指標的權重

大小排序見表2。

2.3.3 指標判斷矩陣一致性檢驗 由于專家調查打分法確定權重具有一定的主觀性，為了衡量AHP方法得出的結果是否合理，需要對判別矩陣作一致性檢驗，來對判斷矩陣的合理性進行整體判別。判斷矩陣一致性檢驗的值應小于0.1[27]，判斷矩陣一致性檢驗的步驟主要包括以下兩個過程：

（1）判斷矩陣最大特征根的計算：

為前面的比較矩陣，為前面已經求出的特征根。

（2）判斷矩陣一致性指標為(Consistency index)，計算公式：

得出=0.03，指標的一致性通過，由此，表2指標權重排序大小具有合理性。

2.4 指標體系的結構

依據表1 指標權重大小排序，將指標權重≥0.052的9個指標作為備選指標，對9個指標再進行篩選優化，依據指標盡可能不重疊，結合生態學和草地學及實際應用的經驗，最終篩選出代表性和主導性的8個指標，其中植被指標4個，土壤指標2個，生態指標2個。圖1為草甸草原放牧場退化指標體系的結構組成，包括目標層、準則層和指標層。

表1 專家調查法篩選指標判斷矩陣

續表1 Continued table 1

表2 指標的權重大小排序

植被狀況：包括地上部生物量、蓋度、平均高度、多年生物種數。地上現存量指單位面積多年生植物地上部分的干重；蓋度指植物地上部分垂直投影面積占地表面積的比例；平均高度指草群的平均自然高度；植物種數指單位面積多年生植物的數量。放牧場退化的重要標志，首先是從地上部生物量、蓋度、平均高度、多年生物種數的減少和損失開始，它們是植物群落生態學研究的常用指標，被廣泛應用于草地植被退化的監測和研究。

土壤狀況：土壤有機碳含量是指通過土壤中微生物的作用所形成的腐殖質、動植物殘體和微生物體的合稱，其中的碳元素含量就是土壤有機碳，是反映草地健康與土壤品質和的重要指標之一，且對草地群落的生產力和土壤肥力產生著直接的影響[28-29]。許多研究表明，土壤碳儲量與利用方式和管理策略具有顯著關系。放牧減少了碳素向土壤輸入而減少了土壤有機碳含量，通過植物生產、土壤微環境等途徑對土壤碳庫造成影響，過度放牧一般減少土壤有機碳含量而引起草地退化。土壤容重是指單位容積土壤的質量，是反映土壤的堅實度的指標。土壤容重大小在一定程度上可以預警草地退化狀況，可以作為草地放牧退化的土壤因子的重要指標。有關研究表明土壤容重與土壤孔隙度、滲透率密切相關，并可以反映土壤熟化程度和結構。一般而言，隨放牧強度的增大，土壤容重增加，土壤的保水和持水能力下降。

生態狀況：退化指示植物指具有指示天然草地質量下降的植物。草甸草原放牧場退化的常見指示植物一般包括冷蒿（）、糙隱子草（）、星毛委陵菜（）、二裂委陵菜（）、寸草苔（）、狼毒（）、披針葉黃華（）等。退化指標植物比例是一個關鍵的預警指標，表明草甸草原放牧地處于退化狀況，需要同時控制放牧強度和改變管理措施。枯落物量是單位面積地上立枯和地面凋落物的總量。通過枯枝落葉和陳舊腐爛枯落物在地面的覆蓋程度，可以判斷該生境的水分保持功能。枯落物量高分值意味著水分得到保持，條件有利于水分滲入土壤；低枯落物量分值意味著水分保持能力較差，生境土壤侵蝕加劇。

2.5 指標的測定

2.5.1 指標測定時間和樣地樣方布設 指標測定時間為草原放牧結束的隔年，當地植物生長旺期，一般在7月20日至8月10日測定。樣地設置在有代表性的地段，每個樣地代表面積不小于100 hm2。采用定位、目視判斷和訪問調查方法進行描述。樣方布設在樣地內代表性地段設置樣線，沿樣線以50 m的間隔布設5—7 個樣方，樣方為1 m2。

2.5.2 指標測定的方法 地上現存量：各樣方內全部植物按退化指示植物、其他植物分別齊地面剪割，稱取鮮重，取500 g裝袋，鮮重不足500 g的應全部收獲帶回，帶回的樣品經65℃烘干24 h至恒重。按樣方數據計算樣地單位面積現存量干重。

蓋度：樣方內分植物種用網格法估測1 m2樣方內的植物地上部分垂直投影面積占單位面積的百分比。

平均高度：樣方內測定從地面至草群頂部的自然高度，每個樣方內隨機測定7—10次，計算平均值。

植物種數：樣方內計數多年生植物，計算平均值。

枯落物量：收集各樣方內全部枯落物，稱取鮮重，取500 g裝入袋內，鮮重不足500 g的應全部收獲帶回，帶回的樣品經65℃烘干24 h至恒重。按樣方數據計算樣地單位面積枯落物干重。

退化指示植物比例：測定全部植物地上現存量，計算退化指示植物地上現存量占全部植物地上現存量的百分比。

土壤有機碳含量：選擇5個樣方，植物地上現存量剪割后，將取樣面修理平整，用土鉆按0—10 cm采集土壤有機碳樣品，重復采樣10次混合取500 g裝入自封袋。土壤有機碳含量測定按HJ 695-2014執行。

土壤容重：按農業行業標準《土壤檢測第4部分：土壤容重的測定》進行。

2.6 指標的賦權

在草甸草原放牧退化綜合評價中，各指標權重值的高低直接影響著綜合評價指數值大小及評價結果，科學地確定各評價指標權重在綜合評價中是非常重要。權重相互獨立地反映各指標在不同方面的重要性，權重賦值主要考慮各指標對放牧響應的程度。在草甸草原放牧場退化狀況評價中，各指標相對重要性主要從幾個方面來考察：一是各指標對放牧響應敏感性；二是指標獨立性的大小；三是指標測定值獲取的主觀性大小；四是指標參數的生態安全閾值。

各評價指標權重確定采用了專家調查、咨詢法的方法，充分收集專家的意見，使指標賦權更科學、客觀、合理。收集了12位對天然草地資源和草甸草原放牧場生態系統有深入了解的專家意見，讓他們各自單獨對已經確定的最終的8個指標賦權值，再把專家意見匯集在一起，最后將每個指標權數的平均值進行計算。專家對各評價指標賦權統計分析及匯總見表3。

表3 專家對各價指標賦權分析及匯總

2.7 基準指標參數

基準指標是判斷是否退化的可參照指標。理論上基準指標參數應以同類草地的頂級作為基準參數標準。SAMPSON[26]將頂級與植物演替理論引入草地研究中，把生態演替的階段類型與不同類型植被草地的放牧價值聯系起來。1935年，TANSELY[30]發表觀點，放牧會使草地生態系統出現一個亞頂級，也就是在演替的過程中，由于放牧干擾導致草地植被群落停留在演替過程中的一個階段，若之后將放牧干擾移除，演替還可以在這個階段繼續按照原來的演替方向進行。DYSTERHUIS[31]則認為一種草地類型只會包含一個穩態，可以通過對由于不合理的、過度的放牧導致逆行演替的草地進行適當管理（包括減輕或者禁止放牧等）來使草地得到恢復，另外草地的退化和恢復是途徑相同、放牧相反的過程。這是近幾年研究關于放牧草地工作的理論基礎[2, 32]。然而，在草地監測工作中，目前頂級草地難以尋求，因此，基準指標采用歷史調查或研究資料，選取草地未退化或接近原生狀況出現過的指標最大值，作為評估基準指標的參考最大值。指標參考最大值作為退化評價和監測的基準參數，為不同退化程度的草地提供了比較的基礎。因此，基準指標參考最大值的數據來源，采用內蒙古20世紀60年代和80年代草地研究和調查資料、自然保護區及科學研究試驗區資料等。草甸草原放牧退化定量評估指標參考最大值（表4）。

3 草地退化評估

3.1 評估綜合指數模型

3.1.1 指標歸一化處理 為了消除不同指標間量綱的差異，需要對指標值作標準化處理，將不同量綱的指標通過適當的變換，為無量綱的標準化指標。

表4 草甸草原放牧退化定量評估指標參考最大值

指標歸一化處理：歸一化后的指標=歸一化前指標×歸一化系數。其中：歸一化系數=100/Axn，n=1,2,……,8。Axn為被計算指標歸一化處理前的各指標參考最大值。各指標的Axn見本標準（表4）。

3.1.2 綜合指數模型 依據統計學加權方法進行指數綜合，加法合成一般適用于各評價指標之間相對獨立的場合。草甸草原放牧退化定量評估的綜合指數按式（1）計算。

EI=0.2X1(100/AX1)+0.15X2(100/AX2)+0.15X3(100/AX3)+0.1X4(100/AX4)+0.1X5(100/AX5)+0.1[100-X6(100/AX6)]+0.1X7(100/AX7)+0.1[100-X8(100/AX8)] （1）

式中：EI—綜合指數；X1—地上現存量測定值；X2—蓋度測定值；X3—平均高度測定值；X4—多年生物種數；X5—枯落物量測定值；X6—退化指示植物比例；X7—土壤有機碳含量測定值；X8—土壤容重測定值；Axn—各指標參考最大值（表1）。

3.2 退化程度分級

草甸草原退化程度分級的主要依據是通過國家重點研發“北方草甸退化草地治理技術與示范”項目試驗相關研究成果進行總結歸納，參考相關資料，綜合分析了草甸草原退化的植被和土壤的特征，確定了草甸草原退化程度的技術指標及技術方法。評價指標和標準力求簡潔、準確，可操作性強。評價的技術和方法，既要有前瞻性，也要考慮目前草原監測和管理的技術水平。最終將草甸草原的退化程度劃分成四級，分別為未退化、輕度退化、中度退化、重度退化。退化程度分級，草甸草原放牧退化程度分級見表5。

3.3 評估指標體系的驗證

在內蒙古呼倫貝爾草原生態系統國家野外科學觀測研究站進行控制放牧試驗，試驗設計不放牧（0）為未退化；輕度放牧（23%—34%）為輕度退化；中度放牧（46%）為中度退化；重度放牧（69%—92%）為重度退化，草地退化程度隨著放牧強度的加重而增加已被許多人研究而證明。利用2013—2018年草甸草原放牧強度的野外調查67個樣地141個樣方資料，對指標參數以及評估方法進行精度檢驗結，結果顯示正確率在91.17%。試驗放牧強度與綜合指數相關性見圖2。當放牧等于零或很輕的放牧狀態時，綜合指標指數為50≤EI＜65，屬于未退化草地范圍。當放牧在90% 以上時的放牧狀態，綜合指標指數為EI＜35，屬于重度退化草地范圍。

表5 草甸草原放牧退化程度分級

圖2 試驗放牧強度與綜合指數相關性

4 討論

依據內蒙古草甸草原放牧場評價指標體系構建的原則，基于頻度法確立了基礎指標的范圍，經計算得到一致性指標，C.i.=0.03，均值小于0.10，表明所建判斷矩陣均具有滿意的一致性，其權重排序可以作為最終決策依據。依據研究結果看出，將指標權重≥0.052的9個指標作為備選指標，其中可食草種占總量比例和土壤容重增加比例均=0.052，鑒于指標篩選的代表性，征求有關專家的意見，認為保留土壤容重增加比例為土壤狀況準則層之一更加科學，故應排除可食草種占總量比例指標。研究結果得出內蒙古草甸草原放牧場評價指標體系應包括8項，按著指標權重由大到小依次為地上生物量、蓋度、平均高度、退化指示植物比例、植物種數、枯落物量、土壤有機碳含量、土壤容重增加比例（表2）。依據指標的敏感性、獨立性、主觀性、生態安全閾值，采納了12位專家對指標賦權值（表3）。評估指標參考最大值（Axn）來源于歷史數據（表4）。采用綜合指數法，建立了內蒙古草甸草原放牧退化定量評估的綜合指數計算公式（EI）。

經相關數據的總結和歸納，將草甸草原退化分級為未退化、輕度退化、中度退化、重度退化四個等級（表5）。當EI≥65時，為未退化，表明當前的放牧水平和管理是一種肯定的，是可持續的；當50≤EI＜65時，為輕度退化，說明放牧生產力和生態環境無明顯變化，可以自然恢復，實施合理放牧對策；當35≤EI ＜50時，為中度退化，放牧生產力和生態環境發生明顯變化，自然恢復力弱，實施降低放牧強度的對策；當EI＜35時，為重度退化，草地生產力和生態環境發生根本性變化，不能自然恢復，必須進行重大的管理改進，實施禁牧或培育對策。

5 結論

內蒙古草甸草原放牧場退化定量評估指標體系的精度檢驗數據來源于放牧控制試驗，正確率達到91.17%。該評估指標體系應具有一定的可操作性、合理性和科學性，為我國草甸草原放牧場退化評價體系的構建和區域各類草地放牧場退化評估體系的構建奠定了重要基礎。

本研究雖然從理論和實踐層面上展開的，由于收集的歷史調查和科學試驗數據可能存在一定的局限性，需要在長期的探討和實踐研究中，對基準參考值做進一步的完善和更新。內蒙古草甸草原放牧場生態系統結構復雜，不同群落特征及其生態條件各異。因此，在今后的研究和應用中，內蒙古草甸草原放牧場退化評估指標體系需要長期的實踐驗證，有利于更加完善和成熟。

[1] 于豐源, 秦潔, 靳宇曦, 韓夢琪, 王舒新, 康靜, 韓國棟. 放牧強度對草甸草原植物群落特征的影響. 草原與草業, 2018(2): 31-37.

YU F Y, QIN J, JIN Y X, HAN M Q, WANG S X, KANG J, HAN G D. Effect of grazing intensity on vegetation plant community characteristic of meadow steppe. Grassland and Prataculture, 2018(2): 31-37.(in Chinese)

[2] 孫海群, 周禾, 王培. 草地退化演替研究進展. 中國草地, 1999, 21(1): 51-56.

SUN H Q, ZHOU H, WANG P. Progress on grassland degenerated succession. Grassland of China, 1999, 21(1): 51-56.(in Chinese)

[3] 蕭運峰，李世英. 羊草草原放牧退化演替及其退化原因分析. 中國草原,1980(3):20-27.

XiaoY F, LI S Y. Analysis on the degradation succession ofgrassland and its causesChinese Grassland,1980(3): 20-27. (in Chinese)

[4] 周麗艷, 王明玖, 韓國棟. 不同強度放牧對貝加爾針茅草原群落和土壤理化性質的影響. 干旱區資源與環境, 2005(S1): 182-187.

ZHOU L Y, WANG M J, HAN G D. Effects of different grazing intensities on community and soil physical and chemical characteristics insteppe. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2005(S1): 182-187.(in Chinese)

[5] 潘學清, 李章春, 呂新龍. 呼倫貝爾主要天然草場生產力和放牧演替規律的初步研究. 中國草原, 1987(3):36-40.

Pan X Q, LI Z C, Lü X L. Preliminary study on productivity and Succession law of main natural grassland in Hulun Buir. China's Grasslands, 1987(3):36-40.(in Chinese)

[6] 郝敦元, 劉鐘齡, 王煒, 梁存柱. 內蒙古草原退化群落恢復演替的研究: 群落演替的數學模型. 植物生態學報, 1997(6): 503-511.

HAO D Y, LIU Z L, WANG W, LIANG C Z. Research on the restoring succession of the degenerated grassland in Inner Mongolia ⅲa mathematical model for plant community succession. Acta Phytoecologica Sinica, 1997(6): 503-511.(in Chinese)

[7] 李博. 中國北方草地退化及其防治對策. 中國農業科學, 1997(6): 1-9.

LI B. The rangeland degradation in North China and its preventive strategy. Scientia Agricutura Sinica, 1997(6): 1-9.(in Chinese)

[8] 孫海群, 周禾, 王培. 草地退化演替研究進展. 中國草地, 1999(1): 51-56.

SUN H Q, ZHOU H, WANG P. Progress on grassland degenerated succession. Grassland of China, 1999(1): 51-56.(in Chinese)

[9] 蒙旭輝, 李向林, 辛曉平, 周堯治. 不同放牧強度下羊草草甸草原群落特征及多樣性分析. 草地學報, 2009, 17(2): 239-244.

MENG X H, LI X L, XIN X P, ZHOU Y Z. Study on community characteristics and α diversity under different grazing intensity on(trin.)Tzvel.Meadow steppe of Hulunbeier. Acta Agrectir Sinica, 2009, 17(2): 239-244.(in Chinese)

[10] 李永宏, 汪詩平. 放牧對草原植物的影響. 中國草地, 1999, 21(3): 11-19.

LI Y H, WANG S P. Response of plant and plant community to different stocking rates. Grassland of China, 1999, 21(3): 11-19.(in Chinese)

[11] 烏仁其其格, 武曉東, 閆瑞瑞. 呼倫貝爾草甸草原羊草群落不同退化程度土壤理化指標. 干旱區資源與環境, 2009(9):123-127.

WURENQIQIGE, WU X D, YAN R R. Studies on the physical and chemical indicators of soil under different degree of degradation incommunity of Hulunbuir meadow steppe. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2009(9):123-127.(in Chinese)

[12] 劉興元, 龍瑞軍, 尚占環. 草地生態系統服務功能及其價值評估方法研究. 草業學報, 2011(1): 167-174.

LIU X Y, LONG R J, SHANG Z H. Evaluation method of ecological services function and their value for grassland ecosystems. Acta Prataculturae Sinica, 2011(1): 167-174.(in Chinese)

[13] 張志強, 徐中民, 程國棟. 生態系統服務與自然資本價值評估. 生態學報, 2001(11): 1918-1926.

ZHANG Z Q, XU Z M, CHENG G D. Valuation of ecosystem services and natural capital. Acta Ecologica Sinica, 2001(11): 1918-1926. (in Chinese)

[14] 傅伯杰, 劉世梁, 馬克明. 生態系統綜合評價的內容與方法. 生態學報, 2001(11): 1885-1892.

FU B J, LIU S L, MA K M. The contents and methods of integrated ecosystem assessment (IEA). Acta Ecologica Sinica, 2001(11): 1885-1892.(in Chinese)

[15] 陳仲新, 張新時. 中國生態系統效益的價值. 科學通報, 2000, 45(1): 17-22.

CHEN Z X, ZHANG X S. The value of ecosystem benefits in China. Chinese Science Bulletin, 2000, 45(1): 17-22.(in Chinese)

[16] XU L J, SHEN B B, NIE Y Y, XIN X P, GAO W, LI D, WANG D, YAN R R, CHEN B R. Degradation classification of natural grazing land in semi-arid pastoral areas in northern China. Journal of Resources and Ecology, 2019(2): 163-173.

[17] 唐善茂, 張瑞梅. 區域旅游可持續發展評價指標體系構建思路探討. 桂林工學院學報, 2006, 26(1): 143-147.

TANG S M, ZHANG R M. Establishment and evaluation of index system for sustainable development of regional tourism. Journal of Guilin University of Technology, 2006, 26(1): 143-147.(in Chinese)

[18] 尹劍慧, 盧欣石. 中國草原生態功能評價指標體系. 生態學報, 2009, 29(5): 2622-2630.

YIN J H, LU X S. Construction of evaluation indicator system of China grassland ecological function. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(5): 2622-2630.(in Chinese)

[19] 單貴蓮, 徐柱, 寧發. 草地生態系統健康評價的研究進展與發展趨勢. 中國草地學報, 2008, 30(2): 98-103, 115.

SHAN G L, XU Z, NING F. Study progresses and development directions in grassland ecosystem health evaluation. Chinese Journal of Grassland, 2008, 30(2): 98-103, 115. (in Chinese)

[20] 任繼周. 草地資源的屬性、結構與健康評價. 中國草地科學進展:第四屆第二次年會暨學術討論會文集, 1996.

REN J Z. Attribute, structure and health evaluation of grassland resources//Advances in Grassland Science in China: Proceedings of the 4th 2nd Annual Conference and Symposium, 1996(in Chinese)

[21] 中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局. 中國標準書號 GB/T 5795—2002[S]. 北京: 中國標準出版社, 2004.

General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China. China STANDARD book numbering. GB/T 5795—2002[S]. Beijing: Standards Press of China, 2004. (in Chinese)

[22] 《內蒙古草地資源》編委會. 內蒙古草地資源. 呼和浩特：內蒙古人民出版社, 1990.

Editorial Board of Inner Mongolia Grassland Resources. Inner Mongolia Grassland Resources. Hohhot：Inner Mongolia People's Publishing House, 1990. (in Chinese)

[23] 吳波, 蘇志珠, 楊曉暉, 劉文, 鞠洪波, 劉燕. 荒漠化監測與評價指標體系框架. 林業科學研究, 2005, 18(4): 490-496.

WU B, SU Z Z, YANG X H, LIU W, JU H B, LIU Y. A framework of indicator system for desertification monitoring and evaluation. Forest Research, 2005, 18(4): 490-496.(in Chinese)

[24] 劉玉平. 荒漠化評價的理論框架. 干旱區資源與環境, 1998(3): 74-82.

LIU Y P. Theoretic framework for desertification assessment. Journal of Arid Land Resources and Environment, 1998(3): 74-82.(in Chinese)

[25] 黨普興, 侯曉巍, 惠剛盈, 趙中華. 區域森林資源質量綜合評價指標體系和評價方法. 林業科學研究, 2008, 21(1): 84-90.

DANG P X, HOU X W, HUI G Y, ZHAO Z H. Evaluation indicator system and evaluation method of regional forest resource quality. Forest Research, 2008, 21(1): 84-90.(in Chinese)

[26] SAMPSON A W. Plant succession in relation to range management. Ieice Transactions on Communications, 1919, 89-B(12):3425-3427.

[27] 陳結平. 基于水質凈化及環境景觀的焦崗湖水生植物優化配置研究[D]. 淮南：安徽理工大學, 2019.

CHEN J P. Research on optimal allocation of aquatic plants in Jiaogang Lake based on water quality purification and environmental landscape[D]. Huainan: Anhui University of Science and Technology, 2019. (in Chinese)

[28] 王東波, 陳麗. 土壤有機碳及其影響因素. 黑龍江科技信息, 2015(27): 126.

WANG D B, CHEN L. Soil organic carbon and its influencing factors. Heilongjiang Science and Technology Information, 2015(27): 126.(in Chinese)

[29] 阿穆拉, 趙萌莉, 韓國棟, 賈樂, 董亭. 放牧強度對荒漠草原地區土壤有機碳及全氮含量的影響. 中國草地學報, 2011, 33(3): 115-118.

AMULA, ZHAO M L, HAN G D, JIA L, DONG T. Influences of grazing intensity on carbon and nitrogen contents in desert steppe. Chinese Journal of Grassland, 2011, 33(3): 115-118.(in Chinese)

[30] TANSLY A G. The use and abuse of vegetational concepts and terms. Ecology, 1935, 16: 284-307.

[31] DYSTERHUIS E J. Condition and management of range land based on quantitative ecology. Journal of Range Management, 1949, 2(3): 104-115.

[32] ANDERSON T W. An Introduction to Multivariate Statistical Analysis. 2nd ed. New York:Wiley-Interscience, 1984.

Index System for Quantitative Evaluation of Pasture Degradation in Meadow Grassland of Inner Mongolia

1Institute of Agricultural Resources and Regional Planning, Chinese Academy of Agricultural Sciences/Hulunbeir Grassland Ecosystem Research Station, Beijing 100081;2Agro-Environmental Protection Institute, Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Tianjin 300191

【】Inner Mongolia grassland is an important natural ecological barrier in northern China, among which meadow steppe is located in the transition zone from forest to grassland, and it is a very valuable natural renewable resource in China. The proportion of meadow grassland in Inner Mongolia is the largest in China,most of which are pastures. Grazing is one of the most important ways for human beings to affect grassland ecosystem. Excessive grazing will lead to retrograde succession of grassland community, and grassland production performance will be continuously reduced, thus limiting the stable development of grassland animal husbandry. 【】Comprehensive, accurate and timely assessment of pasture degradation is of great significance for maintaining and promoting sustainable grassland utilization. 【】In this study, the degradation succession law and driving mechanism of grassland pasture were summarized, and the degradation index system of grassland pasture in Inner Mongolia was established by using analytic hierarchy process (AHP), expert investigation and comparative matrix analysis methods, which included 8 indexes, such as aboveground biomass, coverage, average height, plant species, litter, proportion of degradation indicator plant, soil organic carbon content and soil bulk density. Based on the establishment of the comprehensive evaluation index model, the parameters of the reference index were put forward, and the comprehensive index of quantitative evaluation was used to reflect the overall situation of grassland degradation. At the same time, the quantitative evaluation index system of grassland degradation in Inner Mongolia and its technical method were discussed and studied. This method was evaluated and verified based on the controlled grazing experiment in Xeltala of Hulunbuir. 【】 The results showed that the weight of the eight indexes from the largest to the smallest in the evaluation index system of Inner Mongolia meadow steppe were aboveground biomass, coverage, average height, proportion of degraded plants, number of plant species, litter, soil organic carbon content, and proportion of soil bulk density increase. Meadow grassland degradation could be classified into four grades: non-degradation, mild degradation, moderate degradation and severe degradation. When the grazing was equal to zero or very light grazing, the grassland belonged to the scope of non-degraded grassland. When the grazing rate was above 90%, the grassland belonged to the range of severely degraded grassland. 【】It was suggested that a longer period of discussion should be carried out in the future research to further improve and update the benchmark reference value, which was conducive to the improvement and maturity of the evaluation index system of pasture degradation, and could provide a basis for quantitative assessment of pasture degradation.

meadow steppe; degradation of grazing land; index screening; quantitative evaluation

10.3864/j.issn.0578-1752.2021.15.017

2020-07-01；

2021-05-25

國家重點研發計劃（2016YFC0500601，2017YFE0104500）、國家自然科學基金面上項目（31971769）、中央級公益性科研院所基本科研業務費專項（Y2020YJ19，1610132021016）、呼倫貝爾市科技計劃項目（YYYFHZ201903）、國家現代農業產業技術體系、農業基礎性長期性科技工作（NAES037SQ18）

閆瑞瑞，E-mail：yanruirui@caas.cn。通信作者辛曉平，E-mail：xinxiaoping@caas.cn

（責任編輯 林鑒非）