新業態背景下“企業-社會共享型”社會保險模式探索

文/王一

當前，中國的社會保險體系基本實現了制度層面的全覆蓋，形成了以典型勞動關系為基礎、職工-居民二元分化的類法團主義模式。但為數眾多的新業態勞動者仍游離于職工社會保險和居民社會保險之外，難以有效參與到現行社會保險制度當中，新業態背景下的社會保險困境成為必須面對和解決的問題。

勞動關系學界率先對新業態社會保險問題做出回應。勞動關系研究者通常將社會保險作為勞動者權益，在勞動關系框架下探討社會保險問題，新業態勞動者的參保問題取決于在現有《勞動法》和《社會保險法》規范下，能否將新業態納入典型勞動關系體系當中。但現行的勞動法制難以有效應對與新技術、新主體和新業態相關的勞動關系博弈，尚未形成關于“共享經濟下平臺與勞動者關系”的檢驗方法和判定標準，平臺用工對典型勞動關系的挑戰仍未破解，勞動關系框架下的新業態社會保險問題研究陷入了困境，新業態社會保險問題需要新的研究思路。

“職工-居民”二元社會保險格局的歷史矛盾與現實困境

社會保險制度作為我國社會保障體系的核心和基礎，奠基于計劃經濟時期，改革開放之后經歷了社會化改革，不斷分化、整合，在整合中提升質量，不同時代的制度變遷決定了社會保險的演進邏輯和制度特征。

1.“福利身份化”的生產與固化

計劃經濟時期，社會保險制度是計劃性經濟社會制度的有機組成部分，社會成員以其所屬“單位”為依據被賦予不同的“身份”，具有不同“身份”的社會成員享受差別化的社會保險待遇，這個過程事實上進行了“福利身份化”的生產。

計劃經濟時期的“福利身份化”大致可以分為城鎮企業職工、國家機關工作人員、農村居民三個層次，不同層次的待遇水平差異顯著。改革開放以來，伴隨著計劃經濟向社會主義市場經濟轉型，社會保險制度開啟了社會化改革過程，保障范圍、待遇水平等方面都取得了長足的進步，但計劃經濟時期形成的“福利身份化”問題并沒有得到有效解決。到2011年，形成了機關事業單位工作人員、城鎮職工、城鎮居民、農村居民四個不同層次的社會保險模式，不同群體參與不同的社會保險項目，待遇水平差距顯著，“福利身份化”問題被進一步固化。為解決這一問題，中央陸續推出各種社會保險整合銜接政策，最終將機關事業單位工作人員和城鎮職工整合為“職工群體”，將城鎮居民和農村居民整合為“居民群體”，大體上形成了目前的“職工-居民”二元社會保險格局。這種整合起到了一定的積極作用，但卻進一步強化了職工群體與居民群體之間的福利分化。職工群體能夠享受比較完善的養老保險、醫療保險、工傷保險、失業保險、生育保險等社會保險待遇；城鄉居民僅有養老保險和醫療保險，且待遇水平與職工群體存在較大差距。

可以看出，現行的“職工-居民”二元社會保險格局表現出突出的“福利身份化”特征，以是否具備職工身份為界限，職工群體和城鄉居民之間的福利差距顯著，職工群體比城鄉居民享有更充分、更全面的社會保險待遇。

2.新業態背景下“職工-居民”二元社會保險格局的現實困境

當前，新業態勞動者普遍無法與平臺企業確定勞動關系，不能以職工身份參加職工社會保險，只能以靈活就業人員身份參加職工養老保險和醫療保險，或者參加居民養老保險和醫療保險，但無論哪種形式，都無法參加工傷保險、失業保險和生育保險。如果出現就業地與戶籍地分離的情況，則可能出現既不能以靈活就業人員身份參加職工養老保險和醫療保險，也不能參加居民養老保險和醫療保險的情況，完全被排斥在社會保險制度之外。即使就業地與戶籍地相一致，新業態勞動者以靈活就業人員身份參加職工社會保險的成本也非常高，而居民社會保險又難以滿足其實際需求。

新業態背景下社會保險制度的價值轉向：從“身份契約”到“社會權利”

要解決新業態勞動者的社會保險困境，就需要改變以“身份契約”為基礎的社會保險模式，形成更具包容性的社會保險模式。社會保險模式研究屬于福利類型學研究范疇，哥斯塔·埃斯平-安德森的《福利資本主義的三個世界》是具有里程碑意義的研究成果，對我國社會保險模式選擇有重要的借鑒意義。

1.社會權利視角下的福利模式類型研究：福利資本主義的三個世界

社會權利是構成公民身份的三個要素之一，20世紀末，哥斯塔·埃斯平-安德森從社會權利比較研究的視角出發，將勞動力“去商品化”作為社會權利的衡量標準，用社會權利理論考察福利國家實踐，將福利國家劃分為遵循普遍原則的社會民主主義模式、以工作和個人貢獻為主導的法團主義模式、遵循補余原則的自由主義模式等三種主要模式，這成為福利國家類型學研究的經典范式。

從社會權利角度來看，自由主義福利模式中社會權利的實現建立在與不幸有關的需求上，法團主義福利模式中社會權利的實現拓展到勞動力市場的工作業績，社會民主主義福利模式將社會權利的實現拓展至全體國民。從社會分層效果來看，自由主義福利模式強化了自由市場形成的社會底層、中間階層和在市場競爭中處于優勢地位的上層之間的分化，法團主義福利模式中形成了以職業和業績為基礎的福利分層，社會民主主義福利模式則致力于通過社會權利的普遍實現消解自由市場中形成的社會分層。

2.“職工-居民”二元社會保險模式反思：類法團主義模式與社會權利的有限實現

借鑒安德森的分析方式，在我國現行社會保險制度中，社會成員以是否具有職工身份為依據，大致被劃分為職工群體和居民群體。職工群體實現社會權利需要兩個條件：一是要獲得勞動力市場的認可，二是要履行繳費義務。職工社會保險是以勞動者對勞動力市場的依附為條件的社會保險模式，經費主要來源于單位和個人繳費，待遇水平與工作業績有較高的相關度，享受比較完備的養老、醫療、工傷、失業、生育保險待遇，具備法團主義福利模式的基本特點。居民群體的社會保險是一種低水平、普遍性的福利待遇，經費來源于各級財政補貼和個人繳費，養老保險人均年領取額低于同期最低生活保障標準，醫療保險的待遇水平低于同期職工群體，沒有工傷保險、生育保險和失業保險，居民社會保險的保障水平類似于自由主義福利模式，而享受權限更接近于社會民主主義福利模式。

我國的社會保險制度基本遵循了法團主義以保險制度為核心、以勞資群體為主體、以貢獻和業績為基礎、強調權利義務相對等、層級制度鮮明的原則，存在一些自由主義福利模式或社會民主主義福利模式的傾向，可以被視為“類法團主義模式”。職工群體所獲得的獨立于市場的地位要顯著高于城鄉居民，說明我國的社會保險制度是高度依賴于“身份契約”的，社會權利被拓展到工作領域，形成了與職業身份高度相關的社會權利實現模式，是社會權利的有限實現。

3.社會權利理論危機及其當代價值

通過前文分析可以看出，我國類法團主義社會保險模式中社會權利的有限實現，是造成職工群體和居民群體福利分化的根本原因。從前文對三種福利模式的比較分析中可以看出，社會民主主義福利模式能夠最大程度地限制以身份地位為核心的福利分層問題。因此，遵循普遍原則的社會民主主義福利模式，對于解決我國“職工-居民”二元社會保險模式的福利分化問題，具有積極的借鑒意義。

但社會民主主義福利模式需要以充分的就業和充裕的財政支持為基礎，西方國家在20世紀70年代普遍遭遇了經濟“滯漲”，直接導致包括社會民主主義福利模式在內的福利國家都面臨著前所未有的危機。福利國家危機本質上是社會權利理論的危機，社會權利理論始終存在著權利與義務關系失衡的問題。T.H.馬歇爾在闡釋社會權利理論時對權利與義務關系做出了諸多努力，但社會權利始終強調的是國家對個人的福利責任，而個人獲得福利的條件僅僅是“公民身份”，沒有明確的義務要求，這使得社會權利成為個人對國家的“單方面福利索取權”。事實上，公民在享有社會權利的同時，至少應當履行對自身幸福和社會繁榮的義務。

在福利國家危機的背景下，吉登斯于20世紀90年代提出了“超越左與右”的“第三條道路”理論，以平衡權利-義務關系為核心，形成了“新平等主義”理念和“積極福利”思想，試圖彌合自由主義與社會民主主義之間的分歧，提出在激發自由市場經濟活力的基礎上維護公民體面而有尊嚴的生活，同時關注了全球化、老齡化等當代社會問題，是對馬歇爾社會權利福利思想的全面超越，“權利-義務”相結合的導向成為社會權利福利思想的當代價值，對我國社會保險制度改革具有重要的借鑒意義。

“企業-社會共享型”社會保險模式建構

面對新業態社會保險問題，我們需要建立新的社會保險模式，解決以“身份契約”為基礎所造成的福利分化問題。本文以社會權利理論的當代價值為基礎形成的“企業-社會共享型”社會保險模式，試圖從以“身份契約”為基礎轉變為以“社會權利”為基礎，建構面向全體社會成員的統一的社會保險制度，社會成員參與社會保險不再依賴于其職業身份，而成為一種“權利-義務”相結合的社會權利，從根本上解決新業態勞動者的社會保險困境，促進社會保險制度的良序發展。

1.“企業-社會共享型”社會保險模式的基本要素分析

社會保險模式的基本要素通常包括參與方式、經費來源、待遇確定方式、財務機制、賬戶設置、管理方式、監督模式等方面，其中經費來源和待遇確定方式是起決定性作用的要素。

所謂經費來源，就是確定繳費主體和比例，也就是要合理確定政府、企業、個人的社會保險責任。在政府責任方面，社會權利理論認為政府應當為公民提供普遍的社會福利以使其過上體面而有尊嚴的生活，實現社會公平和正義，而且各級政府補貼也是當前我國居民社會保險的重要經費來源。因此，在“企業-社會共享型”模式中，擬建立“政府社會保險保護基金計劃”以落實政府的社會保險繳費責任，“政府社會保險保護基金計劃”的資金來源于政府財政撥款、國有資本劃轉、全國社會保障基金以及基金投資收益等。在企業責任方面，企業對于就業群體具有繳費責任，在新業態背景下，企業責任的難點在于平臺企業繳費責任的認定。平臺經濟作為生產力新的組織方式，平臺企業有權利分享利潤，同時也有義務為從業者提供必要的保障。為落實企業責任，擬建立“企業社會保險投資基金計劃”，借鑒瑞典福利保障與勞動者權益保護制度，將企業的部分利潤劃轉為從業者的集體財產，由企業提供同等價值的“社會保險”股份，“社會保險”股份所實現的利潤用于繳納社會保險費。由于新業態勞動者在平臺上工作具有一定的靈活性，有全職、兼職等多種形式，因此，平臺企業應按照工作時長、工作量等指標制定不同的繳費比例，可分為“企業社會保險投資基金計劃”全額繳納，或繳納10%—90%等不同檔，不足部分中屬于政府責任的，由“政府社會保險保護基金計劃”補足，不屬于政府責任的，由新業態勞動者自主決定是否通過個人繳費補足。在個人責任方面，“企業-社會共享型”模式以“權利-義務”相結合的社會權利為基礎，因此，個人有必要承擔合理的社會保險繳費責任。

待遇確定方式需要貫徹社會權利理論的核心理念，將職工群體和居民群體納入相同的、具有普遍性的社會保險模式當中，享有同等的權利，并在統一的制度框架下履行義務，通過全體社會成員充分享受較好的境遇來實現福利平等。

2.“企業-社會共享型”社會保險模式的基本框架

“企業-社會共享型”模式擬保留養老保險、醫療保險；不單獨設立生育保險；用面向全體社會成員的“意外傷害社會保險”替代針對職工群體的工傷保險；用面向全體社會成員的“收入中斷社會保險”替代針對職工群體的失業保險。

養老保險由零支柱的基礎養老金計劃、第一支柱的強制性公共養老金計劃和第二支柱的自愿性養老金計劃組成。零支柱的覆蓋范圍是貧困老年人群體，以保障基本生活為目標，經費來源于“政府社會保險保護基金計劃”。第一支柱的強制性公共養老金計劃面向全體社會成員，經費來源于“企業社會保險投資基金計劃”（或“政府社會保險保護基金計劃”）和個人繳費。第二支柱的自愿性養老金計劃面向全體社會成員，經費來源于“企業社會保險投資基金計劃”和個人繳費。

醫療保險主要包括繳費型醫療保險和補助型醫療保險兩部分。繳費型醫療保險以門診醫療和住院醫療為主體，經費來源于個人繳費和“企業社會保險投資基金計劃”（或“政府社會保險保護基金計劃”）。補助型醫療保險以大病醫療保險為主要內容，為避免城鄉居民發生家庭災難性醫療支出，對大病患者發生的高額醫療費用在繳費型醫療的基礎上給予進一步保障，經費主要來源于繳費型醫療基金的結余存量和“政府社會保險保護基金計劃”。補助型醫療保險要面向全體社會成員，在不增加社會成員醫療保險繳費的同時逐步降低家庭災難性醫療支出的經濟負擔。繳費型醫療保險和補助型醫療保險都要貫徹待遇水平的統一性，要確保全體參保人員在保障水平、定點機構、藥品目錄等方面享有同等待遇，最大程度地限制“福利身份化”。意外傷害社會保險面向全體社會成員，當社會成員遭遇意外傷害而暫時（或永久）喪失勞動能力時，社會成員（或其遺屬）可以獲得必要的物質幫助。經費來源于“企業社會保險投資基金計劃”或個人繳費。收入中斷社會保險面向全體社會成員，經費來源于“企業社會保險投資基金計劃”和個人繳費，或由個人獨立繳費。

“企業-社會共享型”社會保險模式將全體社會成員納入統一的制度框架當中，保障其養老、醫療、意外傷害、收入中斷等社會保險權益。社會成員參與社會保險不再依賴于其職業身份，可以從根本上解決新業態勞動者的社會保險困境，完善社會保險體系。