基于美國UTOP課堂教學質量評估系統的案例分析

楊彩香

摘要：教學質量監測是基礎教育的重要任務，其中課堂教學質量的觀察評估能夠有效改進教學，促進教學質量的提升。文章采用美國的課堂教學質量評價系統UTOP（UTeach Observation Protocol）對小學數學名師吳正憲的六個實錄教學視頻進行課堂教學質量評價。具體從UTOP系統的四個維度對吳正憲老師的課堂教學進行觀察評估以及分析其教學方式方法，為目前教學提供參考和借鑒。

關鍵詞：課堂評價;教學質量;UTOP

中圖分類號：G642? ? ? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1009-3044（2021）18-0177-03

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

1 引言

教學質量評價是教育評價的核心和基礎，有效的教學評價有助于教師及時發現問題，改進課堂教學，提升教學質量，促進教育革新。從功能上看，教學質量評價分為診斷性評價、形成性評價和總結性評價三種類型;從方式上看，教學質量評價分為成績導向的評價、他評問卷測量的評價以及課堂教學質量的評估[1]。目前，各類評價不能作為唯一的評價方式或標準，如成績導向的評價削弱了教師教學過程鐘因材施教當代可能性，阻礙了學生的過程性發展，他評問卷的測量加大了學生的主觀意識地參與，穩定性不足。因此，教育研究者們著力探討權威有效的課堂教學質量評價體系，建立相應的評估標準，助力教學供給側改革。國內關于這方面的評價標準及體系還較少，但是，借鑒改進國際較成熟的課堂教學質量評估觀察工具已有較大的成效。其中美國德克薩斯州立大學UTeach教師中心開發的課堂教學質量評估系統UTOP（UTeach Observation Protocol）信效度好、易于操作、適用的年級范圍廣[2]，且屬于美國專門用作數學和科學課程質量評價的方法與工具。為此，文章通過簡要介紹UTOP系統的試圖對小學數學名師吳正憲的實錄課堂教學視頻進行研究分析。

2 美國UTOP課堂教學質量評估系統

2.1 系統簡介

UTOP教學觀察方案（U Teach Observation Protocol，UTOP）主要運用于課堂評價，以促進教學質量的提升。UTOP的產生可以追溯到20世紀60年代誕生的佛蘭德斯（Flanders）的師生互動分析系統（FIAS）[3]，注重通過師生對話編碼來評估課堂情況。隨后美國政府頒發《不讓一個兒童落后法案》（The No Child Left Behind Act）[4-5]，各類教學監測與評估開始涌現，相應評估工具紛紛誕生。當以學生的數學成績為結果變量時，UTOP教學觀察方案取得較好的成效，在這樣的背景下，課堂觀察評估系統（UTOP）由此快速發展起來。

2.2? 評估要點

UTOP課堂評估維度有4個，分別是課堂環境（Classroom Environment）、課程結構 （Lesson Structure）、執行效果（Implementation）和教學內容（Math /Science Content），每個維度都要對應的觀察要點，其中適合完整課堂評價的觀察要點有32個題目，參考曹慧[6]翻譯版本，如表1所示。用于課堂視頻評價的觀察要點包括22個題目。此次評估對象是數學名師的實錄課，符號實際課堂，將根據完整版的觀察要點進行評分，課外延伸，課后訪談等不進行評估。

2.3? 評估流程

UTOP的評估流程分為三個步驟：課堂評估、教師問卷調查和課后教師回訪。重點在于課堂評估，由于文章評估分析的對象是吳正憲老師的課堂教學實錄視頻，因此僅完成課堂視頻評估步驟，具體為：對TUOP的4個測量維度進行評估，每個維度的要點采用1～5分的里克特量表計分，分數越高，課堂的觀察表現就越符合期望。若一些課堂觀測點沒有出現，則記錄為NA（不適用，Not Applicable）;若某些觀測點是無法判斷的，就記錄為 NK（不確定，Not Known）。

2.4? 評估標準

UTOP評分看起來主觀性較強，但是，其評分過程設置了可靠的保障機制。其一是編制了詳細的操作手冊，教師在評估吳正憲數學課堂之前，深入學習了該手冊;其二，是有標準化的評分體系及示例;其三是嚴格的培訓，目前美國專門開設了UTOP評價資格的培訓。

3 實錄課堂教學視頻分析

文章總共抽取了吳正憲老師的六次課，分別是《分數的初步認識》《平均數》《小數除法》《相遇問題》《比的意義》《方程的認識》，編號為V1-V6，分析維度分別是課堂環境、課堂結構、執行效果以及教學內容。

3.1 課堂環境維度（Classroom Environment）

在這一維度，有七個評分點，六次課在“課堂環境維度”滿分為210分，每個觀察點滿分為30分（5*6=30）。吳老師總得分為198.1分，平均得分為33分。說明吳正憲老師在“課堂環境維度”這方面做得還是相當不錯的，得分比較高，具體如表2所示。

（1）課堂參與：該觀察點平均得分為5分。表明吳正憲老師在“課堂參與”方面做得是相當到位的。她很善于創造良好的課堂氛圍，跟孩子們建立和諧友好的溝通，總會在課前與孩子們聊些“閑話”，拉近和孩子們的距離。（2）課堂互動：該觀察點平均得分為4.2分。在吳正憲老師課堂中，學生之間的合作相對比師生之間的合作是少一些的，可能由于學生屬于小學階段，“小組合作探究”等方式的體現不是特別地明顯。（3）課堂對話：吳老師的每一節課都充分展現了與學生的各種對話、交流，是課堂富有活力的關鍵所在。例如吳正憲老師的《小數除法》這一課中，關于除法是怎么除的，原理是什么等，很多成年學生都不太了解除法的豎式計算怎么來的，然而，吳正憲老師將人民幣平均分的過程比作除法，鼓勵學生一步一步地分，鼓勵學生每分一步就大膽發言，就這樣在對話中梳理出除法的原理。（4）學生專注：通過觀察，每一個課堂的學生都是充滿快樂的，充滿激情的，也是認真與專注的，也有學生過度著急表現，缺乏一些些沉靜的心。（5）課堂管理：總分達滿分，說明課堂紀律都很好，一是學生對公開課的重視，二是吳老師善于組織課堂，巧妙用指令傳達信息。（6）課堂布置：這部分平均得分只有3.9分。是因為吳老師的課堂使用了多媒體的環節比較少，用黑板展示比較多，偶爾需要一些教具更直觀展現的時候，沒有非常地充分。如《分數的初步認識》這一課中，可以提前發放足夠的紙張，讓學生折出分數;在學生對小數除法的豎式表示一些疑問和不整齊的時候，給出示范的豎式卡片，這樣顯得一目了然。（7）課堂公平性：文章認為吳正憲老師非常注重課堂的公平性，她不只是叫坐前排和踴躍舉手的同學回答問題，讓課堂的每一位學生都能夠表達出自己的思想，不論答案的正確與否，更在于這樣的過程。我想在吳老師的語匯里，沒有“差生”這個詞，她的課堂也的確做到了。

3.2? 課程結構維度（Lesson Structure）

吳正憲老師的六次課在“課堂結構維度”滿分為180分，每個觀察點滿分為30分（5*6=30），吳老師總得分為136.3分，具體如表3所示。

（1） 課程順序：通過對吳老師六次課堂觀察發現，每一節課都是非常清晰的，她以各種形式的“問題發現”貫穿教學，以“疑”促學，以“答”促學等等。例如在《比的意義》一課中，巧妙地從足球的比發現問題，再從椰子粉的比中設置疑問，然后延伸至煮米飯的比進一步尋找答案。（2）重點突出：每節課都按照數學知識的邏輯規律進行教學，更加注重學生發現探究、理解知識原理的過程，特別是在《小數除法》的教學中，生動地把平均分人民幣比喻除法過程，抓住了除法的關鍵原理。（3）即時評價：該觀察點稍微扣了點分，一是班級人數較多，并不能對每個學生的回答都即時點評;二是公開課，時間有限。（4）課程探索：吳正憲老師的課堂時時刻刻都是在引導學生發現問題、探索知識。例如《方程的認識》一課中，“利用天平，怎么找出平和與不平衡的式子？”等緩緩地引導學生發現潛藏在里面的方程式。（5）課程資源：該觀測點平均得分為3.7分。觀察課堂中很少看到視頻、音頻或其他較新的教學用具，如果利用更加生動的媒體來展示，將會減少數學抽象。在信息化時代、智能化時代，必要的時候增加生動活潑的輔助工具可以進行更好的教學。（6）課程反思：“NK”，表示不確定的意思，因為是實錄課，沒有關于教師課后的相關情況，但后續有觀看吳老師關于教學的一些經驗視頻，可以知道吳老師對每一次的教學都會進行課后的反思，在反思中改進，一次一次地上升，很值得每一位教育者學習。

3.3 執行效果維度（Implementation）

吳正憲老師的六次課在“執行效果維度”滿分為180分，每個觀察點滿分為30分（5*6=30），吳老師總得分為156.9分，具體如表4所示。

（1） 提問：該觀察點平均得分為4.8分。由于公開課的原因，有少許的提問在平常的課中無需出現，總體上恰到好處的。（2）參與：課堂中總是能感受到每個學生都在激情參與，大膽表達，這是吳老師課堂的一大亮點，他通過學生參與問題的提出、學生參與知識的發現、學生參與原理的梳理、學生參與表達新課的感受等來展開教學，充分告訴了我們什么叫作“以學為主體”理念。（3）調整：該觀察點平均得分為3.5分。“調整”強調學生的測驗來推動課堂，但是，吳老師沒有相關的測驗來檢測學生學習理解程度。（4）時間分配：時間分配看似非重點，但影響很大，吳老師的課堂有明顯的時間節點，由于一些不必重復的環節，多了點時間，最終延長了整節課的課時。（5）聯系：數學知識最注重邏輯，上一課沒有掌握到，下一課有可能導致無法學習?？梢妳钦龖椑蠋熢谶@方面做得很出色，雖然公開課可能會限制一些舊知識復習，實錄課中仍能恰到好處地將舊知識穿插在新知識的學習中，形成了一種無縫對接的狀態。以一種“思考”的方式激發學生對舊知識的回顧，用“對比”帶領學生對舊知識的深化，不僅是學習新知識，也是對舊知識的鞏固與延續。（6）安全性：該觀測點平均得分為3.4分。吳老師涉及的 “倫理”、 “安全”與“環境”方面的教育相對來說較少。這和學科教學內容的特點有很大的關系。

3.4? 教學內容維度（Math/Science Content）

吳正憲老師的六次課在“教學內容維度”滿分為240分，每個觀察點滿分為30分（5*6=30），吳老師總得分為203.2分，具體如表5所示。

（1） 意義：該觀察點得分滿分，表明吳老師的教學能夠讓學生領悟數學、喜歡數學、感受鼓舞的過程，不只是學有所識，還符合了學生的發展水平。例如，她通過習慣性對學生的肢體接觸，意識性的表揚，不斷走進學生，讓學生喜愛上老師，喜愛上數學本身，具有很大意義。（2）水平流暢性：在吳老師的課堂中，充滿快樂、和諧、融洽的氛圍，我想正是她的平和與對學生的喜愛，讓學生能夠積極與老師對話，感受老師的思維和言語，還產出一定的碰撞與共鳴。（3） 準確性：通過相關采訪資料顯示，吳老師在上課之前會充分準備好資料，也力爭保持知識的準確性。（4） 評估：測驗后才能評估，前面提到此次評估的課堂教學，較少用到測驗，主要通過觀察、提問、練習等方式去覺察學生對知識的掌握情況。（5）抽象：眾所周知，數學是抽象的，數學在一定程度上來說是難理解的，但吳正憲老師的數學課，卻如玩游戲一般。例如《相遇問題》中怎么相遇，同時出發還是同地點出發？相對是否相遇？等，課堂中并沒有像傳統教學那樣抽象分析，而是直接讓學生先模仿相遇過程，再對相遇進行合理表述，不僅讓學生理解生澀難懂的知識，還增加了數學趣味與活力。（6）相關性：觀察過程中充分感受到每節課知識的系統性，每一次的探索都是相聯系的，吳老師通過探索點，帶動知識面，通過知識面，貫穿系統性的知識。與此同時，十分注重“聽、說、讀、寫”的訓練，這樣的教學，會讓學生學習的知識也具有邏輯性、系統性。（7）交互性：這部分平均得分為2分，顯著低于平均分。吳老師很少會介紹數學知識在其他學科的應用情況，更多的是讓數學與生活實際的練習。在追求跨學科發展的教育主流中，可以適當將數學與其他學科結合，類如化學中的鹽水比放在吳老師的《比的意義》教學中。（8）社會影響：該觀察點平均得分為3.3分，是因為課堂中沒有專門說明課程內容的地位與作用。

4? 總結

4.1? 收獲

當前的數學課堂注重學生的學習成績，往往忽視學生的情感體驗。其實小學數學并不是只有計算等認知性知識的學習，還有感受、游戲、發散性探索等多種形式，共同營造和諧、輕松、融洽的課堂氛圍，讓學生的學習不局限于知識本身，事半功倍。通過對吳正憲老師的課堂教學觀察，我們發現，好像有個很大的力量在支撐著這樣的教學，那就是充分遵循兒童身心發展的規律。吳老師常常彎腰與兒童交流，用兒童的眼睛去看待數學世界、用兒童的心靈去感受數學的奇妙，正是這份“感同身受”，讓學生覺得自己和老師是一起學習的，一起進步的。文章將吳正憲老師的系統教學經驗總結為四大點：一是讓學生喜歡我;二是讓學生喜歡數學;三是讓學生學會學習;四是讓給學生從小養成良好的習慣。看起來很平凡、很簡單，但是，把每一個簡單的事情做好就是不簡單，把每一件平凡的事做好就是不平凡。

4.2? 展望

一份極致完美的課堂教學是難得的、一位名師的成長歷程是艱辛的，從吳正憲的數學課堂教學中，我們仿佛可以看到不斷前進的教學之路，也見證了難能可貴的實錄課堂。吳正憲的課堂教學給教育界帶來獨特的一角，形成了她自己的教學藝術與價值。研究者們也在她的六節實錄課堂的分析中，有了新的啟迪。雖然，通過分析發現吳正憲老師在安全性、交互性、社會影響等觀察點方面帶有個人感悟的不足之處，但是，相信吳老師將繼續改進并散發光芒，教育工作者也將更全面的了解名師、解讀名師、分析名師教學，為廣大中小學教師提供一個提升自我的有效途徑。

參考文獻：

[1]曹慧.STEM課堂觀察評估工具UTOP的初步應用研究——以北京市兩所國際學校的課程評估為例[J].北京教育學院學報，2017，31（3）：12-18.

[2] Kane，T.J. & Staiger， D.O. Gathering Feedback for Teaching： Combining High-Quality Observations with Student Surveys and Achievement Gains. Research Paper. MET Project[R]. Bill & Melinda Gates Foundation， 2012.

[3] 張慧，李鳳霞，馬秀芳.“優課”課堂互動分析工具的對比研究[J].中國教育信息化，2020（2）：79-82.

[4] Kim J S，Sunder man G L.Measuring Academic Proficiency under the No Child Left behind Act： Implications for Educational Equity[J].Educational Researcher，2005，34（ 8） ： 3-13.

[5] Weber N D，Waxman H C，Brown D B，et al.Informing Teacher Education through the Use of Multiple Classroom Observation Instruments[J].Teacher Education Quarterly，2016，43： 91-106.

[6] 曹慧，毛亞慶.美國UTOP課堂教學質量評估系統的探索與反思[J].全球教育展望，2017，46（1）：79-89.

【通聯編輯：王力】