社會力量興辦公益事業(yè)的沖突與調(diào)適
2021-08-18 20:22:33趙文聘陳保中
上海行政學院學報 2021年4期
趙文聘 陳保中
摘 要：商業(yè)與公益結(jié)合遇到了目標沖突和操作難題，履行企業(yè)社會責任過程中企業(yè)會遇到核心目標與外圍目標的沖突，價值共享型資本主義不可避免地遇到了經(jīng)濟與社會目標的沖突，這些沖突都源于未能充分把握資本的本質(zhì)特征。當前鼓勵社會力量興辦公益事業(yè)應(yīng)當充分正視社會力量對利潤及其他投資目標的追求，結(jié)合社會力量在參與社會公益事業(yè)時不同的傾向性，堅持細分思路和精細化設(shè)計，兼顧投資目標與公益性要求，促進社會力量和公益事業(yè)各種項目更好匹配，實現(xiàn)社會力量與公益事業(yè)有效融合，促進社會公益事業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：社會力量;公益事業(yè);資本;沖突
黨的十九屆四中全會強調(diào)，創(chuàng)新公共服務(wù)提供方式，鼓勵支持社會力量興辦公益事業(yè)，滿足人民多層次多樣化需求，使改革發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民。當前公益合作成為社會熱點，跨界公益在實踐中層出不窮，社會企業(yè)、共益企業(yè)、影響力投資等商業(yè)和公益融合實踐探索也越來越深入，但商業(yè)與公益結(jié)合出現(xiàn)的問題卻讓公眾將欺騙、詐捐、傳銷、集資、龐氏騙局與公益聯(lián)系在了一起。針對各界的質(zhì)疑，需要研究社會力量興辦公益事業(yè)過程中遇到的沖突和難題，探討社會力量興辦公益事業(yè)的理論依據(jù)和實踐路徑，以保證社會公益目標實現(xiàn)和社會公益事業(yè)健康發(fā)展。
一、企業(yè)社會責任方案中公益與企業(yè)核心目標沖突
企業(yè)社會責任理論為社會力量興辦公益事業(yè)提供了一定的理論參考，近40多年來，很多人以企業(yè)社會責任（CSR）和社會責任投資（SRI）的名義，期望把企業(yè)的行為和業(yè)務(wù)引導(dǎo)到社會友好型和環(huán)境友好型的范圍之內(nèi)。[1]企業(yè)希望通過履行社會責任獲取利益相關(guān)者乃至社會公眾的認可，進而獲取社會美譽度，如卡羅爾所說“只要企業(yè)能有意識地進行這種投資并持之以恒，那么遲早會獲得企業(yè)在社會資本上的回報，喚起盡可能多的、各種類型的利益相關(guān)者的忠誠和支持”[2]。當前大量的社會公益內(nèi)容也被納入企業(yè)社會責任的范疇，越來越多的企業(yè)（組織）也開始重視企業(yè)社會責任并參與到大量社會公益事務(wù)中。
霍華德·博文（Howard R. Bowen）在討論商人有關(guān)問題時，提出了商人應(yīng)當履行社會責任，在他看來，商人決策及行動時有責任、有義務(wù)考慮社會期望的目標和價值觀念，而不能僅考慮自身的經(jīng)濟利益。[3]這也是弗里德里克所說的企業(yè)履行社會責任，就是要滿足公眾對企業(yè)經(jīng)營應(yīng)當具備社會目的的期待。[4]卡羅爾更清晰地將企業(yè)社會責任界定為經(jīng)濟、法律、道德和自愿責任四部分，這四個部分構(gòu)成了企業(yè)社會責任的金字塔模型。其中經(jīng)濟責任是基礎(chǔ)性的，占比最大，法律、道德、自愿責任依次向上占比越來越少。[5]企業(yè)社會責任理論一個基本的假設(shè)和判斷是：企業(yè)都會面對來自客戶、政府、媒體、公眾等多元利益相關(guān)者的嚴格審視，優(yōu)秀的企業(yè)家能夠清晰認識到，要想獲得長期的成功，就需要遵守法律、堅持誠信并不斷滿足社會目的，認識到這一步，企業(yè)就會有意愿接受并執(zhí)行企業(yè)社會責任相應(yīng)的標準和要求。[6]
然而，企業(yè)承擔社會責任參與慈善等社會公益事業(yè)，只是將其作為企業(yè)經(jīng)營的邊緣內(nèi)容和附屬目標，很多環(huán)境、社會、經(jīng)濟等問題被認為是企業(yè)帶來的，企業(yè)履行社會責任只是為了應(yīng)付外界的質(zhì)疑，只能在一定程度上解決外部性問題。印度學者Sarkar Santanu更是進一步認為盡管CSR被認為是企業(yè)利他主義的勝利，但現(xiàn)實中的CSR是純粹出于自身利益的商業(yè)行為。[7]由于企業(yè)社會責任僅為企業(yè)的附屬目標而非核心目標，當社會目標與企業(yè)經(jīng)濟目標發(fā)生沖突時，企業(yè)由于其逐利性質(zhì)會將經(jīng)濟目標放在更高的位置，擱置甚至放棄社會目標。楊皖蘇等通過分析滬深上市企業(yè)數(shù)據(jù)，得出結(jié)論：目前條件下，企業(yè)承擔社會責任不僅對其銷售等情況產(chǎn)生不了積極的作用，還可能因承擔社會責任而導(dǎo)致成本增加、利潤下降，使企業(yè)處于不利境地，美德和利益不可避免地分道揚鑣。[8]因此企業(yè)社會責任的理論假設(shè)并不能保證企業(yè)持續(xù)成為社會公益的一支核心力量。
二、共享價值方案中的經(jīng)濟與社會目標沖突
如何使企業(yè)發(fā)展帶來更少的外部性問題，甚至直接面向社會問題解決？理論界嘗試將社會公益從企業(yè)的外圍目標變成核心目標。價值共享型資本主義就是伴隨著理論界和實務(wù)界對企業(yè)社會責任的日漸深入的探討而提出的。比爾·蓋茨呼吁構(gòu)建一種新的并稱之為創(chuàng)造型資本主義的資本主義制度體系，在這種制度設(shè)計中，政府、企業(yè)和公益力量可以攜手共進，企業(yè)可以兼顧行善和盈利，讓市場在更大范圍內(nèi)發(fā)揮作用，使更多人從市場運行中獲益。較為典型的宣傳案例是2013年比爾·蓋茨投資的科研機構(gòu)Global good和澳柯瑪公司共同研發(fā)便攜且功能強大適應(yīng)非洲環(huán)境的疫苗保存設(shè)備——Arktek被動式疫苗儲存箱，該案例實現(xiàn)了企業(yè)盈利與滿足社會需求雙重目標。邁克爾·波特進一步提出價值共享型資本主義理念，極力重新界定資本主義邊界，認為企業(yè)應(yīng)該將社會目標作為其核心目標，在為社會創(chuàng)造價值、應(yīng)對社會挑戰(zhàn)、滿足社會需求的過程中來創(chuàng)造經(jīng)濟價值，資本需要兼顧商業(yè)成功和社會進步，積極尋求社會進步與企業(yè)價值鏈之間的交集。[9]在理論界和實務(wù)界推動下，資本主義社會從理論到實踐發(fā)生了一些變化，從宣揚競爭性市場資本主義到開始鼓吹價值共享型資本主義，形成了一股倡導(dǎo)社會創(chuàng)新、社會創(chuàng)業(yè)的潮流。典型的是近些年興起的社會創(chuàng)業(yè)熱潮，盡管社會創(chuàng)業(yè)的定義還不是很清晰，但目前定義極具包容性，可以容納各種對社會有益的活動，不可辯駁地是一個“非營利現(xiàn)象”[10]，踐行著通過滿足社會目的而實現(xiàn)經(jīng)濟價值的路徑。
共享價值的觀念使得營利性和非營利性組織的界限變得模糊，實際上，價值共享型資本主義就算沒有直接創(chuàng)造社會收益，至少還能抵消一些逐利行為的不良后果。因此這種理念在一定程度上深化了企業(yè)社會責任的探討。一方面，通過市場模式開展社會創(chuàng)業(yè)而解決社會問題的社會企業(yè)出現(xiàn)，越來越多的國家注意到社會企業(yè)在建構(gòu)更加包容性的社會和經(jīng)濟議程方面的潛力[11]，甚至被視為政府、市場、非營利組織之外的推動社會發(fā)展的“第四推動力”[12]，我國一些地方也出臺鼓勵和支持社會企業(yè)相關(guān)規(guī)范性文件。另一方面，越來越多的非營利組織借助商業(yè)手段開展工作，薩拉蒙通過調(diào)查32個國家的社會組織，得出服務(wù)收費、政府撥款和私人慈善捐贈平均分別占到社會組織總收入的50.9%、38.8%、10.3%，服務(wù)收費已經(jīng)成為這些國家社會組織的主要資金來源[13]，盈利與公益之間的界限越來越不那么森嚴。
然而，價值共享型資本主義仍然不可避免地遇到了經(jīng)濟與社會目標的沖突，經(jīng)濟發(fā)展與社會問題解決是兩種目標導(dǎo)向，經(jīng)濟發(fā)展注重增長和規(guī)模，而社會問題解決會具體到更加細微和復(fù)雜的問題。正如，喬爾·弗雷施曼（Joel Fleishman）于2007年在《基金會》（The Foundation）一書中寫道：“如果基金會正在做它們應(yīng)該要做的事情——通過解決困難的社會問題來最大化社會價值，那么它們勢必要承受失敗。”[14]市場模式是需要極力避免商業(yè)風險的，大部分嚴重的商業(yè)風險會使社會企業(yè)、非營利組織管理者的注意力從核心社會使命中轉(zhuǎn)移開來，在一些情況下，甚至會破壞這些核心使命。“不切實際的期望正在扭曲管理者的決策，最終不僅浪費了寶貴的資源，而且使重要的社會需求未能得到滿足。”[15]非營利組織和營利實體之間的差異日漸被視為非營利范式的缺陷，而該缺陷恰恰可以由一種類商業(yè)的方法來彌補[16]，這使得在采用市場模式的過程中，很多非營利組織被迫建立商業(yè)企業(yè)，而企業(yè)需要投入更多精力、資源用以商業(yè)運作，進而會導(dǎo)致社會企業(yè)、非營利組織的工作重心只顧及經(jīng)濟目標而偏離了社會目標。這也導(dǎo)致社會企業(yè)、非營利組織在組織發(fā)展中更容易受到資本意志、商業(yè)思維的影響，而弱化對社會目標的追求，“如果比爾·蓋茨選定了一個優(yōu)先項目，并對該項目投入了上億美元，那么人們將向錢看齊。”[17]在商業(yè)領(lǐng)域中，迅速規(guī)模化的壓力是天然的、勢在必行的，因為只有這樣才能減少單位成本，提高邊際利潤，但社會轉(zhuǎn)變通常非常緩慢，因為它過于復(fù)雜且遍布沖突[18]，因此社會問題的解決有特定的過程，市場模式強調(diào)效率和規(guī)模化，但社會問題往往更復(fù)雜，依托市場模式可能帶來異化現(xiàn)象，近些年我國發(fā)生的魏則西等事件顯露出這種現(xiàn)象是客觀存在的，而且一旦發(fā)生，其影響是非常惡劣的。市場化并不必然使社會公益更加高效，“市場化”方案可能會加劇社會不平等，達不到效率結(jié)果。近些年我國保障性住房領(lǐng)域出現(xiàn)的開發(fā)標準高檔化、目標群體錯位尤其是“福利倒置”問題就可見一斑。
三、基于資本特征的跨界公益沖突根源分析
企業(yè)社會責任和價值共享資本主義方案在實踐過程中遇到的上述沖突，根源于未能充分把握資本的本質(zhì)特征。馬克思主義經(jīng)典作家將資本定義為：“用于剝削雇傭工人而帶來剩余價值的價值，它體現(xiàn)著資本家和雇傭工人之間的剝削和被剝削的生產(chǎn)關(guān)系”[19]，馬克思將資本運動的過程表述為G-W-G，稱為資本總公式，并基于資本總公式對資本的本質(zhì)特征做四個方面的深刻解讀：第一，資本追求價值的增殖。馬克思主義經(jīng)典作家認為“資本來到世間，就是從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”。“在資本主義生產(chǎn)方式的歷史初期——并且每個資本主義暴發(fā)戶都必須個別地通過這個歷史階段——致富沖動和貪欲是當作絕對的情欲起統(tǒng)治作用”，“資本只有一種生活本能，這就是增殖自身”[20]。第二，資本具有流動性。資本的本性是追求價值的增殖，但資本本身不會帶來價值的增殖，資本是“一種運動，是一個經(jīng)過各個不同階段的循環(huán)過程，這個過程本身又包含循環(huán)過程的三種不同的形式。因此，它只能理解為運動，而不能理解為靜止物……在這里，價值經(jīng)過不同的形式，不同的運動，在其中它保存自己，同時使自己增殖，增大”。“只是在這個不斷更新的運動中才有價值的增殖。因此，資本的運動是沒有限度的。”他進一步指出：資本家的目的“不是取得一次利潤，而只是謀取利潤的無休止的運動”[21]。第三，資本的競爭性和擴張性。馬克思指出，“自由競爭是資本同作為另一個資本的它自身的關(guān)系，即資本作為資本的現(xiàn)實行為”，資本如果沒有競爭，就“預(yù)告了資本的解體和以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的解體”[22]。而資本的增殖性和流動性又導(dǎo)致資本“力求……把商品從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方的時間縮減為最低限度。資本越發(fā)展……也就越是力求在空間上更加擴大市場，力求用時間去消滅更多的空間”[23]，這就是資本的競爭性和擴張性。資本具有不斷增殖的目標，也必然遵循資本運動的規(guī)律參與資本競爭，并且在競爭中實現(xiàn)資本的擴張。第四，資本具有社會屬性。馬克思指出“資本不是物，而是一種以物為媒介的人和人之間的社會關(guān)系”，“資本也是一種社會生產(chǎn)關(guān)系”[24]，“紡紗機是紡棉花的機器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了”。脫離資本的本性談企業(yè)社會責任理論、價值共享資本主義是危險的，實踐中大量企業(yè)甚至表面上履行企業(yè)社會責任較好的企業(yè)的違法犯罪顯示出企圖以公益目標替代資本價值增殖目標的想法是不切實際的。
但馬克思主義經(jīng)典作家對資本特征的上述深刻解讀，提供了鼓勵支持社會力量興辦社會公益事業(yè)的理論可能和現(xiàn)實路徑。
第一，對資本逐利性和流動性的利用。資本逐利性是指資本追求價值的增殖，因此社會公益事業(yè)的各類項目只要能帶來資本的價值增殖，即能實現(xiàn)G-W-G資本總公式中G>G，資本都有可能表現(xiàn)出興趣，甚至積極參與興辦社會公益事業(yè)。因此可以推出另外一個推論：對于資本來說，重要的是價值的增殖即實現(xiàn)G>G，資本是否愿意興辦社會公益事業(yè)，最為關(guān)鍵的是公益事業(yè)各類項目能否為資本帶來預(yù)期的增殖。而在一個競爭的市場，不是任何項目都能給資本帶來預(yù)期的價值增殖，也就是說盡管資本運行都是追求價值增殖，都希望實現(xiàn)G-W-G，資本總公式中G>G，但實際運動的結(jié)果可能是G=G，也可能是G
第二，從資本的社會屬性到政府引導(dǎo)。資本在追逐利潤、尋求增殖的過程中很容易無視法律法規(guī)，損害他人、公眾甚至社會整體利益，因此對資本的逐利性需要加以引導(dǎo)，而資本的社會屬性提供了引導(dǎo)的可能性和現(xiàn)實路徑。資本背負著的客觀存在的社會關(guān)系對資本有著特殊的要求，需要資本在追逐利潤、尋求價值增值的過程中充分考慮社會整體利益和社會需要滿足，當然這種考慮可能是主動的，也可能是被動的，企業(yè)社會責任和價值共享資本主義方案就是希望企業(yè)主動考慮社會整體利益和社會需要滿足并將之嵌入到企業(yè)運營全過程。如何使資本的一般特性和特殊性兩方面結(jié)合，以使資本更有效地并更有益地運轉(zhuǎn)？在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，各國逐漸找到方法即由代表社會利益的政府對資本的運行進行宏觀調(diào)控以防止“市場失靈”，同時政府通過制定規(guī)范對資本在追求價值增值過程進行約束以使其主動或被動地考慮社會需求，并通過這種方法使社會力量服務(wù)于社會利益。政府作為權(quán)力機構(gòu)可以利用各種政治的、法律的、社會的非資本力量以及國有資本的作用，構(gòu)成引導(dǎo)與約束資本運行的社會環(huán)境，引導(dǎo)社會力量在追求自身增值的過程中，消除或減少其危害社會利益的方面，增強其有利于社會公共利益的方面。資本的社會屬性使得鼓勵支持社會力量興辦公益事業(yè)在理論上存在一定的可能性，而政府的引導(dǎo)和規(guī)范則可以為鼓勵支持社會力量興辦公益事業(yè)提供現(xiàn)實途徑。
四、沖突的破解：尋找影響社會力量興辦公益事業(yè)的G內(nèi)涵
基于上述論述，社會力量興辦公益事業(yè)的重要的影響因素就是社會公益事業(yè)項目能否滿足社會力量的價值增值的目標，包括社會公益事業(yè)項目是否會降低運營風險、獲取穩(wěn)定利潤等方面。除此之外，社會力量興辦公益事業(yè)還受社會關(guān)系、個體理念偏好等方面因素的影響，具體來說有三個方面的因素需要加以重視。
第一，穩(wěn)定利潤或低投資風險的激勵。一般而言，社會力量進行投資，一方面會考慮投資所能獲取的回報率或利潤率，另一方面還會充分考慮投資過程可能遇到的風險，不同的投資主體會有不同的風險偏好，如何獲取回報的同時有效降低風險是投資者在投資決策時必須考慮的問題，投資者通常的做法是把資本投入不同的項目中，以達到充分降低投資的整體風險，確保符合預(yù)期的回報率或收益率。當前我國社會力量開展投資所能選擇的投資渠道相對單一，這也客觀上形成了我國社會力量往往在特定領(lǐng)域盲目重復(fù)投資，例如，房地產(chǎn)市場，或者變成游資對某些商品價格進行炒作以獲取暴利。這一方面需要國家放開社會力量開展投資的不合理限制，逐步放開和開發(fā)新的投資渠道。另一方面也需要國家通過建立完善的市場規(guī)則和實施有效的宏觀調(diào)控來杜絕極端暴利的市場投資項目出現(xiàn)，同時，也要求社會力量開展投資時積極務(wù)實地尋找投資渠道，以降低投資風險。當然社會力量在投資決策時，實際的影響因素并非僅限于風險和回報兩種，政治因素、投資者個人情感、輿論導(dǎo)向等因素都將左右投資決策，社會力量若要在現(xiàn)實環(huán)境中追逐高回報率但同時又要降低風險的話，就必須進行投資組合，而進行的多元投資項目應(yīng)當是相關(guān)度較低的。因此如果社會公益事業(yè)項目可以提供較穩(wěn)定的收益，就可以吸引社會力量參與，當然如果社會公益事業(yè)項目難以提供較穩(wěn)定的收益或者會造成投資者入不敷出，則難以吸引社會力量參與，這也體現(xiàn)資本總公式的基本要義，也是對資本特性的理性應(yīng)用。基于此，在對社會公益事業(yè)進行細分、對項目及政策進行精細化設(shè)計的基礎(chǔ)上，可以考慮將那些收益相對穩(wěn)定、風險相對較低的項目放開準入，吸引社會力量參與，并通過利潤保障、較低風險保障、公益目標保障等措施，以確保社會力量投資的合理利潤回報和社會公益項目的公益目標均可實現(xiàn)。近些年我國福利社會化領(lǐng)域的一些實踐也證明把握這一因素具有積極意義，通過合理運用政策工具、項目設(shè)計可以吸引相當一部分社會力量興辦社會公益事業(yè)。
第二，社會共同關(guān)注和整體行動融入。利益相關(guān)者理論認為利益相關(guān)者因為企業(yè)的經(jīng)營活動而承受風險。米切爾認為企業(yè)利益相關(guān)者至少要具有合法性、權(quán)力性、緊急性等三個屬性中的至少一種[25]，根據(jù)屬性不同，米切爾將企業(yè)利益相關(guān)者分為潛在利益相關(guān)者、預(yù)期型利益相關(guān)者、確定型利益相關(guān)者三類，盡管受各種因素的影響，利益相關(guān)者的身份會發(fā)生轉(zhuǎn)變，但相對來說，企業(yè)更關(guān)注那些與自身經(jīng)營最相關(guān)的利益相關(guān)者的訴求，而對于如顧客這樣的利益相關(guān)者很難集中起來通過集體行動方式影響企業(yè)經(jīng)營甚至參與企業(yè)治理。奧爾森從理性選擇的角度定義了集體行動的基本邏輯：“除非一個集團中的人數(shù)很少，存在強制或其他某些特殊手段促使個人按照他們的共同利益行動，理性的、自利的個人將不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益”，一般來說，開展集體行動時需要支付兩種形式的成本，一種是“直接資源成本”，另一種是“組織成本”[26]。因此，利益相關(guān)者理論批評者認為該理論并不便于實際操作。馬克思關(guān)于資本的社會屬性的論述提供了一個通過聚合社會共同關(guān)注和推進集體行動進而營造特定社會環(huán)境，賦予企業(yè)特定的社會屬性，促進企業(yè)將相關(guān)者利益、公眾利益嵌入到企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略和具體決策中的路徑。這種推動力量一般需要強有力的聚合組織來實現(xiàn)。在我國當前的制度安排中，一方面，黨和國家充分發(fā)揮聚合組織作用，借助新技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)平臺等途徑降低了協(xié)調(diào)各主體之間關(guān)系的各種成本，通過政府購買服務(wù)、公益創(chuàng)投等方式，直接賦予社會公益各方主體各種資源，出臺公益稅收減免政策，不斷減少社會力量興辦公益事業(yè)的直接資源成本;另一方面，通過實施精準扶貧、健康中國、環(huán)境保護等國家戰(zhàn)略，聚集社會共同關(guān)注，通過制度化、集體推動的方式，將弱勢群體利益、公眾利益等融入國家經(jīng)濟社會生活的方方面面，推動形成多元參與黨和國家重大戰(zhàn)略的大格局，有效降低組織成本，通過集體行動機制促進社會力量積極參與社會公益各項事業(yè)，我國脫貧攻堅取得全面勝利，我國通過聚合社會共同關(guān)注和營造集體行動的方式，有效吸引了社會力量廣泛參與扶貧事業(yè)，充分證明合理利用這一要素，可以有效促進社會力量積極參與并融入社會公共事業(yè)，并做出積極貢獻。
第三，社會聲望與聲譽隱性激勵。如前所述，當前大量的社會公益內(nèi)容也被納入社會責任的范疇，企業(yè)（組織）參與社會公益事業(yè)越來越成為國內(nèi)外和社會各界一個普遍的認知。但社會力量對承擔社會責任的態(tài)度差別很大，實際運作經(jīng)營過程中在承擔社會責任方面也產(chǎn)生了較大的分化，有的企業(yè)表現(xiàn)突出，有的企業(yè)仍在觀望。社會力量通過參與社會公益事業(yè)而承擔社會責任不適宜完全采用強制機制，即便是有外在壓力甚或強制，非自愿承擔企業(yè)社會責任的企業(yè)依然很少承擔社會責任，這一點可以從歐洲里斯本戰(zhàn)略實施過程中不得不對社會責任的態(tài)度進行重新表述的做法得到證實①。為了促進企業(yè)經(jīng)營中更多地顧及社會公共利益和社會目標，理論界提出了企業(yè)家聲譽機制，認為聲譽機制能夠在一定程度上約束企業(yè)家機會主義行為，良好的職業(yè)聲譽對企業(yè)家行為有積極的激勵作用;反之，則市場會對企業(yè)家產(chǎn)生排斥。聲譽機制與馬斯洛需求層次相契合，社會聲望和聲譽能夠賦予企業(yè)家重要的社會地位，滿足其尊重和自我實現(xiàn)的需要，是企業(yè)家的一種無形資產(chǎn)，這種無形資產(chǎn)獲取的過程同樣可以視為資本的增殖過程，而且聲譽機制是一種成本相對更低的機制，隨著社會信息流動加速和社會信用體系完善，企業(yè)家對獲取社會聲望和聲譽可以產(chǎn)生更清晰、更穩(wěn)定的預(yù)期，進而完成一次次重復(fù)博弈，獲得更多的無形資產(chǎn)。同樣，這種聲望和聲譽，也反映出企業(yè)家在社會關(guān)系層面具有的認可度和影響力。聲望和聲譽機制為社會力量參與社會公益事業(yè)提供了清晰和穩(wěn)定的隱性激勵，可以形成埃莉諾·奧斯特羅姆“信任-互惠-聲譽”為核心的有限理性集體行動[27]，使得社會公益事業(yè)可以吸引更多不同的主體參與進來，并推動各類主體在社會公益事業(yè)中發(fā)揮積極作用。
五、結(jié)論與思考
結(jié)合理論分析，鼓勵支持社會力量興辦公益事業(yè)，滿足人民多層次多樣化需求，需要對社會力量和公益事業(yè)、公益項目進行充分的細分，善于合理利用影響社會力量興辦社會公益事業(yè)的各種影響因素，對相關(guān)制度政策進行精細化設(shè)計。
首先，充分正視社會力量對參與效果的期待。社會力量尤其是民間資本壯大但投資并不理性，違法犯罪現(xiàn)象較為普遍，規(guī)制和引導(dǎo)成為政府和社會各界共同關(guān)注的課題，社會力量尤其是民間資本具有資本一般特性，也具有其社會屬性。應(yīng)當充分重視資本的本質(zhì)特征，正視社會力量投資社會公益事業(yè)的正當訴求。基于馬克思資本總公式，可以將社會力量參與社會公益事業(yè)的過程表述為：G→△→G（G=G+X）。公式中G代表社會力量投入的資本，△代表投入社會公益事業(yè)的途徑，G代表G投入社會公益后的增殖情況，X是投入社會公益對社會力量所產(chǎn)生的效果，在公益事業(yè)相關(guān)政策制定時應(yīng)當充分考慮到影響社會力量參與的X部分。應(yīng)當通過稅收優(yōu)惠、價格保障等方式保障社會力量投資社會公益事業(yè)能夠獲得合理利潤或有效降低經(jīng)營風險，滿足其對上述X的正當訴求。一些社會力量具有參與社會公益事業(yè)的意愿，開展投資時往往更多地會在回報或風險層面考慮是否適宜，可以通過政策、項目設(shè)計，為社會力量參與社會公益事業(yè)提供多種選擇，根據(jù)其意愿可以扮演直接供給主體，也可以與某種供給主體合作，當然也可以和多種供給主體合作，確保社會力量在投資公益事業(yè)過程中有充分的選擇。
其次，公益事業(yè)項目兼顧社會力量的不同需求。社會力量在參與社會公益事業(yè)時會表現(xiàn)出不同的傾向性，可能會更多考慮穩(wěn)定利潤或低投資風險的激勵，也可能想積極回應(yīng)社會共同關(guān)注、融入黨和國家組織推動的集體行動，也可能主要想獲取社會聲望和聲譽、增加無形資產(chǎn)，因此可以通過精細化設(shè)計，用不同的公益事業(yè)項目滿足不同社會力量的不同需求來激勵社會力量通過適當?shù)耐緩絽⑴c社會公益事業(yè)。社會公益事業(yè)并非完全排斥營利，而是更強調(diào)公益性，目標是實現(xiàn)社會目的，通過細分和精細化設(shè)計，社會公益事業(yè)項目中的可市場定價項目、限制（價格）利潤項目、保本微利項目都可以為社會力量興辦公益事業(yè)提供廣闊的參與空間。因此，需要在頂層設(shè)計中強化社會力量興辦社會公益事業(yè)中促進雙方深度融合的基本思路和框架（見圖1），在社會公益事業(yè)發(fā)展中，必須預(yù)留社會力量的參與空間，將社會公益事業(yè)中可市場定價（相對高風險）、限制（價格）利潤（相對中風險）、保本微利（相對低風險）項目分別與具有高逐利性（高風險）、弱逐利性（中低風險）偏好的社會力量投資方進行有效組合[28]。通過社會力量和公益項目的分別細分，和相關(guān)制度政策的精細化設(shè)計，兼顧公益項目的公益性與資本對G的需求，從而持續(xù)有效推動社會力量興辦社會公益事業(yè)。
第三，構(gòu)建和完善社會聲望和聲譽機制。西方福利國家福利平衡格局中形成了一種特殊的“精巧的伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[29]，政府和社會通過這個網(wǎng)絡(luò)被有效地鏈接起來，形成了一種相對穩(wěn)定的伙伴關(guān)系。這種伙伴關(guān)系在某種程度上就是社會聲望和聲譽機制的體現(xiàn)，可以借鑒西方經(jīng)驗，在鼓勵社會力量興辦公益事業(yè)過程中，逐步建立科學的社會力量聲譽評價機制和社會聲望養(yǎng)成機制，完善社會力量興辦社會公益事業(yè)相關(guān)信息記錄、收集和傳播機制，不斷完善社會信用機制，不斷優(yōu)化全社會信任環(huán)境，完善相關(guān)獎懲制度，約束社會力量在參與社會公益事業(yè)過程中保持行為克制，遵紀守法，積極維護社會公共利益，切實為社會公益事業(yè)發(fā)展做出積極貢獻。
注釋：
①在新“里斯本戰(zhàn)略”的指導(dǎo)下，歐委會于2006年3月發(fā)表了《為經(jīng)濟增長和就業(yè)進行合作：使歐洲成為CSR的標桿》，重新表述了其在CSR問題上的態(tài)度，核心觀點是：CSR就其根本而言是指自愿的企業(yè)行為，所以對企業(yè)附加的義務(wù)和管理要求都可能是不利于企業(yè)發(fā)展的。
參考文獻：
[1]凱歐翰.21世紀社會創(chuàng)業(yè)——席卷非營利、私人和公共部門的革新[M].葉托，譯.廣州：華南理工大學出版社，2016：183.
[2]卡羅爾，等.企業(yè)與社會—倫理與利益相關(guān)者管理[M].黃熾平，等，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2004：39.
[3]BOWEN H R.Social Responsibilities of the Businessman[M].New York：Harbor&Row，1953：7.
[4]FREDERICK W C . The Growing Concern Over Business Responsibility[J]. California Management Review， 1960， 2（4）：54-61.
[5] CARROLL A B . The Pyramid of Corporate social Responsibility： Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J]. Business Horizons， 1991， 34（ 4）：39-48.
[6]李雪平.企業(yè)社會責任國際標準的性質(zhì)和效力——兼議ISO26000制定中的法律問題[J].環(huán)球法律評論.2007，29（4）：81-87.
[7]SARKAR S.Industrial Social Work to Corporate Social Responsibility： A Transformation of Priority[J]. Journal of Human Values， 2008， 14（1）：31-48.
[8]楊皖蘇，楊善林.中國情境下企業(yè)社會責任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究——基于大、中小型上市公司的對比分析[J].中國管理科學，2016，24（1）：143-150.
[9]趙文聘.社會創(chuàng)業(yè)：未來的社會變革的推動力量——評《21世紀社會創(chuàng)業(yè)——席卷非營利、私人和公共部門的革新》[J].第三部門研究.2018（2）：173-181.
[10]MARTIN，ROGER L， et al. Social Entrepreneurship： the Case for Definition[J]. Stanford Social Innovation Review， 2007， 5（2）：28-39.
[11]李健.政策設(shè)計與社會企業(yè)發(fā)展——基于30個國家案例的定性比較分析[J].理論探索，2018（2）：32-38.
[12]劉志陽，金仁旻.社會企業(yè)的商業(yè)模式：一個基于價值的分析框架[J].學術(shù)月刊，2015，47（3）：100-108.
[13]薩拉蒙.全球公民社會——非營利部門視角[M].賈西津，魏玉，譯.北京：社會科學文獻出版社，2002：223.
[14]FLEISHMAN J.The Foundation：A Great American Secret[M].New York： Public Affairs，2007：27.
[15]BRADACH J ，F(xiàn)OSTER W . Should Nonprofits Seek Profits？[J]. Social Science Electronic Publishing， 2005， 83（2）：92.
[16]SEEDCO Policy Centre.The Limits of Social Enterprise： A Field Study and Case Analysis[R/OL].（2005-03-30）[2019-03-20] http：//www.seedco.org/the-limits-of- so.
[17]Interview with Richard Horton[N]. Alliance 16， 2011，3（9）： 38-39.
[18]EDWARDS M. Just Another Emperor：The Myths and Realities of Philanthrocapitalism[M].New York： Demos， 2008：34.
[19]馬克思.資本論：第1卷[M].郭大力，王亞南，譯.北京：人民出版社，1963：363.
[20]馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1995：260.
[21]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：173，174.
[22]馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1972：298.
[23]馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972：498.
[24]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972：363.
[25]MITCHELL R K ， AGE B . Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience： Defining the Principle of Who and What Really Counts[J]. Academy of Management Review， 1997， 22（4）：853-886.
[26]OLSON M. The Logic of Collective Action[M].Cambridge，MA：Harvard University Press， 1971：47.
[27]奧斯特羅姆.集體行動與社會規(guī)范的演進[J].王宇鋒，譯.經(jīng)濟社會體制比較.2012（5）：1-13.
[28]趙文聘.社會事業(yè)中的角色細分與功能組合[J].學習與實踐.2020（2）：87-95.
[29]薩拉蒙.公共服務(wù)中的伙伴：現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關(guān)系[M].田凱，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：33.
The Conflict and Adjustment in the Process of
Non-governmental Forces Participating in Social Public Welfare
Zhao Wenpin / Chen Baozhong
Abstract：The combination of business and public welfare has encountered the conflict of objectives and operational problems. In the process of fulfilling corporate social responsibility， enterprises will encounter the conflict of core objectives and peripheral objectives. Value sharing capitalism inevitably encounters the conflict of economic and social objectives. All of these conflicts and problems originate from the essential characteristics of capital. At present， in order to encourage non-governmental forces to participate in social public welfare， we should fully respect the characteristics of capital， and the willingness of non-governmental forces to participate in social public welfare. We should subdivide and elaborate non-governmental forces and public welfare projects， to realize the balance between public welfare and pursuing profits， and to promote the healthy and sustainable development of social public welfare.
Keywords：Non-governmental Forces Social;Public Welfare;Capital Conflict
（責任編輯 矯海霞）
