趙旭紅　劉劍　黃剛　趙翠芳

摘要：公德私德形態省思，緊盯的是當代中國的道德危機，投向的是私德與公德之種種偏失，落腳則是健全道德人格如何養成，以便維護道德共同體的穩定和諧。從孝的人倫規范重構，主體的“他者化轉向”建構對多元他者的責任倫理，“包容道德自律”弱意義上的“自由優先”，無國界的病毒與建構有國界的共同體的四向度審視，而賦予道德以公私特質的適宜性融合與劃分。對個體可以有“美德”的期待，卻不可強求;對個體必須有“公共道德”的規約，而不能例外，是“包容私德”弱意義上的“公德優先”，并盡其所能地為個人道德保留空間。

關鍵詞：道德共同體;私德;公德

中圖分類號：D648文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）14-0038-04

奧爾德斯·赫胥黎在《美麗新世界》這部反烏托邦①名著中談到了人類未來的一種恐怖前景，即人將失去自由。人之所以會失去自由是因為人類漸漸崇拜那些使他們喪失思考能力的工業技術。科技的引領者“不僅缺乏設計和引領社會生活的能力，而且相當程度上缺乏這種自覺”[1]，科技的享受者不僅式微而且主動放棄了對科技話語權的把控。科技創造了高質量生活的同時，亦制造了單向度的人②，于是單向度的人秉持著完全唯我論，將自我置于世界的中心，對于同屬生命存在關系的他者，趨于否認的道德態度，亦丟失了責任倫理。由此“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也”的一切皆可為我而犧牲的極端利己主義與“墨子兼愛，摩頂放踵利天下”的為他者而不顧一切的極端利他主義應運而生。面對道德一體兩面德性的極端外顯，孟子提倡：“子莫執中，執中為近之，執中無權，猶執一也”的和而不同、兼容并包的“中道”思想。“中的實踐意義是導向和，和作為綜合的結果，是關涉到他人的。”[2]“和”是目的，“不同”是手段，“中”是實踐智慧，“和”的占比大于“不同”的現實性可能，前提是實現“我”“我們”與“他”“他們”的互通與連接。需立足當代，面向未來，賦予私德與公德新內涵，在與時俱進中不斷重構，不斷擴展認同范圍，不斷創造新占比，實現新的和諧與平衡。

一、孝的人倫規范重構

傳統社會的倫理關系網是以三綱五常的“父子”和“兄弟”為基礎，以孝悌為主、“仁”為核心的價值體系逐層向外延伸、類推出來的關系層級結構。“傳統社會中的道德關系是以熟人為基礎的親密關系的人倫交往”[3]，因此最具有自然情感基礎的孝，自然催生了維系私人領域的固定熟人關系的倫理責任。如果私德限定于“居則致其敬，養則致其樂，病則致其憂，喪則致其哀，祭則致其嚴”一家之私事且不影響他人的孝道踐行，那么私德與公德就是麥克爾·斯洛特所言的“關于自己的德性與關于他人的德性”[2]，那么此時養、喪、祭程度如何，則由“他人道德”決定。孝的目的是“立身行道，揚名于后世，以顯父母”。對于“孝忠同構”的傳統“家—國”倫理秩序，也是移孝作忠差序外推下的垂直等級道德價值體系，要求在外做人杰，與國做忠臣是實現家族榮譽的后世子孫“必須做的事物”。那么，此時的“一切道德義務就是外在于主體的，主體的道德行為選擇乃至一切人的活動中的主體、主觀因素就會從根本上被湮滅，人只是規則、規范的機械服從者”[4]，壓抑了個體道德良心的“由自與自由”，異化為一種封閉于犧牲小我，成就家族繁榮的道德綁架枷鎖中。

因此，“倫理之所以需要‘道德有兩個基本緣由：其一，使倫理具有主觀性，由自在的變為自在自為的;其二，‘道德精神的內在批判性是“倫理”的內在生長性機制”[4]。所以在孝的重構中需去大眾的心理定式以及習俗的慣習認知，在社會定向中適當兼顧自我定向，做到先個體自立、自強，后家族揚名后世。那么何為最具合理性的孝？曾子曰：“居處不莊，非孝也;戰陳無勇，非孝也”，即真正的孝是理性的“臨戰勇敢”。例如，在新冠肺炎疫情吃緊時刻的逆行者，主動扛起對他者的責任倫理，用自己的生命去保衛他者的生命，在合理地詮釋“職業公德”的基礎上，籌劃并實施適于生命安全且對健康有益的他者之維護。那么，作為一個現代人的倫理責任，“梁啟超先生在《新民說》的核心主張是，其人格應當奠基于自由，確立于孝親，完成于愛國”[5]。所以，新時代的孝的人倫規范重構，首先要個人道德在倫理中獲得生長，恢復獨立性;其次，應突破“理性的過度私人使用”，敢于面對陌生的多元他者，也就是理查德·羅蒂所說的“逐漸把別人視為‘我們之一，而不是‘他們”[6];最后，積極運用理性的公共使用，恢復個人道德與公共道德之間的平衡，突破親疏倫理下私德自用，建立關系世界的情感共鳴。在具體角色的特定義務中，去進行良心的回憶、反思、重構。以自我利益為中心的時候也要兼顧邊際效用遞減的父母，同時“以其所愛，及其所不愛”，擴大孝道的范圍，選擇恰當的行為方式踐行孝親的價值，避免過猶不及的尷尬，創制更能體現孝之開始、實現目的之孝的倫理責任與道德情感，傳承與創新新時代的孝道精神。

二、主體的“他者化轉向”建構對多元他者的責任倫理

“改革開放以來，中國社會結構發生了深刻的變化，傳統意義上的以“親近倫理”為主的熟人社會，逐漸演變成以‘陌生人公共倫理為主的陌生人社會”[7]，此時的道德呈現場域是家庭逐漸式微于個人。而“個人主義的發展伴隨日益加深的分子化走向孤獨、自私和互助的消解”[8]，緊盯的是主觀內在需求，投向的是“理性的自己為自己立法”，落點則是升華自我肯定走向主導位置。而“社會不是由個人構成，而是表示這些個人彼此發生的那些聯系和關系的總和”[9]，需要個體往返于為我和為他的二向邏輯中，需要融入他者存在的關系世界中共在，畢竟“任何一個主體就仿佛配備了一個雙向軟件，一個指揮他‘利己，另一個指揮他‘為我們或‘為他們，一個決定利己主義，另一個決定利他主義”[10]。那么如何在個體與他者之間配備連接？“所有對倫理的關注都應當看到，道德行為是一種連接的個體行為：與他人連接，與社區連接，與社會連接，直到與人類種屬連接”[11]，但是如何審時度勢將連接行為限定在合理的限度中？

“他自己為別人的存在，同時是這個別人的存在，也是這個別人為他的存在”[12]，我們不僅要有對自我生命安全的保衛，更“需要尊重作為人的他者，更需要尊重‘自然層面的他者，甚至是自覺建構對‘超越性他者的敬畏感”[8]。我們不能忽視無法構成道德主體的自然層面的他者，因為“他們也有其內在的、固有的天賦或價值，也應該成為道德關懷對象或者說‘道德顧客”[13]。人之所以為人，是踐行合乎人的身份、人性、人道的動態行為才認可為“人”。從人類歷史長河的進程來看“最短的是人，最長的是自然”③。人類在與野生動物交往時，更應秉持一份“愧疚”和“節制”。“作為地球上唯一的‘道德物種，人類應自覺承擔起看護和守護地球上的其他生命的責任，選擇能夠確保人與自然和諧共生的生態文明發展道路”④。對于多元他者，如對那些新冠肺炎的感染者，“我們首先應關注的是他的人，而非他身上的病毒;對于逝者家屬，我們不僅僅是要關注他們的喪親悲劇，更要關心他們的身心健康以及傷痛疏導，不僅僅是一種情感共鳴，更多是一種‘倫理責任，對他者的責任”[6]。對于那些為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風雪;為人民開道者，不可令其困厄于荊棘。他們是新型公共領域的建設者，新型公共道德的踐行者，對于他們在特定情境中迸發出的“榜樣精神”，我們不應認定他們本該如此。“如果在后疫情時代我們主觀地、情緒式地將這種范型和精神確立為一個民族和國家的基本的或核心性的倫理范型，就必然跌進道德空想主義、道德形式主義的陷阱”[8]，畢竟對美好生活的向往是我們的本然需要，但平凡生活的延續亦很關鍵。

三、“包容道德自律”弱意義上的“自由優先”

“主體自由意志道德行為選擇當然須聽從自己的良心，然而，道德自由不應是‘病態的”[14]，因為行為主體在進行道德行為的選擇之前，往往首先與個體的目的、良心相聯系。“目的最初僅僅是內在的東西，主觀的東西”[15]，所以良心在不同層面都涉及主體目的性問題，自由亦不得不通過目的善來規范自身，良心自然不能自由進行內容的規范，因此道德自律自然是將自由道德化。所以道德自由不等于選擇道德的純粹主觀性，是適度地揚棄部分目的之主觀性。“我們生活在既有的機制性現實中，有共同體的基本規范對個人有某種‘無法改變的約束力”[11]，那么人“應當如何去做”才是適宜的道德自由？黑格爾指出：“一個人必須做的事務，就是義務，他要履行哪些義務，以便成為有德行的人。”[16]自由除了受到德性約束，還與義務相關，所以一個能“為義務而義務”的人就是一個自由道德化的人。

一個健康的社會應該是“道德自律”與“自由”有合理張力的社會，此合理張力是“自由優先，包容道德自律”。“自由優先”就不是強意義上的，而是弱意義上的，既不是以“自由”遮蔽“道德自律”，而是與“道德自律”共在共生。包容“道德自律”，超越了“自律”與“自由”的二元對立，即以底線倫理或基準道德為基礎，在“必須”做的“本分”事務中為“道德自律”與“自由”之間的道德行為選擇合理性立場。洛克講道：“所有的人生來最初是有完全的自由，將自然自由定義為不受到世界上任何權力或任何人的意志所干預，自由不同于放縱，自然人的自由受自然法的管理”。即使在和諧社會，自由也是基于權利的讓渡，也會存在結構性和恒常下的矛盾。畢竟，“社會性是人的本性，共同體‘在本性上優先于個人”[4]，是堅持“道德自由”并非“任性而為”。例如，新冠疫情防疫中的居家隔離是從政府干預的被動隔離到自我主動隔離，到長時間的居家隔離，是基于不同認知下解讀自由讓渡的三種遵守——被迫性遵守、習慣性遵守、尊重性遵守的升華過程。是人類正確把握成己、成人、成物的度，在溝通“應當做什么”與“應當成為什么”之間展現人類智慧的實踐。“自己有自由，也想到自由背后的節制;自己有權利，也想到權利背后的紀律;不妨礙進取，但也想到進取之時，顧忌公平”⑤。既表現為以自由揚棄良心所內含的局部主觀性，也體現在以良心引導適宜自由的合理選擇，此時“一定是共贏的自由，是道德自律的自由”⑤，是以個人德性和道德自律規范個體行為的理性的審慎，更是自由的合理選擇。

四、無國界的病毒與建構有國界的共同體

“儒家道德修養的基本方式就是推己及人，由親親出發，‘老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，達到‘仁民，最后至于‘愛物的‘萬物一體境界”[18]。“推”是從己到家，從家到國，從國到天下的“善推而已矣”。儒家最重視“推”這一通道，克己復禮，“本立而道生”，最后至于達天下而“人人相親”。新時代的家國關系，猶如鳳凰涅槃之勢，把“國”字放在“家”字的前面，是一種“眾人解放我解放，雖千萬人吾往矣”的情懷，創新“家國同構”的概念為“家國和合”的家國情懷。這里的家國情懷促成的是把“為人民服務”作為宗旨，一種不忘初心，牢記對同胞和人民的守望情懷的公民道德。“大道之行也，天下為公”的落實不是某個國家或者某些國家，它的著眼點是全人類。正如《共產黨宣言》指出“共產主義運動是絕大多數人的、為絕大多數人謀利益的獨立的運動”[19]。命運共同體的提出，是中國的由善其身出發，達到“兼濟他國”，最后至于“共同創造人類的美好未來”，遂而從獨善的利己之德推向兼善的利群之德，需要我們守望倫理傳統之時，與時俱進地走向倫理與道德的雙重覺悟。而此刻，博愛所闡釋的是道德承擔量，離不開個體的習以性成。

以這次全球抗擊新冠肺炎疫情為例。習近平提出“國際社會最需要的是堅定信心，齊心協力，團結應對，全面加強國際合作，凝聚起戰勝疫情強大合力，攜手贏得這場人類同重大傳染病疾病的斗爭”⑥。在這里，團結、合作、協調是關鍵詞，中國擔當是底色，命運與共是精神內核，中國式的守望相助，不只是為了防止境外輸入，更是己立而立人的中國精神，攜手抗疫，共克時艱的相助之情。中國及時公開透明發布疫情信息，與世界分享抗疫經驗，筑牢國內控制疫情蔓延防線，這是中國對全球防控疫情作出的貢獻，是構建人類命運共同體的行動，是對“遠處的不幸”與“近處的哀號”帶有共同體一致性的共感與同情的合理安放，彰顯了中國以人類公共利益為重的價值追求。這就是中華傳統美德：互相尊重，合作共贏。病毒無國界，我們需要構造有公德秩序的人類共同體。我們認為“公民道德風貌關系國家形象，要培育健康理性的國民心態，樹立自尊自信、開放包容、積極向上的良好形象”⑦。人類需要達成共識，守望相助，需要命運共同體意識的自覺養成，共同體道德的發揚，讓具有共同價值訴求的人類命運共同體意識喚醒整個世界，這就是中國的使命，這需要我們既立足中國又面向世界，在整個人類文明的優勢成果中汲取營養，在交流、互鑒中推動新時代個人道德、公共道德建設。

結語

杜牧在《阿房宮賦》中寫道：“秦人不暇自哀，而后人哀之，后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也，也如洪鐘大呂，余音猶在”。歷史不會簡單重復，但總是驚人相似。當代中國道德生活，雖然具有范導性的“個人私德”，但更重視具有構造性的“社會公德”，畢竟“利己主義對于維持生存必不可少，利他主義有發展的根本潛力”[11]。一個健康的社會是“私德”與“公德”有合理張力的社會，及“包容私德”弱意義上的“公德優先”;一個正直的個體是“利己”與“利他”有合理張力的主體，及“包容利己”弱意義上的“利他優先”，因此，公德私德形態省思是“包容私德”弱意義上的“公德優先”，要盡其所能地為個人道德保留空間，畢竟美好生活的追求很重要，但平凡生活的捍衛更關鍵。

注釋：

①反烏托邦：（英語：dystopia、Cacotopia、kakotopia 或 anti-utopia;中文又稱反面烏托邦、敵托邦、惡托邦、絕望鄉或廢托邦）是烏托邦（utopia）的反義語，希臘語字面意思是“不好的地方”（not-good place），它是一種不得人心、令人恐懼的假想社群或社會，是與理想社會相反的，一種極端惡劣的社會最終形態。著名反烏托邦主義的代表作包括英國作家赫胥黎的《美麗新世界》、英國作家喬治·奧威爾的《動物莊園》和《1984》、以及俄國作家扎米亞京的《我們》。

②單向度的人：又譯單面人，是德裔美籍哲學家和社會理論家馬爾庫塞提出的一個社會概念，指發達工業社會已蛻變成一種“單面的社會”，活動在其中的只是具有“單面思維”的“單面人”。單面人實際上是處于一種職業枯竭的狀態，表現為在工作重壓之下身心俱疲。

③許倬云.萬年鑒. https：//www.sohu.com/a/377999533_563941.

④楊通進.疫情防控、環境倫理與生態文明建設.中國倫理學會

http：//www.cn-e.cn/html/kangjiyiqing/2020/0212/819.html.

⑤許倬云.現在知識分子不是思考者，是檢索機器.

https：//tech.sina.com.cn/roll/2020-03-16/doc-iimxxstf9366885.shtml.

⑥習近平. 二十國集團領導人應對新冠肺炎特別峰會講話，2020（03）.

http：//www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-03/27/c_1125773845.htm.

⑦中共中央國務院印發新時代公民道德建設實施綱要[N].人民日報，2019-10-28（1）.

參考文獻：

[1] 樊浩.“后山河時代”的精神家園[J].東南大學學報，2020（1）.

[2] 陳來.中國近代以來重公德輕私德的偏向與流弊[J].文史哲，2020（1）.

[3] 馮珊.確立“為他人的主體存在”之自我理解維度——當代道德建設的前提性反思[J].學術交流，2017（4）.

[4] 高兆明.在“倫理”與“道德”之間：對道德義務根據的一種探究[J].東南大學學報，2020（1）.

[5] 唐文明.現代儒學與人倫的規范性重構——以梁啟超的《新民說》為中心[J].云夢學刊，2019（6）.

[6] 理查德·羅蒂.偶然、反諷與團結[M].徐文瑞，譯.北京：商務印書館，2003：7.

[7] 李建華，江梓豪.陌生人社會與公共道德秩序的構建[J].中國治理評論，2020（1）.

[8] 鄭基，李建華.倫理斷裂與倫理連接——埃德加·莫蘭復雜性倫理思想述評[J].云夢學刊，2020（3）.

[9] 中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1979：220.

[10] 埃德加·莫蘭，陳一壯.倫理的思想和思想的倫理[J].倫理學與公共事務，2011.

[11] 埃德加·莫蘭.倫理[M].于碩，譯.上海：學林出版社，2017：35.

[12] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：298.

[13] 何懷宏.人物、人際與人機關系——從倫理角度看待人工智能[J].探索與爭鳴，2018（7）.

[14] 霍耐特.自由的權利[M].王旭，譯.北京：社會科學文獻出版社，2013：172-184.

[15] 黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1982：20.

[16] 黑格爾.黑格爾著作集：第7卷（法哲學原理）[M].鄧安慶，譯.北京：人民出版社，2016：289.

[17] 蔡祥元.儒家“家天下”的思想困境與現代出路——與陳來先生商榷公私德之辯[J].文史哲，2020（3）.

[18] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

作者簡介：趙旭紅（1994—），女，漢族，山西忻州人，單位為新疆醫科大學馬克思主義學院，研究方向為醫學道德教育。

劉劍（1966—），男，漢族，山東禹城人，博士，新疆醫科大學馬克思主義學院教授、碩士生導師，研究方向為生命倫理學。

黃剛（1996—），男，漢族，山西臨汾人，單位為新疆醫科大學馬克思主義學院，研究方向為思想政治教育。

趙翠芳（1972—），女，漢族，河南漯河人，博士，新疆醫科大學馬克思主義學院教授、碩士生導師，研究方向為思想政治教育。

（責任編輯：易衡）