論監察中的律師介入

陳瑤

摘 要：我國立法機關為積極響應國家監察體制改革、深入推進反腐敗工作，于2018年公布了《中華人民共和國監察法》，目的在于加強對所有行使公權力的公職人員的監督。至此，我國形成了集中統一、權威高效的、獨具中國特色的國家監察體制，該制度的設立在一定程度上起到了反腐倡廉、打擊職務犯罪的作用。監察制度中職務犯罪的調查事實上系《刑事訴訟法》關于職務犯罪偵查的變形，其所包含的內容與作用均與偵查權極為相近。留置措施與刑事強制措施的合理轉化系《監察法》與《刑事訴訟法》的有效銜接的題中應有之義，正確認識律師介入在職務犯罪調查階段的作用，注重被調查人的權利保障，實現調查、移送起訴、審判的程序正義和實體正義。

關鍵詞：監察制度;律師介入;人權保障;程序正義

中圖分類號：D9? ? ?文獻標識碼：A? ? ? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.22.059

1 問題的提出

《監察法》中關于職務犯罪的調查，學者通常認為系替代《刑事訴訟法》中檢察機關對職務犯罪的偵查程序而成。《刑事訴訟法》第三十三條第一款、第三十六條，分別規定犯罪嫌疑人委托辯護人的時間及辯護律師在偵查期間的職責和權限。縱觀《監察法》所有條文，其對職務犯罪案件中的被調查人可否聘請律師幫助未予規定，即筆者可認為職務犯罪案件中被調查人在調查階段無權聘請律師。《監察法》和《刑事訴訟法》屬同一位階的法律，彼此之間不存在上下位法之分，《監察法》對調查的另行規定，使監察機關及其工作人員的調查行為不能受到《刑事訴訟法》的直接規制。同時，律師也無法援引《刑事訴訟法》對其職權所作的具體規定，如“代理申訴和控告、申請變更強制措施、會見、通信、向犯罪嫌疑人了解案件情況”等。監察機關調查階段律師介入制度的缺失使學界對調查程序的正當性產生了合理質疑。本研究就監察機關調查職務犯罪過程中，律師介入的必要性和可行性進行研究，并就設立律師介入制度的相關問題提出初步設想。

2 職務犯罪調查中律師介入的必要性

2.1 保障人權之需

2004年《憲法》增加規定“國家尊重和保障人權”。法律面前人人平等，不能區別對待公職人員和普通公民系國家尊重和保障人權的本質內容。具體到監察制度中，被留置的被調查人失去人身自由，相較監察機關，其處于絕對的弱勢地位。陳光學教授等學者指出：“被調查人一般缺乏相應的法律知識，被留置后處于無援的狀態，因而允許被調查人在被留置后聘請律師，以確保他具備必要的防御能力，這是程序公正和人權保障的基本要求。”陳衛東教授指出：“雖然涉嫌職務犯罪的人群可能比普通公民受教育水平會高一些，但這不能證成對該群體賦予較低權利保障的合法性。”在監察制度的調查程序中，保障被調查人員合法權利最為有效的舉措就在于引入律師介入制度，該舉亦是保障人權的必然要求。立法機關應認識到保障人權與打擊犯罪不可厚此薄彼，兩者在法治國家的建設道路上占據同等重要的地位。

2.2 程序正義之求

監察委員會作為國家監察機關，其在履行監察職責時，需堅守法定程序，程序公正是保障人權的關鍵一環。留置措施作為類似刑事立案的“準刑事程序”，應當設置適當的社會危險性標準，律師介入可成為留置措施強制性、嚴厲性、絕對隔離性的正當性補充。實踐中出現的“刑訊逼供”和“冤假錯案”等現象，大多都是在刑事偵查或調查過程中的違法行為所致。職務犯罪的證據收集多數在移送審查起訴前已完成，審查起訴和審判階段的重點在于證據的審查和認定。留置期間系監察機關收集證據的最佳時期，其間被留置人員處于絕對弱勢地位，此情形下被調查人所述口供可否采信必受合理懷疑。期間介入律師為被調查人“發聲”，保障調查階段的程序公正，使案件順利步入公正、法治的軌道。

2.3 國際反腐合作之趨

水平和語境的同一性是順利開展合作的基礎，國際反腐亦不例外。《公民權利和政治權利國際公約》第14條規定人人享有相當時間和便利準備辯護，并與他自己選擇的律師聯絡的最低限度的保證，此條即是關于刑事指控審前程序性權利的保障。2005年10月，我國批準加入的《聯合國反腐敗公約》，為推進我國反腐敗國際合作提供了制度上的便利，為打擊外逃貪官和追繳外流資產提供了制度上的保障。該公約為打擊腐敗制定的一系列措施都建立在正當法律程序原則的基礎上，要求外國協助取得腐敗案件的證據與贓物和遣返外逃的腐敗犯罪嫌疑人等合作是該公約的重要內容之一。若外國反腐國際合作機關認為我國調查人員獲取的證據有違反正當程序或侵犯當事人合法權利之嫌而不予及時采納，對疑似非法取證問題進行反復聽證，極有可能為犯罪嫌疑人的逃跑提供“便利”，并延長追回犯罪嫌疑人違法所得時間，同時，抓捕犯罪嫌疑人和追回相應資產的難度亦被加大。為減少反腐敗案件國際司法協助中的困難，我國有必要對正當法律程序進行一定的研究和規定，留置期間律師介入系監察制度下正當法律程序的不可忽略的部分。

2.4 監察制度監督制度之補充

《監察法》第六章系對監察機關和監察人員的監督規定，監督方式主要包括：一是各級人大及其常委會的監督，系通過聽取和審議專項工作報告、組織執法檢查、就有關問題提出詢問或者質詢。由此，權力機關的監督不可能涉足具體案件，更不可能深入具體案件的具體環節、程序。二是監察機關內部專門的監督機構，監察機關既是自身行為的實施者，又是裁判者，其監督效果不言自明。三是被調查人及其近親屬的監督，主要通過向監察機關就其侵害被調查人合法權益的行為提出申訴，被調查人及其近親屬本就處于弱勢地位，申訴監督的實際效果無從可知。四是民主監督、社會監督、輿論監督，此類監督方式雖涉及面廣，但實踐操作中上均不可能及時有效觸及具體案件。

上文可知，在調查程序缺乏外部監督的情況下，為避免調查權的濫用，最直接有效的方法就是在調查階段吸收偵查機關以外人員的參與，律師介入系不二選擇，允許律師在監察機關第一次“訊問”或對被調查人員采取留置措施時在場，既保障了被調查人的權利，又能防止調查人員對被調查人進行威脅、恐嚇、刑訊逼供、暴力取證等不法行為的發生。若調查人員認為律師在場對調查程序有所干擾，調查人員可請律師短暫“回避”。對此，可取律師介入之長，增強調查取證程序的透明度，減少后期排除非法證據的可能，節約司法資源，補監察制度外部監督主體缺乏之短。