環境政策與農戶環境行為：行政約束抑或是經濟激勵

唐林　羅小鋒　張俊飚

摘要 農村環境問題日益受到各界的關注，農村環境治理也是鄉村振興的應有之義。文章在考慮異質性的基礎上，基于制度經濟學理論構建環境政策規制壓力下農戶環境行為決策框架，從博弈的角度來分析環境政策與農戶環境行為的邏輯機理，并利用鄂、贛、浙三省農戶的微觀調查數據，實證檢驗了環境政策與農戶環境行為之間的關系。研究結果表明：環境政策能夠促使農戶參與農村環境治理，但要當農戶家庭收入達到一定水平后環境政策的正向影響才逐漸顯現，并且環境政策強度與農戶環境行為存在倒U型關系。相對而言，環境行政政策對農戶環境行為的約束作用要強于環境經濟政策對農戶環境行為的激勵作用。對于經濟發展水平較高地區的農戶，采用環境行政政策來約束農戶環境行為的效果要好于采用經濟政策來激勵農戶;對不同類型農戶，環境政策更能促使規模戶參與農村環境治理，小農戶則會明顯弱化環境政策對農戶環境行為的影響。此外，環境行政政策和環境經濟政策之間起到了相互調節的作用，即環境經濟政策有助于增強環境行政政策的約束作用，同時環境行政政策的推行也有利于增強環境經濟政策的激勵作用。基于此，需要放松對小農戶、低收入農戶的環境行政約束，加強經濟激勵力度，強化環境行政政策對規模戶以及高收入群體的約束作用，進一步完善相關的配套措施，彌補單一政策的缺陷，形成行政政策和經濟政策相互推進的良性循環，以便提高農村環境治理的效果。

關鍵詞 環境政策;農戶環境行為;行政約束;經濟激勵;異質性

中圖分類號 F323.22? 文獻標識碼 A? 文章編號 1002-2104（2021）06-0147-11? DOI：10.12062/cpre.20200939

以資源消耗和環境污染為代價的粗放式農村經濟發展方式，雖然帶來了農村經濟的快速發展，但同時農村環境問題日益嚴峻。農村環境問題反過來制約了農村經濟的發展，且已經給農戶生產和生活造成了嚴重影響

[1]。黨和政府為了解決農村環境問題，制定了一系列的環境政策。然而，目前雖然已經形成了較為完善的環境規制體系，但是農村環境問題仍然很嚴峻，畜禽糞便污染、生活垃圾污染、耕地和水污染等問題依舊很突出[2]。也就是說，農村環境政策的規制效應并未取得預期的效果。那么，如何提高環境政策的規制效應？對該問題的回答，將有助于解決農村環境問題，且對建設美麗鄉村、實現鄉村振興具有重要的理論和現實意義。

對環境政策規制效應的研究，目前，學者主要從宏觀經濟層面來探討環境政策與經濟增長[3]、就業機會[4]、消費損失差異[5]、環境質量[6]以及產業結構[7]等之間的關系。也有學者基于中國低碳市場建設[8]、支付工具選擇[9]以及大氣污染治理效率[10]等角度重點對環境政策的環境效益進行評估。還有部分管理學文獻側重研究環境政策對企業技術創新[11]、企業環境績效[12]、企業生產率和競爭力[13]以及企業規模分布[14]的影響。卓有成效的研究為環境政策制定以及提高環境政策規制效果提供了科學依據，但也存在一定局限。從研究維度來看，已有研究大多是基于宏觀層面的考慮，從微觀層面去考慮環境政策規制效果的研究相對較少。而且已有研究大多只關注如何對環境政策的效果進行評估，很少有研究關注環境政策能否實現其對主體行為的規制目標，而且對不同環境政策規制效果的差異缺乏探討。環境政策的地區差異以及不同環境規制工具的差異是導致環境治理效果差異的重要原因[11]。如果不對環境政策加以區分，很容易產生“綠色悖論” [15]。從研究內容和對象來看，已有研究大多探討的是環境政策與政府和企業行為之間的關系。然而，當前農村環境治理的政府管制和市場調控兩種模式的治理效果均不盡如人意。其中，一個很重要的原因就是農戶參與不足[2]，農戶的參與度在很大程度上影響了農村環境治理的效果。農戶又恰是農村環境的承受者和影響者，農村環境治理的主體理應是農民。而且農民參與農村環境治理是形成社會監督的重要渠道，也是實現農村環境整治目標的重要推動力[16]。因此，構建農戶參與的農村環境治理模式尤為重要。

盡管很多文獻分析了影響農戶參與農村環境治理的因素，但已有研究普遍認為農戶收入水平以及社會經濟條件是影響農戶參與環境治理的重要因素[17]。此外，改善農村的基礎設施[18]，加強社會監督[19]和社會規范[20]也是促使農戶參與農村環境治理的重要途徑。不難發現，較少有學者關注農村環境政策對農戶環境治理參與行為的規制作用。近年來，中央和地方各級政府出臺了很多關于農村環境治理的政策措施，部分學者也逐漸認識到了環境政策在農村環境治理中的作用并展開了相關研究，但一方面已有研究主要是定性研究，定量分析環境政策與農戶行為的研究較少;另一方面，已有研究主要是基于鄉鎮管理者[21]和基層政府[22]等主體，來研究環境政策執行情況。但僅從基層政府和管理者的角度來考慮環境政策的執行問題，很容易造成政府失靈。而且，中國農村社會發生了劇烈變化，農村社會結構由同質性向異質性轉化[1]。如果不考慮農戶的異質性，且有針對性的制定環境政策，則會減弱農戶對集體行動的參與度以及環境政策的規制效果?；诖?，文章充分考慮農戶的異質性、環境政策規制效果的地區差異以及不同環境政策規制效果的差異，基于制度經濟學相關理論，構建環境政策下農戶環境行為決策的框架，運用博弈論模型分析環境政策與農戶環境行為的邏輯機理。在此基礎上，利用鄂、贛、浙三省農戶的微觀調查數據，實證檢驗了環境政策與農戶環境行為之間的關系，以期為強化環境政策規制效果以及加快美麗鄉村建設提供政策啟示。

1 環境政策與農戶環境行為：理論與假說

1.1 ?一個決策框架

經濟學理論將行為主體看作是“與道德無關的計算者”，只有當行為主體察覺到處罰以及被處罰的貼現值大于執行環境政策的成本時，或者行為主體察覺到執行環境政策被獎勵的收益貼現值大于執行環境政策的成本時，行為主體才會遵循環境政策。農村環境治理的行為主體主要是農戶，農戶是農村環境的受益者和污染者。農戶對環境政策的遵循成本主要包括執行成本和違約成本，其中執行成本是指農戶在執行相關政策措施或參與相關集體活動的成本;違約成本是指違反相關的政策或村莊層面的規范而需要支付的罰款或面子、聲譽的損失。而農戶遵循環境政策的收益主要包括直接收益和間接收益，其中直接收益包括政府對相關環保行為的經濟補貼或者生態補償;而間接收益則是環境改善后的環境效益，以及遵循環境政策或者參與集體行動的面子和聲譽激勵[19]。一個完整的農戶行為決策框架應該包括遵循成本和遵循收益。農戶環境行為決策主要取決于遵循成本和遵循收益的權衡，根據微觀經濟學理論，農戶是否參與農村環境治理可以看作是在一定約束條件下的利益最大化的問題[23]。若農戶參與農村環境治理的收益大于參與成本，則農戶會選擇參與農村環境治理。

運用上述的決策框架分析農戶農村環境治理行為決策時，還應當對環境政策進行區分，不同的環境政策的規制方式以及效果存在較大差異。而且，不同時期、不同地區，環境政策的內容以及政策的執行力度等也存在差異[24]。環境政策可劃分為行政政策和經濟政策兩大類[25]。其中行政政策是指政府通過行政命令、行政處罰等方式干預環境資源配置，約束行為主體的行為，行政政策具有約束性和強制性的特征[25]。而經濟政策則是政府通過經濟補貼、生態補償等方式激勵行為主體積極參與環境治理活動，經濟政策具有激勵性特征。環境政策能夠將環境污染的外部性內部化，使得農戶參與農村環境治理的邊際成本和邊際收益達到均衡。出于利益的最大化，農戶在參與村域環境治理及參與后對參與效果評價的整個過程中，會根據外部環境和內部條件的變化，相機斟酌，權衡投入成本與預期收益。

1.2 ?基于博弈模型的農戶行為邏輯分析

農村環境具有公共物品的屬性，由于無法界定其產權，也就無法排除他人的使用權。在無法對使用者收費的情況下，農村環境往往會發展成為“公有地悲劇”。與此同時，環境污染具有外部性，由于環境公共物品的屬性，很難通過建立市場機制將環境污染造成的福利損失內化為市場價格。李芬妮等[26]認為需要將環境污染的外部性內部化。其中，庇古[27]強調政府應該通過征稅、補貼等方式，加強政府的直接規制，這也為政府加強環境規制提供了直接理論依據。制度經濟學理論認為，制度是約束主體行為的重要條件。在市場失靈的情況下，制度能夠通過其強制力和誘導力約束和激勵主體行為，從而形成穩定的預期，降低交易成本[28]。從博弈的角度來看在農村環境治理過程中不僅存在“政府或集體利益”與“個體利益”沖突的政府或集體與農戶的博弈行為，也存在農戶群體內部關于環境治理利益分配與成本分攤的博弈關系。因此，就更需要通過構建相應的激勵和約束機制，實現最優的策略均衡。一般而言，在農戶農村環境治理博弈中，農戶具有是否參與環境治理的初始選擇權。因此，農戶的策略空間為S（1，0）={參與，不參與}。劉勇等[29]指出，農村環境治理的博弈雙方在決策時，由于較難觀測到彼此的行為決策，故在短期自身利益最大化的目標下，不同農戶所選擇的策略組合不盡相同。

在不考慮其他條件的情況下，農戶參與農村環境治理滿足“囚徒困境”的博弈模型[30]。假定兩人均是基于個人利益最大化來選擇占優策略。假定參與環境治理后會因環境改善而獲利r單位，但參與治理會有C1（C1>0）單位的成本。在兩人都參與的情況下，甲乙均獲利r-C1單位;均不參與，則均不獲利。若甲參與，則甲最終獲利r-C1單位，而乙雖不參與但也會因甲參與后環境改善獲利r單位（沒有環境政策的情形下，不參與就沒有成本）;反之，甲獲利r單位，乙獲利r-C1單位。在其他條件不變的情況下，甲乙兩人均會為了獲取更高利益而選擇不參與，最終的納什均衡為（不參與，不參與），農村環境治理中農戶參與只能淪為空談。

在加入政府的激勵機制之后，假定政府對參與環境治理者多給予R（R>C1）單位獎勵，則兩者都參與均可獲得r-C1+R單位收益。若一方參與另一方不參與，參與方可獲利r-C1+R單位，不參與者只能獲利r單位，而（r-C1+R）>r。此時，最終的納什均衡為（參與，參與），即雙方在都參與環境治理時可實現個人收益和社會利益的最大化。可見，政府的激勵措施是實現農戶參與村域環境治理的重要條件。在理論層面也可加以驗證，刺激-反應理論認為外部刺激是個體采取行為的關鍵因素，而農戶參與村域環境治理也正是對政府激勵措施的反應。

在加入政府約束政策之后，其他條件不變的情況下，假定政府對沒有參加環境治理者給予C2（C2>C1）單位的處罰，則兩者都參加均可獲利r-C1個單位。若一方參與另一方不參與，參與方可獲利r-C1單位，不參與者只能獲利r-C2單位;若兩者均不參與，則兩者均會獲得C2單位的處罰，最終獲益均為-C2單位。此時最終的納什均衡為（參與，參與），即雙方在都參與環境治理時可實現個人收益和社會利益的最大化。由此可見，政府的約束政策也是促使農戶參與環境治理的重要因素。而且社會性制裁能夠促使行為主體恪守本分，且會隨著懲罰力度的加

大而越明顯。政策法規的約束力正是體現在這種社會性懲罰上。當政策執行力較差時，農戶破壞環境等行為的成本較低，此時農村的環境治理效果會大打折扣。顯然，加大懲罰力度，提高政策的約束力能夠提高農戶的親環境行為[31]。

然而，政府的環境政策往往不是單一的，而是多種政策配套執行。因此，在政府行政政策與經濟政府同時執行的情形下，其他條件不變，此時農戶參與農村環境治理的收益均是r-C1+R單位;若一方參與另一方不參與，參與方可獲利r-C1+R單位，不參與者只能獲利r-C2（C2>C1）單位;若兩者均不參與，則兩者均會獲得C2單位的處罰，最終獲益均為-C2單位。此時最終的納什均衡為（參與，參與），即雙方在都參與環境治理時可實現個人收益和社會利益的最大化。

以上分析表明，當政府推行環境政策時，通過改變農戶參與農村環境治理的成本與收益，促使農戶不斷調整和改變自身的策略，最終形成最優的穩定策略，而整個調整的過程，實現了農戶個人利益的最大化和社會福利的改進，因而是帕累托改進的過程。其中，環境行政政策主要通過改變農戶的參與成本來實現對農戶行為的約束，環境行政政策越嚴厲，農戶的違約成本越大，其參與農村環境治理的可能性越大;環境經濟政策則主要是通過改變農戶參與的收益來實現對農戶的激勵，經濟激勵越大，農戶參與農村環境治理的收益越大，因而農戶參與的可能性越大?；诖?，文章提出的待檢驗假說是，環境政策能夠促使農戶參與農村環境治理，其中環境行政政策越嚴厲，經濟政策激勵越大時，農戶參與農村環境治理的可能性越大。

2 ?實證研究設計

2.1 數據來源

文章研究使用的數據來源于湖北農村發展研究中心課題組于2019年7—9月對湖北省、江西省和浙江省開展的農戶調查。使用該套數據的原因有以下四點：其一，地區經濟發展水平（ 根據各省政府工作報告中數據整理排序而得）該套數據包含了不同經濟發展水平省份的農戶樣本，浙江省經濟發展水平較高，湖北省處于中偏上水平，江西省的經濟發展水平則相對較弱。其二，環境質量狀況。第三方綠色評級及評價機構發布的《2018中國空氣質量

優良城市TOP50》 《2018中國空氣質量優良城市TOP50》是由第三方綠色評級及評價機構根據生態環境部發布的《2017年中國生態環境狀況公報》編制而成。主要依據是環境空氣質量指數（AQI），若該指數在0～100之間，則空氣質量為優。在0～100之間的天數為優良天數，又稱達標天數。中浙江省的上榜城市最多，空氣質量

狀況最好，湖北省和江西省雖然上榜城市數一樣，但是江西省上榜城市的排名要高于湖北省上榜城市的排名。其三，環境規制強度。王濤等[32]采用動態因子分析方法測算了區域環境規制強度，結果顯示浙江省的環境規制強度較強，江西省的環境規制強度中等，而湖北省的環境規制強度較弱，使用該數據有助于分析不同環境規制強度下農戶行為的差異。其四，該套數據的詳實可靠程度較高。該數據調研樣本遵循隨機取樣和分層抽樣的原則總共收集了3省6縣25鎮132個村850戶農戶問卷。具體抽樣方式如下：首先，依據經濟發展水平和環境質量狀況選取湖北、江西和浙江3個省;其次，以3個省6個縣為初級抽樣單位，依據各縣統計年鑒的相關數據，在經濟發展水平的高中低三個層次中分別選取1～2個鄉鎮，每個縣共選取4～5個鄉鎮;再次，在每個鄉鎮選取5～8個行政村;最后依據村莊花名冊，采用等距抽樣的方式隨機抽取8～10個農戶。問卷內容包含詳致的農戶家庭基本特征、農業生產經營以及村莊環境治理相關的各項數據。調研方式主要以接受過多次培訓的研究生來組建團隊開展農戶一對一的問卷訪談，并由調查員根據農戶的明確表述來填制問卷。需要說明的是，浙江省土地流轉的現象較為普遍，很多村只有個別農戶仍在從事農業生產，故浙江省的很多村實際只選了1～2個農戶。在數據處理時，將這部分樣本進行了剔除，同時還剔除了問卷信息缺失過多、存在異常值以及前后答案不一致的劣質問卷，最終獲得有效問卷822份。

2.2 ?農戶環境行為

農戶環境行為是指為了改善農村生產和生活環境，農戶通過體力勞動或者捐錢等方式直接或者間接參與或采取農村環境治理相關項目或措施的行為。以往研究對農戶環境治理參與行為的測度主要是用某具體項目來表征環境治理，但唐林等[2]指出僅用單一項目表征環境治理可能不太準確，而且農戶參與某單一項目具有一定的偶然性。所以，文章根據《鄉村振興戰略規劃（2018-2022 年）》中建設生態宜居的美麗鄉村的要求以及《美麗鄉村建設評價》國家標準中的相關評價指標，同時借鑒相關的研究和考慮數據的可獲得性，從生產、生活和生態三個方面設計了相關指標來表征農戶環境治理參與行為，具體內容包括生活垃圾集中處理、生活污水集中處理、村莊周邊綠化帶建設、廁所改造、減少化肥農藥用量、畜禽糞便綜合處理及資源化利用、農膜回收及污染治理、秸稈綜合利用工程、農藥化肥等包裝袋回收及污染治理、河流和池塘水污染治理、飲用水源地保護、保護森林植被。調查數據顯示，樣本中有93.80%的農戶對生活垃圾進行了集中處理，83.21%的農戶對作物秸稈進行了綜合利用，75.55%的農戶家庭進行了廁所改造，這與國家大力推行的垃圾集中和分類處理、作物秸稈禁燒以及廁所革命等相關政策有很大關系。

2.3 ?變量選擇

2.3.1 ?被解釋變量：農戶環境行為

胡瀟[33]的研究指出，由于信息的不對稱、行為主體處理能力缺失等因素，導致社會行為具有不確定性。本文為避免行為的不確定性和偶然性，并參照楊志海[34]的研究，構建了一個農戶環境行為變量。具體而言，若農戶至少參與一項環境治理措施，則認為農戶參與了農村環境治理，并賦值為1;若農戶沒有參與任何環境治理項目，則認為農戶沒有參與農村環境治理，并賦值為0。為了避免這樣處理的測量誤差，保證估計結果的穩健性，本研究又用農戶具體參與的環境治理項目數量表征農戶環境行為，以此來做穩健性檢驗。

2.3.2 ?核心解釋變量：環境政策

一般而言，環境政策在一個區域應該是一致的，換言之，一個區域的環境處罰力度以及經濟補貼力度應該是基本一致的，因此，如果用具體的行政處罰力度或者經濟補貼額度等指標測量環境政策可能不會有太大的組間差異，從而影響估計的結果。故考慮到環境政策的地區差異性以及不同地區在貫徹執行環境政策的差異，本研究主要采用農戶所在村是否有貫徹和執行環境行政政策和經濟政策來測度環境政策。具體而言，本研究結合樣本所在縣及鄉鎮政府有關環境方面的文件，通過對文件內容的整理，從相關文件中找出各個地區相同或者相近的具體環境措施，從中選擇了三項環境行政措施（告示通報、批評教育以及榮譽稱號）和三項環境經濟措施（取消經濟優惠、經濟處罰和物質獎勵），以此來表征環境政策。若農戶所在鄉鎮至少采用了一項環境治理措施則賦值為1，若均未實施任何一項措施則賦值為0，依據此原則和方法，同時設計了環境行政政策和環境經濟政策變量，相關變量的含義及描述性統計見表1。同樣為了避免這樣處理的測量誤差，保證估計結果的穩健性，本研究又用樣本縣及鄉鎮采取的環境治理措施的數量來表征環境政策的強度，以此來做穩健性檢驗。

2.3.3 ?控制變量

已有諸多研究證實了農戶家庭成員的個體特征、家庭特征和生態價值認知等因素對農戶環境治理參與意愿與行為有重要的影響[35-36]。借鑒相關研究，作者從個體特征、家庭特征和村莊特征等方面選擇控制變量。其中個體特征包括戶主的性別、年齡、健康狀況、受教育年限和環保意識等。用戶主的特征是因為戶主作為“一家之主”，通常是農戶家庭的主要決策者，其特征影響著家庭決策[37]。家庭特征包括家庭總人口、贍撫比、家庭總收入、耕地面積等。村莊特征包括環境狀況等。此外，考慮到不同類型以及不同地區農戶行為的差異性，文章設置了表征農戶家庭經營形式的兩個虛擬變量和以湖北省為參照的兩個地區虛擬變量。相關變量的說明及描述性統計見表1。

3 環境政策對農戶環境行為影響的實證檢驗

3.1 模型設計

為了進一步分析環境政策與農戶環境行為之間的關系，特別是驗證理論分析中的假說，文章建立計量經濟模型進行定量分析。研究考慮到構建的被解釋變量是一個離散變量，故文章采用probit模型，其潛在的模型可以設置為：

Y=β0+β1policy+β2Control+β3areas+ε（1）

式（1）中，Y為被解釋變量，policy為環境政策;同時結合相關研究并考慮到數據的可得性，在式（1）中加入了戶主特征、家庭特征以及村莊特征等控制變量，用Control表示;areas為地區虛擬變量;β0為常數項，β1、β2、β3、為回歸系數，ε為隨機擾動項。

3.2 基準回歸結果

在做回歸之前，先檢驗了組間差異。其結果顯示（ 限于篇幅，并未列出組間差異檢驗的結果，如有需要，可向作者索要），實施了環境政策地區的農戶參與農村環境治理的比例要顯著高于沒有實施環境政策的地區，初步驗證了環境政策能夠提高農戶參與環境治理概率的假說?？紤]到變量之間的多重共線性問題，還進行了共線性診斷。結果顯示，各個變量的方差膨脹因子（VIF）均遠小于10，說明各變量間不存在嚴重的多重共線性問題（ 限于篇幅，并未列出共線性診斷的結果，如有需要，可向作者索要）。表2匯報了基準回歸的結果，從方程1和方程3的結果來看，環境政策與農戶環境行為顯著正相關，環境行政政策和環境經濟政策也與農戶環境行為顯著正相關。從方程2和方程4的結果來看，在控制了個體、家庭和村莊特征等變量之后，環境政策、環境行政政策和環境經濟政策與農戶環境行為的顯著正相關關系依然成立，這說明環境政策的實施能夠有效的促使農戶參與農村的環境治理。相對而言，環境行政政策對農戶環境行為的約束作用要強于環境經濟政策對農戶環境行為的激勵作用。

3.3 環境政策對農戶環境行為影響的差異性分析

事實上，農戶異質性是一種普遍現象[38]，是指農戶在地區、收入、社會網絡等家庭資源稟賦上的差異。學者指出任何制度安排都需要考慮到農戶的異質性[39]。這是因為農戶個體的廣泛差異會使農戶面臨不同的約束條件，進而做出不同的行為選擇?？紤]到地區經濟發展水平以及環境規制強弱的地區差異，文章進一步就環境政策對農戶環境行為影響的地區差異進行分析。結果說明

（ 限于篇幅，并未列出分省份的回歸結果，如有需要，可向作者索要）在湖北和江西兩省，實施相關的環境政策能夠促使農戶參與農村環境治理，但環境政策對浙江省農戶的作用不顯著。對于經濟發展水平較高地區的農戶，采用環境行政政策來約束農戶環境行為的效果要好于采用經濟政策來激勵農戶;反之，在江西等經濟發展水平較低的地區，更應該采用環境經濟政策來激勵農戶參與農村環境治理。

為了進一步考察不同性質農戶環境行為的差異性，本文按照農戶家庭經營形式將農戶分為小農戶和規模戶。本文借鑒相關研究，以經營規模30畝為劃分標準，將農戶自主經營規模在30畝以下的定義為小農戶。結果顯示（限于篇幅，并未列出農戶性質、環境政策與農戶環境行為的回歸結果，如有需要，可向作者索要），環境政策對小農戶環境行為的影響為負，而對規模戶環境行為的影響為正。另外，環境政策與農戶性質的交互項的回歸結果說明，小農戶會明顯弱化環境政策對農戶環境行為的影響，而規模戶則會強化環境政策對農戶環境行為的影響。這主要是因為小農戶在家庭稟賦等方面均要弱于規模戶，規模戶參與農村環境治理的能力及動因均要強于小農戶。這也是很多學者提倡能人治村、富人治村以及培育新鄉賢的重要原因[40]。

4 進一步討論

4.1 環境政策對農戶環境行為影響的再分析：非線性關系的討論

前文分析結果表明，地區的經濟發展水平以及農戶家庭的經濟水平會對環境政策與農戶環境行為的關系產生影響。但基準回歸中，家庭總收入變量并未通過統計檢驗。這是否意味著一開始環境政策對農戶環境行為并不會產生影響，抑或是當農戶家庭收入達到一定水平后環境政策的影響才逐漸顯現？張英浩[41]等研究也指出不同地區環境規制水平的差異會造成其規制效果的差異。環境政策強度對農戶環境行為的影響，可能也會隨著農戶收入水平處于不同區間而呈現不同的特點?；诖?，文章借鑒Hanson[42]提出可用于截面數據的門檻回歸模型，檢驗是否存在一個“轉折點”。其基本形式為：

yi=θ′1xi+εi， qi≤γ

yi=θ′2xi+εi， qi≥γ（2）

式中，yi和xi分別表示因變量和解釋變量，qi表示門檻變量，根據對應的門檻值γ將樣本分成兩組;θ′1和θ′2則分別表示兩組樣本的回歸系數，εi表示隨機干擾項。進一步，定義虛擬變量，di（y）={qi≤γ}，{·}為指示函數，并令xi（γ）=xidi（y），所以門檻回歸模型可簡化為：

yi=θ′xi+δ′nxi（γ）+εi（3）

最后，利用最小二乘估計法，估計得到相應門檻值γ，并通過“自舉法”（Bootstrap），計算Bootstrap P值，進行門檻回歸模型顯著性的檢驗，具體步驟詳見Hanson[42]。

門檻回歸的結果顯示（見表3），總體來看家庭總收入存在一個門檻值，為3.5萬元。當農戶家庭總收入小于等于3.5萬元時，環境政策對農戶環境行為并不會產生顯著影響。這可能是因為，這部分農戶家庭收入較低，還處于如何解決家庭生存問題的階段，沒有過多的勞力、經濟條件投入到其他活動。而當農戶家庭總收入超過3.5萬元時，環境政策的正向作用開始顯現。就環境行政政策和環境經濟政策而言，當農戶家庭總收入小于等于3萬元時，環境經濟政策會起到顯著作用，換言之，對于家庭收入較低的農戶，通過加大經濟刺激強度能夠促使農戶參與環境治理。而對于家庭總收入大于3萬元的農戶而言，環境行政政策的作用要大于環境經濟政策的作用。這一結論給我們的啟示是，對不同群體，環境政策的重點應該有所差異，即環境政策的制定需要考慮到目標群體的異質性。

此外，有研究表明環境污染對經濟發展的影響可能存在庫茲涅茨曲線效應[43]。而且，學界就環境規制與環境污染的關系并未形成一致的結論。有學者認為這可能由環境規制和環境污染之間的非線性關系導致[44]。那么，對環境政策與農戶環境行為而言，是否也存在一種“庫茲涅茨曲線效應”，即環境政策對農戶環境行為的影響是否存在一種非線性關系？基于此，文章借鑒相關研究，先用地區實施環境政策措施的數目來表征環境政策強度，然后在模型中納入環境政策強度的二次項對此進行實證檢驗。表4匯報了環境政策強度對農戶環境行為的回歸結果，其結果顯示環境政策強度的二次項顯著負向影響農戶環境行為。顯然，環境政策強度與農戶環境行為存在非線性關系，呈現出倒U型關系，即當環境政策強度超過一定水平后，環境政策對農戶環境行為產生負向影響，農戶參與農村環境治理的概率隨著環境政策強度的提高而降低。而當前農村環境規制的現實水平，大多仍然處于正向效應階段（倒U型的上升階段）。環境行政政策強度與農戶環境行為之間同樣存在倒U型關系，而環境經濟政策強度與農戶環境行為之間并不存在非線性關系?？赡艿慕忉屖?，當環境行政政策強度過高時，農戶往往會產生抵觸、厭煩等心理，此時進一步加強環境行政政策強度反而會起到負面影響。而出于經濟理性的考慮，政府經濟激勵越高，農戶參與環境治理的收益越高，且并不會隨著收益增多而放棄參與環境治理。因此，環境經濟政策對農戶環境行為起到的是正向促進作用。

4.2 考慮兩類政策交互作用的環境政策對農戶環境行為的影響

然而，政策措施往往并非單一的，而是多種措施配套實施，強調不同工具的組合使用[45]。那么，環境行政政策和環境經濟政策之間存在何種關系？基于此，文章進一步加入環境行政政策和環境經濟政策交互項來驗證環境政策的交互作用。由表5的回歸結果可知，環境行政政策和環境經濟政策對農戶環境行為仍產生了顯著正向影響，這也驗證了基準回歸結果的穩健性。同時，環境政策的交互項的系數顯著為正，且環境行政政策和環境經濟政策的系數均有較大的提高，這說明環境行政政策和環境經濟政策之間起到了相互調節的作用。換言之，政府推行環境經濟政策有助于增強環境行政政策的約束作用;反之，環境行政政策的推行也有利于增強環境經濟政策的激勵作用。究其原因，文章認為單一的環境政策對農戶行為的作用是有限的。原因是環境行政政策只規定

了農戶環境行為的最低界限，參與環境治理的農戶并不會因此而獲得回報;環境經濟政策則并不具有懲罰機制，不參與的農戶則并不會因此而遭受懲罰。因此，環境行政政策與環境經濟政策能夠相互彌補各自的缺陷。這一結論的啟示是，環境政策的制定需要相應的配套措施的制定，即完善相關的配套制度和措施是提高環境政策效率的重要手段。

5 穩健性檢驗

為了進一步確保估計結果的穩健性，文章采用替換核心解釋變量和被解釋變量、樣本篩選以及內生性問題討論等方法對環境政策與農戶環境行為的回歸結果進行穩健性檢驗。首先，考慮到核心解釋變量和被解釋變量測量的誤差，用農戶參與環境治理的項目數量來表征農戶環境行為，采用OLS的估計方法進行估計。另外，用地區實施環境政策措施的數目來表征環境行政政策強度和環境經濟政策強度，采用Probit模型進行估計。穩健性檢驗的結果（限于篇幅，并未匯報替換變量和估計方法的穩健性檢驗結果，如有需要，可向作者索要）表明環境政策對農戶環境行為的正向關系依舊顯著，環境行政政策和環境經濟政策同樣顯著正向影響農戶環境行為。控制變量的估計結果也與基準回歸的結果基本一致，這說明了環境政策對農戶環境行為影響的基準估計結果是穩健的。

其次，從人口學特征的角度來看，與年輕人相比，老齡人因自身體能、認知及學習能力的劣勢，在身體狀況、知識體系、認知能力等方面均較差?？紤]到65歲以上老齡人因身體等方面的因素而不能參與農村環境治理，故文章剔除樣本農戶中65歲以上的樣本后再進行回歸。其結果顯示（ 限于篇幅，并未列出65歲以上樣本后的回歸結果，如有需要，可向作者索要），環境政策依舊顯著正向影響農戶環境行為，再次說明了基準回歸結果是穩健的。

最后，對可能存在的內生性問題進行討論。筆者采用的是農戶問卷調查數據，可能會由于一些不可控因素而導致對變量的測度存在偏誤。另外，雖然筆者盡可能地考慮到了控制變量的影響，但仍然有存在遺漏變量的可能性，因此，有必要對內生性問題進行討論。為核心解釋變量尋找恰當的工具變量，是緩解內生性問題行之有效的方法。但所尋找的工具變量必須要滿足外生性和相關性的特征，即工具變量與內生變量高度相關，而又不直接影響被解釋變量。基于這一認識，同時考慮到數據的可獲得性，本文選取農戶家庭所在地到鄉鎮的距離作為工具變量。一方面到鄉鎮距離表征的是地理位置上的距離，僅僅受到農戶搬遷和行政區劃變遷的影響，從而很好地滿足了有效工具變量的外生性假定。另一方面，從政策執行來看，到鄉鎮的距離以及村莊道路、所屬地等是影響農村政策執行的重要因素[46];從政策宣傳和傳播來看，到鄉鎮等距離、農村基礎設施等是影響農村政策宣傳和傳播的重要因素。因此，該工具變量滿足了相關性的假定。

但由于文中環境政策和農戶環境行為都是離散型的變量，針對于連續性變量的兩階段最小二乘法可能會失效[47]。因此，文章在已有相關研究的基礎上，運用條件混合過程方法（CMP方法）對環境政策和農戶環境行為的關系重新進行估計（限于篇幅，文章并未匯報內生性問題的回歸結果，如有需要，可向作者索要）。結果顯示，第一階段估計結果表明到鄉鎮距離對環境政策有著顯著的負向影響，再次說明了到鄉鎮距離作為工具變量滿足相關性的要求。此外，模型的atanhrho_12在10%的統計水平上顯著，說明采用CMP模型是合適的。模型第二階段的結果顯示，在糾正內生性問題之后，環境政策仍在1%的統計水平上顯著正向影響農戶環境行為，這充分說明環境政策實施能夠顯著促使農戶參與農村環境治理，再一次驗證了估計結果的穩健性。

6 結論與啟示

文章基于制度經濟學理論，構建環境政策下農戶行為決策框架，運用博弈論模型分析環境政策與農戶環境行為的邏輯機理。在此基礎上，利用鄂、贛、浙三省農戶的微觀調查數據，實證檢驗了環境政策與農戶環境行為之間的關系。文章的研究結論是：第一，環境政策能夠促使農戶參與農村環境治理，但對于經濟發展水平較高地區的農戶，采用環境行政政策來約束農戶環境行為的效果要好于采用經濟政策來激勵農戶;反之亦然。小農戶會明顯弱化環境政策對農戶環境行為的影響，而規模戶則會強化環境政策對農戶環境行為的影響。第二，環境政策對農戶環境行為的影響存在著門檻值，即當農戶家庭收入達到一定水平后環境政策的正向影響才逐漸顯現。第三，環境政策強度與農戶環境行為存在倒U型關系，即當環境政策強度超過一定水平后，環境政策對農戶環境行為產生負向影響。第四，環境行政政策和環境經濟政策之間起到了相互調節的作用。換言之，政府推行環境經濟政策有助于增強環境行政政策的約束作用;環境行政政策的推行也有利于增強環境經濟政策的激勵作用。

上述的研究結論具有重要的政策含義，啟示我們要有針對性的制定農村環境政策，使其能夠更好地適應不同地區、不同性質農戶參與農村環境治理的需要。第一，放松對小農戶、低收入農戶的環境行政約束，加強環境激勵力度，例如補充和完善農村生態環境保護和治理的生態補償政策。第二，強化環境行政政策對規模戶以及高收入群體的約束作用，例如加大環境污染的懲罰力度和政府的監督力度，提高農戶環境污染的違約成本。第三，進一步完善相關的配套措施，彌補單一政策的缺陷，形成行政政策和經濟政策相互推進的良性循環。

參考文獻

[1]杜焱強，劉平養，吳娜偉. 政府和社會資本合作會成為中國農村環境治理的新模式嗎：基于全國若干案例的現實檢驗[J]. 中國農村經濟， 2018（12）：67-82.

[2]唐林，羅小鋒，黃炎忠，等. 勞動力流動抑制了農戶參與村域環境治理嗎：基于湖北省的調查數據[J]. 中國農村經濟， 2019（9）：88-103.

[3]范慶泉，周縣華，劉凈然. 碳強度的雙重紅利：環境質量改善與經濟持續增長[J]. 中國人口·資源與環境， 2015，25（6）：62-71.

[4]BOWEN W M， PARK S， ELVERY J A. Empirical estimates of the influence of renewable energy portfolio standards on the green economies of states[J]. Economic development quarterly，2013，27（4）：338-51.

[5]ZHANG D， RAUSCH S， KARPLUS V， et al. Quantifying regional economic impacts of the CO2 intensity reduction target allocation in China[R]. MIT joint program on the science and policy of global change， 2012.

[6]鄭石明. 環境政策何以影響環境質量：基于省級面板數據的證據[J]. 中國軟科學， 2019（2）：49-61.

[7]范玉波，劉小鴿. 基于空間替代的環境規制產業結構效應研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2017，27（10）：30-38.

[8]宋弘，孫雅潔，陳登科. 政府空氣污染治理效應評估：來自中國“低碳城市”建設的經驗研究[J]. 管理世界，2019（6）：95-108.

[9]全世文. 繳稅還是捐贈：環境政策效益評估中的支付工具選擇[J]. 經濟評論，2019（4）：127-147.

[10]鄭石明，羅凱方. 大氣污染治理效率與環境政策工具選擇：基于29個省市的經驗證據[J]. 中國軟科學， 2017（9）：184-192.

[11]余偉，陳強，陳華. 不同環境政策工具對技術創新的影響分析：基于2004—2011年我國省級面板數據的實證研究[J]. 管理評論， 2016（1）：53-61.

[12]沈洪濤，周艷坤. 環境執法監督與企業環境績效：來自環保約談的準自然實驗證據[J]. 南開管理評論， 2017（6）：73-82.

[13]GREENSTONE M， LIST J A， SYVERSON C. The effects of environmental regulation on the competitiveness of U.S. manufacturing[J]. NBER working paper，? 2012.

[14]孫學敏，王杰. 環境規制對中國企業規模分布的影響[J]. 中國工業經濟， 2014（12）：44-56.

[15]劉偉，李虹. 中國煤炭補貼改革與二氧化碳減排效應研究[J]. 經濟研究， 2014（8）：146-157.

[16]趙素琴. 公眾參與農村環境治理存在的問題及途徑[J]. 農業經濟， 2020（7）：40-42.

[17]HUANG J K， WANG J， BAI J F， et al. Domestic solid waste discharge and its determinants in rural China[J]. China agricultural economic review， 2013，5（4）：512-525.

[18]LIU Y， HUANG J K. Rural domestic waste disposal： an empirical analysis in five provinces of China[J]. China agricultural economic review， 2014，6（4）：558-573.

[19]唐林，羅小鋒，張俊飚. 社會監督、群體認同與農戶生活垃圾集中處理行為：基于面子觀念的中介和調節作用[J]. 中國農村觀察， 2019（2）：18-33.

[20]李文歡，王桂霞. 社會規范對農民環境治理行為的影響研究：以畜禽糞污資源化利用為例[J]. 干旱區資源與環境， 2019（7）：10-15.

[21]李君，呂火明，梁康康，等. 基于鄉鎮管理者視角的農村環境綜合整治政策實踐分析：來自全國部分?。▍^、市）195個鄉鎮的調查數據[J]. 中國農村經濟， 2011（2）：74-82.

[22]姚榮. 府際關系視角下我國基層政府環境政策的執行異化：基于江蘇省S鎮的實證研究[J]. 經濟體制改革， 2013（4）：61-65.

[23]閔師，王曉兵，侯玲玲，等. 農戶參與人居環境整治的影響因素：基于西南山區的調查數據[J]. 中國農村觀察， 2019（4）：94-110.

[24]畢茜，顧立盟，張濟建. 傳統文化、環境制度與企業環境信息披露[J]. 會計研究， 2015（3）：12-19.

[25]龍文濱，李四海，丁絨. 環境政策與中小企業環境表現：行政強制抑或經濟激勵[J]. 南開經濟研究， 2018（3）：20-39.

[26]李芬妮，張俊飚，何可. 非正式制度、環境規制對農戶綠色生產行為的影響：基于湖北1105份農戶調查數據[J]. 資源科學，2019（7）：1227-1239.

[27]PIGOU A C. The economics of welfare[M]. London： Macmillan，1920.

[28]盧現祥. 西方新制度經濟學[M]. 北京：中國發展出版社，1996.

[29]劉勇，張露，梁志會，等. 有限理性、低碳農業技術與農戶策略選擇：基于農戶視角的博弈分析[J]. 世界農業， 2019（9）：59-68.

[30]COLEMAN， JAMES S. Social capital in the creation of human capital[J]. American journal of sociology， 1998（94）：95-120.

[31]郭利京，趙瑾. 非正式制度與農戶親環境行為：以農戶秸稈處理行為為例[J]. 中國人口·資源與環境， 2014，24（11）：69-75.

[32]王濤，石丹. 環境規制與區域工業經濟增長：規模和效率的門檻效應[J]. 工業技術經濟， 2018（4）：70-77.

[33]胡瀟. 社會行為不確定性的認識論解析[J]. 中國社會科學，2016（11）：70-86，206-207.

[34]楊志海. 生產環節外包改善了農戶福利嗎：來自長江流域水稻種植農戶的證據[J]. 中國農村經濟， 2019（4）：73-91.

[35]何可，張俊飚，張露，等. 人際信任、制度信任與農民環境治理參與意愿：以農業廢棄物資源化為例[J]. 管理世界， 2015（5）：75-88.

[36]史恒通，睢黨臣，徐濤，等. 生態價值認知對農民流域生態治理參與意愿的影響：以陜西省渭河流域為例[J]. 中國農村觀察，2017（2）：68-80.

[37]李鳳，羅建東，路曉蒙，等. 中國家庭資產狀況、變動趨勢及其影響因素[J]. 管理世界， 2016（2）：45-56.

[38]蔡榮， 李豐， 胡應得. 成員異質性對集體行動的影響：來自村落共用設施和資源管理的研究證據[J]. 華中農業大學學報（社會科學版）， 2014， 33（5）：40-47.

[39]周建國.同質性還是異質性：關于現代社會特征的一種解釋[J]. 社會科學家， 2009（12）：9-12.

[40]龔麗蘭，鄭永君. 培育“新鄉賢”：鄉村振興內生主體基礎的構建機制[J]. 中國農村觀察， 2019（6）：59-76.

[41]張英浩， 陳江龍， 程鈺. 環境規制對中國區域綠色經濟效率的影響機理研究：基于超效率模型和空間面板計量模型實證分析[J]. 長江流域資源與環境， 2018，27（11）：2408-2418.

[42]HANSEN? E. Sample splitting and threshold estimation[J]. Econometrica， 2010，68（3）：575-603.

[43]陳詩一，陳登科. 霧霾污染、政府治理與經濟高質量發展[J]. 經濟研究， 2018（2）：20-34.

[44]張華， 魏曉平. 綠色悖論抑或倒逼減排：環境規制對碳排放影響的雙重效應[J]. 中國人口·資源與環境， 2014，24（9）：21-29.

[45]邱士雷， 王子龍， 劉帥， 等. 非期望產出約束下環境規制對環境績效的異質性效應研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2018，28（12）：40-51.

[46]羅萬純. 中國農村政策效果評價及影響因素分析：基于村干部視角[J]. 中國農村經濟， 2011（1）：15-26.

[47]SAJAIA Z. Maximum likelihood estimation of a bivariate ordered probit model： implementation and monte carlo simulations[J]. Stata journal，2008，2（2）：1-18.

Environmental policies and farmers environmental behaviors：

administrative restriction or economic incentive

-based on the survey data of farmers in Hubei， Jiangxi and Zhejiang provinces

TANG Lin1，2，3 LUO Xiaofeng1，2，3 ZHANG Junbiao1，2，3

（1. College of Economics & Management， Huazhong Agricultural University， Wuhan Hubei 430070， China;

2. Hubei Rural Development Research Center， Wuhan Hubei 430070， China

3.Rural Sustainable Development Research Center，Huazhong Agricultural University，Wuhan Hubei 430070， China）

Abstract Rural environmental issues are receiving more and more attention from all walks of life， and rural environmental governance is vital to rural rejuvenation. Based on the consideration of heterogeneity and the theory of institutional economics to build a decision-making framework for farmers environmental behaviors under the pressure of environmental policy regulation， this paper analyzed the logical mechanism of environmental policy and farmers environmental behaviors from the perspective of games. And the micro-survey data of farmers in Hubei， Jiangxi and Zhejiang provinces were used to empirically test the relationship between environmental policies and farmers environmental behaviors. The research results showed that environmental policies could promote rural households to participate in rural environmental governance， but the positive impact of environmental policies would only gradually emerge when the household income reached a certain level， and there was an inverted U-shaped relationship between the intensity of environmental policies and farmers environmental behaviors. Relatively speaking， the restrictive effect of environmental administrative policies on farmers environmental behaviors was stronger than the incentive effect of environmental economic policies on farmers environmental behaviors. For farmers in areas with higher levels of economic development， it was better to use environmental administrative policies to restrain farmers environmental behaviors than to use economic policies to encourage farmers. For different types of farmers， environmental policies played a better role? more able in encouraging large-scale households to participate in rural environmental governance. Small-scale farmers would significantly weaken the impact of environmental policies on farmers environmental behaviors. In addition， environmental administrative policies and environmental economic policies played a mutually regulating role， i.e.， environmental economic policies could help strengthen the restraining effect of environmental administrative policies， and the implementation of environmental administrative policies was also conducive to strengthening the incentive effect of environmental economic policies. Based on this， it is necessary to relax the environmental administrative control on small-scale farmers and low-income farmers. It is also necessary to strengthen the restrictive effect of environmental administrative policies on large-scale households and high-income groups. Related supporting measures should be further improved to make up for the shortcomings of a single policy， and a virtuous circle should be formed for the mutual promotion of administrative and economic policies in order to improve the effectiveness of rural environmental governance.

Key words environmental policy; farmers environmental behavior; administrative restriction; economic incentive; heterogeneity

（責任編輯：于 杰）

收稿日期：2020-06-04? 修回日期：2020-09-14

作者簡介：唐林，博士生，主要研究方向為農業資源與環境經濟。E-mail：tanglin@webmail.hzau.edu.cn。

通信作者：羅小鋒，教授，博導，主要研究方向為農業經濟理論與政策、農業資源與環境經濟。E-mail：luoxiaofeng@mail.hzau.edu.cn。

基金項目：國家社會科學基金重點項目“基于經濟高質量發展的農業自然資源高效利用研究”（批準號：20AZD091）;農業農村部軟科學項目‘兩減目標實現后化肥農藥減量潛力、模式選擇與政策創新研究”（批準號：202007）。

唐林，羅小鋒，張俊飚.環境政策與農戶環境行為：行政約束抑或是經濟激勵[J].中國人口·資源與環境，2021，31（6）：147-157.[

TANG Lin，LUO Xiaofeng，ZHANG Junbiao.Environmental policies and farmers environmental behaviors： administrative restriction or economic incentive[J]. China population， resources and environment， 2021，31（6）：147-157.]