互聯網行業壟斷會阻礙創新嗎？

摘 要：壟斷與創新的關系一直是產業組織領域重點關注的問題，而大型互聯網企業的出現使兩者的關系更加復雜。本文在總結互聯網行業壟斷與創新特征的基礎上，借助定性比較分析方法，探討了行業中企業規模、市場結構與創新之間復雜的因果關系。研究發現，在網絡外部性、長尾效應等特征的作用下，互聯網行業呈現出技術創新與商業模式創新并存、用戶價值對創新影響顯著、漸進式創新與激進式創新分野加劇等特征。在新的創新模式與機制下，互聯網行業形成多條由不同規模企業主導的創新成功路徑，這些不互斥的路徑說明了互聯網行業中的壟斷對創新的阻礙作用有限，在理論上為熊彼特假說的相關爭論提供了新的解釋視角，在實踐中，為數字經濟中的反壟斷執法提供了理論依據。

關鍵詞：互聯網行業壟斷;企業規模;市場結構;技術創新;商業模式創新;熊彼特假說

中圖分類號：F062.9? 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2021）07-0044-13

一、引 言

隨著數字經濟的快速發展與逐漸走向成熟，互聯網領域出現了一批大型企業。大型互聯網企業（下文簡稱“大型企業”）的出現，導致其所在領域的市場份額高度集中，使學界和業界產生了互聯網巨頭壟斷的隱憂。2021年2月7日，國務院反壟斷委員會制定發布《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》，其中的“平臺”即指互聯網平臺。平臺經濟反壟斷政策趨嚴迫使我們思考，互聯網行業反壟斷的落腳點在何處？任劍新[1]、吳宗法和陳偉[2]與喬岳和魏建[3]等提出，是否對行業進行嚴格的反壟斷管制，需要動態地考慮行業創新效率，如果大型企業具有一定的創新優勢，技術創新可以更好地保護消費者長期福利，亦可以更好地引領行業快速發展。2021年3月15日召開的中央財經委員會第九次會議強調推動平臺經濟規范健康持續發展，其中就包括營造創新環境這一重要環節。反觀現實，一種常見的現象是大型企業憑借其領先的技術和資金優勢引領行業創新，如從20世紀90年代開始，在美國硅谷的眾多高科技公司中，思科、雅虎、谷歌三大公司陸續引領軟硬件技術研發和電子商務模式更新。但另一種現象也不可忽視——互聯網巨頭會利用用戶、技術和資金等資源優勢，通過創新穩固其壟斷地位，提高市場進入壁壘，這在很大程度上又限制了創新。由此進一步引發的問題是：大型企業的出現及近似壟斷的市場結構將如何影響行業創新？中小型互聯網企業（下文簡稱“中小型企業”）是否有突破壁壘、實現創新成功的機會？

這些問題關系到互聯網企業的生存與成長，也是整個行業規范健康持續發展的前提之一，亦是相關產業政策制定的理論基礎，然而解答這些問題卻面臨著現實與理論的雙重矛盾。現實中，互聯網在中國二十多年的商業化發展進程中，某些技術應用或商業模式創新往往是由中小型企業引領的，大型企業似乎并未對創新造成阻礙，這其中的機理尚待明確;理論上，企業規模、市場結構與創新的關系圍繞著熊彼特假說（Schumpeters Hypotheses）是否成立的爭論已經持續數十年且未有定論，無法為實踐提供理論依據。因此，筆者認為，有必要在厘清現實的基礎上，分析互聯網行業中創新成功的路徑，以明確互聯網行業中企業規模、市場結構與創新之間復雜的因果關系。

二、文獻綜述

企業規模、市場結構與創新的關系歷來就是產業組織領域關注的重點，對熊彼特假說的爭論在學界已經持續了超過數十年。有學者指出，作為產業組織理論中影響創新的關鍵因素之一的市場結構，在互聯網行業或與其相似的高新技術產業雖極易形成較高的市場集中度，但市場仍具有一定的競爭活力。李懷和高良謀[4]提出，新經濟中的市場結構呈現出競爭性壟斷的特征。類似地，傅瑜等[5]將平臺經濟的市場結構概括為單寡頭競爭性壟斷，并指出，平臺經濟市場中的競爭活力容易顛覆寡頭企業對市場的控制能力。蘇治等[6]以分層式壟斷競爭描述平臺經濟的市場結構，認為平臺市場中的競爭與壟斷是以分層的形式出現的，企業業務的差異化程度是分層的關鍵。上述研究打破了熊彼特假說中壟斷勢力對創新的作用機制，難以用相似的框架進行分析。還有部分學者認為，互聯網行業中的創新內涵也與傳統產業有所區別，除了傳統技術創新，商業模式創新的地位越來越重要。朱乾龍和錢書法[7]指出，由于產業結構的扁平化和用戶需求的長尾化，傳統技術創新很難滿足當前產業的發展需求，企業更重視商業模式創新。董潔林和陳娟[8]以小米手機為例，指出互聯網企業的創新是用戶高度參與的無縫開放式創新。羅珉和李亮宇[9]指出，在互聯網時代，以需求為導向的商業模式創新和價值創造越來越普遍。

在新的創新內涵下，創新基礎和創新形式也與傳統產業有所區別。在創新基礎方面，由于互聯網本身具有鏈接屬性，從而模糊了市場邊界、扁平化了產業結構，創新不再是單純地為了節約成本，獲得超額利潤，創新的基礎也不再僅是資金、技術、人才等大型企業的特有資源，價值創造成為企業創新的新導向。Collins和Clark[10]強調，網絡強度將成為企業創新的重要資源。進一步，陶秋燕等[11]與Wang等[12]分別從節點數量、環境動蕩性等方面討論了合理的網絡結構對創新的積極影響。在創新形式方面，屠興勇等[13]認為，簡單的線性創新、傳統交互模式的創新在互聯網時代已不能滿足企業發展的需要，開放模式將成為新的創新形式。一方面，開放表現在消費者或用戶可以參與到企業的創新活動中，如董潔林和陳娟[8]認為，互聯網為開放式創新提供了新的平臺，使消費者的創新熱情和能力彰顯出更大的能量和商業價值;另一方面，開放表現在網絡結構中各種規模企業不同的創新行為，如于緋[14]將互聯網行業寡頭壟斷下的創新定義為“惰性創新”——中小型企業為生存，不斷尋求創新，而寡頭企業利用自身優勢，通過以更低的成本模仿和整合中小企業的創新模式，最終擠垮或吞并他們。但也有研究認為，中小型企業也可以獲得創新成功，如徐德力[15]認為，中小型企業可以滿足客戶的長尾需求，實現由非主流市場向主流市場的擴散，最終占據主導地位。從以上分析中可以看出，不同創新主體對應的創新類型其實有所不同，這里也涉及到互聯網行業創新產品或服務的異質性問題。Comanor[16]指出，集中度與產品異質性的互動程度與企業研發支出呈正向關系。按照異質性程度，Chandy和Tellis [17]將創新分為漸進式創新與激進式創新，其中，激進式創新是對現有產品、技術或服務進行改革，打破技術軌跡，建立新的技術路徑，強調對現有知識的顛覆;漸進式創新是對現有產品、技術或服務的完善，突出對現有技術知識的依賴。王永貴等[18]指出，互聯網時代，激進式創新和漸進式創新的分野變得更加明顯。

綜上所述，不論是在傳統視角下，還是在互聯網情境下，對企業規模、市場結構與創新的關系研究未得出一致結論，針對互聯網行業的相關研究，更是出現了多個視角與分析框架，結論往往不在一個維度，普適性有待商榷。鑒于此，本文進行兩方面工作：一是梳理互聯網行業企業規模、市場結構與創新關系的基本特征，提煉影響行業創新的主要因素。二是將上述主要因素進行組合，明確不同規模企業的創新路徑。

本文可能的邊際貢獻在于：一是對互聯網行業中與企業規模、市場結構相關的創新來源進行梳理，提煉出互聯網行業的創新機制，擴展傳統“壟斷與創新”問題的研究范圍。二是本文采取案例導向與組態（Configuration）視角相結合的方式，探討不同規模的企業是否均有創新成功的可能且使多條創新成功路徑共存，以期打破熊彼特假說爭論中“非此即彼”的常規思路，也為解釋相關爭論提供了新視角。三是本文嘗試使用定性比較分析（Qualitative Comparative Analysis，QCA）這一方法分析經典問題，從分析過程中可以看出該方法與傳統回歸方法的主要區別，這為確定該新方法的適用范圍提供了借鑒。

三、互聯網行業中企業規模、市場結構與創新關系的基本特征

（一）現象：技術創新與商業模式創新共存

限于特定的歷史條件，傳統理論對創新的理解主要在于節約成本，如熊彼特在論述創造性破壞（Creative Destruction）的過程時，將“成本或質量上有決定性優勢的競爭”認為是有價值的競爭，屬于技術創新范疇。若以專利數粗略反映一個企業的技術創新水平，以主營業務收入反映企業規模，如圖1所示，技術創新更易產生于大型企業，符合熊彼特的觀點。同時，隨著互聯

網及移動通信技術的廣泛應用，創新主體——企業的組織形態發生了變化，輕資產的運營模式更注重多種業務的合理配置，商業模式創新也有可能引發較大的市場反映。近年來“獨角獸”企業的出現，幾乎都是以中小型企業主導的商業模式創新。那么，商業模式創新地位的日益提高，其是否與技術創新形成替代關系？回顧互聯網經濟的發展歷程可以發現，每一次企業的創新成功都離不開新技術驅動的大環境。如20世紀90年代，互聯網正式進入中國，由此誕生了中國最早的互聯網企業——網易、搜狐、新浪，以及當前已經成長為超級巨頭的百度、騰訊及阿里巴巴。這些企業的成長是互聯網技術驅動與企業家精神的共同結果。2000年起，互聯網行業的商業模式創新開始增多，主要得益于在網絡購物領域的支付方式和商品配送方面的創新。2010年隨著3G網絡和智能手機的普及，互聯網產品或服務的應用場景由網頁過渡到移動終端，誕生了O2O（餓了么、盒馬鮮生）、共享經濟（滴滴出行、共享單車）、社交電商（小紅書、拼多多）、視頻直播（抖音、快手）等新興商業模式。因此，互聯網行業的商業模式創新可以看作是疊加于技術之上的創新，技術創新與商業模式創新沒有明顯的對立或替代關系，進一步為多條創新路徑共存奠定了基礎。

（二）機理：互聯網行業的創新機制

商業模式創新與技術創新的共存，使互聯網行業中與企業規模、市場結構相關的創新來源不是單一效應的結果，其復雜的創新機制表現在以下三個方面：

1.創新主體分化

傳統理論與工業時期的實踐幾乎都以技術創新為主要創新模式，認為大型企業既具有創新的資金、技術、經驗等方面的優勢，又具有為維持市場地位的創新內在激勵。互聯網行業屬于知識密集型行業，一方面，技術壁壘相較于傳統產業較低;另一方面，互聯網行業中具有盈利前景的新興商業模式易受風險投資的熱捧。其降低了商業模式創新所需的技術、資金壁壘，改變了創新的成本結構，提高了中小型企業創新成功的可能性。回顧中國近年來互聯網行業創新的實踐可以發現，一些代表著先進商業模式的創新，如團購、社交電商、共享經濟，其中并沒有大型企業的明顯身影，而是由一些中小型初創企業驅動。創新主體的分化，說明不同規模企業的創新實踐或可共存。

2.創新類型分化

互聯網行業中明顯的網絡外部性決定了創新成果如何擴散，進而影響企業的創新類型的選擇。傳統意義上的技術壁壘被用戶規模或網絡社群形成的新壁壘部分替代，產品或服務的銷量取決于人或網絡之間關系的穩定程度，具有強網絡效應的企業往往具備天然的市場壁壘。因此，如果一些中小型企業可以找準市場定位進行創新，順利進入市場并獲得一定數量的用戶，那么即使不具有顛覆性的技術，也可憑借先進的商業模式在市場中立足;而大型企業，其在進行技術創新的同時，同樣可以進行商業模式創新，并通過強大的用戶基數，很快地推廣這種商業模式。綜上，互聯網市場中網絡價值變得日益重要，由此影響了企業創新類型的選擇，加大了商業模式創新被選擇的傾向。企業除了運用二維碼、大數據、云計算等技術改善自己的服務能力外，還積極在商業模式創新上進行探索，如在電子商務領域先后誕生了折扣網站（唯品會、聚劃算）、社交電商（小紅書、拼多多）等新型網上購物模式。可見，創新類型的分化也改變了大型企業易于占有創新成果的論斷。

3.創新程度分化

互聯網行業中的需求多樣化產生了顯著的長尾效應，企業可以選擇創新的程度。除了具有變革性質的激進式創新外，漸進式創新也開始普及。顯著的網絡外部性催生了互聯網行業流量至上的商業模式，使各類企業必須重視用戶體驗，因而激發出了小而零散的各類需求。各細分領域中產生了新的利潤空間，激勵企業關注市場中的長尾部分。加之商業模式創新的興起造成了技術壁壘弱化和市場多元化，一些中小型企業進入市場相對容易，但受限于資金、技術、經驗等方面，這類企業可以參照市場上已有的技術路徑或商業模式進行漸進式創新。大型企業也可以挖掘市場中的長尾需求，以更貼近用戶的方式進行生產或經營，擴展自身業務范疇。快手、抖音等短視頻工具的應用即是漸進式創新的典型案例，其與愛奇藝、優酷土豆等傳統視頻網站本質上都屬于流媒體服務，但其通過限制視頻時間、運用智能推薦等方式，很好地迎合了用戶時間“碎片化”的特征，成功開辟了新的市場。

四、定性比較分析

（一）QCA方法的組態視角及優勢

近年來興起的QCA方法為研究互聯網行業的復雜現象提供了新思路，其將研究的各個案例視為一個整體，跨案例地分析各解釋條件及其相關關系，即組態視角。其所蘊含的基礎思想可以概括為一致性方法和差異性方法，前者是指在排除所有相似性之后確定的因果關系，即如果研究現象的兩個或多個實例只有某一個共同情況，那么這個使所有案例都表現出一致性的情況就是這些現象的原因;后者考察的則是即使在其他所有情況下被研究的現象均相同，是否還缺一個原因或效果使這些現象表現出差異[19]。QCA方法力求整合定性和定量兩種方法。定性在于QCA方法本質上是一種案例導向的方法——通過組態視角分析和處理數量有限的復雜案例，將每一個案例都視為一系列屬性所構成的復雜組合。定量是指在分析過程中，基于布爾或集合理論體系，對不同案例進行系統比較，識別出導致某種結果的條件類型與組合方式[20]。在該思想下，QCA方法采取如下核心分析過程：首先，遵循相關的理論標準提煉需要驗證結果（變量）及產生該結果的條件（變量），并根據研究范圍選擇案例，作為一種小樣本和中等樣本的研究，所選案例在各個條件變量的維度必須有足夠的信息量。其次，構建數據表與真值表（Truth Table），對每個案例在每種條件變量維度進行賦值，由此形成數據表，再對數據表進行合成，將具有相似情境的案例組合，形成具有組態視角的真值表，這是QCA方法由定性向定量轉化的重要步驟。最后，通過布爾最小化（Boolean Minimization）的方法簡化真值表中的組態，形成產生某種結果的具體路徑。

QCA方法與傳統回歸分析表現出兩點主要差異：首先，視角上的差異。QCA方法基于整體論，認為每一個案例的結果都是由各種原因組成的整體產生的，其關注條件組態與結果間的多重并發因果關系，這意味著條件變量的不同組合可以產生相同的結果。由于多條路徑都是由不同條件的組合所構成的，因而QCA方法的結果不再是解釋單獨變量對結果的影響，而是通過組合的形式來闡明某個現象發生的原因。其次，形式上的差異。傳統回歸分析是基于自變量相互獨立、單向線性關系和因果對稱性的統計方法，其結果是自變量對因變量的邊際凈效應[19]，而QCA方法的結果考慮了條件變量（對應于回歸方法中的自變量）之間的相互關系，一般以路徑的形式給出，這種結果輸出方式更便于理解某現象發生的原因。

QCA方法在本研究主題下的突出優勢在于：首先，研究對象更契合。QCA方法的組態視角有助于解釋復雜現象，互聯網行業本身具有很強的復雜性，許多現象的產生往往是多重原因并發的結果，行業中創新的產生也依賴于多個變量。其次，結論更細致。常見的計量方法在驗證多變量間的交互關系時存在一定困難[19]，因而也難以對熊彼特假說等理論提供扎實的經驗證據，而QCA方法可以分析變量之間多重交互關系，在本主題下，得出的結論可挖掘的信息更多，不僅可以驗證理論，還能實現理論創新。最后，QCA方法可減輕數據依賴，保證研究的可行性。傳統定量研究需要大樣本才能保證結論的無偏性，但對于互聯網行業這種新興產業，可獲得的數據量非常有限，而QCA方法是以案例為基礎的分析，可以部分緩解該問題。

（二）變量設計

1.結果變量

根據前文的分析，本文以創新成功作為結果變量，提煉出企業規模、市場結構、網絡強度和創新類型及創新程度等5個條件變量，互聯網行業結果變量與條件變量的關系，如圖2所示。

由圖2可知，為兼顧傳統理論中的創新內涵與互聯網市場中創新的復雜性，本文以“創新成功”作為結果變量。這樣做不僅可以側重考察創新的實際效果，如創新帶來的成本降低、效率提升等效果，這與熊彼特、阿羅等對創新內涵的理解一致;而且模糊了技術創新與商業模式創新的界線，在實際操作中可以對兩種創新類型均予以考慮;同時，更契合了QCA方法的研究邏輯——QCA方法的研究重點在是探索產生某種結果的條件是如何組合的。因此，使用一個定義好的“創新成功”作為結果變量是非常直觀的，且減少了已有研究中使用專利數量等指標作為結果變量無法涵蓋商業模式創新等會丟失有用信息的問題。但“創新成功”是一個非常寬泛的定義，鑒于此，本文綜合以下三個方面進行界定：（1）創新的實際效果，重點考察該創新是否改進了生產、經營效率，為企業帶來了利潤的新增長點等，這是反映創新成果最直接的變量，也是一般討論中對創新的主要關注點，主要指標包括創新出現后企業營收、利潤指標的變化。（2）創新的價值度量，反映創新的市場效果與影響力，考慮到互聯網行業市場中資本的作用強勁，一些優質的創新成果很容易得到資本的青睞，因而可通過創新成果的融資情況進行衡量。（3）創新的生存狀態，該維度亦可反映創新的被接受程度，部分互聯網企業的生存周期較短，對創新成功的界定需要放在一個較為長期的視野中，因此，需考察該創新是否可以獲得廣泛且持續的受眾，可以通過該創新獲得的用戶規模與增速、存續的時間進行衡量。

考慮到各案例創新的異質性，可得的數據無法完全涵蓋上述指標，如對于初創企業，其經營狀況很少公布，且大部分平臺型企業存在早期通過補貼賺取流量的行為，因此，有些創新即使具有很好的發展前景，其在利潤維度可能仍為虧損，需要通過在資本市場的表現、用戶規模的增加角度判斷創新的結果;而對于部分早期創新成果而言，如支付寶，其成立初期對利潤維度的影響已經難以測度，但廣泛的受眾與長期存活時間成為其創新成功的標志，因此，在判斷案例創新是否成功時，一般需具備上述三個維度中的兩個或兩個以上作為相互補充，才可認定是否屬于成功案例。

2.條件變量

在5個條件變量中，企業規模與市場結構是傳統理論中討論的關鍵變量，網絡強度是行業創新微觀機制的主要特征，創新類型和創新程度兩個變量主要衡量主體行為對創新成功的影響。

企業規模（Enterprisescale）：企業規模是熊彼特假說中影響創新產生的關鍵變量，在熊彼特看來，大型企業之所以更具有創新動機，主要原因是其需要通過創新來獲得持續的超額利潤及具有承擔創新失敗風險的資金優勢。因此，本文從該內涵入手，如果企業本身具有較大的規模，或其通過依附于大型企業（如支付寶是阿里巴巴的產品）等方式可以較為容易地獲得前期進入市場的初始投入或應對風險的資金，都認為其具有較大規模。

市場結構（Marketstructure）：市場結構也是熊彼特假說中的重要變量。傳統觀點認為，市場勢力影響企業創新收益的持久性。即壟斷程度越高，市場壁壘越高，其他企業越難以進入行業，也就無法進行創新活動，創新利潤將被壟斷企業占有。因此，本文從這個角度構造這一變量，使其主要反映市場中企業的競爭程度、市場壁壘及企業進入的難易程度。

網絡強度（Network）：網絡效應是互聯網行業的突出特征，較高的網絡強度可以保證創新的受眾規模，是創新擴散的關鍵因素。企業的網絡強度與兩方面因素有關：（1）與企業組織結構有關，平臺企業形成的雙邊市場結構可產生較為明顯的交叉網絡效應，一邊的用戶會吸引另一邊的用戶加入該平臺企業。（2）與企業產品或服務的特征有關，一些企業的產品或服務具有用戶交互功能，使得該產品的使用人數越多，產品或服務具有的價值越高，如使用微信的人越多，每個用戶就可通過微信聯系到更多的人。

創新類型（Technology）：本文以創新的技術含量區分企業的創新類型。互聯網行業中，一些創新的技術屬性明顯，如產品或服務中具有人工智能匹配、云計算功能等;另一些創新是對商業模式的改進，如將電子商務服務擴展為打折購物、團購等模式，這類創新屬于商業模式創新。本文將創新中的技術屬性提取出來，并認為技術含量較高的創新屬于技術創新，技術含量較低的創新屬于商業模式創新。

創新程度（Heterogeneity）：創新程度綜合反映企業創新的努力程度與創新的異質性，對不同企業有著不同的內涵。對于在某一領域有經營經驗的企業來說，考慮到沉沒成本、經營模式固化等因素，其創新程度主要體現在與已有業務的區別上。如果企業創新是基于其自身主營業務的擴展，那么可以認為這種創新程度較低，如騰訊的微信業務，是對其QQ業務的移動化與語音化擴展，屬于漸進式創新;如果企業的創新與其主營業務相比具有較大差異，那么可以認為這種創新程度較高，是對已有業務模式或技術環節的轉變和突破，如阿里巴巴的支付寶和余額寶業務，都與其主營業務網上購物區別較大，我們將其看作激進式創新。對于初創企業而言，不存在前期成本等問題，如果其業務與市場上已有業務類似，說明已有業務對其創新形成了參考，且該創新與市場上已有服務形成了一定程度的替代，那么將這類創新定義為漸進式創新，如拼多多、小紅書等初創企業都是基于市場上已有的網絡購物服務進行的邊緣化改進;反之，如果初創企業的業務與市場上已有業務不同，則將其定義為激進式創新，如共享經濟的代表滴滴出行。

3.方法選擇與賦值依據

本文選擇清晰集定性比較分析（crisp-set Qualitative Comparative Analysis，csQCA）為分析手段。選擇csQCA而不使用多值集定性比較分析（multi-value QCA，mvQCA）或模糊集定性比較分析（fuzzy-sets QCA，fsQCA）的主要原因是：本研究試圖回答“是什么”的問題，即哪些因素通過不同的路徑組合可以產生某種結果，對于明確變量“程度”的要求不高。Ragin [21]提出，多數情況下，案例之間的決定性差異在于性質或類型，而不是程度，使用清晰集已經可以很好地得出相應結論，不必增加研究的復雜度。同時，互聯網行業中的數據較少，在進行多值劃分、確定閾值時易滋生更多的主觀成分，降低結論的客觀性。csQCA將樣本中各因素按照二分歸屬（Binary Membership）的原則標定為“0”或“1”，分類遵循“非此即彼”的互斥性原則，即案例若不隸屬于“1”的類型，那么其一定屬于“0”的類型。依據此思路，本文將案例所涉及的具體情境按條件變量進行分類，變量賦值的依據如表1所示。這樣做的好處是對于一些新興領域的研究，不在賦值時對閾值進行人為設置，即使對一些變量進行先驗式的賦值，也可較大程度規避主觀性強的問題。如掃碼支付是阿里巴巴、騰訊等大型企業將二維碼技術在消費場景下的應用，變量“企業規模”賦值為1;其目標市場是較為成熟的移動支付市場，支付寶、財付通以及銀行卡支付已經形成了較為穩定的市場結構，變量“市場結構”賦值為“1”;支付業務本身不具有明顯的交互功能，變量“網絡強度”賦值為0;掃碼支付是二維碼技術的應用，且面對較高的技術安全要求，變量“創新的類型”賦值為1;支付技術與創新主體的主營業務（如騰訊的即時通訊）有很大區別，變量“創新的程度”賦值為0。

（三）分析過程

1.案例選取

QCA方法不要求窮舉所有案例，由于其核心是布爾運算，分析結果的穩健性與案例數量無關，根據Marx[22]的研究，若有5個條件變量，案例數在15個及以上，即可區分隨機數據和真實數據，保證分析結果具有較高的內部效度。本文選擇案例的原則主要包括三個方面：（1）盡量涵蓋互聯網商業化的發展歷史，這樣便于提煉出互聯網行業的一般特征。本文所選案例時間跨度為2004—2017年，既涵蓋互聯網在中國最初的商業應用，如電子商務、第三方支付、信息發布、即時通訊、SNS社交等，也包括O2O、共享經濟、網絡直播等后期興起的商業模式;從創新類型上看，既包括典型的商業模式創新，如美團網、滴滴出行、知乎網，也包括傾向于技術的創新，如阿里云、掃碼支付等。（2）案例需具有較高的典型性，確保每個案例具有相對豐富的資料，以滿足QCA方法反復與案例對話的要求，對于創新模式相近的案例，僅選取具有代表性的1—2個案例。此外，考慮到互聯網企業周期更迭較快，本文在篩選案例時非常謹慎，盡量保證所選案例發展狀態較為穩定，未將共享單車ofo、每日優鮮、人人網、友友用車等短期創新成功而長期創新結果不明的邊緣型案例選入。（3）為了使QCA方法更好地通過“一致性”與“差異性”解釋研究問題，案例選擇中同時包含著正面（創新成功）案例和負面（創新失敗）案例。經過篩選，本文共選出32個案例，其中，成功案例27個，失敗案例5個。

2.構建真值表與布爾最小化

真值表是將原始數據進行整合，形成各變量在邏輯上的組態，并使每個組態可對應零個、一個或多個案例。依據前文提出的賦值依據，本文使用fsQCA3.0軟件實現這一步驟，真值表如表2所示。

真值表給出了互聯網行業創新成功的14種組態，但每個組態冗長且復雜的表達式不利于對理論的提煉，QCA方法通過布爾最小化的方法，將組態約簡成一個更加簡潔的表達式，其原理是：如果兩種組合存在一個互斥的條件變量卻產生了相同的結果，那么可以去掉該條件變量。fsQCA 3.0軟件會輸出具有不同簡化程度的方案，分別為復雜解（Complex Solution）、簡約解（Parsimonious Solution）和中間解（Intermediate Solution）。其中，復雜解基于原始數據，不經過任何反事實分析，通常包含更多組態和前因條件;簡約解經過簡單和困難反事實分析，組態和條件數量最少;而中間解因其得到的結論啟示性和普適性較好，被大多數研究者采用。本文也以中間解進行分析，互聯網行業創新成功的條件組合結果如表3所示。

由表3可知，總體一致性、總體覆蓋率均滿足分析要求。其中，原始覆蓋率表示給定條件變量覆蓋案例的比例，唯一覆蓋率表示結果案例被條件組合唯一覆蓋的比例。雖然各路徑的覆蓋率有所區別，但鑒于案例庫不可能窮舉所有案例，因此，數值上的差異并不能說明哪種路徑更易發生，一種更為嚴謹的解釋是這7條路徑是不互斥路徑。

五、結果解讀

（一）原始路徑分析

基于上文的分析，筆者設定如下原始路徑：

路徑1表示大型企業在低網絡強度的市場中，創新成功源于激進式創新;路徑2表示中小型企業在高網絡強度的市場中，創新成功源于漸進式的商業模式創新;路徑3表示大型企業在壟斷程度與網絡效應較高的市場中，采用激進式創新易獲得成功;路徑4表示在網絡強度較高的競爭性市場中，采用漸進式創新易獲得成功;路徑5表示大型企業在網絡強度較高的市場中，采用漸進式創新易取得成功;路徑6表示中小型企業在網絡強度較低且具有壁壘較高的市場中，采用漸進式創新易獲得成功;路徑7表示中小型企業在網絡強度較高且競爭激烈的市場中，采用商業模式創新易獲得成功。綜上所述，筆者對原始路徑做以下分析：

第一，互聯網行業創新主體相對豐富。大型企業可以通過路徑1、路徑3和路徑5獲得創新成功，中小型企業可以通過路徑2、路徑6和路徑7獲得創新成功，同時，路徑4中并不強調企業規模，可見，在其他條件滿足的條件下，企業規模不是必要條件。初步說明互聯網巨頭企業的出現，并未產生阻礙創新的實際效果。

第二，互聯網行業中創新市場環境（條件變量中的市場結構與網絡強度）相對多樣。壟斷性的市場結構（路徑3、路徑6）與競爭性的市場結構（路徑4、路徑7）、具有強網絡效應（路徑2、路徑3、路徑4、路徑5）與弱網絡效應（路徑1）的市場結構都有對應的路徑實現創新成功。

第三，互聯網行業創新行為相對靈活。6條路徑中的“創新”既包括技術創新（路徑1、路徑4、路徑5、路徑6），也包括商業模式創新（路徑2、路徑7），還有路徑不強調創新的具體類型（路徑3）。可以看出，雖然商業模式創新在互聯網時代作用逐漸凸顯，但其與技術創新沒有呈現出替代關系。從創新程度上看，漸進式創新（路徑2、路徑4、路徑5、路徑6）與激進式創新（路徑1、路徑3）均可形成創新成功路徑。其中，涉及到激進式創新的多為大型企業，而漸進式創新對創新主體要求不強，說明在形成創新成功的條件組合中，激進式創新對創新主體要求更加嚴格，其與漸進式創新的分野逐漸顯現。

另外，由于本文選取的是中間解進行分析，因而上述7條路徑存在進一步簡化的可能。根據布爾簡化法，如果兩個布爾表達只相差一個條件并產生同一結果，那么可以在表達式中刪除該條件。在表3中，路徑1和路徑5結合、路徑2和路徑5結合，均可產生簡化表達式。路徑1與路徑5結合產生的簡化表達式為大型企業*技術創新→漸進式創新，表示大型企業可以通過技術創新獲得創新成功，這是對傳統理論中熊彼特假說思想的QCA方式表達。路徑2和路徑5結合產生的簡化表達式為強網絡效應*漸進式創新→創新成功，表示在網絡強度較強的市場中，通過漸進式創新易獲得成功，說明漸進式創新是互聯網行業中創新的常見形式。

（二）重組路徑分析

7條互聯網行業創新成功的原始路徑表現形式較為分散，本部分在不改變路徑條件變量的基礎上，以提取公因式的方式提取各路徑中的相同條件變量并重新組合，進一步挖掘其中的信息。

1.以補充傳統理論為目的的重新組合

為了更好地與傳統理論對比，本部分將企業規模作為關鍵變量提取出來，并重新組合條件變量，可以提取出6條路徑，如圖3所示。

大型企業有3條創新成功路徑——路徑1、路徑3和路徑5;中小型企業有3條創新成功路徑——路徑2、路徑6和路徑7。進一步將傳統理論提出的創新來源與通過QCA方法得出的互聯網行業創新來源以相同的形式表現并進行對比。通過對比，可以更直觀地看出本文提出的路徑與傳統理論的區別與聯系，結果如表4所示。

從理論上看，通過QCA方法得出的結論與傳統理論之間的聯系與區別，可以歸納出以下三個方面：（1）結果中既包含可與傳統理論對接的路徑（路徑1、路徑4、路徑5、路徑6），也包含QCA方法下得出的新路徑（路徑2、路徑3、路徑7）。結合QCA方法的特征，可以認為，傳統路徑與新路徑不存在互斥關系，說明傳統創新路徑在互聯網行業仍然適用。互聯網的出現雖然復雜化了企業規模與創新的關系，但并未完全顛覆已有理論，相對地，互聯網經濟中新現象及其蘊含的機理，可以在一定程度上補充傳統理論。（2）QCA方法可以為破解傳統理論中的爭論提供新的見解。如對于哪種規模的企業更有利于創新，路徑1和路徑6都提供了新的解釋視角。結果顯示，回答這一問題需要綜合考慮創新的程度與目標市場環境。在熊彼特理論框架（技術創新為主、市場不具備網絡效應）下，大型企業可采用激進式創新獲得成功（路徑1），而中小型企業可采用漸進式創新獲得成功（路徑6）。（3）通過QCA方法得出的路徑可以從微觀機理角度對傳統理論起到補充作用。最直接的效果是QCA方法為傳統理論成立增加了新的條件。路徑1、路徑4、路徑5都傾向于創新要有較高的技術含量，與熊彼特、阿羅等傳統理論中提出的創新內涵一致。與傳統理論的不同之處在于，這3條路徑在傳統分析框架下加入了新的條件變量。如對比路徑1與路徑4、路徑5，在加入強網絡效應條件后，無論何種規模的企業采取漸進式的創新均可以取得創新成功，說明熊彼特與阿羅的爭論可在加入一些因素后形成共存。

從實踐上看，QCA方法得出的路徑也有很強的現實指導意義：（1）傳統理論中的路徑在互聯網行業中是適用的，如對于大型企業，路徑1指出，其可以在網絡效應相對較弱的市場中以技術創新獲得創新成功，與熊彼特提出的創新來源一致，只是將激進式創新作為補充;對于中小型企業，路徑6指出，其可以在網絡效應相對較弱的市場中進行技術含量較高的創新獲得創新成功，該路徑符合熊彼特“破環式創新”的思想。（2）創新的外部市場環境對企業創新約束不強，即無論行業市場份額是否集中，是否具有創新擴散的有利條件——強網絡效應，不同規模的企業可通過不同的策略獲得創新成功。（3）兩類企業的創新行為具有如下差別，在創新類型上，大型企業的技術創新傾向較高（3條路徑均可以進行技術創新），中小型企業的商業模式創新傾向較高（3條路徑中有兩條為商業模式創新）;在創新程度上，雖然兩類企業都可以通過不同程度的創新取得成功，但是對中小型企業而言，僅有路徑7可以通過激進式創新獲得成功，且該路徑規定了較為嚴格的前提條件，而制約大型企業創新程度選擇的條件較少。可以認為，不同規模的企業對創新成功路徑的實現難度不同。大型企業既可在自己的主營業務領域開發差異化服務，實現漸進式創新（路徑5），也可以開展與其主營業務區別較大的激進式創新，實現生態化布局（路徑1、路徑3）。而創新成功對于中小型企業卻有一定的障礙，如路徑4雖對企業規模沒有明確要求，但指明了創新的目標領域有強網絡效應，且仍需要技術創新才能獲得成功，這在市場定位、技術能力方面對資金不足、創新風險應對能力有限的中小型企業創新成功形成了挑戰。這符合經驗直覺，同時也為中小型企業的創新實踐提供了思路，即當前中小型企業的創新適合以穩中求勝的思路挖掘市場潛在需求，以具有差異化的業務進入市場，充分發揮市場的長尾效應，以獲得最終成功。

QCA方法結論的第一層積極作用是理論層面的，即任何規模的企業在不同的市場結構下都可能獲得創新成功，該結論打破了傳統理論中對創新主體與創新環境“非此即彼”的論斷;QCA方法結論的第二層積極作用偏重其實踐意義，指出了不同規模的企業雖然都會從事創新工作，但創新獲得成功的前提條件是不同規模的企業需要根據市場特征準確定位目標市場，并且需要在創新的程度上進行取舍。

2.提取互聯網特征的重新組合

顯著的網絡外部性是互聯網行業的重要特征，因此，本部分將具有強網絡效應的5條路徑（路徑2、路徑3、路徑4、路徑5、路徑7）提取出來，分析互聯網行業特有的創新來源，互聯網行業的創新路徑如圖4所示。

由圖4可知，互聯網環境下的創新成功在市場環境、創新主體、主體行為上均沒有嚴格的限制。在上述路徑的共同作用下，互聯網行業的創新特征可歸納為“大型企業創新惰性形成與化解”的基本事實，具體包括以下三個方面：

（1）創新惰性的形成基礎。大型企業在創新類型、創新程度的選擇上相對自由。行業具有的網絡外部性及大型企業自身的龐大用戶基數保障了創新的擴散和持續性。因此，大型企業可能會因前期的成功而產生懈怠，進而產生創新惰性，相較于風險較高的顛覆式創新，以已取得的創新成果為基礎，僅進行漸進式創新。進一步，將創新類型與創新程度結合來看，大型企業形成一種互聯網行業典型的創新行為——漸進式創新（路徑5），與傳統理論中激進式創新形成鮮明對比。該條路徑意味著企業只需對自己已有業務進行改進即可獲得創新成功，降低了市場對創新的要求，加劇了創新惰性產生的可能性。

（2）創新惰性的化解前提。在互聯網行業中，對中小型企業創新的技術要求不再嚴格，如漸進式的商業模式創新也可獲得成功（路徑2）。原因在于：一是長尾效應顯著，中小型企業可以捕捉到更為豐富的需求，針對這些需求進行漸進式創新，如O2O模式、團購網站、折扣網站均是針對網絡購物的長尾效應采取的漸進式創新。二是技術要求減弱在互聯網行業是一個普遍現象，相較于技術創新帶來的效率提高與收益增加，商業模式創新更貼近消費者，也更易吸引用戶，在互聯網行業流量至上的商業模式下，企業通過積累用戶同樣可以獲得發展機會。可以認為，中小型企業更多的創新成功路徑選擇來自于市場的多元化。如拼多多的興起意味著電子商務市場向三四線城市擴張，唯品會、美團反映出了互聯網企業重視消費者對低價的需求，58同城、途家、好大夫等是將電子商務業務擴展到生活服務領域的典型企業。

（3）創新惰性的化解機制。由于不同規模的企業以及不同競爭程度的市場均可以實現創新成功，由此形成了不同規模企業在創新層面的競爭局面，互聯網行業因大型企業出現而可能產生的創新激勵不足問題被自然化解。互聯網行業的長尾效應促使中小型企業踴躍創新，在網絡外部性的作用下，強化了熊彼特創新理論中的創造性破壞過程：定位準確的商業模式創新易獲得成功，改變原有市場結構，形成新的市場均衡。上述過程使大型企業面臨較大的競爭壓力，其需要通過不斷自我更新穩固其市場地位，如騰訊自我革命式地開發微信，豐富自己在移動端的業務，積極搶占移動即時通訊市場。

綜上，盡管出現了一批大型企業，也使市場結構較為集中，但在網絡效應、長尾效應等特性的共同作用下，中小型企業與大型企業在創新上形成了競爭關系。筆者認為，大型企業并未阻礙行業創新，相反，互聯網行業作為創新驅動的行業，多條創新路徑也證明了行業中創新活動的多樣性，不同規模的企業對創新活動均具有非常重要的作用。

六、結論與政策建議

本文的主要結論包括：一是互聯網行業中共存多條創新成功路徑，說明不同規模的企業均可以獲得創新成功，多條路徑共存的狀態也打破了熊彼特假說爭論中“非此即彼”的思想，且在所有創新路徑中，既有體現傳統創新理論的路徑，也有互聯網環境下產生的新路徑，這些路徑從創新程度、創新類型、創新環境等方面補充了傳統理論。二是互聯網行業需求多樣化、網絡外部性等特征為中小型企業突破市場壁壘、創新成功提供了基礎，加大了其創新成功的可能性，而漸進式創新與激進式創新、商業模式創新與技術創新的分野日益明顯，使不同規模的企業都出現了創新成功的可行路徑。三是不同規模的企業都形成了創新成功的路徑，這種情境化解了傳統理論中因壟斷而產生的創新激勵不足的困境。可以看出，互聯網行業中的創新特征，很大程度上降低了大型企業的出現對創新的負面影響，因而不能簡單地認為大型企業的出現會阻礙行業創新。上述結論在理論上，為企業規模、市場結構如何影響創新這一問題提供了更為細致的分析，給熊彼特假說的爭論提供了新的解釋視角。

基于以上結論，筆者提出如下政策建議：

其一是在結合企業規模差異的基礎上引導創新。雖然不同規模的企業都有創新成功的實現路徑，但是具體到創新類型、創新程度等方面又存在差異。因此，政府在制定相關政策時，要關注兩個方向，一方面，要善于利用大型企業在創新上的優勢，鼓勵大型企業既積極承擔技術創新的責任，也不斷嘗試商業模式創新，鞏固大型企業在行業中的重要創新來源地位;另一方面，建立并完善中小型企業的創新激勵機制，鼓勵中小型企業涉足新興領域，積極進行商業模式創新，激發多樣化的用戶需求，同時開辟出自己的生存空間。通過上述創新分工思路，既能更好地實現不同規模企業的生存與盈利，也能在一定程度上提升消費者剩余。

其二是圍繞互聯網行業特征，通過強化競爭使行業保持創新活力。理論層面的結論表明，中小型企業的創新行為會使大型企業產生競爭壓力，從而化解在位大型企業的創新惰性。因此，如何保證中小型企業創新成功，是使行業保持創新活力的關鍵。這其中有兩條可行的路徑：一是積極引導企業運用大數據、云計算等新興技術，以長尾市場為落腳點，識別出用戶不同的需求種類和需求層次，使中小型企業找準自己的市場定位，采取合適的創新類型、恰當的創新程度進入市場。二是在網絡外部性的作用下，擴大自身用戶規模，激發正反饋效應，實現創新的網絡價值，保證創新的持續性。政府可提供這兩條路徑所需的技術、資金、政策等支持。中小型企業以創新業務進入市場并持續存活，將對大型企業或在位企業產生適度的替代性，以有效防止大型企業的創新惰性，使行業整體競爭活力保持在一個較高的水平。

其三是以創新為突破口，對平臺經濟領域的壟斷進行規制。本文得出的與創新有關的結論，也可以對近期呼聲正高的平臺經濟領域反壟斷提供新的見解。一直以來，創新可以產生競爭效應已成為對互聯網平臺企業進行寬松包容監管的主要原因之一。筆者認為，行業中有諸多創新成功的路徑，互聯網市場在正常運行時，受益于活躍的創新及與之相關的競爭效應，互聯網市場特征對大型企業的壟斷行為有一定的自發制約作用。但筆者也指出，大型平臺企業是具有明顯創新優勢的，創新優勢的常見結果是降低生產成本，進而產生相應的市場勢力。因此，對平臺經濟領域的反壟斷監管，重點不應是市場結構導向的，而應是面向大型企業侵占創新的策略性行為，如以投資、上市為名，套取中小型企業專利、商業模式等無形資產的現象。

參考文獻：

[1] 任劍新.反壟斷經濟學的新發展[J].經濟學動態，2004，（4）：55-59.

[2] 吳宗法，陳偉.互聯網反壟斷規制的難點及應對思路[J].價格理論與實踐，2016，（6）：37-40.

[3] 喬岳，魏建.波斯納與佩爾茲曼對規制經濟學的貢獻[J].經濟學動態，2019，（8）：148-160.

[4] 李懷，高良謀.新經濟的沖擊與競爭性壟斷市場結構的出現——觀察微軟案例的一個理論框架[J].經濟研究，2001，（10）：29-37.

[5] 傅瑜，隋廣軍，趙子樂. 單寡頭競爭性壟斷：新型市場結構理論構建——基于互聯網平臺企業的考察[J].中國工業經濟，2014，（1）：140-152.

[6] 蘇治，荊文君，孫寶文.分層式壟斷競爭：互聯網行業市場結構特征研究——基于互聯網平臺類企業的分析[J].管理世界，2018，（4）：80-100.

[7] 朱乾龍，錢書法.基于網絡經濟的技術創新與市場結構關系分析[J].產業經濟研究，2009，（1）：54-61.

[8] 董潔林，陳娟. 無縫開放式創新：基于小米案例探討互聯網生態中的產品創新模式[J]. 科研管理，2014，（12）：78-86.

[9] 羅珉，李亮宇.互聯網時代的商業模式創新：價值創造視角[J].中國工業經濟，2015，（1）：95-107.

[10] Collins， C. J.， Clark， K. D. Strategic Human Resource Practices， Top Management Team Social Networks， and Firm Performance： The Role of Human Resource Practices in Creating Organizational Competitive Advantage[J].Academy of Management Journal， 2003，46（6）： 740-751.

[11] 陶秋燕，李銳，王永貴.創新網絡中不同主體關系強度配置與創新績效關系——基于QCA的實證分析[J].科技管理研究，2016，（9）：1-5.

[12] Wang， L.， Yeung， J. H. Y.， Zhang， M. The Impact of Trust and Contract on Innovation Performance： The Moderating Role of Environmental Uncertainty[J]. International Journal of Production Economics， 2011， 134（1）： 114-122.

[13] 屠興勇，趙紫薇，王澤英.漸進式創新績效的影響因素研究[J].科研管理，2018，（8）：72-79.

[14] 于緋.互聯網寡頭壟斷、創新惰性與道德法律思考——以騰訊和360的紛爭為例[J].生產力研究，2012，（2）：121-122.

[15] 徐德力.互聯網領域商業模式顛覆性創新分析[J].商業研究，2013，（3）：83-87.

[16] Comanor， W. S. Market Structure， Product Differentiation， and Industrial Research[J]. Quarterly Journal of Economics， 1967，81（4）： 639-657.

[17] Chandy， R. K.， Tellis， G. J. Organizing for Radical Product Innovation： The Overlooked Role of Willingness to Cannibalize[J].Journal of Marketing Research， 1998，35（4）： 474-487.

[18] 王永貴，李銳，陶秋燕.智力資本要素聯動效應與雙元創新能力提升[J].經濟與管理研究，2016，（3）：86-93.

[19] 杜運周，賈良定.組態視角與定性比較分析（QCA）：管理學研究的一條新道路[J].管理世界，2017，（6）：155-167.

[20] Rihoux， B. Bridging the Gap Between the Qualitative and Quantitative Worlds？ A Retrospective and Prospective View on Qualitative Comparative Analysis[J]. Field Methods， 2003， 15（4）：351-365.

[21] Ragin， C. C . Fuzzy-Set Social Science[J]. Contemporary Sociology， 2000， 30（4）：291-292.

[22] Marx， A. Crisp-Set Qualitative Comparative Analysis （csQCA） and Model Specification： Benchmarks for Future csQCA Applications[J]. International Journal of Multiple Research Approaches， 2010， 4（2）：138-158.

（責任編輯：徐雅雯）

收稿日期：2021-05-21

基金項目：國家自然科學基金青年項目“數字經濟的市場結構與市場效率：機理與測度”（71903115）;教育部人文社會科學研究青年基金項目“互聯網行業的‘壟斷現象及其對市場效率的影響研究”（19YJC790050）;國家社會科學基金重點項目“數字經濟的市場與產業理論研究”（18AZD007）

作者簡介：

荊文君（1988-），男，山西太原人，副教授，博士，主要從事平臺經濟和產業組織研究。E-mail： jwj881216@sina.com