溢價審計費用：經濟租金還是審計成本?

■鄭宏濤，張秋紅

一、引言

審計師獲得溢價審計費用是與客戶合謀的結果，或是旨在提供更高質量的審計服務，抑或是承擔風險的補償，關于該問題的不同答案意味著差異顯著的監管方向和信息內容解讀。如果溢價費用是經濟租金，表明需要管制介入進行抑制以便提高資源配置效率，反之，若是審計成本，表明市場力量已倒逼審計師對低質量財務報告付出了更多的精力，無須再進行監管（Hribar et al.，2014）。實踐中，審計定價受諸多因素的共同影響，還可能出現另外一種情形，溢價審計費用既包含經濟租金又包含審計成本，一部分是審計師應對高風險業務時其額外投入資源的補償，另一部分則可能受到審計師與客戶相對地位、市場競爭強度、議價能力等租金性因素的影響。然而，現有溢價審計費用經濟屬性的相關研究基本上是從單一立場展開，非此即彼，缺乏多角度的綜合考量。基于上述情況，本文從審計意見購買、審計師與客戶相對市場地位、審計師聲譽三個視角綜合考察溢價審計費用的成因，旨在揭示其經濟屬性，為溢價審計費用的有效管制提供參考。

本文研究可能的貢獻在于：第一，豐富和拓展了溢價審計費用經濟屬性的相關文獻。現有文獻大多關注溢價審計費用的經濟后果，關注其經濟屬性的并不多見且也多從單一角度進行考察，而本文為界定溢價審計費用的經濟屬性提供了較全面的證據，發現溢價審計費用大部分由租金構成，同時還包含小部分成本性的審計師聲譽溢價。第二，有助于審計意見購買研究的深入。研究發現審計意見改善與溢價審計費用顯著負相關，溢價費用在一定程度上體現著審計師相對于客戶的優勢地位，審計師妥協意見的可能性將隨著優勢地位的提高而顯著減少，這一結論與普遍認為的異常審計費用增加將改善審計意見的觀點有明顯差異。第三，本文研究結論對于溢價費用的信息解讀和市場準入管制放松具有重要的啟示作用，并為事務所聲譽塑造和提升提供了經驗證據的支持。

二、文獻回顧與假設提出

（一）溢價審計費用的經濟屬性

現有文獻對溢價審計費用的經濟屬性主要有租金觀和成本觀兩種解釋。租金觀將溢價審計費用界定為審計師獲取的非正常利潤（租金），認為審計合謀、市場競爭強度以及審計師與客戶的議價能力是導致費用溢價的主要租金性因素，因而溢價費用被視為審計師與客戶存在不當經濟利益往來和獨立性受損的證據，會削弱審計質量（Gul et al.，2013）。成本觀認為溢價審計費用的經濟屬性應為未觀察到的審計成本，是所有生產要素的正常回報和審計師承擔風險的合理補償，客戶風險、審計資源投入和審計時間是費用溢價的主要成本性因素（Hribar et al.，2014），通常不會損害審計師獨立性。

國內經驗研究結論同樣分歧較大，如張友棠等（2019）發現客戶能夠通過支付溢價費用得到更大的分類轉移盈余管理操縱空間，因而認為溢價審計費用在我國代表經濟租金而非審計成本，加大了審計師對客戶的經濟依賴性，而章琳一（2016）認為溢價費用主要是審計成本，租金占比非常小，費用溢價的主要原因在于審計師需要投入更多的資源保證審計質量。雖然也有文獻提出溢價審計費用可能同時包含租金和成本，但并未從影響因素角度進行深入的經驗數據驗證。

（二）溢價審計費用與審計意見購買

審計意見購買是指公司管理層基于個人私利，通過一定方式脅迫審計師或與審計師合謀獲得標準審計意見的行為（王金圣等，2007）。已有文獻發現公司管理層在特定情形下有強烈的審計意見購買動機，并通常采用支付溢價審計費用或更換審計師方式進行意見購買。兩種方式比較起來，支付溢價費用購買意見不僅成本低、成功率高，而且隱蔽性強，不容易被監管部門和投資者察覺，如果更換審計師，則向市場傳遞了可能購買審計意見的信號，變更后的審計意見問題自然受到廣泛關注，且購買結果并不具有確定性，為此支付溢價費用是理性的管理層購買意見的優先選擇和主要實現方式（曹圓圓和陳宋生，2019）。

一些經驗文獻為溢價審計費用用于購買審計意見提供了證據，如陳杰平等（2005）較早考察了異常審計收費變動對審計意見的影響，發現溢價費用對不利審計意見有顯著改善作用，方軍雄和洪劍峭（2008）也證實審計意見改善與異常審計費用的增加正相關。與此同時，也有學者得出不同結論，如朱小平和郭志英（2006）考察發現審計收費增加與管理層審計意見購買意圖并不相關，收費提高的主要原因是資產規模的增加。Hope&Langli（2010）發現較高的費用殘差與持續經營不確定性審計意見的改善不存在任何關聯。因此，溢價審計費用是否包含審計意見購買的租金性費用，仍需進一步檢驗。基于以上分析，提出以下競爭性假設。

H1a：審計意見改善與溢價審計費用正相關；

H1b：審計意見改善與溢價審計費用不相關或負相關。

（三）審計師與客戶的市場相對地位與溢價審計費用

審計師與客戶市場相對地位與市場競爭態勢有緊密聯系。Sullivan（2002）發現四大會計師事務所對客戶有較強勢的市場相對地位，獲得顯著高于其他事務所的溢價收入，但不同的市場環境可能情況不同。如Pong&Burnett（2006）發現英國市場的審計收費在市場集中度提高后反而下降，Mc Meeking et al.（2007）卻發現在烏克蘭市場集中度提高后，審計收費發生結構性差異，中下規?？蛻舻馁M用溢價增加，而中上規?？蛻舻囊鐑r下降。程璐和陳宋生（2016）認為審計師對大客戶的爭奪更為激烈，因為大客戶審計費用多，還可能有潛在更多的非審計服務收入，對審計師更有“誘惑力”。為了爭取和維系大客戶，審計師往往給予其較大的費用折扣優惠，夏冬林和林震昃（2003）發現單位資產審計費用率與客戶資產規模顯著負相關，客戶規模越大，審計師給予的費用折扣優惠更多。但對于相對“不受寵”的小客戶而言，如果選擇大的會計師事務所審計，將形成客戶和審計師向上的錯配，審計師將處于相對優勢的市場地位，產生溢價收入。如董沛武等（2018）發現向上錯配程度每增加一個標準單位，審計溢價收入增加4.5%，如果選擇小的會計師事務所審計，雖然沒有費用折扣（蘇文兵等，2009），但小客戶是否向審計師支付溢價審計費用，有待實證檢驗?；谝陨戏治?，提出以下競爭性假設。

H2a：審計師對小規?？蛻羰杖×孙@著的溢價審計費用；

H2b：審計師對小規?？蛻舨⑽词杖∫鐑r審計費用。

（四）審計師聲譽與溢價審計費用

良好的品牌和聲譽是審計師取得同業競爭優勢的一個重要因素。良好聲譽的審計師已成為高質量審計服務的代名詞，聲譽通過市場認同審計師的服務質量發揮積極效應，幫助審計師在價格和市場份額等方面取得和擴大競爭優勢。因此，良好聲譽的審計師有維護和提高聲譽的內在動力，愿意耗費資金發展審計技術和培育行業專長（章衛東等，2020），有更高的自律性對審計服務投入更多資源以保障其服務質量。反過來講，髙聲譽審計師提供的審計服務成為財務報告可信度高的一個標識性信號，財務報告更容易被市場信賴，能更有效地降低代理成本，客戶支付意愿隨之增強，審計師獲得溢價收費,即客戶愿意為高聲譽審計師支付一部分“聲譽溢價”（陳勝藍和馬慧，2015）。因此，聲譽溢價本質上是對審計師塑造和維護聲譽時所額外付出努力的回報，具有成本屬性?；谝陨戏治觯岢黾僭OH3。

H3：溢價審計費用與四大會計師事務所（以下簡稱四大）、國內十大會計師事務所（以下簡稱國內十大）顯著正相關。

三、研究設計

（一）主要變量定義

1.溢價審計費用

部分文獻采用審計費用估價模型估算的費用殘差衡量異常審計費用，還有一些文獻用單位資產審計費用率衡量（曹圓圓和陳宋生，2019）。本文認為，作為審計收入率指標，單位資產審計費用率不僅能衡量異常審計費用，也能用來衡量審計業務的獲利程度，如果單位資產審計費用率高于市場平均水平，表明審計師取得溢價費用，如果低于市場平均水平，說明客戶得到折扣優惠。具體測算時，市場平均單位資產審計費用率分年按中位數確定。

2.審計意見改善

本文采用兩種方式衡量審計意見改善（Opim）：一是利用審計意見估計模型擬合預期意見值，然后與實際意見比較，衡量審計意見改善程度（Opim1）；二是設置啞變量（Opim2），如果公司獲得標準審計意見，取值為1，否則為0。Opim1的估算辦法如下：

首先，參照Gul et al.（2013）的方法，采用式（1）估計預期審計意見值。

其中，OPSit代表公司i 第t 期預期審計意見（獲得非標準審計意見的概率），其他變量的具體定義見表1。

表1 變量定義

其次，審計意見改善程度（Opim1）按照式（2）計算。

其中，OPit表示實際審計意見類型，若公司得到非標準審計意見，取值為1，否則為0。當OPS>OP時，說明審計意見得到改善，反之，審計意見沒有改善。

3.審計師與客戶市場相對地位和審計師聲譽

本文使用公司資產規模作為審計師與客戶市場相對地位的考量指標，如果當期資產規模在所有公司中位數以下，Position（審計師更可能處于相對優勢地位）取值為1，否則為0。審計師聲譽按照四大（Big4）、國內十大（Big10）和其他進行區分。

4.控制變量

控制變量的選擇參考陳杰平等（2005）、Gul et al.（2013）、董沛武等（2018）的經驗，具體定義見表1。

（二）模型設計

借鑒以往研究經驗設計式（3），對假設H1進行驗證，如果α1系數顯著為正，表明溢價審計費用實現了審計意見改善（Opim），從而包含一部分審計合謀帶來的租金。

采用式（4）驗證假設H2，如果α1系數顯著為正，同時α2系數必須為負，表明審計師相對客戶的優勢市場地位帶來溢價費用，假設H2a 才能成立。

在式（4）加入Big4和Big10作為式（5），用來驗證假設H3，如果β1、β2系數顯著為正，分別表明四大、國內十大具有聲譽溢價。

（三）樣本選取和數據來源

2015 年證監會開始實施“證監法網行動”，懲戒性的立案調查、行政處罰數量較以往大幅增長，尤其是對中介機構的追責力度顯著提升，為此，以2015 年作為市場監管進入強化期為標志，考察監管環境變化后的市場情況。因此，選擇2015—2019 年A 股上市公司作為初始樣本，由于金融企業財務報表結構和項目與一般企業有較大差別，剔除金融企業以及變量數據缺失的樣本后，共獲得14686 個觀測值。會計師事務所排名信息來自中國注冊會計師協會官網，其余數據來自CCER 數據庫。對所有連續變量在1%和99%進行縮尾調整以減少異常值的影響。

（四）樣本描述性分析

將樣本分成溢價費用組和折價費用組后，對重點變量進行分組對比，描述性統計結果如表2 所示。首先，對審計意見進行組間差異比較，數據顯示，溢價組樣本獲得非標準審計意見的比例7.03%，折價組僅為3.01%，表明折價組獲得有利意見的可能性更大，溢價組得到非標準審計意見的概率比折價組反而高出4.02 個百分點，組間差異獨立樣本T 檢驗高度顯著（P＜0.01），這一結果與假設H1a相反。其次，細分客戶的比較數據顯示，溢價組主要由小客戶構成，占比84.78%，而折價組85.01%是大客戶，說明審計費用溢折價與客戶類別有重大關系，依據常理可知，小客戶的市場地位相對較弱，面對審計師的討價還價能力不強，往往支付更高的審計費用，而大客戶是審計師激烈爭奪的目標，通常給予費用折扣，分析結果支持假設H2a。分組數據還可以用來解釋審計意見的組間差異，折價組主要由相對優勢市場地位的大客戶構成，面對大客戶的脅迫，為避免客戶流失，審計師妥協的可能性更高。因此折價組的標準審計意見比例高于溢價組。最后，細分審計師身份的組間數據顯示：從客戶數量角度分析，Big4 的客戶數量占全部樣本的比例超過10%，Big10 占據四成以上份額；Big4也在價格上給予了大型客戶折扣優惠，費用折扣客戶占比為55.34%，Big4面對客戶壓力能否保持獨立，現有研究仍存在較大分歧，需進一步考證。

表2 重點變量的分組描述統計分析

四、實證結果分析

（一）基本回歸結果

表3 的列（1）和列（2）報告了審計意見改善（Opim）對溢價審計費用（Prem）的回歸結果。結果顯示，無論被解釋變量是Opim1，還是Opim2，溢價審計費用（Prem）的回歸系數均顯著為負（P＜0.01），說明溢價審計費用不僅沒有改善審計意見，上市公司支付溢價費用反而更可能得到不利審計意見，假設H1a 不成立，溢價費用可以排除審計合謀誘因。

表3 溢價審計費用回歸結果

假設H2 的檢驗結果見列（3），溢價費用（Prem）、審計師與客戶相對市場地位（Position）顯著正相關（P＜0.01），同時Prem 還與客戶資產規模（Size）顯著負相關（P＜0.01），說明資產規模是影響審計師與客戶市場相對地位的重要因素，資產規模較大的公司擁有更優勢的市場地位，得到費用折扣的概率更高，而對于資產規模中等以下的小客戶，因市場地位相對較低，審計師能取得溢價審計費用。反之，溢價費用很大可能是審計師相對優勢或客戶相對弱勢市場地位的體現，如果審計師處于優勢地位，當客戶提出購買審計意見時，更可能被審計師拒絕，回歸結果進一步為溢價費用與審計師相對客戶的優勢市場地位密切相關提供了證據，假設H2a成立。

列（4）匯 報 了 Big4、Big10 對 溢 價 費 用（Prem）的影響，Big4和Big10的回歸系數均顯著為正（P＜0.01），假設H3 得以驗證，表明Big4、Big10 與其他事務所的身份差異能帶來溢價費用，即相同條件下，Big4、Big10 相比于國內其他會計師事務所收取了更高的審計費用，高出的這部分費用屬于聲譽溢價。通過比較Big4 和Big10 的回歸系數可知，表明有更好聲譽的Big4收取的溢價費用顯著高于Big10，這與現實相符。同時，通過比較 Position 和 Big4、Big10 的回歸系數，發現Position的回歸系數較Big4和Big10高出較多，表明溢價費用包含的市場租金因素遠遠大于Big4和Big10的聲譽溢價因素。

綜上可知，在更普遍的情境下，審計意見購買并不是審計費用溢價的誘發因素，而審計師相對于小客戶的市場優勢地位和審計師聲譽均能帶來顯著的費用溢價，并且審計師相對優勢地位帶來的費用溢價程度超出審計師聲譽溢價較多，四大的聲譽溢價顯著高于國內十大。也就是說，溢價審計費用大部分是審計師相對于小客戶的市場優勢地位帶來的經濟租金，少部分來自成本性的審計師聲譽溢價。

（二）審計收費價格水平的進一步分析和規模經濟性假說的排除

就審計實踐而言，使用資產審計費用率衡量審計收費價格較為合理，因為在審計服務價格管制放開前，各地區制定的計件審計收費標準通常是資產總額的某一固定比率，放開后，會計師事務所仍習慣以資產總額為依據確定審計收費。本文依據資產規模將樣本劃分為四個等量子樣本，各子樣本的公司資產規模、審計費用和資產審計費用率的均值統計結果見表4。

表4 不同資產規模公司的審計收費價格水平分析

可以看出，隨著公司資產規模的上升，單位資產審計費用率顯著遞減，這一趨勢形成的原因可能有兩個：一是由于審計費用總額高，大客戶細分市場的競爭更加激烈，審計師通過更多的折扣優惠吸引和維系大客戶。二是規模經濟性假說，即大事務所的業務總量可能是小所的一定倍數，每個項目分攤事務所的固定成本更低，在相同利潤率的條件下，對大客戶可以報出更低的價格（陳勝藍和馬慧，2015）。

在規模經濟性假說存在的情況下，假設H2a和H3 是否仍然成立需要重新檢驗，為此，采用式（6）進行考察，若α1、α2、β1、β2的回歸系數方向仍與前文檢驗結果一致，表明控制規模經濟性因素后，假設H2a和H3依然成立。

其中，BigClient 是市場大客戶啞變量（BigClient與Position為反向同一變量，為敘述方便，重新定義），若資產規模排名在所有公司中位數以上，取值為1，否則為0，Big4×BigClient、Big10×BigClient 分別用來控制 Big4、Big10 對大客戶的規模折價效應。表5 的列（1）報告了式（6）的檢驗結果，客戶市場地位（Position）、Big4和Big10 的回歸系數均顯著為正，公司規模（Size）的回歸系數-0.523（P＜0.01），系數符號方向均與前文主檢驗結果一致，假設H2a 和H3 仍然成立，表明排除規模經濟性假說后，溢價費用仍然顯著包含聲譽溢價和市場因素形成的租金。本文認為，這很可能與市場進入資格限制形成的市場壟斷相關，上市公司逐年擴容而有證券業務審計資格的會計師事務所并沒有增加，即需求不斷增加而供給不變。這意味著審計服務價格有上漲的內在動因，審計市場的競爭態勢較以往可能發生較大變化，大客戶市場的競爭仍然十分激烈，審計師紛紛壓價，而小客戶市場的競爭可能并不充分，審計師具有相對優勢市場地位，可以向小客戶收取溢價審計費用。

表5 規模性假說驗證及穩健性檢驗

（三）穩健性檢驗

為驗證結果的穩健性，做如下穩健性檢驗：一是工具變量法。選擇滬深300 指數成分股（Index）作為審計師與客戶市場相對地位（Position）的工具變量，若客戶股票被納入成分股指數，取值為0，否則為1。表5 列（2）和列（3）結果顯示假設H2a和H3仍然成立。二是動態面板回歸檢驗。由于審計意見和審計費用溢價均有滯后影響，將審計意見和審計費用溢價的滯后1 期作為Opim 和Prem 的工具變量，重新檢驗，表5 列（4）顯示假設H1a 依然不成立。三是子樣本檢驗?？紤]到因定位不同，創業板與主板公司在審計收費方面差異較大，剔除創業板樣本，剔除后結論仍然成立。四是調整控制變量法。一方面，客戶議價能力可能影響審計收費，本文以某一客戶的審計收費占該審計師全部客戶審計收費的比重衡量客戶的議價能力，控制后主結論依然成立。另一方面，溢價審計費用可能受市場化程度、區域法制環境的影響，控制后結論仍然不變。此外，分年對假設H2a進行檢驗，研究結論沒有變化。

五、研究結論

本文從審計意見購買、審計師與客戶的相對市場地位、審計師聲譽三個角度綜合考察溢價審計費用的經濟屬性。研究發現，溢價審計費用同時包含經濟租金和審計成本，大部分是審計師相對于小客戶的優勢市場地位所帶來的經濟租金，原因在于現階段審計市場進入存在管制，上市公司逐年大量擴容即服務需求不斷增長，而事務所資格牌照沒有新增即供給不變，審計服務價格有上漲的內在動因，但是具體到客戶細分市場時情況又有所不同。受經濟依賴性的程度影響，大客戶市場競爭十分激烈，審計師給予大客戶較多的折扣優惠，而小客戶市場，審計師具有相對優勢地位，可以收取價格租金。同時還發現，溢價費用包含小部分的審計師聲譽溢價，并且四大的聲譽溢價顯著高于國內十大，這與現實相符。上述結論在排除規模經濟性假說和控制內生性問題后仍然穩健。此外，研究結果表明審計意見改善與溢價審計費用存在顯著負相關關系。這是因為溢價費用體現著審計師相對小客戶的優勢市場地位，審計師妥協的可能性將隨著優勢地位的提高而顯著減少。本文的貢獻在于較全面、清晰地界定了溢價審計費用的經濟屬性以及成因，對于溢價審計費用的有效監管和準確解讀其信息內容具有重要意義，對2020 年后開始實施的審計市場準入管制放松，以及塑造和提升會計師事務所聲譽提供了經驗證據的支持。