現(xiàn)代文學文獻學的概念、起點與分類

黃海飛

近年來，“現(xiàn)代文學文獻學”與“當代文學史料學”成為現(xiàn)當代文學研究界熱議的話題，以此為主題的學術會議頻頻召開，學術期刊上商榷的文章也屢見不鮮，甚至有學者將這一現(xiàn)象比附為“乾嘉學派”重現(xiàn)，或是“文獻學的轉向”。陳子善先生的《中國現(xiàn)代文學文獻學十講》此時出版既恰逢其時，又似乎可視為某種癥候，預示著現(xiàn)代文學文獻學將躍入新的階段。

從“史料”到“文獻”

作者開篇給現(xiàn)代文學文獻學下定義：“中國現(xiàn)代文學文獻學是中國現(xiàn)代文學學科的重要分支，以搜集、整理、考證、校勘、闡釋中國現(xiàn)代文學文獻為宗旨。”但同時在后面加注，認為“又可稱‘中國現(xiàn)代文學史料學”。這里就涉及兩個概念，即“現(xiàn)代文學文獻學”和“現(xiàn)代文學史料學”，學界至今仍對二者有所爭論，有必要做一點梳理和辨析。

從概念使用的時間來看，史料學當然更早， 甚至可以說是文獻學的前身。一般認為，一九八五年馬良春發(fā)表《關于建立中國現(xiàn)代文學“史料學”的建議》， 標志著現(xiàn)代文學史料學學科意識的自覺。由于是學科草創(chuàng)期的宣言，文章在史料分類上難免有些混亂，如第六類“文獻史料”本身命名就有問題，將“文獻”歸入“史料”門下，更是不妥。但馬良春將“實物的搜集、各類紀念活動的錄音、錄像等”認定為“文獻”，又表明作者對“文獻”的定義較之古人有所前進。劉增杰曾坦言自己對這兩個概念“猶疑不決”，在二00四年《建立現(xiàn)代文學的史料學》中將二者混用。二00六年又發(fā)表《報刊文獻與現(xiàn)代文獻學的創(chuàng)立——以師陀研究為例》，而二0一二年最后還是決定用“現(xiàn)代文學史料學”為著作命名。謝泳在二00八年《建立中國現(xiàn)代文學史料學的構想》中主張在現(xiàn)階段仍稱史料學，但也不排斥將來條件成熟時，可以建立文獻學。即便到今天，仍有學者如劉勇、付祥喜等堅持使用“現(xiàn)代文學史料學”這一概念。

那么，“現(xiàn)代文學文獻學”最早是誰開始使用的？ 追溯起來，解志熙二00三年召集的“中國現(xiàn)代文學的文獻問題座談會”雖然未明確使用“中國現(xiàn)代文學文獻學”這一概念，但討論中已經(jīng)觸及這一話題。二00四年河南大學召開的“中國現(xiàn)代文學文獻問題學術研討會”上，馬俊江首次公開提出“建立一個現(xiàn)代文學的亞學科—現(xiàn)代文學文獻學，已經(jīng)是勢在必行”。最早在論文標題中使用這一概念的則是徐鵬緒，五年后他出版《中國現(xiàn)代文學文獻學研究》，這是以此命名的第一部學術專著。

“必也正名乎。”要建立學科，我們首先應該在學科名稱上達成基本的一致。我個人更為認同“中國現(xiàn)代文學文獻學”，理由有以下四點：第一，且不論“文獻”在古代已經(jīng)包含有文字典籍和時賢所言， 今天這個概念也已更新，不再只是指稱文字類史料。在古典文獻學領域，“文獻”一詞也已指代“古今一切社會史料的總稱”。就范疇而言，兩者并無實質區(qū)別。第二，“文獻”較之“史料”更具學術指向性。第三，使用“中國現(xiàn)代文學文獻學”可以承接“中國古典文獻學”，更具學術傳統(tǒng)。第四，“現(xiàn)代文學文獻學”的接受度明顯要比“ 現(xiàn)代文學史料學”更高。

現(xiàn)代文學文獻學的起點問題

較之于學科名稱，另一個問題—現(xiàn)代文學文獻學起點的討論稍顯冷清。同樣在序言中，陳子善這樣寫道：“回顧中國現(xiàn)代文學史的研究進程，文獻學研究的實踐，如果從一九二0年一月上海新詩社編印《新詩集（第一編）》算起，至今正好一百年。”這當然首先是一種文學性的表述，站在今天往前回溯一百年，但也顯示出作者的起點意識。

馬良春在宣言中簡單梳理了新中國成立之后的現(xiàn)代文學文獻學工作，尚未觸及起點問題。樊駿在經(jīng)典長文《這是一項宏大的系統(tǒng)工程》中也未明確界定中國現(xiàn)代文學文獻學的起點，但文中提及：“ 像《中國新文學大系》（一九三五至一九三六年）、第一版《魯迅全集》（一九三八年）的編輯出版，許壽裳、許廣平等人的魯迅回憶，阿英、唐弢、林辰等人對于現(xiàn)代文學史料的收集整理，都屬于篳路藍縷的最初成果。”這里提到最早的成果是《中國新文學大系》，倘若將其作為起點，時間則在一九三五年。這一判斷被后來的一些研究者繼承。

較為特別的是劉增杰， 他將中國現(xiàn)代文學文獻學（ 史料學）的起點設定在一八九五年前后。《中國現(xiàn)代文學史料學》開篇就說：“十九世紀九十年代至二十世紀五四新文化運動前夕，是中國古典文學向現(xiàn)代文學蛻變的年代。誘發(fā)文學思想變革的，從政治上看，是一八四0年以后步步加深的民族受辱感對知識者刻骨銘心的傷害。這種民族危機感到了一八九五年前后達到了頂峰。……正是在這一時期，中國現(xiàn)代文學史料學研究開始了悄無聲息的萌動。”顯然，劉增杰受到“沒有晚清， 何來五四” 理論的影響， 強調近代文學的轉型作用，將中國現(xiàn)代文學和文獻學的起點前移至十九世紀九十年代。這也是現(xiàn)代文學研究界關于起點的討論有代表性的一種觀點。但學界主流觀點仍將現(xiàn)代文學起點定在一九一七年附近。以通行的現(xiàn)代文學史教材為例，錢理群、溫儒敏、吳福輝合著的《中國現(xiàn)代文學三十年（修訂本）》開篇旗幟鮮明地宣布：“一九一七年初發(fā)生的文學革命，在中國文學史上樹起一個鮮明的界碑，標示著古典文學的結束，現(xiàn)代文學的起始。”程光煒等五人合著的《中國現(xiàn)代文學史（第三版）》也認定一九一七年開始的文學革命“標志著中國古典文學的終結”。朱棟霖等主編的《中國現(xiàn)代文學1915—2018（第四版）》則一如書名，將前三版認定的一九一七年提前至一九一五年。

這里實際存在兩個起點，即現(xiàn)代文學文獻的起點和現(xiàn)代文學文獻學的起點。前者時間很早，幾乎與現(xiàn)代文學同步;后者則要晚很多，需要對現(xiàn)代文學文獻有自覺的整理與研究意識，產(chǎn)生較大規(guī)模的影響。前者確立難度較大，隨著新的發(fā)現(xiàn)可以不斷往前追溯;后者則較為穩(wěn)定，可以確定一個基準點。由以上梳理，或許可以達成某種共識，一九三六年阿英編輯的《中國新文學大系（1917—1927）·史料索引》正式標志著中國現(xiàn)代文學文獻學的誕生。

現(xiàn)代文學文獻學的門類及方法

如作者所述，該書從其個人研究實踐出發(fā)，選取了十個方面，以個案研究的方式，“具體地展示中國現(xiàn)代文學文獻學研究的基本面向，進而討論這些發(fā)掘和研究對推動中國現(xiàn)代文學史研究深入和拓展所可能起到的作用”。這十個方面—作品版本研究、集外文和輯佚、手稿的意義、筆名的考定、書信的文獻價值、日記中的史料、文學刊物和文學廣告、文學社團史實探究、作家文學活動考略、新文學文獻中的音樂和美術—也可視為建構中國現(xiàn)代文學文獻學門類的嘗試。

該書之外，至今可作為中國現(xiàn)代文學史料學或文獻學教材的還有三本。朱金順的《新文學資料引論》主要接續(xù)中國傳統(tǒng)樸學傳統(tǒng)，將新文學資料學分為五個部分—資料的搜集和整理、考證、版本、校勘、目錄。其作為開創(chuàng)性著作，奠定了以后學科門類的基礎。謝泳的《中國現(xiàn)代文學史研究法》主體部分主要介紹各種類型史料的使用，如域外史料、“政治運動”中的史料、意識形態(tài)機關的內部出版物、作家全集、作家傳記、作家年譜、作家日記、作家書信等， 分類細致。劉增杰的《中國現(xiàn)代文學史料學》分為源流篇、形態(tài)篇、應用篇、人物篇，架構相對系統(tǒng)。其中應用篇又分為史料類型與書刊目錄研究，版本、注釋與校勘、考證，辨?zhèn)闻c輯佚，中國現(xiàn)代文學史料研究中的幾個問題等四章，繼承并發(fā)展了朱金順《新文學資料引論》的框架。

該書選取的十個方面，則帶有更多“個性色彩”。作者在引言中也承認，例如像新文學文獻中的音樂和美術，“無非是我個人興趣使然，未必是研究者都應該關心的”。但從中仍可看出某種架構，是在樸學的基礎上有所損益。首先是版本學。作者精研版本，對現(xiàn)代文學版本研究有深刻和獨到的見解。例如作者通過對《吶喊》三個版本的梳理與考證，得出結論：“初版本固然應該重視，再版和三版本等也并非可有可無，有的甚至具有獨特的研究價值。”對簽名本價值的強調是作者的創(chuàng)造。盡管前人如唐弢等已介紹過簽名本，但近年來大力提倡并以專著形式來研究，陳子善當屬第一人。書中寫道：“從簽名本中，可以考察作者的文壇交往，以至了解作者的著書緣起、思想變遷……只要是簽名本， 即使不是初版本，它的價值和意義仍十分重大。”從初版本、再版本、三版本到簽名本， 包括下文將討論的手稿本，由此構成一個完整的版本系列， 建構為書中多次提到的“現(xiàn)代文學版本學”。其次是輯佚學。作者在這一領域精耕數(shù)十載，著作等身，先后輯佚過郁達夫、周作人、梁實秋、徐志摩、臺靜農(nóng)、張愛玲等著名作家的集外文，由此積累了豐富的經(jīng)驗，上升為輯佚理論。第三是手稿學。該書第一次將其納入現(xiàn)代文學文獻學范疇，是一大創(chuàng)舉。實際上，書中另兩講—書信的文獻價值、日記中的史料也屬于手稿學范疇。作者早在二00五年就已提出要重視手稿學的研究，十幾年后他在書中寫道：“就‘文本發(fā)生學研究而言，手稿（包括草稿、初稿、修改稿、定稿乃至出版后的再修訂稿等）的存在和出現(xiàn)，是至關重要的，它將大大有助于讀者和研究者捕捉作者的‘創(chuàng)作心理機制，更全面、深入地理解和闡釋文本。”第四是考證學。考證實際貫穿于現(xiàn)代文學文獻學的各個領域和全過程，書中“筆名的考定”“文學社團史實探究”“作家文學活動考略”都屬于這一范疇。

當然，該書名為“十講”，對于現(xiàn)代文學文獻學門類的劃分無意也無法齊全，例如校勘學與目錄學就不在其列。作者在引言中說得很清楚，此書“也并不能涵蓋現(xiàn)代文學文獻學研究的全部，諸如口述歷史和回憶錄研究、檔案史料研究、文獻編纂成果研究、網(wǎng)絡資源整合研究，等等，都值得關注”。但這一框架仍給現(xiàn)代文學文獻學門類的劃分提供了極富啟發(fā)的堅實的基礎。

（《中國現(xiàn)代文學文獻學十講》，陳子善著， 復旦大學出版社二0二0年版）