互聯網平臺濫用市場支配地位規制路徑新探

丁庭威

摘? ? 要：隨著新一輪科技革命的進步，互聯網平臺發展迅猛，互聯網平臺經濟方興未艾，其為日常生活帶來極大便利，亦促進經濟向更高質量轉型發展。然而，互聯網平臺利用自身市場支配地位排除、限制競爭案件頻發，實踐過程中，平臺所具有的價格非對稱性、動態競爭性、交叉網絡外部性等特征為相關市場界定工作帶來新的挑戰。經長期發展，互聯網平臺演化出諸多反競爭效應，如鎖定效應、傳導效應及混同效應，其嚴重限制競爭、阻礙創新、損害消費者權益，因此界定相關市場至關重要。相關市場界定可探尋四步走的規制路徑，首先，明晰軟件的“應用層面”與“平臺層面”以更好地保護創新;其次，判斷互聯網平臺交叉網絡外部性的正負以更好地節約執法、司法資源;再次，探求典型案例界定方法以最大程度簡化界定程序;最后，方法用盡時，跳過相關市場界定，直接認定壟斷行為。

關鍵詞：互聯網平臺;濫用市場支配地位;特征;反競爭效應;相關市場界定;規制路徑

中圖分類號：D 912? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：2096-9783（2021）02-0032-10

一、背景與問題的提出

平臺是一種市場交易場所，也是一種市場交易機制，它通過向買賣雙方收取一定的市場交易費用來促進市場平滑運行[1]。平臺是一種現實或虛擬空間，該空間可以導致或促成雙方或多方客戶之間的交易[2]。互聯網平臺建立于平臺（虛擬空間）基礎之上，由此衍生的互聯網平臺經濟已從一開始的經營行為擴展成當下方興未艾的商業模式[3]。以淘寶為例，從一款簡單的App購物應用軟件發展至當下富可敵省的阿里巴巴集團，阿里的成長足跡便可視為我國互聯網平臺經濟發展的縮影。在特殊的發展時期，互聯網平臺經濟承載了我國對經濟高質量轉型發展的夙愿，也表明了我國對標國際一流，不斷提升自身經濟實力的期待。然而，隨著互聯網平臺經濟的不斷發展壯大，同時伴隨我國市場經濟及資本市場的不斷發展擴張，互聯網平臺經濟背后是各股資本力量競相角逐的角斗場，其發展映射出資本擴張的步伐，然而資本無孔不入，且資本的逐利性使其總有沖破現有監管的沖動。當下，互聯網平臺展現的濫用市場支配地位排除、限制競爭的壟斷行為，正是資本無序擴張的表征。因此，中央才會在2020年12月16日召開的中央經濟工作會議中提出“強化反壟斷和防止資本無序擴張”[4]這一要求，并將其列為2021年的重點任務之一。而在互聯網平臺濫用市場支配地位排除、限制競爭的案件中，界定相關市場是分析所有競爭類型的邏輯起點[5]。因此，界定相關市場對互聯網平臺濫用市場支配地位排除、限制競爭這一壟斷行為的規制而言便至關重要。

結合我國司法實踐，傳統的相關市場界定方法主要包括需求替代性、供給替代性、假定壟斷者測試（以下簡稱SSNIP測試法，其中SSNIP指small but significant not-transitory increase in price）[6]。現實中平臺所具有的特點給傳統的相關市場界定方法帶來了挑戰，如：平臺所具有的交叉網絡外部性（cross-group network externalities）對替代性分析帶來了挑戰;同時，互聯網平臺所慣常采用的“免費模式”對SSNIP測試法亦形成了巨大的挑戰，等等。

二、互聯網平臺的特征及反競爭效應——兼議相關市場界定之困境與必要

（一）互聯網平臺的特征——兼議相關市場界定之困境

互聯網平臺的發展模式主要建基于一種“雙邊市場（two-sided networks）”的范式。“雙邊市場”這一概念由Jean-Charles Rochet和Jean Tirole在《雙邊市場中的平臺間競爭》一文中首次提出[7]。之后在法國圖盧茲“雙邊市場經濟學”會議上，雙邊市場理論被提出[8]。雙邊市場是指兩組參與者需要通過平臺（platform）來進行交易，而且一組參與者加入平臺的收益取決于加入該平臺另一組參與者數量的市場[9]。若需成立雙邊市場則需滿足三個條件。首先，有兩個或兩個以上相互區別的群體;其次，群體A和群體B相聯系，在相互合作的基礎上產生外部性，即交叉網絡外部性;最后，將群體A為群體B創造的外部性內部化為所必需的平臺[10-11]。正因互聯網平臺經濟的發展建基于雙邊市場這一模式，所以可由此提煉出互聯網平臺的特征。

1.用戶需求的同時性

僅由平臺提供產品或服務是遠不夠的，只有當平臺的雙邊用戶對其提供的產品或服務同時有需求時[12]，平臺才有其存在的價值。

2.價格非對稱性

為滿足用戶需求的同時性，平臺采取了相應的策略，反映到價格上，表現為平臺兩邊價格的非對稱性。通常對一邊用戶收取很低的費用抑或是免費，甚至還進行補貼，而對另一邊用戶則收取較高的價格以獲取利潤彌補在另一邊的虧空，質言之，雙邊市場下的互聯網平臺可以在平臺兩邊轉移成本[13]。由于對一邊用戶實行免費策略，而傳統的SSNIP測試法建立在價格理論基礎之上，其以價格變化因素為主要考量對象，通過價格上漲所產生的市場反應來界定相關市場。因此“免費模式”使得這種方法近乎失靈，畢竟價格為零的產品或服務，不管價格提高多少，其終究都是零，沒有分析的價值;與此同時，對于“免費模式”生搬硬套SSNIP測試法也很可能將不存在替代關系的產品納入同一相關產品之中。例如家庭主婦在超市看到免費的剃須刀，出于對丈夫的關愛，更重要的是出于“免費”對其所產生的吸引，這位主婦很可能會將其帶回家，但若該剃須刀需要收費，則該女士便不會拿剃須刀而會選擇拿其他免費產品，但這并不等于剃須刀和其他免費產品就處于同一相關市場之中[6]。因此在“免費模式下”生搬硬套SSNIP測試法很易產生風馬牛不相及、南轅北轍的效果。

3.動態競爭性

為賺取更多的利潤，互聯網平臺提供產品或服務的更新速度非常快，產品或服務的更新換代速度往往會超過競爭執法機構的預測能力，呈現一種動態競爭的狀態，在此情形下，利用需求替代性和供給替代性測試法來認定替代產品或服務的難度便會加大[14]。與此同時，動態競爭會不斷激發創新活力，創新與動態競爭可營造動態、流動的市場競爭環境，而SSNIP測試法建基于價格理論這一靜態的世界，因此以靜態的方法來分析動態的競爭是不合時宜的[15]。

4.交叉網絡外部性

所謂網絡外部性，是指某產品或服務的價值會隨著消費該產品或服務的用戶數量的增加而增加[16]。例如使用手機的人越來越多，對每一個使用手機的人而言，手機的價值也越來越大。平臺之所以呈現交叉網絡外部性，正是基于其雙邊市場的特征，交叉網絡外部性不僅取決于交易平臺同類型用戶的數量，同時取決于交易平臺另一邊用戶的數量[10-11]。正因為互聯網平臺具有交叉網絡外部性的特征，傳統的SSNIP測試法由于只分析一邊市場的產品價格變化情況而不再適用。

（二）互聯網平臺的反競爭效應——兼議相關市場界定之必要

隨著互聯網平臺經濟的發展，平臺逐漸匯入各種資本，縱觀我國近十幾年互聯網平臺經濟發展的歷程，兼并步伐加快，超大型平臺逐漸出現，以BAT為代表的超大型平臺便鮮明地呈現近十幾年平臺發展的狀況。近年來，互聯網平臺濫用自身市場支配地位，獲取用戶數據，編織信息繭房，形成鎖定效應;利用用戶基礎，傳導競爭力量，培育傳導效應;演進商業模式，打造雙重身份，鑄成混同效應。面對這一系列利用市場支配地位排除、限制競爭的行為，對其進行反壟斷規制十分必要，因此相關市場的界定也顯得至關重要。

1.鎖定效應1

（1）鎖定效應的形成：大數據+算法

新一輪科技革命中，數據扮演了極為重要的角色。數據呈海量增長趨勢，大數據也由此逐漸形成。大數據和數據不是一個維度的概念，數據只是大數據的重要組成部分，大數據由海量的數據、高速的數據增長以及數據的多樣性構成，在一定程度上，還包括大數據自身不斷增加的價值。如今的大數據儼然已成為互聯網平臺的核心競爭要素。同時，隨著互聯網科技的發展，算法技術蓬勃發展，平臺在收集大量數據的基礎上，利用算法高效能地對數據進行消化、分析并預測，從而使得數據的價值呈指數倍增加。在獲取數據利用算法進行分析并形成大數據的過程中，平臺企業會投入巨大資金，其目的是為了獲得一個“殺手級的平臺”，使得平臺能夠在較短時間內占據較大市場份額，熊彼特用“創造性破壞”（或稱“毀滅性創新”）一詞來描述這類產業的競爭[17]。因此，在大數據背景下，互聯網平臺的發展趨勢更容易孕育出大型的、混合型的互聯網平臺型企業[18]。巨額資金的投入，并利用“創造性破壞”來形成“殺手級平臺”，這一切的目的都是為了使得互聯網平臺初步形成“鎖定效應”，并在此基礎上，以“大數據”為“蠶絲”、“算法”為“編織技術”、“鎖定效應”為“黏合劑”，逐漸編織一間“信息繭房”。

（2）鎖定效應的穩定：信息繭房+技術設障

在獲取并形成大數據的基礎上，利用算法逐漸編織“信息繭房”是當下大部分互聯網平臺所采取的慣常做法。不同平臺會通過各種手段激勵、誘導用戶提供自身數據，再經由算法消化、分析并預測之后得到大數據，這些具有自我增值功能的大數據被每個互聯網平臺倚重，其增值功能主要體現在為用戶提供更有針對性、更具個性化的服務，長久之，循環往復，不斷增強數據增值能力，形成“信息繭房”。為了使自身所編制的“繭房”更加牢固，平臺往往會通過技術上設置障礙2，例如強行不兼容、增加分享難度3等各種方式來增強自身的鎖定效應，長此以往，用戶便無暇轉向也不愿轉向。易言之，互聯網平臺利用大數據與算法，通過提供個性化的服務并利用技術設障將市場特別是買方市場分為一個個獨立的個體繭房，切斷消費者的搜尋行為，穩定鎖定效應。

（3）鎖定效應的固化：轉向成本+路徑依賴

赫伯特·西蒙曾經言，“隨著信息的發展，有價值的不再是信息，而是注意力。硬通貨不再是美元，而是關注”，“注意力經濟”應運而生。個體的精力是有限的，對每件事情所投入的注意力也有限。大數據與算法所編織的信息繭房形成用戶轉向的第一重障礙;平臺所采取的技術設障行為再次構成用戶轉向的第二重障礙;與此同時，若用戶轉向其他平臺，重新學習平臺操作要求、填寫信息都需要消耗時間與“注意力”，這便構成了用戶轉向的第三重障礙。無論是個體繭房的束縛、技術方面的設障、抑或是時間及精力方面的成本，都會降低數據的互操性、遏制數據的可移植性，使得用戶不愿或不能轉向其他平臺，進而最終實現“用戶鎖定”，形成“交易壓迫”。與此同時，平臺在大數據與算法的加持之下不斷優化升級，提升自身服務品質，增強用戶依賴，久而久之，無論是平臺有意識為之提高“轉向成本”[19]，還是用戶鑒于平臺的便利而無意識選擇，都會潛移默化地形成一種“路徑依賴”，成年累月，強大的用戶黏性得以形成，使得鎖定效應更加固化。

鎖定效應的形成、穩定及固化，使得競爭也易被“固化”，互聯網平臺所具有的動態競爭特征將被限制，鎖定效應使得實力較強的平臺愈發強大，形成“馬太效應”，并很可能采取“先發制人的并購”4來穩固自身的地位;鎖定效應因其所固有的“路徑依賴”性也使得用戶對價格因素不再那么敏感，上漲5%-10%對用戶來說是在可忍受范圍之內的[20]。質言之，買者可能在某種路徑依賴的慣性下無選擇地選擇購買服務，網絡效應很容易導致一家獨大的局面，供給與需求可能同時失去競爭性，而平臺成為唯一的“知情者”，當這個“知情者”對每一種商品向特定用戶進行拍賣時，通常語境下的市場可能就已經不存在了[17]。因此，鎖定效應會在一定程度上增強實力較強平臺的市場支配地位，限制平臺之間的競爭，抑制創新;同時也會降低用戶對價格的敏感度，損害消費者權益。因此，對其進行反壟斷規制便十分必要。

2.傳導效應

（1）傳導效應的形成：用戶安裝基礎+遷移便利性

平臺在形成鎖定效應的過程中，已經具備了良好的用戶安裝基礎5。當下數據的收集使得這種用戶安裝基礎的轉化、傳導效應得以很好地適用、發揮。我們通常只需要點一下“同意將xx軟件上的數據應用于xx軟件上”就可以較為輕松地實現用戶安裝基礎的轉移，這便是用戶的遷移便利性，在平臺已經積累了海量的用戶基礎之后，通過增加新的服務，平臺可較容易地將已有用戶轉化為新的用戶[21]，這也為傳導效應的擴張奠定了良好的基礎。

（2）傳導效應的擴張：相關市場+不相關市場

由于具備良好的用戶基礎和數據遷移便利性，互聯網平臺可以輕易將自身的力量傳導至傳統意義上由非互聯網企業提供的服務領域的相關市場中去6，尤其是實現對線下市場的進入和控制[22]。如淘寶平臺中的線上服裝店對線下實體服裝店市場的進入。與此同時，大數據與算法所具有的預測功能，使得具有優勢地位的平臺可以伺機消滅投機性威脅，壓制“不相關市場”和“未來市場”上出現的競爭對手，通過傳導大數據優勢力和鞏固“相關市場”優勢地位來實現對“不相關市場”的延伸，讓其競爭優勢在更大的時空范圍內得以建立并維持，由此形成“雪球效應”[23]。

之前的鎖定效應更好地強化傳導效應，而傳導效應作用的發揮將成為新進入經營者的成本，傳導效應鑄造的強大壁壘會使得試圖新進入的經營者望而卻步。這也很好地解釋了為什么現在幾乎大部分的新開發互聯網產業都是由超大型平臺來完成的，這便是鎖定效應與傳導效應共同發揮作用所產生的結果。

3.混同效應

（1）混同效應的形成：市場角色+社會角色

正如前文所述，由于互聯網平臺所具有的大數據抓取能力以及算法分析能力，互聯網平臺的運行已經成為一種典型的商業模式甚至是一種商業生態，其具有市場力量，在一定程度上具有“市場”的角色，平臺可以創造新的消費需求，例如騰訊公司可以創造新的游戲需求，阿里公司可以創造新的購物需求等。與此同時，隨著平臺作用的增強，其地位也在不斷上升，其從一種單一的商業模式演變成了一種社會治理模式，其承載了越來越多的非市場價值及其功能實現能力，如涉及公共安全、專業技術，等等。曾在與行政部門及法院系統相關人員交流時獲悉，他們有時在辦案的過程中，也需要向阿里、騰訊、百度等這些掌握海量數據的平臺企業尋求幫助，利用他們的數據資源來查找相關人員、偵辦案件。

（2）混同效應的濫用：“挾用戶以令天下”

正因互聯網平臺具有混同效應，其在傳統產業的優化升級，公共治理水平的提升等方面都扮演著重要的角色。但是，我們理應清楚地認識到，互聯網平臺作為資本的載體，其很難保持中立性。又由于平臺兼具市場與社會的雙重角色屬性，這種既當球員又當裁判員的身份使其天然具有壟斷性，對其監管的難度也是與日俱增，在一定程度上甚至演變成了“挾用戶以令天下”的局面，長此以往，難以激發“創新”活力，平臺的角色定位將逐漸從“做蛋糕”向“分蛋糕”進行轉變，“存量經濟”的廝殺難以激發出“經濟增量”。

4.小結：“互聯網平臺計劃經濟”的產生

由上可知，在“鎖定效應+傳導效應+混同效應”的加持下，使得互聯網平臺具備超強的市場支配地位，也使其擁有超強的壟斷力量，加之資本的天然擴張性，平臺便更具有壟斷傾向。同時，經過激烈的市場競爭，互聯網平臺企業的奧林匹克規則（只有前三名才能活下去）更是被強化[14]。只有前三名才能活下去并非無稽之談，反觀現實，以BAT為代表的超大型平臺也已經滲透至社會經濟生活的諸多方面，久而久之，這種奧林匹克規則便會培養出“互聯網平臺計劃經濟”這一超大型平臺組織形態。之所以提出“互聯網平臺計劃經濟”這一概念，正因為當下平臺已滲透至很多領域，已強大至可進行資源的配給7。之前許多學者的研究強調互聯網平臺具有跨界動態競爭的特點，認為創新在互聯網市場競爭中具有重要作用，即便是已占有較高市場份額的經營者亦不能高枕無憂，新技術的產生隨時可能為市場帶來顛覆性的變革。但問題是現在“平臺計劃經濟”已經抑制了競爭和創新，“新技術”較難出現。即便新技術出現，以現在平臺的能力——包括但不限于其強大的數據獲取能力、算法分析能力、雄厚的資金能力、高素質的技術人員——都可以快速消化“新技術”并為自己所用。易言之，互聯網平臺計劃經濟的形成可遵循以下路徑：鎖定效應固定用戶、形成路徑依賴——傳導效應形成跨界競爭，跨多邊市場——混同效應打造互聯網平臺經濟的“生態性”，長此以往，一個具有“閉合性”的“互聯網平臺計劃經濟”便會出現，這將對我國創新發展造成損害、實體經濟形成打擊、經濟增量產生限制，因此對互聯網平臺濫用市場支配地位排除、限制競爭的行為進行反壟斷規制已刻不容緩。

三、互聯網平臺相關市場界定路徑新探

在實踐中，針對互聯網平臺濫用市場支配地位排除、限制競爭的案件，對于相關地域市場的爭議不是很大[24]，更多的是集中于相關產品市場的界定之上。因此，后文將探討互聯網平臺相關產品市場界定的方法，以供學界探討和批評。

（一）保護創新：區分應用層面與平臺層面

本文重點探討的是互聯網平臺的相關市場界定問題，但在此前之所以將“應用”與“平臺”作為相關市場界定的第一個步驟，也是鑒于保護創新的目的，同時在日常生活中，應用與平臺的分辨也易造成一定的混淆。

應用（Application），一般指手機和平板及電腦的應用。例如Microsoft、WPS、有道翻譯、網易云音樂等等，而平臺（Platform）一般是指通過網絡信息技術，使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規則和撮合下交互，以此共同創造價值的商業組織形態，例如App Store等。這里便會有一個爭議，例如微信、QQ、支付寶這種軟件到底屬于應用層面還是平臺層面，毋庸諱言，這些屬于平臺層面。以一簡單例子為證，利用微信、QQ、支付寶等平臺軟件可以登陸WPS辦公軟件、有道翻譯、網易云音樂等應用軟件，而反過來卻不能利用WPS等應用軟件來登陸微信、QQ、支付寶這些平臺軟件。以此可知，后者對前者有較強的依附性，由于前文所提到的鎖定效應和傳導效應，這些軟件早已變成了平臺，因此前者和后者所處的層面是不同的，從而其影響力亦不在一個層面。再如美團，其從一開始的團購應用軟件演變成當下集團購、外賣、酒店、打車等眾多服務于一體的平臺軟件，其儼然已經從一個應用進化成一個平臺。易言之，可進行“單向度”的數據資源共享、對數據“互操性”掌握主動權的軟件以及兼具多種服務功能的軟件應當判定其已經處于“平臺層面”。因此，可依此來判斷一款軟件究竟是處于“應用層面”還是“平臺層面”，對于前者，無須界定相關市場，充分鼓勵競爭，增強創新能力，以助于促進更多的應用軟件主體進入市場;對于后者，如果實施了排除、限制競爭的壟斷行為，則需要界定相關市場。退一步說，如果執法機關或司法機關在實踐過程中實在無法區分究竟是“應用層面”還是“平臺層面”，旋即可以將其引入第二步的界定——判斷交叉網絡外部性的正負8。

（二）節約資源：判斷交叉網絡外部性的正負效應

正的交叉網絡外部性，是指平臺的市場支配力量存在傳遞效應，平臺一邊的市場力量可以通過平臺向平臺的另外一邊進行傳遞，例如淘寶平臺，一邊市場的參與交易的人數、交易量與另一邊市場參與交易的人數、交易數量呈正相關關系;反之負的交叉網絡外部性，則是指市場支配力量不存在傳遞效應，平臺一邊的市場力量不能通過平臺向平臺的另外一邊進行傳遞，例如百度的“搜索引擎服務”，其提供的廣告數量越多，用戶選擇繼續使用該搜索引擎服務的數量則會越少。在這種情況下，過量的商業廣告對百度并非是一種創收行為，甚至會演變成一種自損行為，因為百度無法將其在免費的“搜索引擎服務市場”的市場支配力量傳遞到另一邊“互聯網廣告市場”上[25]。因此，在分析互聯網平臺的壟斷規制問題時，如果只關注平臺的某一邊，就無法看到平臺各邊所關聯的用戶之間的相互依存關系，如果不能整體把握這種正負關系，那就無法對是否需要對互聯網平臺的行為進行相關市場的界定作出客觀全面的判斷[26]。質言之，當互聯網平臺的交叉網絡外部性為負時，可不進行相關市場的界定，而只有其交叉網絡外部性為正時，才有界定相關市場的必要。

（三）樹典立范：以典型案例降低相關市場界定難度

1.對于互聯網平臺提供的線上經濟與線下經濟存在競爭關系的案例

長久以來，互聯網平臺線上經濟與線下實體經濟競爭已廣受關注，線下實體經濟發展受到較大沖擊。典型的如之前早已存在的線上服裝店對線下服裝店的擠壓，以及最近興起的線上買菜（即“社區團購”[27]）對線下買菜帶來的沖擊。之所以會引起人們的廣泛關注和討論，正因為其切實影響到群眾的生活日常，會對民生領域產生實際影響。在這之后國家市場監管總局聯合商務部就社區團購開了專門的秩序行政指導會，這也表明這種行為影響到價格市場以及公平競爭的市場環境。

由于平臺所提供的線上產品與線下產品具有同質性，就同一產品而言，其性能差別不大，因為其生產廠商、進購渠道幾近相同，兩種市場之間的重要差別主要體現在價格和獲得便利性上。但就現實情況而言，兩者之間的競爭是實際存在的，對線下實體經濟產生的沖擊也是真實存在的，結合反壟斷法維護社會公共利益的品性以及中央對于發展實體經濟的關切[28]，對于互聯網平臺提供的線上經濟與線下實體經濟競爭之間相關市場界定可采用“同質競爭測試法”，即判斷線上線下銷售的產品是否具有同質性（主要包括生產廠商、進貨渠道、進貨價格、產品質量等因素的考量），如果具有同質性，這類產品對消費者來說沒有使用的區別，未來完全可能在相關案件中將其納入同一相關市場[14]。退一步說，如果采用“同質競爭測試法”界定相關市場有困難，也即難以獲取生產廠商、進貨渠道、進貨價格等相關信息，則可以采用“有利可圖地提高價格”[29]這一測試法跳過相關市場界定的步驟9，直接認定其是否具有市場支配地位。具體表現為如果平臺線上經濟或線下經濟，二者的漲價行為所增加的利潤大于因部分消費者流失所帶走的利潤，即可認定其擁有支配地位。

2.對于互聯網平臺主營業務不同但又存在競爭關系的案例

實踐中，該種案例出現的頻率很高，例如著名的“奇虎訴騰訊反壟斷案件”便是典型的主營業務不同但又存在競爭關系的案例，究其原因，主要是雙方盈利模式高度相似，均通過收取廣告費用來實現盈利，也正是如此，導致奇虎和騰訊這兩個看似風馬牛不相及的互聯網平臺在廣告收費市場產生了嚴重的利益沖突并由此展開了激烈的市場競爭[30]，最終訴諸法庭。因此，在面對此類案件時，可采取具有“透過現象看本質”特性的“盈利模式測試法”來界定相關市場，即分析互聯網平臺所經營的產品其盈利模式是否相同，無需考慮考慮產品的其他特征，這種方法有利于互聯網執法機關和司法機關從紛繁雜蕪的互聯網產品價格問題及技術問題中解放出來，降低執法成本，盡可能提高執法效率，提高實操性[31]。退一步說，如果采用“盈利模式測試法”界定相關市場有困難，可利用鎖定效用中的“轉向成本”測試法從廣義上判定“相對支配地位”，直接認定其是否具有相對市場支配地位。具體到“奇虎訴騰訊反壟斷案件”中，騰訊由于其擁有龐大的用戶安裝基礎，其作為互聯網廣告市場上擁有用戶數量最多的經營者之一[19]，其鎖定效應明顯，用戶“轉向成本”極高[32]，其相對于奇虎的“相對支配地位”是無疑的。易言之，利用廣義的“相對支配地位”，認定其中一個平臺相對于另一個平臺的“相對支配地位”，一定程度上對相關市場進行模糊化處理，這樣處理較為簡便，也更快，否則真等法院的裁判下來，市場的競爭格局早已經改變，事后救濟也于事無補。

3.對于互聯網平臺整體業務與部分業務存在競爭關系的案例

這一案例在實踐中也普遍存在，隨著技術更新換代速度加快，互聯網平臺所提供的產品或服務的性能要素往往要比價格要素更為重要[20]，一個產品或服務的關鍵性能提高足以使用戶棄舊從新。例如“奇虎訴騰訊反壟斷案件”中的綜合性即時通訊業務與文字、音頻以及視頻等單一性即時通訊業務之間便存在這樣的競爭關系;再如Airbnb這一提供單一性酒店訂購服務平臺與美團這一提供綜合性城市生活服務類平臺之間也存在這樣的競爭關系（因為綜合性即時通訊業務可視為對單一性即時通訊業務性能的提升;綜合性城市生活服務可視為對單一性酒店訂購服務性能的提升）。面對此情況，可采取“產品性能測試法”，將產品關鍵性能特征（例如：音頻的清晰度這一性能、酒店的智能程度這一性能）的25%作為一個“量”的標準10，即分析當產品關鍵性性能提高25%時，消費者是否會選擇其他產品，如果這些條件成立，則替代品應劃入相關市場中。這意味著，如果一個產品性能的提高能夠導致其與另外的產品相替代，那么，即使產品基于兩個相互排斥的技術也應界定為一個相關產品市場[33]。退一步說，若采取“產品性能測試法”界定相關市場有困難時，則也可利用上述第2類案例的“轉向成本”測試法從廣義上判定“相對支配地位”，跳過相關市場界定環節。

4.小結

三種典型案例有自身獨特的處理方式，但當界定相關市場確實有困難時，均可跳過相關市場界定的環節，也即降低相關市場界定的重要度，正如Jonathan所認為的，市場界定并不需要適用于所有類型的反壟斷案件。在一些案件中，當市場份額并不能作為企業市場支配力或反競爭效果的證明，卻有充分的證據證明反競爭效果時，市場界定的作用是微小的[34]，質言之，對于反競爭效果明顯的案件，無需在界定相關市場問題上過分糾結。這一點于美國FTC2010年發布的《橫向合并指南》[35]（horizontal merger guidelines）中亦得到了充分的體現，由于我國在反壟斷執法和司法中更多的是吸收美國的經驗，用以避免我們少走彎路，因此在方法用盡的情況下跳過相關市場的界定也不失為一種明智之舉。

（四）殫精竭慮：方法用盡后直接認定實施了壟斷行為

在特定個案中，如果直接事實證據充足，只有依賴市場支配地位才能實施的行為持續了相當長時間且損害效果明顯，準確界定相關市場條件不足或非常困難，可以不界定相關市場，直接認定平臺經濟領域經營者實施了壟斷行為[24]。質言之，在前述所有方法用盡的情況下，就采取《關于平臺經濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）》11中所列明的認定方法，直接認定壟斷行為，以提高執法效率、降低損害成本、維護自由競爭。

（五）小結

綜上所述，對于互聯網平臺經濟相關市場界定路徑新探，筆者從以下幾個方面分步推進。第一步，判定該軟件是應用層面還是平臺層面，如果在應用層面，不啟動相關市場界定工作，如果在平臺層面或難以分清究竟在何層面，進則入下一步;第二步，判定該平臺交叉網絡外部性的正負，如為負，不啟動相關市場界定工作，如為正，則進入下一步;第三步，分三種實踐中典型的案例進行相關市場的界定，在相應方法窮盡卻依舊無法界定相關市場時，可采取跳過相關市場界定，直接認定其“相對支配地位”;第四步，當前三步的界定方法全部窮盡后，依舊無法界定相關市場的，不再進行相關市場的界定，直接認定壟斷行為。詳見圖1。

四、余論——消費者權益的缺席

正如Hovenkamp所言，反壟斷法保護競爭，而不是保護競爭者，但其終極目標乃是為增進消費者權益[36]。因此消費者權益應當納入今后相關市場的界定工作之中。近些年來，平臺經濟的發展的確給日常生活提供了極大的便利，在一定程度上提升了消費者權益，但消費者權益并不僅僅體現在這一方面。如信息繭房造就的大數據殺熟、資本無序擴張擠壓底層群眾生存空間、并購導致一家獨大任意定價，這些對消費者權益的損害是顯而易見的。質言之，如果反壟斷法無法讓競爭者對損害消費者的行為付出代價，難么踐踏消費者福利，損害消費者權益的方式就會成為平臺競爭中的常用手段[32]。此外，還有一個值得我們警醒的問題是，根據Zeira的經濟增長模式[37]可知，資本和勞動在產出中的占比關乎收入的分配和平等以及長期的社會穩定。資本占比越來越高和勞動占比越來越低意味著貧富差距會增加。資本家成為互聯網平臺的投資者和獲益者，而普通的工人則可能成為受害者。當下資本對勞動領域的入侵也可謂是無孔不入，搭載互聯網平臺外衣的資本更是將手伸入老百姓經營的線下實體經濟，更有甚者，將手伸入了民生的基礎——菜籃子。資本的產出與勞動的產出呈現出不均衡的狀態，長此以往，對消費者權益的保護也將更有難度。因此，消費者權益的保護理應成為今后平臺經濟領域相關市場界定需要考量的重要因素之一。

回歸本文，在互聯網平臺經濟濫用市場支配地位規制路徑的探尋中，雙邊市場下相關市場的界定有重要意義。筆者希望通過四步走的策略，為我國相關執法、司法實踐提供理論支撐，也期待我國相關市場界定、市場支配地位認定的理論發展更上一層樓。

參考文獻：

[1] 陳玲基.基于平臺理論的市場平臺組織體系及其構建[J].求索，2010（9）：35-37.

[2] 徐晉、張祥建.平臺經濟學初探[J].中國工業經濟，2006（5）：40-47.

[3] 楊延超.人工智能的風口與瓶頸[J].群言，2018（1）：28-31.

[4] 一圖速覽2020年中央經濟工作會議[EB/OL].（2020-12-19）[2021-01-10].http：//www.xinhuanet.com/fortune/2020-12/19/c_1126880114.htm.

[5] OECD. Glossary of Industrial Organization Economics and Competition Law[EB/OL].[2021-01-10]http：//www.oecd.org/dataoecd/8/61/2376087.pdf.

[6] 張世明.定讞私議：奇虎訴騰訊濫用市場支配地位案中“相關市場”的認定方法[J].經濟法學評論，2015（2）：297-320.

[7] Jean-Charles Rochet & Jean Tirole. Platform Competition in Two-sided Markets[J].Journal of the European Economic Association，2003（1）：990-1029.

[8] 趙莉莉.反壟斷法相關市場界定中的雙邊性——理論適用的挑戰與分化[J].中外法學，2018（2）：512-531.

[9] Mark Armstrong. Competition in Two-Sided Markets[J].RAND Journal of Economics，2006，37：668-691.

[10] David S. Evans. The Antitrust Economics of Multi-sided Platform Market[J].Yale Journal on Regulation，2003，20：325-381.

[11] Roberto Roson. Two-sided Market： A Tentative Survey[J].Review of Network Economics，2005（4）：60-142.

[12] 熊艷.產業組織的雙邊市場理論——一個文獻綜述[J].中南財經政法大學學報，2010（4）：49-54.

[13] 史際春.反壟斷法：一本難啃的市場經濟“大部頭”，李青主編.中國反壟斷十二年：回顧與展望[M].北京：中信出版集團股份有限公司，2020：32-37.

[14] 仲春.互聯網行業反壟斷執法中相關市場界定[J].法律科學，2012（4）：127-139.

[15] 孟雁北.互聯網行業相關市場界定的挑戰——以奇虎訴騰訊反壟斷案判決為例證[J].電子知識產權，2013（4）：42-45.

[16] Katz Michael & Carl Shapiro. Network Externality， Competition and Compatibility[J].American Economic Review，1985（75）：424-440.

[17] 吳漢洪.互聯網經濟的理論與反壟斷政策探討[J].財經問題研究，2018（9）：3-18.

[18] 孫晉、鐘瑛嫦.互聯網平臺型產業相關產品市場界定新解[J].現代法學，2015（6）：98-107.

[19] 許光耀.互聯網產業中雙邊市場情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調整——兼評奇虎訴騰訊案[J].法學評論，2018（1）：108-119.

[20] 葉明.互聯網對相關產品市場界定的挑戰及解決思路[J].社會科學研究，2014（1）：9-16.

[21] 朱理.互聯網領域競爭行為的法律邊界[J].競爭政策研究，2015（1）：11-19.

[22] 黃勇、蔣瀟君.互聯網產業中“相關市場”之界定[J].法學，2014（6）：92-99.

[23] 陳兵.因應超級平臺對反壟斷法規制的挑戰[J].法學，2020（2）：103-128.

[24] 關于平臺經濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）公開征求意見的公告[EB/OL].（2020-11-10）[2021-01-01].http：//www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202011/t20201109_323234.html.

[25] 蔣巖波.互聯網產品中相關市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[J].法學家，2012（6）：58-74.

[26] Koren Wong-Ervin.多邊平臺的經濟學分析及反壟斷啟示[J].競爭政策研究，2016（2）：31-35.

[27] 《美團優選滴滴拼多多買菜殺進了最難啃的生意，社區團購》[EB/OL].（2020-11-30）[2021-01-05].https：//www.sohu.com/a/435275269_120662368.

[28] 中央經濟工作會議在北京舉行[EB/OL].（2019-12-12）[2021-01-07].http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-12/12/c_1125340392.htm？wm=2330.

[29] U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission，Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property[EB/OL].（1995-04-06）[2021-01-07].https：//www.ftc.gov/reports/antitrust-guidelines-licensing-intellectual-property-proposed-update-1995-guidelines-issued.

[30] 時建中.對互聯網行業相關市場界定問題的思考[N].中國工商報，2013-12-31（3）.

[31] 劉鴻雁.論電子商務的反壟斷法規制[J].網絡法律評論，2003（3）：200-221.

[32] 張江莉.互聯網平臺競爭與反壟斷規制——以3Q反壟斷訴訟為視角[J].中外法學，2015（1）：264-279.

[33] OECD. Application of Competition Policy to High Tech Markets[EB/OL].[2021-01-08].http：//www.oecd.org/dataoecd/34/24/1920091.pdf.

[34] Jonathan B. Baker. Market Definition： An Analytical Overview[J].Antitrust Law Journal，2007，74：129-174.

[35] U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission， Horizontal Merger Guidelines[EB/OL].（2010-08-19）[2021-01-07].https：//www.justice.gov/atr/horizontal-merger-guidelines-08192010#4.

[36] Herbert Hovenkamp. Antitrust Policy After Chicago[J].Michigan Law Review，1985，84：214-215.

[37] Zeira & Joseph. Workers， Machines， and Economic Growth[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113：1091-1117.

A New Approach to the Regulation of Internet Platform Abusing Its Dominant Market Position

——Taking the Definition of Relavant Market in Bilateral Market as an Example

Ding Tingwei

（ Law School，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract： With the progress of a new round of scientific and technological revolution， internet platform is developing rapidly， and internet platform economy is in the ascendant. It brings great convenience to daily life， and also promotes the transformation and development of economy to a higher quality. However， the cases of internet platforms using their dominant market position to eliminate and restrict competition are frequent. In practice， the characteristics of the platform， such as price asymmetry， dynamic competition， cross network externality， bring new challenges to the definition of relevant market. After long-term development， internet platforms have evolved many anti-competitive effects， such as lock-in effect， transmission effect and confusion effect， which seriously restrict competition， hinder innovation and damage consumers' rights and interests. Therefore， it is very important to define relevant markets. To define the relevant market， we can explore a four-step regulatory path. Firstly， we should clarify the "application level" and "platform level" of software to better protect innovation; secondly， we should judge the positive and negative externalities of internet platform cross-group network to better save law enforcement and judicial resources; thirdly， we should explore the definition method of typical cases to simplify the definition procedure to the greatest extent; finally， when the method is exhausted， we should skip the definition of the relevant market and directly identify the monopoly behavior.

Key words： internet platform; abuse of dominant market position; characteristics; anti-competitive effect; relevant market definition; regulatory path