數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的拒絕交易認(rèn)定

李世佳 高童非

摘? ? 要：數(shù)據(jù)壟斷者拒絕其他領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者訪問(wèn)數(shù)據(jù)的行為實(shí)質(zhì)是通過(guò)杠桿行為、跨界傳導(dǎo)壟斷力的表現(xiàn)，是濫用在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中的支配地位的典型形式。當(dāng)今社會(huì)，數(shù)據(jù)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的私產(chǎn)，而是兼具企業(yè)利益和公共利益的二元屬性的物品。放任網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的任意控制最終會(huì)導(dǎo)致限制、損害競(jìng)爭(zhēng)的后果，數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為拒絕交易行為并加以規(guī)制。由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定是一個(gè)非常復(fù)雜、系統(tǒng)的工作，由此，在判定數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為是否構(gòu)成《反壟斷法》上的拒絕交易行為時(shí)，可以跳出傳統(tǒng)的“認(rèn)定市場(chǎng)支配地位—（認(rèn)定為必要設(shè)施）—認(rèn)定拒絕交易”的分析思路，單獨(dú)以必要設(shè)施原則認(rèn)定拒絕交易行為，即“滿足必要設(shè)施—認(rèn)定拒絕交易”。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制;數(shù)據(jù)挖掘;數(shù)據(jù)壟斷;競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制;拒絕交易;必要設(shè)施;數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng);市場(chǎng)支配地位

中圖分類號(hào)：D 912.29? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）02-0022-10

引? 言

2020年4月9日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，該文件提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，提升社會(huì)數(shù)據(jù)資源價(jià)值，加強(qiáng)數(shù)據(jù)資源整合和安全保護(hù)1。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代催生的經(jīng)營(yíng)者主體，其盈利的關(guān)鍵一環(huán)是對(duì)市場(chǎng)注意力的爭(zhēng)奪，而這項(xiàng)爭(zhēng)奪的本質(zhì)就是對(duì)用戶數(shù)據(jù)的獲取，用戶數(shù)據(jù)之爭(zhēng)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的根本利益之爭(zhēng)[1]。不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)代有著不同的制度建設(shè)，農(nóng)業(yè)時(shí)代確立了基礎(chǔ)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，工業(yè)時(shí)代進(jìn)一步確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中，數(shù)據(jù)規(guī)則將成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則，當(dāng)前該規(guī)則正在形成過(guò)程中，有諸多問(wèn)題亟待解決[2]。其中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)逐漸呈現(xiàn)出這樣一種業(yè)態(tài)：大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主體依靠其控制的海量用戶數(shù)據(jù)來(lái)打壓其他經(jīng)營(yíng)者，使其無(wú)法正常參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[1]。由此，針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制應(yīng)當(dāng)成為《反壟斷法》回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代帶來(lái)的挑戰(zhàn)的重要部分。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是資源組織者，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的引擎，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的主要形態(tài)[3]。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)越做越大、越做越強(qiáng)，各個(gè)領(lǐng)域都出現(xiàn)了大型的具有壟斷地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，比如電子商務(wù)平臺(tái)的淘寶、社交軟件平臺(tái)的微信等。這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集海量的用戶信息進(jìn)行使用和分析，在性質(zhì)上是壟斷的，由此引發(fā)了反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。其中，最常見(jiàn)的行為就是針對(duì)數(shù)據(jù)的拒絕訪問(wèn)，即數(shù)據(jù)壟斷者拒絕其他領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者或者本領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)訪問(wèn)自己所掌控的數(shù)據(jù)。其中，禁止本領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問(wèn)數(shù)據(jù)是否屬于《反壟斷法》的規(guī)制范疇仍待商榷。本文討論的是較為普遍的情形，即數(shù)據(jù)壟斷者對(duì)其他領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制，其實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)壟斷者通過(guò)杠桿行為、跨界傳導(dǎo)壟斷力的表現(xiàn)[4]，是濫用在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中市場(chǎng)支配地位的典型形式，本文中所有數(shù)據(jù)限制訪問(wèn)行為均指此類行為。

現(xiàn)有支持規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的理論大多均以拒絕交易為規(guī)制理由，往往忽略濫用市場(chǎng)支配地位這個(gè)前提的認(rèn)定。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位是一個(gè)非常復(fù)雜、系統(tǒng)的工作，所以“鮮有人提”或者說(shuō)是“相對(duì)回避”。筆者曾對(duì)這個(gè)主題做過(guò)詳細(xì)的分析論證，在本文中，想獨(dú)辟蹊徑，以必要設(shè)施原則為前提單獨(dú)認(rèn)定拒絕交易行為，不再考慮市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，打破《反壟斷法》認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的桎梏，為規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為提出新方式。

一、數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為與數(shù)據(jù)抓取行為的區(qū)分

我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)并引發(fā)熱議的“新浪訴脈脈”案2主要涉及到的是脈脈對(duì)新浪微博用戶的數(shù)據(jù)抓取行為，而不是新浪微博針對(duì)脈脈的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為。數(shù)據(jù)抓取一般是通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)3進(jìn)行信息提取，爬蟲(chóng)技術(shù)本身是中性的。數(shù)據(jù)抓取后往往還伴生著數(shù)據(jù)使用行為，若對(duì)經(jīng)營(yíng)者整體行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，其只有在抓取和使用這兩個(gè)階段中都通過(guò)合法性檢驗(yàn)，才能免于承擔(dān)法律責(zé)任[5]，對(duì)于具體如何評(píng)價(jià)本文不多作贅述，在此只是結(jié)合案件將數(shù)據(jù)抓取行為與數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為作區(qū)分。脈脈軟件為擴(kuò)大數(shù)據(jù)持有量，抓取了用戶手機(jī)里的聯(lián)系人信息，并與這些聯(lián)系人的微博賬號(hào)關(guān)聯(lián)，從而使很多只使用微博而未使用脈脈的用戶信息在脈脈軟件上顯示。因此新浪訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，后法院判決新浪勝訴。而在LinkedIn公司與hiQ公司數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制案中，則主要是LinkedIn公司針對(duì)hiQ公司的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為。hiQ是一家數(shù)據(jù)分析公司，通過(guò)分析職場(chǎng)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)，為市場(chǎng)上的企業(yè)提供報(bào)告。后來(lái)LinkedIn拒絕hiQ訪問(wèn)其用戶數(shù)據(jù)，表面上是為了保護(hù)用戶隱私，實(shí)際上則是打算在數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)開(kāi)展與hiQ競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，由此將自己在相關(guān)數(shù)據(jù)領(lǐng)域中的市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)到數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)。由于LinkedIn在職場(chǎng)社交網(wǎng)絡(luò)上居于支配地位，hiQ對(duì)其用戶的公開(kāi)數(shù)據(jù)資料具有依賴性，所以遭到拒絕后，hiQ極難運(yùn)營(yíng)。由此hiQ以LinkedIn拒絕其訪問(wèn)數(shù)據(jù)提起訴訟，后法院頒布禁令要求LinkedIn不得阻止hiQ 訪問(wèn)其平臺(tái)用戶的公開(kāi)資料數(shù)據(jù)。

由此，可以從行為主體、訴訟發(fā)起主體及法律依據(jù)來(lái)分辨數(shù)據(jù)抓取行為與數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為：從行為主體看，一個(gè)是數(shù)據(jù)需求者主動(dòng)實(shí)施的行為，一個(gè)是數(shù)據(jù)擁有者主動(dòng)實(shí)施的行為;從訴訟發(fā)起主體及法律依據(jù)看，一個(gè)是數(shù)據(jù)需求者依據(jù)《反壟斷法》提出訴訟的行為，一個(gè)是數(shù)據(jù)擁有者依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提出訴訟的行為。

二、數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的本質(zhì)原因分析

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者拒絕其他領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者訪問(wèn)自己所掌控的數(shù)據(jù)，其根本目的就是實(shí)現(xiàn)壟斷力的跨界傳導(dǎo)，也就是說(shuō)，必然是因?yàn)閿?shù)據(jù)壟斷者在其他領(lǐng)域的市場(chǎng)有著依賴自己所壟斷的數(shù)據(jù)而開(kāi)展的某項(xiàng)業(yè)務(wù)，所以才會(huì)對(duì)在這個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制。而與其他領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相比，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的跨界競(jìng)爭(zhēng)格外地活躍與復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“范圍經(jīng)濟(jì)”一詞或許可以來(lái)解釋跨界競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。“范圍經(jīng)濟(jì)”是指生產(chǎn)者同時(shí)生產(chǎn)大于等于一個(gè)（種）產(chǎn)品的成本低于單獨(dú)生產(chǎn)每個(gè)（種）產(chǎn)品的成本，即同時(shí)生產(chǎn)2A（或A+B）的成本低于分別單獨(dú)生產(chǎn)A和A（或A和B）的成本。為什么會(huì)出現(xiàn)這種成本差異？究其本義，是因?yàn)檫@些產(chǎn)品之間通用某些生產(chǎn)要素，從而可以降低成本。在傳統(tǒng)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)現(xiàn)多元化生產(chǎn)戰(zhàn)略的時(shí)候，多會(huì)選擇一些與已有商品或服務(wù)具有共同生產(chǎn)要素的商品或服務(wù)來(lái)生產(chǎn)或提供，比如生產(chǎn)彩妝的廠家基本都會(huì)同時(shí)生產(chǎn)基礎(chǔ)護(hù)膚品，很大一部分就是基于降低成本的考量;而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域跨界競(jìng)爭(zhēng)多且激烈，就是因?yàn)榇嬖谶@樣一種生產(chǎn)要素，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商品與服務(wù)變幻萬(wàn)千但皆始發(fā)、演化于此，從而極大規(guī)模的催生“范圍經(jīng)濟(jì)” [6]。而這種生產(chǎn)要素，就是數(shù)據(jù)。

當(dāng)下，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呈現(xiàn)出從“單一平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”到“多元生態(tài)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的特點(diǎn)，即從單純的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)到整合了多領(lǐng)域多條業(yè)務(wù)線的商業(yè)活動(dòng)，從單純的操作平臺(tái)，到在平臺(tái)上銷售自己專營(yíng)的商品和服務(wù)，再到利用自己掌控的數(shù)據(jù)等資源在其他領(lǐng)域進(jìn)行投資建設(shè)。在這種商業(yè)運(yùn)作模式中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)在市場(chǎng)中扮演著不同的角色，有著多元化的盈利方式，其既是平臺(tái)提供者，又是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)參與者，還是其他領(lǐng)域的業(yè)務(wù)運(yùn)作者。學(xué)者往往止于對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“自營(yíng)+招商”的“雙重屬性”的認(rèn)識(shí)，卻往往忽略其跨領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的情形。下文中便以電子商務(wù)平臺(tái)為例來(lái)進(jìn)一步闡釋說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“多元生態(tài)經(jīng)濟(jì)”模式。

在電子商務(wù)平臺(tái)領(lǐng)域，以作為電子商務(wù)平臺(tái)巨頭之一的淘寶為例4。首先，淘寶自己就出售商品和服務(wù)，比如打開(kāi)淘寶APP搜索到的天貓超市，就是淘寶自營(yíng)的業(yè)務(wù)。淘寶從生產(chǎn)者或者上游供應(yīng)商處采購(gòu)商品，然后再出售給消費(fèi)者。在這里，淘寶在生產(chǎn)消費(fèi)鏈條中的地位是“生產(chǎn)者—淘寶—消費(fèi)者”或者“生產(chǎn)者—供應(yīng)商—淘寶—消費(fèi)者”。自營(yíng)模式有著良好的口碑，基于對(duì)淘寶的信任和天貓超市專用物流的快捷性，很多消費(fèi)者愿意購(gòu)買(mǎi)天貓超市的商品。其次，淘寶自己是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，為其他品牌提供銷售的平臺(tái)。這是一個(gè)開(kāi)放的平臺(tái)，其他品牌在淘寶平臺(tái)上上架自己的商品和服務(wù)銷售給消費(fèi)者。淘寶會(huì)邀請(qǐng)品牌生產(chǎn)商或者銷售商入駐平臺(tái)，既可以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍、打開(kāi)消費(fèi)市場(chǎng)，又可以使淘寶免于庫(kù)存引發(fā)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)過(guò)程中，淘寶會(huì)根據(jù)交易額等因素向這些商家收取一定的手續(xù)費(fèi)，利潤(rùn)是十分可觀的。最后，淘寶背后的資本還是其他領(lǐng)域的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者。目前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)有四大派系：騰訊系（騰訊公司主導(dǎo)）、阿里系（阿里巴巴集團(tuán)主導(dǎo)）、百度系（百度公司主導(dǎo)）和字節(jié)系（字節(jié)跳動(dòng)公司主導(dǎo)）。阿里巴巴是中國(guó)最大的電商企業(yè)，以電子商務(wù)平臺(tái)淘寶為主戰(zhàn)場(chǎng)，阿里系旗下的其他平臺(tái)還有電子支付平臺(tái)支付寶、外賣(mài)平臺(tái)餓了么、云平臺(tái)阿里云、搜索引擎平臺(tái)雅虎、瀏覽器平臺(tái)UC、視頻平臺(tái)優(yōu)酷、小說(shuō)平臺(tái)書(shū)旗、電子導(dǎo)航平臺(tái)高德、票務(wù)平臺(tái)飛豬和物流平臺(tái)菜鳥(niǎo)等等[7]。可見(jiàn)淘寶背后的阿里系資本所跨領(lǐng)域之廣。以阿里系為例，“順豐菜鳥(niǎo)之爭(zhēng)”中，順豐關(guān)閉對(duì)菜鳥(niǎo)的數(shù)據(jù)接口，對(duì)菜鳥(niǎo)進(jìn)行數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制，導(dǎo)火索是菜鳥(niǎo)封殺豐巢以強(qiáng)迫順豐放棄使用騰訊云，轉(zhuǎn)到使用阿里云5。由此窺得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者跨界傳導(dǎo)市場(chǎng)力量的一角。

三、規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的中美研究現(xiàn)狀

上文中提到的LinkedIn公司與hiQ公司數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制案發(fā)生于美國(guó)，原告hiQ公司認(rèn)為L(zhǎng)inkedIn公司的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為是濫用市場(chǎng)支配地位的行為。盡管美國(guó)法院最終肯定了原告訴求，但在美國(guó)理論界，關(guān)于數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制是否應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制卻爭(zhēng)議激烈，有較高的理論研究?jī)r(jià)值。由此我們選取美國(guó)作為參照研究。在我國(guó)，關(guān)于數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制問(wèn)題，實(shí)踐中并沒(méi)有正式判決出現(xiàn)，相關(guān)研究和討論相對(duì)較少。下面詳細(xì)分析兩國(guó)的研究現(xiàn)狀。

（一）在美國(guó)的研究現(xiàn)狀

在美國(guó)，近幾十年來(lái)，政府一直認(rèn)可的反托拉斯主流學(xué)說(shuō)是芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。芝加哥學(xué)派對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)（反托拉斯法的積極實(shí)施）持懷疑態(tài)度。其認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者當(dāng)前的主導(dǎo)性支配地位或影響市場(chǎng)交易條件的能力（市場(chǎng)勢(shì)力）是對(duì)經(jīng)營(yíng)者在研發(fā)動(dòng)態(tài)性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的“犒勞”，不總是帶有原罪——即通過(guò)有悖于競(jìng)爭(zhēng)法的遏制競(jìng)爭(zhēng)行為而取得收益[8]。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制問(wèn)題，芝加哥學(xué)派并不支持對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。其認(rèn)為，壟斷者之間的相互制衡才形成了自由的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，強(qiáng)制進(jìn)行數(shù)據(jù)共享會(huì)削弱網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)性。

但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造出的競(jìng)爭(zhēng)新形勢(shì)下，芝加哥學(xué)派受到猛烈攻擊，反對(duì)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)化成本，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在數(shù)據(jù)壟斷方面會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成獨(dú)特的威脅，必須納入反托拉斯法的規(guī)制范圍。關(guān)于數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用拒絕交易的理論去規(guī)制——阻礙競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為拒絕交易，最終壟斷者應(yīng)當(dāng)被迫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供所需。并且，反對(duì)者分析了根據(jù)必要設(shè)施原則來(lái)認(rèn)定拒絕交易的可行性，盡管該原則通常適用于物理基礎(chǔ)設(shè)施，但某些法院也將其適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域甚至數(shù)字資產(chǎn)領(lǐng)域。例如在“Corsearch，Inc v Thomson&Thomson”案中，商標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)被認(rèn)定為必要設(shè)施。由此，芝加哥學(xué)派的反對(duì)者認(rèn)為可以通過(guò)將數(shù)據(jù)認(rèn)定為必要設(shè)施而引用拒絕交易理論來(lái)規(guī)制嚴(yán)重阻礙、限制競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)限制訪問(wèn)行為。

（二）在我國(guó)的研究現(xiàn)狀

在我國(guó)，實(shí)踐中尚沒(méi)有針對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為出現(xiàn)的正式判決。在理論界，盡管已經(jīng)有學(xué)者注意到這種行為理應(yīng)受到規(guī)制，但相關(guān)系統(tǒng)性研究卻較少。在知網(wǎng)以“數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制”、“數(shù)據(jù)訪問(wèn)”為主題搜索，并無(wú)一篇屬于競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的討論范疇，絕大多數(shù)都是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的技術(shù)問(wèn)題研究6。以“數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)”為主題搜索亦如是，僅有一篇文章提到“要切實(shí)監(jiān)管數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)壟斷行為，以維護(hù)自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，包括“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的行為審查”和“數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位濫用的行為規(guī)制”兩個(gè)方面，并進(jìn)一步提出數(shù)據(jù)控制者會(huì)通過(guò)數(shù)據(jù)獲取的“拒絕行為”和“歧視行為”，將自身在數(shù)據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)跨界傳導(dǎo)到下游市場(chǎng)是濫用市場(chǎng)支配地位的一種行為[9]。但是，該文并未提出具體的認(rèn)定方式。以“數(shù)據(jù)壟斷”為主題搜索，則出現(xiàn)十余篇數(shù)據(jù)壟斷的文章，有學(xué)者提出，“拒絕大數(shù)據(jù)交易是大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)實(shí)施杠桿行為、跨界傳導(dǎo)壟斷力的主要手段之一” [4];有學(xué)者提出，“拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得數(shù)據(jù)資源是濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)形式”[10];有學(xué)者提出，針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷，需要“立法對(duì)大數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸屬和交易做出明確規(guī)定，對(duì)《反壟斷法》及其相關(guān)規(guī)定做出適當(dāng)?shù)男薷摹保绾握J(rèn)定數(shù)據(jù)壟斷未做具體說(shuō)明[11];有學(xué)者提出，“在對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)控制者拒絕向第三方開(kāi)放數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行《反壟斷法》上的評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否在數(shù)據(jù)擁有方面占有市場(chǎng)支配地位的不同情形進(jìn)行分析：對(duì)于非因數(shù)據(jù)本身而享有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)控制者而言，拒絕向第三方開(kāi)放數(shù)據(jù)的行為并不違法，而應(yīng)歸屬于市場(chǎng)自由交易的領(lǐng)域，因?yàn)榇藭r(shí)其并不享有對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的壟斷地位，不符合濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的基本前提;而對(duì)于在數(shù)據(jù)擁有方面存在市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)控制者而言，則需進(jìn)一步判斷，包括是否會(huì)產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的后果、是否會(huì)損害消費(fèi)者利益以及是否存在拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)的正當(dāng)理由如交易相對(duì)方提供的交易對(duì)價(jià)明顯不合理等等。”[12]有學(xué)者指出將必要設(shè)施原則適用于數(shù)據(jù)壟斷的分析，提出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所控?cái)?shù)據(jù)在一定情形下構(gòu)成必要設(shè)施[13]。另外，在較為前沿的研究數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的微信公眾號(hào)里，也有學(xué)者提出需重視數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為，并將其納入《反壟斷法》濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制框架7。

四、規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的必要性分析

數(shù)據(jù)資源的配置需要法律介入，放任網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的任意控制最終會(huì)導(dǎo)致限制、損害競(jìng)爭(zhēng)的后果。如何配置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間數(shù)據(jù)的控制權(quán)與使用權(quán)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要問(wèn)題。

（一）數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為中法律關(guān)系的厘清

在數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為中主要有二元主體和三元利益需要協(xié)調(diào)平衡。二元主體是用戶和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者。其中，用戶是數(shù)據(jù)的生發(fā)來(lái)源，是所有初始數(shù)據(jù)（未經(jīng)過(guò)二次加工提煉的數(shù)據(jù)）的供給者;網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（此處將專門(mén)販賣(mài)數(shù)據(jù)的第三方劃歸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一同討論）則是通過(guò)用戶授權(quán)獲取數(shù)據(jù)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者。三元利益：一是用戶的個(gè)人隱私與財(cái)產(chǎn)利益，比如用戶信息泄露、財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題就與此相關(guān);二是數(shù)據(jù)收集、加工者的利益，先發(fā)獲得數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益與此相關(guān);三是數(shù)據(jù)使用者的利益，這里既包括先發(fā)獲得數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，也包括想要訪問(wèn)其數(shù)據(jù)的后發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益。這其中，法律主要針對(duì)兩類情形進(jìn)行規(guī)制，一是用戶個(gè)人隱私，二是對(duì)數(shù)據(jù)資源的配置方式[14]。本文討論的問(wèn)題屬于第二類情形，如何在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下合理規(guī)制最初獲得數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（先發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）和其進(jìn)行訪問(wèn)限制的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（后發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）之間的關(guān)系，即在何種情形下需要規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為？這是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中亟需解答的問(wèn)題，既需要保護(hù)先發(fā)者的數(shù)據(jù)權(quán)利，維持其生產(chǎn)創(chuàng)造積極性，亦需打通數(shù)據(jù)市場(chǎng)的流通管道，讓數(shù)據(jù)這一“液體黃金”物盡其用，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）數(shù)據(jù)并不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的私產(chǎn)

從法律上看，有學(xué)者指出，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取的數(shù)據(jù)，其應(yīng)當(dāng)享有一種接近于民法上所有權(quán)性質(zhì)的歸屬財(cái)產(chǎn)權(quán)——可以占有、使用、收益和處分其通過(guò)合法途徑獲取的數(shù)據(jù)[15]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，有學(xué)者認(rèn)為，將數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也是有效率的。因?yàn)閿?shù)據(jù)的交易成本一定不為零，因此根據(jù)科斯定理，產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置是優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行良好的產(chǎn)權(quán)設(shè)置8。但如何進(jìn)行初始的產(chǎn)權(quán)配置，還是需要模擬科斯定理交易成本為零的情形。微軟的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Athey做過(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)，每個(gè)參加者都號(hào)稱重視隱私，但實(shí)驗(yàn)中卻都愿意因?yàn)闃O小的收入或者補(bǔ)償而給出自己大量的數(shù)據(jù)。實(shí)驗(yàn)室中交易成本是近似為零的，因此，實(shí)驗(yàn)室情形下的產(chǎn)權(quán)分配也就反映出了最優(yōu)效率配置狀況——經(jīng)濟(jì)學(xué)上，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而非消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)將會(huì)是更有效率的[16]。

不管是從法律還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，數(shù)據(jù)的確應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者控制，但數(shù)據(jù)并不僅僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的私產(chǎn)，作為一種生產(chǎn)要素，當(dāng)其成為某個(gè)行業(yè)賴以生存的關(guān)鍵設(shè)施時(shí)，便不僅僅再是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的私產(chǎn)。《網(wǎng)絡(luò)安全法》里提到了“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施”的概念，重點(diǎn)關(guān)注、保護(hù)了像交通、水利、公共通信和信息服務(wù)以及其他一旦受損，可能?chē)?yán)重危害國(guó)計(jì)民生等利益的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施9。《網(wǎng)絡(luò)安全法》從國(guó)家安全的角度為數(shù)據(jù)定質(zhì)，在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)行業(yè)，我們可以仿照《網(wǎng)絡(luò)安全法》，以達(dá)到涉及整個(gè)行業(yè)運(yùn)營(yíng)秩序的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的程度為數(shù)據(jù)定質(zhì)。當(dāng)某個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者獨(dú)占了涉及整個(gè)行業(yè)運(yùn)營(yíng)秩序的某類基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)，卻不合理地拒絕使用或拒絕訪問(wèn)，對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生重要影響時(shí)，則需要進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)榇藭r(shí)數(shù)據(jù)并不是兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間的私人交易，它不僅僅用于個(gè)體服務(wù)于個(gè)體，更是個(gè)體服務(wù)于整個(gè)行業(yè)和社會(huì)，數(shù)據(jù)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的私產(chǎn)，而是兼具企業(yè)利益和公共利益的二元屬性。而《反壟斷法》在面臨經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域這樣的社會(huì)公共利益——經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)[17]，需要使獨(dú)占了涉及整個(gè)行業(yè)運(yùn)營(yíng)秩序的某類基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者負(fù)有交易的義務(wù)。

（三）數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為可能會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)

毫無(wú)疑問(wèn)，面對(duì)新數(shù)字經(jīng)濟(jì)，反對(duì)規(guī)制數(shù)據(jù)拒絕訪問(wèn)行為的觀點(diǎn)太過(guò)弱小。其所持有的觀點(diǎn)，比如由于數(shù)據(jù)具有可重復(fù)性和非競(jìng)爭(zhēng)性，數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為并不能構(gòu)成其他經(jīng)營(yíng)者重大的進(jìn)入障礙;網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更新?lián)Q代極快，會(huì)有源源不斷的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出現(xiàn)，可以隨時(shí)切換來(lái)源，數(shù)據(jù)控制不會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者造成損害等，顯然是非常保守甚至說(shuō)落后的了。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)獲取是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的命門(mén)，如果后發(fā)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法收集數(shù)據(jù)或獲得訪問(wèn)權(quán)限，那么就可能構(gòu)成一種市場(chǎng)進(jìn)入的障礙[18]。在同一市場(chǎng)（水平市場(chǎng)）中，由于擁有龐大的用戶或客戶群，現(xiàn)有大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠收集由其用戶產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)，較小的經(jīng)營(yíng)者或新進(jìn)入者可能無(wú)法收集相同的數(shù)據(jù)，因?yàn)樗鼈兺ǔＶ荒軗碛斜容^少的用戶。雖然也可以使用由第三方公司提供的數(shù)據(jù)，但首先第三方數(shù)據(jù)使用上可能存在限制;其次數(shù)據(jù)通常是具有高度差異化的，第三方收集的數(shù)據(jù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的價(jià)值可能低于其與用戶交互所產(chǎn)生的數(shù)據(jù);另外第三方公司可能也并不總是愿意與可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)者交易數(shù)據(jù)。在這種情形下，大平臺(tái)得益于強(qiáng)大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)收集和使用數(shù)據(jù)可以獲得巨大的“雪球”效應(yīng)：獲得相對(duì)較多的用戶數(shù)據(jù)——支持更好的服務(wù)——吸引更多的客戶——獲得更多的用戶數(shù)據(jù)。相比之下，較小的公司可能會(huì)吸引更少的消費(fèi)者，因此數(shù)據(jù)也會(huì)更少。另外，被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸引的消費(fèi)者會(huì)被“黏住”，基于路徑依賴的原理，由于既得利益約束、適應(yīng)成本和規(guī)模經(jīng)濟(jì)等原因造成的慣性，技術(shù)演進(jìn)或制度變遷會(huì)沿著既有方向自我強(qiáng)化——生產(chǎn)者和消費(fèi)者過(guò)去的選擇會(huì)影響未來(lái)的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)，從而使得相關(guān)主體在跳出既定網(wǎng)絡(luò)時(shí)會(huì)付出極大的轉(zhuǎn)換成本，在一定程度上只能封閉于原來(lái)的網(wǎng)絡(luò)中，由此相較于小型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶群體更加“忠誠(chéng)” [19]。隨著數(shù)據(jù)收集方面的差距增大，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得的營(yíng)業(yè)額更多，向用戶提供服務(wù)質(zhì)量差距的也進(jìn)一步加大，從而吸引更多客戶和更多的數(shù)據(jù)，最終導(dǎo)致其對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷，從而可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

在這樣的情形下，在上下游的不同市場(chǎng)（垂直市場(chǎng)）中，如果上游大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者把持住數(shù)據(jù)不予授權(quán)，那下游經(jīng)營(yíng)者想要獲取數(shù)據(jù)幾乎是不可能的。首先，上游市場(chǎng)中，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一枝獨(dú)秀，只有它手里有著下游經(jīng)營(yíng)者賴以生存的數(shù)據(jù)，上游其他經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有能力去跟它收集同質(zhì)同量的數(shù)據(jù)，下游經(jīng)營(yíng)者無(wú)法從上游其他經(jīng)營(yíng)者處或者第三方數(shù)據(jù)處獲得;其次，下游經(jīng)營(yíng)者也沒(méi)有能力自己打入上游市場(chǎng)去獲得數(shù)據(jù)。而此時(shí)，倘若上游經(jīng)營(yíng)者在這些數(shù)據(jù)所涉及的業(yè)務(wù)市場(chǎng)開(kāi)展業(yè)務(wù)的話，那對(duì)業(yè)務(wù)相關(guān)市場(chǎng)中所有其他經(jīng)營(yíng)者的打擊都是致命的，通過(guò)獨(dú)占核心數(shù)據(jù)資源而使市場(chǎng)上只有自己可以開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)，整個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)將受到極大限制和損害。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)促使數(shù)字市場(chǎng)呈現(xiàn)趨于壟斷，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)控制數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)，產(chǎn)生數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制的問(wèn)題，要想繼續(xù)發(fā)展就必須進(jìn)行法律規(guī)制，破除數(shù)字壁壘，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)[20]。

五、規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的全新路徑

現(xiàn)有理論探討忽略了一個(gè)最重要的前提：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，筆者曾提出過(guò)詳細(xì)的認(rèn)定路徑，但出于效率的考慮，筆者認(rèn)為那樣的認(rèn)定路徑更適用于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的合并。面對(duì)數(shù)據(jù)拒絕訪問(wèn)行為，可以跳出市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的窠臼，以必要設(shè)施原則作為拒絕交易行為認(rèn)定的前端要件，從而有效規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制的行為。

（一）現(xiàn)有研究的規(guī)制模式與視角缺失

關(guān)于規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的討論，在我國(guó)并沒(méi)有引起廣泛關(guān)注，只是有少部分學(xué)者注意到了需要受到反壟斷法的規(guī)制，雖然相應(yīng)的也幾乎沒(méi)有像美國(guó)那樣有反對(duì)規(guī)制的聲音，但也反映出學(xué)者對(duì)其關(guān)注度不夠。而不管是在美國(guó)還是中國(guó)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為的模式是應(yīng)當(dāng)用濫用市場(chǎng)支配地位中拒絕交易的觀點(diǎn)來(lái)規(guī)制，但相關(guān)學(xué)者并沒(méi)有具體探討如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在數(shù)據(jù)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。在美國(guó)，芝加哥學(xué)派的批評(píng)者提出用拒絕交易規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)問(wèn)題時(shí)，對(duì)行為主體用了“monopolists”（壟斷者）一詞，即默認(rèn)行為主體是相關(guān)市場(chǎng)中的壟斷者。在中國(guó)，引用拒絕交易條款進(jìn)行規(guī)制的前提便是行為主體需要具有市場(chǎng)支配地位——《反壟斷法》第17條和《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第16條規(guī)定和闡釋了拒絕交易的行為：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。另外，有學(xué)者提出可以將必要設(shè)施原則引入數(shù)據(jù)控制的反壟斷分析，但并沒(méi)有明確指出其與拒絕交易、濫用市場(chǎng)支配地位之間的關(guān)系，似乎是默認(rèn)必要設(shè)施擁有者已經(jīng)具有市場(chǎng)支配地位。此外，雖然沒(méi)有關(guān)于數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施的判例出現(xiàn)，但歐盟在認(rèn)定構(gòu)成違反必要設(shè)施的行為時(shí)，也是要求有市場(chǎng)支配地位作為前提的，即當(dāng)必要設(shè)施的擁有者應(yīng)當(dāng)為在相關(guān)市場(chǎng)上占有支配地位的企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)者確實(shí)不存在復(fù)制該設(shè)施的現(xiàn)實(shí)可能性、使用該設(shè)施為競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)所必需并且提供該設(shè)施的使用應(yīng)當(dāng)是可行時(shí)，可以認(rèn)定其為拒絕交易行為[21]。

由此可以看出，要以拒絕交易作為法律依據(jù)來(lái)規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為，前提就是要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，這是一個(gè)被忽略的關(guān)鍵問(wèn)題。學(xué)者們忙于爭(zhēng)論是否需要規(guī)制以及用何規(guī)制，但在規(guī)制前提認(rèn)定方面的視角上卻是缺失的。

（二）以必要設(shè)施代替市場(chǎng)支配地位作為前端要件

出于效率和科學(xué)的考慮，筆者認(rèn)為，可以跳出數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，跳出“認(rèn)定市場(chǎng)支配地位——（認(rèn)定必要設(shè)施）——認(rèn)定拒絕交易”的分析思路，單獨(dú)以必要設(shè)施原則去認(rèn)定拒絕交易行為即“滿足必要設(shè)施10——認(rèn)定拒絕交易”。第一，出于效率的考慮，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)支配地位，需要復(fù)雜的思考和計(jì)算，不僅僅認(rèn)定數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位困難，前期的界定數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)更是極為困難。第二，出于科學(xué)的考慮，在Facebook和WhatsApp的兼并決定中，歐盟委員會(huì)肯定了“在消費(fèi)者通信服務(wù)市場(chǎng)中，高市場(chǎng)份額不一定指向市場(chǎng)支配力量”的說(shuō)法11。充分體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)動(dòng)態(tài)性和不確定性，由此產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位極為困難，如果每項(xiàng)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為都要滿足市場(chǎng)支配地位的前提要件，顯然受到規(guī)制是極難的，這是極其不科學(xué)的。

1.規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為時(shí)必要設(shè)施為什么可以代替市場(chǎng)支配地位

有學(xué)者指出，根據(jù)熊彼特提出的競(jìng)爭(zhēng)，是創(chuàng)新推動(dòng)了新的壟斷經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)生，鑒于數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)界定的困難性和其中市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的復(fù)雜性，跳過(guò)市場(chǎng)支配地位的論證，側(cè)重探討可競(jìng)爭(zhēng)性相關(guān)指標(biāo)和保護(hù)創(chuàng)新的政策目標(biāo)，如市場(chǎng)壁壘的存在、是否存在能夠接觸終端用戶的替代路徑等來(lái)認(rèn)定壟斷行為[22]。我們可以理解為，在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中，不管是界定市場(chǎng)邊界還是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位都極為困難，而必要設(shè)施的存在是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位的驅(qū)動(dòng)力——在急速動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)，相關(guān)數(shù)據(jù)能夠滿足必要設(shè)施的條件，就已經(jīng)使其控制者達(dá)到了市場(chǎng)支配地位的條件。

盡管諸多法條都表明，市場(chǎng)支配地位與必要設(shè)施兩個(gè)條件并不是等同的，更多的時(shí)候，市場(chǎng)支配地位是必要設(shè)施的前端要件。例如，《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第6條提示了“經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以構(gòu)成認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位的因素之一，但不能僅根據(jù)經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)推定其在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位” 12，第7條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前端要件是經(jīng)營(yíng)者是“有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者” 13，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第4條規(guī)定了禁止拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施的前端要件是具有市場(chǎng)支配地位14。但是，在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中，在數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為上，我們可以將某類達(dá)到必要設(shè)施的數(shù)據(jù)，等同于掌握該類數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有市場(chǎng)支配地位。

這其中起到?jīng)Q定性作用的就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行業(yè)急速變化發(fā)展的特性。有學(xué)者提到，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，許多曾經(jīng)在市場(chǎng)上擁有支配地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如 MySpace和Windows都被競(jìng)爭(zhēng)者取代，現(xiàn)今市場(chǎng)中的一些主流企業(yè)比如Google和 Facebook在2010年以前都是小角色，在技術(shù)快速變化的環(huán)境中，市場(chǎng)支配地位的維系無(wú)法保證[23]。歐盟委員會(huì)在Microsoft和Skype的合并決定提到，盡管合并后微軟的市場(chǎng)份額為80%到90%，但在視頻通話市場(chǎng)上合并不會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，因?yàn)樵撔袠I(yè)的動(dòng)態(tài)特征使得消費(fèi)者能夠輕易轉(zhuǎn)換到充足替代的供應(yīng)商15。另外，在奇虎與騰訊糾紛案中，最高院在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)也指出，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有著急速動(dòng)態(tài)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)狀況16。由此，比之傳統(tǒng)市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所掌控的數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)也是一個(gè)超級(jí)動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)是一個(gè)快速變化發(fā)展著的行業(yè)，其掌控的數(shù)據(jù)質(zhì)與量也是瞬息萬(wàn)變的。如果某個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌控的數(shù)據(jù)已經(jīng)在一段時(shí)間沒(méi)有其他經(jīng)營(yíng)者可以獲得，并且涉及到了除它之外其他所有經(jīng)營(yíng)者的生死存亡，對(duì)整個(gè)某個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和生存產(chǎn)生影響，構(gòu)成了行業(yè)生存的必要設(shè)施，那么在這種情況下，即可以直接認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。“壟斷”最開(kāi)始的意義很簡(jiǎn)單，英文的壟斷（monopoly）一詞源自古希臘文“mono”，意指“單一的”，“poly”意指“占有”，因而“壟斷”意指在某個(gè)特定時(shí)間階段，唯一賣(mài)家或買(mǎi)家獨(dú)占市場(chǎng)，從而通過(guò)操縱總供給或總需求影響價(jià)格、攫取利潤(rùn)[24]。在急速動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中，能夠達(dá)到必要設(shè)施的水準(zhǔn)，已經(jīng)達(dá)到市場(chǎng)支配地位的壟斷水平了。

2.具體認(rèn)定方式闡釋

在認(rèn)定數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為構(gòu)成《反壟斷法》上的拒絕交易行為時(shí)，可以跳出“認(rèn)定市場(chǎng)支配地位——（認(rèn)定為必要設(shè)施）——認(rèn)定拒絕交易”的分析思路，單獨(dú)以必要設(shè)施原則去認(rèn)定拒絕交易行為即“滿足必要設(shè)施——認(rèn)定拒絕交易”。

結(jié)合美國(guó)對(duì)必要設(shè)施的研究，本文認(rèn)為，在數(shù)據(jù)拒絕（下游經(jīng)營(yíng)者）訪問(wèn)的行為中，數(shù)據(jù)滿足必要設(shè)施需要符合以下幾個(gè)要件。第一，某個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是控制某些數(shù)據(jù)的唯一經(jīng)營(yíng)者;第二，其他任何經(jīng)營(yíng)者不能開(kāi)發(fā)或者復(fù)制獲得這些數(shù)據(jù);第三，其他任何經(jīng)營(yíng)者無(wú)法為這些數(shù)據(jù)尋得合適的替代品;第四，這些數(shù)據(jù)涉及到行業(yè)內(nèi)除該經(jīng)營(yíng)者可能開(kāi)展的業(yè)務(wù)平臺(tái)外其他所有其他經(jīng)營(yíng)者的生死存亡;第五，該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有提供這些數(shù)據(jù)的可行性。另外，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)的急速動(dòng)態(tài)性，由此對(duì)持續(xù)時(shí)間需要有單獨(dú)定義，即持續(xù)多久可以構(gòu)成必要設(shè)施。因?yàn)槿绻麅H僅是一時(shí)的難以獲得，是不能夠被定義為必要設(shè)施并施加開(kāi)放義務(wù)的。有學(xué)者提出，鑒于在經(jīng)合組織舉辦的數(shù)字聽(tīng)證會(huì)上，將數(shù)字經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)化的最高時(shí)限認(rèn)定為五年。因此，如果某個(gè)經(jīng)營(yíng)者在五年之后仍然沒(méi)有其他經(jīng)營(yíng)者與其抗衡，則可以認(rèn)定其擁有市場(chǎng)支配地位;而如果在急速動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)中，如果某個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配力少于三年，那么則一般不足以成為其擁有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)[25]。那同理，在數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的時(shí)間要件上，應(yīng)當(dāng)至少大于三年。

適用除外可能存在以下幾種情形：第一，滿足必要設(shè)施并不是意味著免費(fèi)共享，數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者付出勞動(dòng)所得，如果請(qǐng)求訪問(wèn)數(shù)據(jù)者提出并不對(duì)等的對(duì)價(jià)則是不合理的。第二，這些數(shù)據(jù)不適宜開(kāi)放，比如涉及平臺(tái)自身的生存危機(jī)或者國(guó)家公共安全層面等情形。

最后，有兩點(diǎn)需要討論：一是是否需要控制該數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與下游市場(chǎng)構(gòu)成了直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須在下游市場(chǎng)開(kāi)展了業(yè)務(wù)？二是是否需要危及到下游整個(gè)行業(yè)領(lǐng)域所有其他經(jīng)營(yíng)者的生存？第一點(diǎn)，在“LinkedIn公司與hiQ公司數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制”案中，LinkedIn公司是意圖利用自己所掌控的用戶社交數(shù)據(jù)在下游數(shù)據(jù)利用與分析市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的，那如果Linkedln公司只是掌控了這些數(shù)據(jù)并拒絕訪問(wèn)，并不打算直接競(jìng)爭(zhēng)呢？上文分析可知，現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)情形下拒絕訪問(wèn)的一方都是因?yàn)橄Ｍ麑?shí)現(xiàn)市場(chǎng)地位的跨界傳導(dǎo)，作為市場(chǎng)主體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以逐利最大化為主要目的，如果這項(xiàng)數(shù)據(jù)涉及到了下游經(jīng)營(yíng)者的生存，并且下游經(jīng)營(yíng)者給了對(duì)等的報(bào)酬，而數(shù)據(jù)又不涉及平臺(tái)自身的生存危機(jī)或者說(shuō)國(guó)家安全等敏感因素，根據(jù)最普世的經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀，是能夠得以交易的。因此，在滿足必要設(shè)施要件且不構(gòu)成適用除外的前提下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如果沒(méi)有合理理由，即使其沒(méi)有在下游開(kāi)展業(yè)務(wù)、沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那也是需要開(kāi)放其數(shù)據(jù)的。第二點(diǎn)，數(shù)據(jù)一定是需要危及到下游整個(gè)行業(yè)領(lǐng)域所有其他經(jīng)營(yíng)者的生存的，如果下游有其他經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)其他合理方式獲得，那該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所掌控的數(shù)據(jù)就不是必要設(shè)施。但是，一定要注意是“其他合理方式”，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者只單方面跟下游某個(gè)或者某些個(gè)經(jīng)營(yíng)者交易，而沒(méi)有合理理由，不與其他交易者進(jìn)行同樣條件的交易，那同樣構(gòu)成對(duì)必要設(shè)施的拒絕交易。

結(jié)? 語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記指出：數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素，是基礎(chǔ)性資源和戰(zhàn)略性資源，也是重要生產(chǎn)力。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制是一個(gè)亟待規(guī)制的問(wèn)題。運(yùn)用傳統(tǒng)的“認(rèn)定市場(chǎng)支配地位——（認(rèn)定為必要設(shè)施）——認(rèn)定拒絕交易”的分析思路，既不夠效率，也不夠科學(xué)，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)以必要設(shè)施代替市場(chǎng)支配地位作為拒絕交易的前端要件去規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為即“滿足必要設(shè)施——認(rèn)定拒絕交易”。在認(rèn)定為必要設(shè)施的過(guò)程中，需要滿足以下四個(gè)要件：某個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是控制某些數(shù)據(jù)的唯一經(jīng)營(yíng)者;其他任何經(jīng)營(yíng)者不能開(kāi)發(fā)或者復(fù)制獲得這些數(shù)據(jù);其他任何經(jīng)營(yíng)者無(wú)法為這些數(shù)據(jù)尋得合適的替代品;這些數(shù)據(jù)涉及到行業(yè)內(nèi)除該經(jīng)營(yíng)者可能開(kāi)展的業(yè)務(wù)平臺(tái)外其他所有經(jīng)營(yíng)者的生死存亡;該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有提供這些數(shù)據(jù)的可行性。同時(shí)，在時(shí)間跨度上，鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)急速動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)特征，以上情形持續(xù)時(shí)間需至少大于三年，才可以構(gòu)成必要設(shè)施。最后，必要設(shè)施存在兩種主要的適用除外情形：請(qǐng)求訪問(wèn)數(shù)據(jù)者提出的對(duì)價(jià)不合理;數(shù)據(jù)本身不適宜開(kāi)放，比如涉及平臺(tái)自身的生存危機(jī)或者國(guó)家公共安全層面等情形。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于瀟.數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)：不能讓壟斷阻礙創(chuàng)新[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-04-29（008）.

[2] 蔡雄山.數(shù)據(jù)規(guī)則——數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)之基[Z].微信公眾號(hào)“數(shù)字經(jīng)濟(jì)與社會(huì)”，發(fā)布時(shí)間：2020-05-13.

[3] 崔保國(guó)，劉金河.論數(shù)字經(jīng)濟(jì)的定義與測(cè)算——兼論數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字傳媒的關(guān)系[J].現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，42（4）：120-127.

[4] 曾彩霞，朱雪忠.必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中的適用[J].中國(guó)軟科學(xué)，2019（11）：55-73.

[5] 鄭綺雯.數(shù)據(jù)抓取的競(jìng)爭(zhēng)法邊界[J].河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（2）：31-36.

[6] 吳緒亮.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)字化革命[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2018（5）：16-20.

[7] “騰訊系，阿里系，頭條系，百度系分別都有哪些APP？”，鳳凰網(wǎng)，https：//ishare.ifeng.com/c/s/7oLo7lq6zvQ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年10月13日。

[8] 蔡紅君，方燕.技術(shù)動(dòng)態(tài)性、市場(chǎng)多邊性與互聯(lián)網(wǎng)反壟斷認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2020（5）：30-38.

[9] 李安.人工智能時(shí)代數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邊界[J].科技與法律，2019（1）：61-70.

[10] 曾雄.數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問(wèn)題的反壟斷法分析思路[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017（6）：40-52.

[11] 雷瓊芳.論大數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，16（1）：86-88.

[12] 葉葉明，張潔. 數(shù)據(jù)壟斷案件的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題[N]. 人民法院報(bào)，2018-12-05（007）.

[13] 孫晉，鐘原.大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（5）：38-49.

[14] 丁文聯(lián).數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度基礎(chǔ)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2018（2）：13-17.

[15] 龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017，35（4）：63-77.

[16] 陳永偉.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)劃歸平臺(tái)企業(yè)還是消費(fèi)者？[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2018（2）：7-9.

[17] 薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法基本范疇研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：220.

[18] 任超.大數(shù)據(jù)反壟斷法干預(yù)的理論證成與路徑選擇[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2020（4）：123-132.

[19] 方燕.網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷規(guī)制的重新審視[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：70-80.

[20] 戴龍.數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)與數(shù)字貿(mào)易壁壘規(guī)制——現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及中國(guó)因應(yīng)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2020（8），40-47.

[21] 謝紅慧.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的“必要設(shè)施原則”[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）：27-32.

[22] 蔣傳海，應(yīng)珊珊，陳青祝.互聯(lián)網(wǎng)反壟斷面臨的挑戰(zhàn)和難點(diǎn)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2019（3）：6-10.

[23] 韓偉，馬悅.歐委會(huì)聯(lián)合研究中心《在線平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)政策》——報(bào)告摘要[Z].微信公眾號(hào)“數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究”，發(fā)布時(shí)間：2017年7月3日。

[24] 許可：“網(wǎng)絡(luò)支付壟斷的真與偽”[Z].微信公眾號(hào)“數(shù)字經(jīng)濟(jì)與社會(huì)”，發(fā)布時(shí)間：2020年6月7日。

[25] Hedvig K.Schmidt，詹馥靜.馴悍記：數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的市場(chǎng)力量需要一個(gè)全新定義嗎[J].競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論，2018，4（00）：131-167.

The Recognition of the Refusal to Trade for Data Access Restrictions： Replacing Market Dominance with Necessary Facilities as the Front-end Element of Rule

Li Shijia1 ， Gao Tongfei 2

（1. Civil， Commercial and Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China; 2. Law School， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： The essence of data monopolist's refusal to the access to data to other operators in other fields is the performance of the cross-border transmission of monopoly power through leverage， which is a typical form of abusing dominant position in the data-related market. Data is no longer the private property of network platform operators in the traditional sense， but has the dual attributes of both corporate and public interests. Allowing network platform operators to control data arbitrarily will eventually lead to restrictions and damage to competition. Data access restrictions should be recognized as refusal to trade and be regulated. Since it is a very complicated and systematic task to determine the dominant position of the network platform operator in the data-related market， it is possible to go beyond the traditional analytical thinking of "determining market dominance- （determined as essential facilities） -identifying refusal to trade" when determining whether the restriction of data access constitutes a trade refusal under the Anti-Monopoly Law， and solely based on the principle of necessary facilities to identify refusal to trade， that is， "meeting necessary facilities-identifying refusal to trade".

Key words： data access restriction; data mining; data monopoly; competition regulation; refusal to trade; necessary facilities; data-related markets; market dominance