急救醫療指揮調度崗位勝任力評價指標體系構建

戚永清，郭輝杰，丁毅博，鐘仕錕，李 威，李雙明

我國院前醫療急救指揮調度沒有形成職業化體系，人才的選拔、評價、培養與考核缺乏標準依據，制約院前急救行業整體水平的發展。縱觀歐美、港臺等國家和地區，院前醫療急救指揮調度統一由消防控制員負責，在人員的培訓、考核、晉升等方面具有嚴格的標準，具有完善的管理體系，美國國家公路交通安全管理局（The National Highway Traffic Safety Administration, NHTSA）更是公布了一份針對急救醫療調度的國際課程標準[1]，但由于我國醫療衛生體制、急救醫療體系、城市應急管理體系等的不同，缺乏與國際接軌的契合因素，人才培訓、考核與管理上沒法借鑒。構建崗位勝任力評價指標體系，是規范院前醫療指揮調度隊伍的管理，發展急救醫療事業的迫切需要。

1 材料與方法

1.1 編制專家咨詢表 采用文獻分析法、理論分析法，通過查閱相關文獻資料，回顧廣州地區院前醫療急救指揮調度培訓和業務質量分析資料，參考勝任力相關理論，從知識、技能、職業素養、人格特質等維度分析，初步擬定急救醫療指揮調度員崗位勝任力指標體系函詢問卷。問卷由專家基本情況、評價指標體系咨詢、專家判斷依據與熟悉程度三部分組成。備選指標重要程度依據likert5級評分法分為很重要（5分）、比較重要（4分）、一般重要（3分）、不太重要（2分）、不重要（1分）5個等級[2-4]，并設有“修改意見”、“增加或合并項目”欄目收集專家的開放性意見。專家對調查內容的判斷依據分為理論分析、實踐經驗、參考國內外資料、直覺判斷4類，依據程度分為大、中、小3個等級。專家對調查內容的熟悉程度分為很熟悉、比較熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉5個等級[5-6]。經文獻資料回顧、小組討論后構建初步評價體系，設計函詢問卷。問卷由專家基本情況、評價指標體系咨詢、專家判斷依據與熟悉程度三部分組成。備選指標重要程度依據likert5級評分法分為很重要（5分）、比較重要（4分）、一般重要（3分）、不太重要（2分）、不重要（1分）5個等級[1-3]，并設有“修改意見”、“增加或合并項目”欄目收集專家的開放性意見。專家對調查內容的判斷依據分為理論分析、實踐經驗、參考國內外資料、直覺判斷4類，依據程度分為大、中、小3個等級。專家對調查內容的熟悉程度分為很熟悉、比較熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉5個等級[4-5]。

1.2 選擇專家 從全國急救醫療指揮機構、醫院急診科中從事院前急救醫療管理或研究的專家中，按以下標準選擇咨詢專家：（1）5年以上院前急救醫療指揮調度業務管理經驗；（2）良好積極性，能提供比較全面的意見及建議；（3）保證持續參加兩輪函詢。

1.3 實施函詢 按照德爾菲法的調查要求，進行兩輪函詢，每次咨詢均有詳細的填寫指南。第一輪問卷回收后遵循指標篩選原則對專家咨詢結果進行統計分析，進行指標篩選后整理形成第二輪問卷，第二輪函詢問卷回收后處理方法同第一輪。

1.4 統計分析 分別計算專家積極系數、意見權威系數、意見集中程度相關指標、專家意見協調程度相關指標；按照滿分頻率>50%，重要性評分均值>3.50，變異系數<0.25[5,7-9]的標準篩選指標。為防止重要指標被剔除，在以上三個衡量尺度中，凡三個尺度均不合要求的指標才被直接剔除，否則將結合專家提出的修改意見經課題組討論后取舍。采用重要性評分直接估計法確立各層級內評價指標的權重。計量資料采用均數加標準差（）的方式表示，計數資料采用例數加百分比N（%）的方式表示。采用SPSS 21.0軟件完成統計分析，以雙側檢驗P<0.05為差異有統計學意義。

2 研究結果

2.1 專家基本情況 本研究共選取17名具有5年以上院前急救醫療指揮調度業務管理經驗，在行業內具有一定權威和代表性的專家進行函詢。參與函詢的兩輪專家均以女性，40～50歲，7～30年工作年限，本科學歷，中高級職稱，臨床、護理專業，120領導為主。見表1。

表1 專家基本情況

2.2 專家積極系數 專家的積極系數由問卷的有效應答率來表示。本研究兩輪函詢問卷有效回收率分別為100.0%（17/17）和82.4%（14/17）。其中有9名專家提出了38條修改建議，說明專家對本研究有較高積極性。

2.3 專家權威系數 一般認為專家權威系數（Expert’s authority coefficient，Cr）>0.7，具有較高的權威程度[8,10]。本研究兩輪函詢的Cr分別為0.84±0.06和0.83±0.05，表明參與函詢的專家在該研究領域內具有一定權威，函詢結果較可靠。

2.4 專家協調程度 專家的整體協調程度用肯德爾協調系數（Kendall coordination coefficient，w）反映。兩輪專家的w值分別為0.271和0.189，顯著性檢驗均有統計學意義（均P<0.05）。

2.5 指標體系的確立 第一輪函詢，一級指標5個，指標評分的滿分頻率為58.8%～100%，均值為4.35～5.0分，變異系數為0.00～0.21。二級指標17個，指標的滿分頻率為29.4%～100%，其中76.5%的指標滿分頻率大于50%；指標評分均值為3.76～5.00分，變異系數為0.05～0.19。三級指標56個，指標的滿分頻率為29.4%～94.1%，其中85.7%的指標滿分頻率大于50%；評分均值除了“C2c業務相關英語基本聽說”外，其余指標均大于3.5分（3.71～4.94分）；評分變異系數為0.05～0.40，其中83.9%的指標變異系數小于2.5。結合第一輪函詢的統計結果、篩選標準和專家建議，經課題組討論，二級指標修改2個，增加1個。分別將“A4氣象災害知識”和“B4教研能力”修改為“A4災害及其防御科普知識”和“B4教學與創新能力”，增加指標“A5心理學知識”。三級指標刪除3個，修改4個，增加4個。分別刪除“A4a氣象基本知識”、“A4b氣象災害及其防御知識”和“C3c氣管插管術”；分別將“B4a教學能力”、“B4b健康宣教能力”、“B4c科研能力”和“C2c業務相關英語基本聽說”修改為“B4a崗位教學能力”、“B4b健康科普能力”、“B4c創新能力”和“C2c調度所需簡易英語聽說”；增加指標“A1d傳染病知識”、“B1i統計分析”、“C1c打字錄入技能”和“C3c氣道異物阻塞海姆立克急救法”。第二輪函詢未有指標增刪。最終形成涵蓋5項一級指標、18項二級指標和57項三級指標的崗位勝任力指標體系。各指標重要性評分均值均大于3.5分，變異系數均小于2.5，其中90%的指標滿分頻率大于50%。見表2、表3及表4。

表2 一級指標統計結果

表3 二級指標統計結果

表4 三級指標統計結果

表4 （續）

3 討 論

3.1 構建院前醫療急救指揮調度員崗位勝任力指標體系的必要性 心肺復蘇術之父Peter Safar教授指出“院前醫療急救是一個生命支持系列，而如何協調這一生命支持系列中各部分人員是一個重要的問題”，指揮調度員就是這一系列環節的重要的協調者。Carl McQueen等[11]在綜合分析50多個研究結論發現，若救援飛機在4 min內到達事件現場，調度系統的調派模式和現場管理團隊的能力水平對嚴重創傷和心臟病死亡率的影響沒有統計學意義，而指揮調度人員的協調能力就發揮了關鍵的作用。業界人士也認識到，重大事故災害的緊急醫療救援工作中，組織工作是確定搶救效果的重要條件[12]，可見，急救醫療指揮調度人員能力水平在急救醫療事業中的地位重要性。但至今我國仍缺乏規范的調度專業行為和管理標準[13]。經查閱，國外可見急救指揮調度員培訓的相關報道；國內可見基于崗位勝任力的培訓模式在突發公共事件衛生應急救援培訓中的應用研究報道；廣東省內可見急救醫療調度員工作現狀的分析研宂報道；目前國內外未見基于崗位勝任力模型的院前急救指揮調度員的管理及培訓體系設計的公開研宄報道，因此，構建基于崗位勝任力的評價指標體系，并確立基于崗位勝任力的培訓課程體系，著力提高急救醫療指揮調度人員能力水平。

3.2 構建院前醫療急救指揮調度員崗位勝任力指標體系的科學性 “勝任力”這一概念是由美國哈佛大學心理學教授David Mcclelland于1973年首次提出，指能將某一工作中卓越成就者與普通者區分開來的個人的深層次特征，它可以是動機、特質、自我概念、態度或價值觀、某領域的知識、認知或行為技能等任何可以被可靠測量或計數的并且能顯著區分優秀與一般績效的個體特征[14]。本研究引入崗位勝任力理論，運用德菲爾專家咨詢法，建立急救指揮調度崗位勝任力評價指標體系，以指導行業人才建設。經過兩輪專家函詢，專家的權威系數分別是0.84±0.06（平均數±標準差）和0.83±0.05，專家具有較高的權威性。協調系數0.271和0.189，保證了專家意見的協調性。課題組根據第一輪函詢數據分析結果，結合專家修改意見，討論后對指標進行修訂。第二輪函詢數據分析結果是一級、二級、三級指標的變異系數（分別為0.05～0.14；0.05～0.19；0.00～0.24）均小于2.5，專家對各級指標評價結果具有較好的一致性。充分說明函詢結果的科學性和可靠性。

3.3 本研究結果 本研究經過回顧分析五年廣州地區院前醫療急救指揮調度培訓資料，和指揮調度業務質量分析報告，經過研究小組反復討后編制專家函詢表，并通過兩輪專家函詢，最終形成涵蓋5項一級指標、18項二級指標和57項三級指標的急救醫療指揮調度崗位勝任力指標體系。

3.4 本研究的局限性與展望 本研究由于研究時間、人力、經費等因素的限制，還處于研究的初級階段，尚未進行實踐檢驗，因此仍需要進一步探討。后續將應用實證研究法確立評價指標的實用性，從而為制定科學合理的院前醫療急救指揮調度員崗位核心勝任力培訓計劃提供依據。