不同腐殖酸鉀有機(jī)無機(jī)復(fù)混肥用量對主栽品種生長發(fā)育及品質(zhì)的影響

熊承飛潘鋒華楊莉楊承

(1.貴州省煙草公司銅仁市公司，貴州 銅仁 565200；2貴州省黔之研科技服務(wù)有限公司，貴州 貴陽 550000)

前言

貴州植煙黃壤酸化、水肥流失、瘠薄，再加上煙農(nóng)施肥技術(shù)的缺乏，施肥方法和施用位置的隨意性和不科學(xué)性，導(dǎo)致肥料利用率低和肥料對煙草根系灼傷，以及烤煙養(yǎng)分吸收和產(chǎn)量低的問題[1,2]。在鮑士旦和陳江華等人的研究中表明，施肥對煙草產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率高達(dá)40%左右，對煙草的品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)效益也存在著較高的貢獻(xiàn)值[3,4]。在煙株的生長發(fā)育過程中，氮、磷、鉀素等扮演著重要角色，而其中的營養(yǎng)一部分由化肥提供[5]。施肥是烤煙生產(chǎn)的重要環(huán)節(jié)，肥料的種類、數(shù)量、施用方法、施用時(shí)間等的改變，都會(huì)影響煙葉的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量、外在品質(zhì)和內(nèi)在品質(zhì)[6-9]。烤煙合理施肥不僅滿足煙株生長發(fā)育所需的養(yǎng)分，提高煙葉產(chǎn)量，還能夠改善煙葉品質(zhì)、提高經(jīng)濟(jì)效益。為此，通過不同施肥方式對德江烤煙的生產(chǎn)發(fā)育及產(chǎn)質(zhì)量的影響研究，旨在為確定當(dāng)?shù)刂髟云贩N“云煙87”的合理施肥方式提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)

試驗(yàn)安排在銅仁市德江縣煎茶鎮(zhèn)，試驗(yàn)地地勢開闊，緩坡形。土質(zhì)疏松，土層厚，有機(jī)質(zhì)含量較高，土壤肥力中上等。海拔823m，位于E107°59′20.01″，N28°08′6.76″，烤煙種植行株距1.10m×0.55m，移栽密度1100株·667m-2左右。

1.2 試驗(yàn)材料

1.2.1 供試品種

“云煙87”。

1.2.2 供試肥料

煙草專用基肥、配方肥I(N-P2O5-K2O=22-14-10)、配方肥II(N-P2O5-K2O=14-19-20)、

配方肥III(N-P2O5-K2O=11-2-37)。

1.3 試驗(yàn)施肥方式

試驗(yàn)共設(shè)3個(gè)處理，各處理植煙面積為667m2左右，四周設(shè)保護(hù)行，施肥方式設(shè)置如下。

處理1：對照處理；施肥用量及方式按照當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)確定實(shí)施。

處理2：水溶性根施肥處理；專用基肥條施用量為40kg·667m-2，追肥采用水溶性根施肥方式進(jìn)行3次施用。第1次在移栽時(shí)作為定根水肥澆灌煙苗，施用配方肥I2.5kg·667m-2(N-P2O5-K2O=22-14-10)。第2次在移栽后15～20d(封井填土?xí)r),作為提苗肥澆灌煙苗，施用配方肥II 9kg·667m-2(N-P2O5-K2O=14-19-20)。第3次在移栽后35～40d(團(tuán)棵期),作為提質(zhì)肥澆灌煙苗，施用配方肥III 12kg·667m-2(N-P2O5-K2O=11-2-37)。

處理3：專用基肥50kg·667m-2，專用追肥15kg·667m-2處理；40kg專用基肥起壟時(shí)條施，3kg專用基肥兌水作定根水肥在移栽當(dāng)天澆灌煙苗，7kg專用基肥作提苗肥在移栽后7～10d穴施，15kg專用追肥在移栽后35d結(jié)合上廂施用。

1.4 試驗(yàn)注意事項(xiàng)

試驗(yàn)示范區(qū)注意進(jìn)行合理的掛牌標(biāo)注，烤煙栽培試驗(yàn)過程中除了施肥方式外，其它田間農(nóng)事操作均按照當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一進(jìn)行。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同施肥方式對煙株農(nóng)藝性狀的影響

按YC/T 142-2010《煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法》標(biāo)準(zhǔn)，定株標(biāo)記測量，分別跟蹤記載不同生長期的各處理煙株農(nóng)藝性狀，主要包括有效葉片數(shù)、株高、莖圍、最大葉長寬、最大葉面積的記載[10]。

由表1可知，移栽后30d各處理比較，處理1的平均株高稍比處理2高，處理3平均株高表現(xiàn)最低；3個(gè)處理的平均莖圍基本相當(dāng)；平均有效葉處理1和處理2均為13.6片，處理3則為12.0片，相對減少1.6片；3個(gè)處理最大葉面積相差不明顯。由此可見，采用不同施肥方式對各處理移栽后30d的煙株生長影響效果不明顯，各處理烤煙農(nóng)藝性狀表現(xiàn)差異性較小。

表1 煙株移栽后30d農(nóng)藝性狀調(diào)查

由表2可知，移栽后45d時(shí)，煙株平均株高比較，處理1平均株高最高為75.9cm，較處理2高4.0cm，較處理3高20.2cm,株高在各處理的差異性體現(xiàn)較為明顯，常規(guī)施肥方式下，烤煙的鮮物質(zhì)積累速度較快，株高表現(xiàn)最強(qiáng)；各處理的煙株莖圍大小相當(dāng)，處理1分別比處理2、處理3稍大0.2cm；處理1的平均有效葉片數(shù)、最大葉面積均比其它處理稍大，有效葉相差1.2片外，最大葉面積無明顯差異。該生長期下，不同施肥方式對烤煙生長速度有明顯差異，綜合對比中，采用常規(guī)施肥方式下的烤煙生長相對較快，株高表現(xiàn)顯著，有效葉片數(shù)比其它處理多1.2片，其它農(nóng)藝性狀表現(xiàn)相近。

表2 煙株移栽后45d農(nóng)藝性狀調(diào)查

由表3可知，打頂后5d，該生長期下各處理的煙株農(nóng)藝性狀相對穩(wěn)定。從數(shù)據(jù)結(jié)果來看，各處理的烤煙株高均符合“云煙87”正常生長的株高范圍，其中處理3株高表現(xiàn)最高，處理2株高最低為113.9cm；各處理煙株莖圍大小相當(dāng)；有效葉片數(shù)處理1和處理3均為22.8片，分別較處理2少1.0片；各處理的最大葉長寬比例協(xié)調(diào)，葉面積相近。由此可見，采用處理3和處理1的施肥方式，煙株農(nóng)藝性狀表現(xiàn)效果相當(dāng)，較處理2的表現(xiàn)稍好。但3個(gè)處理的不同施肥方式下煙株田間農(nóng)藝性狀均達(dá)到該品種的優(yōu)質(zhì)煙生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

表3 煙株打頂后5d農(nóng)藝性狀調(diào)查

以上結(jié)果綜合表明，采用處理1的常規(guī)施肥方式，烤煙正常生長，發(fā)育正常。采用處理2的施肥方式，煙株的生長速度相對遲緩，株高表現(xiàn)上稍矮，但不影響煙葉品質(zhì)的要求。采用處理3的施肥方式，烤煙前期生長速度相對緩慢，但后期追肥后，煙株加強(qiáng)營養(yǎng)補(bǔ)充快速積累物質(zhì)能量，生育期穩(wěn)定后的農(nóng)藝性狀表現(xiàn)在所有處理中最好。不同施肥方式下的煙株均能正常生長發(fā)育，均符合優(yōu)質(zhì)煙葉的生產(chǎn)要求。

2.2 不同施肥方式對烤煙病害的影響

結(jié)合烤煙發(fā)病特點(diǎn)及規(guī)律，在發(fā)病盛期展開調(diào)查。病害調(diào)查時(shí)按照國家標(biāo)準(zhǔn)GB/23222-2008《煙草病蟲害分級(jí)及調(diào)查方法》進(jìn)行[11]。

由表4可知，不同施肥方式的烤煙在生長過程中所感染的病害類型及發(fā)病程度均有所差異。各處理易感病害主要類型為氣候斑點(diǎn)病、馬鈴薯Y病毒病、根莖性病害、花葉病。對比發(fā)現(xiàn)，感染氣候斑點(diǎn)病中處理2的發(fā)病率最大，為13.1%,處理1的發(fā)病率最小，為11.0%，處理3介于兩者間；處理1和處理3花葉病發(fā)病率均為0.6%，處理2無感染花葉病跡象；烤煙的根莖性病害及馬鈴薯Y病毒病統(tǒng)計(jì)中，處理1兩病發(fā)病率均為0，處理2的根莖性病害發(fā)病率比處理3高1%，處理2馬鈴薯Y病毒病比處理3多0.6%，2個(gè)處理的病害發(fā)病相似，感病程度相當(dāng)。在其它病害類型調(diào)查中，烤煙的赤星病、白粉病時(shí)有發(fā)生，因感病程度低，效果不明顯，可忽略不計(jì)。從對比結(jié)果中可知，采用常規(guī)施肥方式下，烤煙的生長感染的病害類型最少，發(fā)病程度最低，相對其它處理病害減輕效果稍好。處理2和處理3施肥方式下的烤煙發(fā)病程度類似，發(fā)病率相當(dāng)。

表4 不同施肥方式對煙株病害的影響

2.3 不同施肥方式對煙葉產(chǎn)量、質(zhì)量的影響

各處理煙葉采烤后分開標(biāo)記，統(tǒng)一烘烤。對煙葉產(chǎn)量、質(zhì)量的評估，主要包括667m2產(chǎn)量、667m2產(chǎn)值、均價(jià)、上等煙率、中等煙率、中部上等煙率的統(tǒng)計(jì)。

由表5可知，處理1的667m2產(chǎn)量最高，但上等煙比例僅有21.4%，但667m2產(chǎn)值、均價(jià)和中部上等煙率最低。處理2的667m2產(chǎn)量雖較處理1低，但其上等煙比例高達(dá)44%,667m2產(chǎn)值最高為3212.78元，均價(jià)最大為23.27元·kg-1。處理3的667m2產(chǎn)量表現(xiàn)最低，但上等煙比例為41.84%僅次于處理2，其均價(jià)、667m2產(chǎn)值分別比處理1高出3.13元·kg-1和46.72元，分別比處理2低0.61元·kg-1和144.47元。綜合表明，處理2的水溶性根施肥方式更有利于促進(jìn)烤煙的產(chǎn)值及品質(zhì)提高，增收效益表現(xiàn)優(yōu)于其它處理。處理3采用的施肥方式，基本能夠保證烤煙生長所需的肥料供給，與常規(guī)施肥方式比較，該施肥方式對烤煙的產(chǎn)量、質(zhì)量提升影響作用稍比常規(guī)施肥方式表現(xiàn)理想，作用效果相當(dāng)。

表5 烤煙煙葉經(jīng)濟(jì)性狀調(diào)查

2.4 不同施肥方式對煙葉理化品質(zhì)的影響

2.4.1 不同施肥方式對煙葉樣品外觀物理特性的影響

試驗(yàn)結(jié)束，選送煙葉樣品送達(dá)貴州省煙草科學(xué)研究院分析檢測反饋，見表6。

由表6可知，下部葉，處理3的葉長最大，55.8cm，處理1(CK)較處理2的葉長相差不明顯，0.6cm；處理1(CK)和處理3的葉寬相差不明顯，0.4cm，均較處理2寬；處理3的單葉重最重，9.4g，處理1(CK)和處理2相當(dāng)，僅差0.1g；處理2、處理3的含梗率均較處理1(CK)高，處理1(CK)的含梗率最低，28.8%；處理2、處理3的葉面密度均較處理1(CK)大，處理1(CK)的葉面密度最小，55.7g·m-2。

表6 不同施肥方式下部葉樣品外觀物理特性

由表7可知，中部葉，處理3的葉長最大，62.8cm，處理1(CK)較處理2的葉長相差不大，1.4cm；處理3的葉寬最小，20.3cm，均較處理1(CK)和處理2小；處理2、處理3單葉重均較處理1(CK)重，處理1(CK)的單葉重最輕，8.6g；處理3的含梗率最大，30.3%，處理1(CK)和處理2不明顯，相差0.6%；處理2、處理3的葉面密度均較處理1(CK)大，處理1(CK)的葉面密度最小，56.3g·m-2。

表7 不同施肥方式中部葉樣品外觀物理特性

由表8可知，上部葉，處理2的葉長最大，61.5cm，處理1(CK)和處理3的葉長一致，59.6cm；處理2的葉寬最小，16.0cm，均較處理1(CK)和處理3小；處理1、處理3的單葉重相同，13.2g,處理2單葉重最小，3個(gè)處理相差不大；處理2的含梗率最大，26.5%，處理1(CK)和處理3差別不明顯，相差0.8%；處理1、處理2的葉面密度均比處理3大，處理3葉面密度最小，為85.4g·m-2。

表8 不同施肥方式上部葉樣品外觀物理特性

2.4.2 不同施肥方式對煙葉樣品內(nèi)在質(zhì)量的影響

由表9可知，下部葉，處理2煙葉內(nèi)物質(zhì)含量除鉀含量(2.3%)最高外，其它內(nèi)含物含量均介于處理1和處理3之間。處理1煙葉總糖含量、還原糖含量最高，較處理3總糖含量多9.5%,還原糖多6.5%。煙堿含量處理3(2.8%)比處理1(2.0%)多0.8%，3個(gè)處理煙堿含量相差不大。各處理的其它內(nèi)物質(zhì)含量基本相當(dāng)，差別較小比例協(xié)調(diào)。

表9 不同施肥方式下部葉樣品內(nèi)在質(zhì)量

由表10可知，中部葉，煙堿含量處理3最高，比處理1多0.8%，處理2含量(2.0%)介于兩者之間。處理2煙葉總糖含量、還原糖含量均表現(xiàn)最高。3個(gè)處理中部煙葉各內(nèi)含物比例基本相同，差別較小，表現(xiàn)較為穩(wěn)定。

表10 不同施肥方式中部葉樣品內(nèi)在質(zhì)量

由表11可知，上部葉，各處理煙堿含量至少為3.3%，上部煙葉油分較為充足，處理2煙堿(3.8%)最高比處理3多0.5%。處理2總糖含量(27.1%)比處理3少1.6%、還原糖含量(22.9%)比處理1少2.2%，兩物質(zhì)處理2均表現(xiàn)最低。各處理上部煙葉其它地物質(zhì)含量比例相似，相差無幾。

表11 不同施肥方式上部葉樣品內(nèi)在質(zhì)量

綜上所述，不同部位煙葉的內(nèi)在物質(zhì)分析中，發(fā)現(xiàn)不同施肥方式對各部位煙葉的鹽堿含量、總糖含量及還原糖含量的影響相對來說表現(xiàn)稍微明顯。各部位煙葉的其它物質(zhì)含量中總氮含量、鉀含量、氯含量在不同施肥方式下均基本保持穩(wěn)定狀態(tài)，之間含量差異較小，基本相同。

3 結(jié)論與討論

3.1 不同施肥方式對烤煙農(nóng)藝性狀、病害程度和經(jīng)濟(jì)性狀的影響

施肥方式的不同，導(dǎo)致烤煙的農(nóng)藝性狀、病害程度和經(jīng)濟(jì)性狀也存在差異。農(nóng)藝性狀表現(xiàn)上，3種不同施肥方式下的煙株均能正常生長發(fā)育，均符合優(yōu)質(zhì)煙葉的生產(chǎn)要求。處理2水溶性根施肥，使肥料養(yǎng)分能直接供應(yīng)到烤煙根系需要吸收養(yǎng)分的位置，提高了肥料的利用率[12]，促進(jìn)煙葉品質(zhì)的提升。處理3采用合適的專用基肥和追肥配比，根據(jù)煙株生長各個(gè)時(shí)期所需的營養(yǎng)，加強(qiáng)營養(yǎng)補(bǔ)充快速積累物質(zhì)能量，改善煙葉的農(nóng)藝性狀[13]。病害防治上，處理1病害防治效果優(yōu)于其它處理，而處理2和處理3兩種施肥方式的病害程度差異不明顯。對于經(jīng)濟(jì)性狀，處理2的水溶性根施肥方式處理的經(jīng)濟(jì)性狀表現(xiàn)最好，667m2產(chǎn)值和上等煙率都是最高，對提高經(jīng)濟(jì)效益、促進(jìn)煙農(nóng)增收起到了決定性作用。

3.2 不同施肥方式對烤煙物理特性和化學(xué)品質(zhì)的影響

研究表明，不同處理下的煙葉物理特性差異度小，說明3種施肥方式對烤煙的外觀質(zhì)量和組織結(jié)構(gòu)的形成影響不明顯。煙葉的化學(xué)成分是決定煙葉質(zhì)量的關(guān)鍵性因素之一[14]，從煙草品質(zhì)的指標(biāo)來看，煙堿和總氮以處理2最高，總糖和鉀以處理3最高，烤煙中鉀元素含量高，煙葉燃燒性增強(qiáng)，安全性高。

綜上，“云煙87”在不同的施肥方式下，煙草的生長情況存在差異，產(chǎn)量、產(chǎn)值和上等煙率也存在差異。處理2水溶性根施肥能得到較好的經(jīng)濟(jì)效益，煙葉品質(zhì)較好，并能夠較好推廣實(shí)施，符合綠色生產(chǎn)發(fā)展。在實(shí)際的煙葉生產(chǎn)中，要結(jié)合多方面的因素，進(jìn)行充分比較分析，選取合適的施肥方式，使煙葉的產(chǎn)質(zhì)量更上一個(gè)臺(tái)階，促進(jìn)煙草行業(yè)綠色發(fā)展。