從文化向先進文化前進

“中國人從此站立起來了！”無論過了多少年，人們對毛澤東1949年9月21日在中國人民政治協商會議上說的這句話都有著刻骨銘心的記憶。它是結束一個時代的鐘聲，也是開啟一個時代的宣言。

正是在這個講話中，毛澤東對這個開辟新紀元的歷史性轉變作了一個文化方面的描述和暢想：“隨著經濟建設的高潮的到來，不可避免地將要出現一個文化建設的高潮。中國人被人認為不文明的時代已經過去了，我們將以一個具有高度文化的民族出現于世界。”

對社會革命和歷史進步作文化描述，在毛澤東的綱領性論著中，并不是第一次。將近十年前，在《新民主主義論》中談到共產黨人為建立新民主主義社會而奮斗的歷史使命時，他就宣稱：“我們不但要把一個政治上受壓迫、經濟上受剝削的中國，變為一個政治上自由和經濟上繁榮的中國，而且要把一個被舊文化統治因而愚昧落后的中國，變為一個被新文化統治因而文明先進的中國。一句話，我們要建立一個新中國。建立中華民族的新文化，這就是我們在文化領域中的目的。”

兩個描述，宗旨相連，一脈相承，即先進文化的創造總是和政治經濟的歷史變遷交會在一起，整體推進，互為印證。不過，由于革命的勝利，由于中國共產黨執政的新民主主義社會真的已經成為現實，1949年的這個宣言，更明白地昭示了中國先進文化創造所迎來的歷史性契機和現實的緊迫感，體現出更宏大的歷史激情，透露出實現文化飛躍的濃烈渴望。

但是，在新中國成立不久，特別是在推進從新民主主義社會向社會主義社會轉變的過程當中，毛澤東對文化現狀的焦慮不滿之情，便自然而然地產生了。他強烈地感受到，在文化現狀與社會進步之間存在著兩個明顯的落差。

一個落差屬于政治上的判斷。

革命勝利后，在政治上如何看待資產階級，在經濟上如何看待資本主義，在文化上如何看待自由主義，是一個不能回避的問題。早在1948年著名的九月會議的總結講話中，毛澤東就提出了一個說法：“現在點明一句話，資產階級民主革命完成之后，中國內部的主要矛盾就是無產階級和資產階級之間的矛盾。”這句話對于理解毛澤東在新中國成立后對待資產階級和資本主義的認識及政策上的變化是至關重要的。此前講的是要發展它們，此后則多講“利用”和“限制”（如七屆二中全會），到1953年提出過渡時期總路線以后又加上了“改造”等。

這些認識雖然是直接從政治和經濟角度引出來的，但也必然要反映到文化選擇上面。新中國成立后，同資產階級的文化意識結成的統一戰線格局不可避免地發生了變化，盡管新中國成立后的最初幾年仍然屬于新民主主義社會。當上層建筑中的政權領域實現根本變化，建立了無產階級領導的、以工農聯盟為基礎的、有各民主階級和廣大人民群眾參加的人民民主專政以后，毛澤東看到的文化現實卻是他不滿意的，因為在思想、文藝、教育、科學等文化意識形態領域依然基本上是“資產階級知識分子”的天下，依然基本上是挾帶著舊中國文化的那一套思想方法。他在1950年5月29日的一個談話中就感慨地說：我們在文化界的進步力量還小，文化隊伍中的“人民解放軍”太少了。

再一個落差屬于文化上的判斷。

新中國成立之時，會聚各種文化人才和文化資源，迎接文化建設高潮的到來，是中國共產黨當時最自然也最直接的選擇。而毛澤東和中國共產黨人是帶著濃厚的延安文化的經驗和美好感受走進北京的，因此，對文化建設的方向模式，也有一個比較明確的既定預期。但是，執政全國之初，所面臨的卻是雜然紛呈的文化現實。在各路文化大軍“會師”之后，除了接受過延安文化精神洗禮的人之外，分布在各個文化領域（文藝、教育、新聞、出版以及社會科學研究的各方面）的，主要是原國統區的知識分子和文化人，他們不僅人數眾多，而且一般都是帶著舊有時代的思想意識、價值觀念和文化刻痕投入新社會的。他們的思想之駁雜，與被視為新中國“精神故鄉”的延安文化，顯然還有一段不小的距離。

于是，為了在全國范圍內按照延安經驗來推進先進文化的創造，為了營造能夠體現先進文化前進方向的思想氣氛，對原有文化的改造也就成為必然。正是在一場持續的文化改造過程中，對新中國成立前構想的新民主主義文化的實踐和普及，逐漸演變成為既有繼承也有發展的社會主義文化的倡導和構想。由此可以確認，中國社會由新民主主義到社會主義的過渡，不僅僅是人們慣常理解的在1953年到1956年進行的經濟上的“三大改造”，也應該有一個也確實存在著一個毛澤東非常關注且投入很大精力的“文化改造”。以文化改造為主要形式的社會主義文化過渡，其聲勢和規模或許不像經濟過渡那樣廣泛觸動了中國社會的各個階級和階層，但是，它在思想文化領域掀起的波瀾、對中國文化格局重組之功能、對中國文化脈向影響之劇烈，卻是顯而易見的。

事實上，從新中國成立起，文化改造和文化過渡就開始了。

開始的時候，毛澤東是格外謹慎的。他一方面強調，“拖延時間不愿改革的思想是不對的”，同時也反對“過于性急、企圖用粗暴方法進行改革”。他提出的思路是“有步驟地謹慎地進行舊有學校教育事業和舊有社會文化事業的改革工作”。接下來的文化實踐大致可以歸納出這樣5個步驟：知識分子的思想改造（1951年），對電影《武訓傳》的批判（1951年），對梁漱溟思想的批判（1953年），對俞平伯《紅樓夢》研究觀點的批判引申出來的對胡適派思想的批判（1954年），對胡風文藝思想的批判（1955年）。胡風等人被打成“反革命集團”，則已非文化改造和文化批判的范圍了。

5個步驟，一個宗旨，就是解決文化現狀和建設社會主義文化不相適應的問題，核心是確立馬克思主義在整個思想文化領域的指導地位，并把它普遍地推行和落實到社會主義文化創造的實踐當中。

關于知識分子的思想改造，毛澤東把它定位在“人民內部的自我教育工作”，所應采用的方法是“批評和自我批評”。從實際情況來看，也基本如此。當時主要是大力倡導學習社會發展史，學習歷史唯物主義和辯證唯物主義，學習重新發表的毛澤東的《實踐論》和《矛盾論》等，以樹立正確的馬克思主義社會發展觀、歷史觀和哲學觀。在文藝方面，則大量傳播延安和各解放區的作品（如幾十卷本的《中國人民文藝叢書》），意在提供一些創作上的范本。1951年，還適時開展了一個整風學習，毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》成為原國統區文化人的必讀文件，甚至可以說成為文藝界的“共同綱領”。

除了正面倡導之外，對知識分子的思想改造，當時主要針對的是資產階級唯心論，小資產階級的改良主義，自視清高、不問政治、標榜“客觀主義”的超階級思想，等等。在政治上，主要是逐步解決立場問題，第一步是民族立場，第二步是人民立場，第三步才是階級立場。為了適應新社會，也確實有不少愛國的知識分子，面對改天換地的革命勝利，在歡迎新政權、適應新要求的時候，反思自己的歷程，覺得同那些為了革命勝利奮斗多年的人比較起來，自己殊無貢獻，生出“自愧不如”甚至“自悔鳩拙”的感慨，有著主動進行思想改造的積極性。此外，當時的改造方式大體溫和，沒有多少強迫性，也在某種程度上減少了知識分子萌生的抵觸或虛與應付的態度。周恩來給北京和天津高校教師們作思想改造報告時總是結合自己的經歷，反復強調自己參加五四運動以后的30年間“也是不斷地進步，不斷地改造”，并說自己現在雖然擔任了政府的領導，也要“學習和改造”。這個報告在知識分子中引起了熱烈的反響。

那么，怎樣看新中國成立時期的文化過渡和文化改造？

在中國，當中國共產黨成為執政黨以后，特別是在新民主主義向社會主義過渡的時期，伴隨馬克思主義為指導的社會主義先進文化的興起，對思想文化上的許多問題進行認真的清理和深入的討論，無疑是順理成章之事，也是中國共產黨為了實現對國家意識形態的主導選擇的一個非常重要的途徑。

文化過渡時期發生的上述5個改造步驟，不僅普遍涉及知識分子和文化人的世界觀和階級立場，同時也極大地觸動了哲學、政治、歷史、文藝、教育等知識界、文化界的各個領域。在哲學意義上，毛澤東把被改造、被批判的思想傾向都叫作唯心主義或資產階級的唯心論。事實上它們基本上囊括了五四以來所有的非馬克思主義的文化選擇。概括地說，分屬3類：一是立足于中國傳統的文化觀、價值觀，即文化上的保守主義（電影《武訓傳》和梁漱溟思想）;一是歐美派的資產階級學術思想以及自由主義文化觀（胡適思想）;一是激進的小資產階級的文化觀（胡風思想）。在改造中國的道路問題上，前兩類選擇的是改良，后一類則基本上贊成革命。盡管它們在歷史上都曾程度不同地屬于進步文化陣營，都曾程度不同地同中國共產黨合作，但在毛澤東看來，在進入社會主義的時候，它們已經不屬于先進文化的行列了。

20世紀50年代前期的文化改造，基本上實現了文化上的重新整合，馬克思主義作為所有文化領域的指導思想，則被明確地樹立了起來。思想文化領域由此發生兩個鮮明的變化。一是作為一種工具理性、作為分析社會的客觀的方法論，馬克思主義在文化學術領域得到普及，階級、階級分析、階級斗爭，歷史唯物主義，唯物論，唯心論，自然辯證法等基本概念被廣泛地用于文化學術之中。人文學科研究和學校教育的內容，文學藝術創作的主題選擇和人物塑造，社會風俗和人們的日常用語，等等，也都和以前有了迥然的區別。第二個變化是，作為一種意識形態，馬克思主義實現了對中國社會意識的整合，成為整個國家的主流意識形態，成為體現中華民族凝聚力的精神信仰。這兩個變化，使此前就提出和包含在新民主主義文化中的社會主義文化方向，在新中國成為現實，成為普遍的文化追求和文化實踐。

但是，文化改造中體現出來的認識誤區也是明顯的。具體到五四以后的中國近代史來說，主張改良的多是中間派人物，怎樣看待他們的選擇？胡繩同志有一個看法，我覺得很有道理。他說：中間勢力在文化學術上的表現就是各種社會政治理論，他們搞的社會學、政治學，就事論事，“認為一個問題一個問題地研究解決，就能實現良性循環，改變整個社會，不從根本上觸動舊的社會政治制度，不反帝反封建，這樣怎么能解決中國問題呢？因此，馬克思主義者很自然地認為它沒有用處，加以否定。解放后，根本制度問題解決了，這時候倒是需要研究解決一個個具體問題的方法、經驗，社會學就派上了用場，再否定它就不對了”。當然，以政治批判方式來推進文化改造，所引出的教訓是深刻的，所付出的代價也是沉重的。

總之，20世紀50年代前期的文化改造確實給人們帶來了重整“文化河山”的喜悅，但也為以后的社會主義文化建設初創了一個充滿風雨的實踐模式。

（摘自商務印書館《毛澤東文化創新之路》? 作者：陳晉）