刑事附帶環境民事公益訴訟的適用困境與完善

張印東

(山東大學 法學院，青島 266237)

一、引言

法院在審理案件的過程中，不僅審理刑事犯罪，而且附帶審理被指控犯罪行為造成社會公共利益所受損失的有關問題，同時追究被告人的民事責任與刑事責任，此種訴訟方式，謂之“刑事附帶民事公益訴訟”。[1]最高檢和最高法于2018年發布了《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為“兩高《解釋》”)，第20條正式確立刑事附帶環境民事公益訴訟這一訴訟類型。[2]這不僅是對傳統的環境公益訴訟和刑事訴訟的繼承與發展，也是我國司法機關審判能力和效率的體現。經過三年多的發展，刑事附帶民事公益訴訟的案件受案量快速增長，已經發展成為提起公益訴訟的主要類型。

然而，兩高《解釋》和我國現有的法律規定并不能應對刑事附帶環境民事公益訴訟中的紛爭。由于生態環境案件其本身的錯綜復雜性，傳統的司法審理機制很難滿足新時期環境司法實踐的需要。故而，基于理論和實務的現實需要，必須重新審視刑事附帶環境民事公益訴訟制度。本文將附帶民事公益訴訟的范圍限定在環境公益訴訟領域，以無訟案例網等數據庫檢索到的案例為依托，使用案例分析法和比較研究方法等研究方法，分析刑事附帶環境環境民事公益訴訟在適用過程中存在的司法實踐問題和理論爭議，進而提出相關完善建議，以期更好地服務我國環境司法和生態文明建設。

二、刑事附帶環境民事公益訴訟的適用困境

(一)起訴主體范圍較窄

我國《民事訴訟法》第55條指出，法律授權的機關與組織針對污染環境等有損社會公益的行為，可以向法院起訴。此外，我國《環境保護法》第58條規定，符合法律規定的社會組織有權對涉民事公益訴訟案件起訴。但是，有權提起附帶民事公益訴訟的主體，兩高《解釋》僅規定了檢察院。很顯然，這把有關組織和機關排除在附帶環境民事公益訴訟的起訴主體范圍之外了。

從司法實踐來看，法院在受理環境侵權刑事案件后，有權提起環境民事公益訴訟的組織和機關往往會向法院提起附帶民事公益訴訟。法院應該怎樣處理這類案件呢？我國目前并沒有法律對此作出明確指引，因此很難合理地解決我國日益復雜的環境侵權案件。

(二)證據標準不統一

刑事附帶環境民事公益訴訟涉及刑事訴訟和民事訴訟兩套不同的訴訟規則，自然而然就產生了證據標準的選擇與適用問題。[3]在刑事和民事案件上，證明標準并不是通用的。刑事案件證據的證明標準是“排除合理懷疑”，“優勢證據”標準則是民事案件證明指標。雖然刑事和民事案件證明標準區別較大，但是兩者是否存在銜接適用的連接點呢？在刑事附帶民事公益訴訟中，能否將刑事證據和民事證據交叉使用，目前還沒有明確的一個通行標準。

此外，生態環境污染案件的證據大部分是由環保行政機關和公安機關收集的，由于片面注重事實認定、入罪證據等，對生態環境損害程度等影響量刑的證據收集的不充分，造成移送案件的證據不足或不符合刑事證據的要求。環境執法部門出具的鑒定意見，其一般只能應用在行政執法的過程中。由于鑒定依據太過單一，即使符合國家相關規定，但并未綜合考慮區域生態環境特征和生物價值，僅鑒定直觀性損害而忽視隱形性損害，這并不符合司法機關的訴訟要求。

(三)訴前程序缺失

兩高發布的《解釋》第13條規定了人民檢察院提起公益訴訟的，需要依法履行訴前公告程序，但并未規定檢察院提起刑事附帶環境民事公益訴訟是否需要履行訴前公告程序以及如何履行。檢察院是否需要在刑事附帶環境民事公益訴訟中履行訴前公告程序，在司法實務中存在爭議和分歧。[4]

在全國范圍內，檢察機關不履行訴前公告程序的現象并非個別存在。可以說，缺失訴前公告程序的情形占絕大多數。筆者在無訟案例網以“破壞環境資源保護罪”為案由，并以關鍵詞“附帶民事公益訴訟”和裁判時間“2019”進行檢索，總共檢索到1750件案例，其中有593件案件，檢察院履行了訴前公告程序，公告占比約為33.89%(見圖1)，可以說大部分案件檢察院是沒有進行訴前公告的。筆者更換裁判年份為“2020”進行檢索，總共也檢索到1750件案例，其中有1029件案件檢察院履行了訴前公告程序，公告占比達到了58.8%(見圖2)。通過分析數據，我們不難發現檢察院履行訴前公告的比例有所上升，但是公告比例還遠遠不夠。訴前程序的缺失，限制了其他主體提起環境民事公益訴訟的機會，也使得案件來源途徑變少，不利于及時發現環境問題。

圖1 2019年訴前公告程序履行情況

圖2 2020年訴前公告程序履行情況

(四)審判專門化程度較低

生態環境因素的介入，使得刑事附帶環境民事功能公益訴訟的審判更加困難。生態環境資源案件涉及大氣、水、土壤污染以及噪聲等多領域、多種范圍的特殊污染，與環境科學有著密切的聯系，加之生態因素本身的復合性與多樣性，使其具有明顯的復雜性和專業性。目前，我國審判專門化程度不高，難以適應生態環境資源案件的特性。

1.案件管轄不合理

我國目前通行的管轄模式是以地域管轄與級別管轄為主，指定管轄和專屬管轄為輔。雖然兩高《解釋》第20條規定，檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟，由受理刑事案件的人民法院管轄，但是仔細推敲，這一規定并不合理。

從地域管轄角度分析，我國《刑事訴訟法》第25條規定，刑事案件的管轄由犯罪地的法院負責。如果被告人居住地法院審理更方便的，也可以由其管轄。最高院關于適用《民事訴訟法》的解釋中規定，侵權行為地或被告住所地的中級人民法院負責管轄公益訴訟案件。由此可以看出，兩種訴訟在地域管轄上存在重疊適用的情況，因而不太可能發生沖突。[5]

就級別管轄來看，我國《刑事訴訟法》規定，特殊罪行和可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，一般交由中級以上法院審理，其他案件大部分由基層法院審理。但結合對比《民事訴訟法》解釋的規定，我們不難發現：關于案件的級別管轄，刑事訴訟和民事公益訴訟的規定是不同的。刑事附帶環境民事公益訴訟將刑事訴訟與民事訴訟融為一體，由此而產生的案件管轄權排除效應，導致了案件管轄級別的沖突。筆者以前文在無訟案例網以裁判時間“2020”檢索到的1750件案例為例，從檢索的數據來看，大多數刑事附帶環境民事公益訴訟案件是基層法院負責審理的，所占比例甚至達到了90.97%(見圖3)。但也有必要對此進行思考：將環境民事公益訴訟交給負責刑事案件審理的基層法院，一定程度上削弱了環境民事公益訴訟的管轄級別。降低管轄級別是否合理，基層法院能否勝任環境案件的審理工作？問題的困擾之處在于，基于同一環境侵權行為，由于刑事訴訟和環境民事公益訴訟所管轄的法院級別不同，可能造成同案不同判的結果。因此，有學者和法官提出建議：受理刑事附帶環境民事公益訴訟的基層法院，應當將案件移送給中級法院審理。

圖3 2020年刑事附帶環境民事公益訴訟法院管轄級別

此外，生態環境具有整體性，而且環境要素大多是流動的，甚至大多是跨多個行政區域的。[6]若單純拘泥于行政區劃來確定管轄，則難以對生態環境案件的特點作出反應，進而導致地方保護主義、分段治理跨流域環境污染等現象時有發生。

2.審判專業化程度不高

刑事附帶環境民事公益訴訟不僅程序復雜，而且還涉及環境污染、生態保護和野生動物保護等相關領域的知識，所涉領域內容廣泛、專業性較高。這既需要嚴密法律知識和專業司法經驗的緊密銜接，又要求相關工作人員具備一定的生態環境科學專業素養。[7]兩高《解釋》第20條規定的案件管轄，面臨著兩個問題：一是刑事審判庭能否擔負起環境資源案件審判專業化的重任；二是刑事審判庭的法官是否具備審理環境資源案件的專業化素養。

以上兩個問題的答案基本可以說是否定的。根據2020年發布的《中國環境資源審判(2019)》白皮書有關數據可知，我國各地法院建立環境資源審判機構的總體數量達到了1353個，全國大部分省份或地區都建立了相應的環境資源審判機構，但是也有部分地區尚未建立，比如：天津和黑龍江。專業審判機構和專業人員的缺失，這必然會導致審判的非專業化。此外，在已經設立了環境資源審判庭的法院中，缺乏具備環境法有關知識的專業法官，審判庭的人員結構依舊是從事傳統民事、行政和刑事審判業務的法官組成的，其普遍存在的問題是專業化環境法素養的欠缺，以至于在審理環境案件時，往往會停留在傳統審判思維的桎梏中。與此同時，有關交叉訴訟類型的案件事實認定，法官可能會根據自己以往辦案經驗而“先入為主”，[8]這既不能保障環境案件審判的專業化，也破壞了司法的公正性。

3.特殊審判程序缺失

在環境資源案件中，民事案件與刑事案件兩者之間的法律關系常常是交織在一起的，法律責任的復雜性與綜合性特別突出。目前，我國刑事附帶環境民事公益訴訟的審理只能依靠傳統的訴訟程序，而傳統的訴訟程序是獨立運行的，這導致刑事規則和民事規則難以融合。

當前，我國環境資源案件只能根據案件的性質分別適用民事和刑事的訴訟程序規則，而缺乏一種能夠單獨適用的特殊程序規則。特殊審判程序的缺失，使得司法實踐很難應對環境訴訟的特性。比如，遇有交叉案件，是“先刑后民”還是“先民后刑”，抑或“刑民并用”，都沒有一個確定的標準來規制。

(五)責任承擔機制不健全

刑事附帶環境民事公益訴訟，既可以由破壞自然資源、生態的行為引起，也可以由污染環境行為引起。在環境民事責任的承擔方式上，我國法律及相關司法解釋將環境民事責任劃分為了傳統民事責任和新型環境損害民事責任兩種。就環境侵權行為而言，一是可以要求被告賠償損失、停止侵害等；二是可以要求被告修復被污染的環境和被破壞的生態，或對修復被污染的環境、恢復被破壞的生態承擔相應的賠償責任；也可以要求被告進行環境監測，評估生態環境損害和修復措施；如果有服務功能暫時喪失的情況發生，則應由被告承擔在修復期間的服務功能的損失費。

就當前司法實踐來看，在環境資源損害案件中，對修復性司法理念和機制的運用遠遠不夠，附帶環境民事公益訴訟逐步演變成了一種以賠償為中心的訴訟類型，這與保護環境的初衷是背道而馳的。[9]即便有的附帶環境民事公益訴訟中也會要求被告人承擔生態修復的責任，但也沒有把生態修復的理念貫穿全程，仍舊存在著生態修復范圍狹窄、生態修復手段落后、生態修復保護模式單一、生態修復執行困難等問題。當然，提倡生態修復并不否認賠償性責任的承擔，對于永久性生態環境功能喪失的情形，必須要求被告承擔賠償責任。但是刑事附帶環境民事公益訴訟中涉及的賠償問題，能否運用刑事訴訟法中關于刑事附帶民事訴訟的調解規則加以解決？如若可以，也面臨著新問題：由公訴機關提起的刑事附帶民事公益訴訟能否就民事公益訴訟的請求達成調解協議？

三、刑事附帶環境民事公益訴訟的完善路徑

(一)擴大起訴主體范圍

根據我國《民事訴訟法》和《環境保護法》等法律以及有關司法解釋的規定，除檢察院可以提起環境公益訴訟外，相關公益組織和法定機關也是適格主體。為了更好地保護環境公共利益，解決法院受理有關組織和法定機關提起附帶環境民事公益訴訟于法無據的問題，在提起附帶環境民事公益訴訟的主體資格方面，除檢察院具有法定資格外，建議將相關公益組織和法定機關納入到起訴主體范圍內。

刑事附帶環境民事公益訴訟的設計初衷不僅是出于提高辦案效率和節約司法資源的考慮，也是出于更多情況下無人保護環境公共利益的無奈。為鼓勵公益組織及相關機關積極參與公益訴訟，法院應該優先受理社會公益組織及相關法定機關提起的附帶民事公益訴訟案件。只有在無人提起訴訟時，才由檢察院提起訴訟，檢察院更應該扮演一個“輔助角色”，而非“主導角色”。

(二)明晰證據標準

加強刑民證據的銜接性。刑事案件和民事案件的證明標準應當以“分別適用”為主，有條件“復合適用”為輔。鑒于刑事責任的證明標準比民事責任的證明標更為嚴格，所以原則上來說，刑事案件得到證實的證據是可以用在民事部分的，這樣可以盡量避免檢察院在處理民事公益訴訟案件時重復工作。由于民事案件采“高度蓋然性”標準，從原則上講，民事證據是不能直接用來證明刑事案件的，但可以作為刑事證據的補充。

強化部門合作的聯動性。由于案件證據多由環保行政主管部門與公安部門收集，其移送的證據標準可能達不到司法審判的證據要求，所以需要建立部門聯動機制。各級檢察院、法院、公安、生態環境行政執法部門應加強協作，努力建立常態化、制度化的跨部門，著力打造區際聯合協作制度，建立信息研判、案件通報、執法司法聯動等機制，實現信息的互聯互通，以此提高證據的舉證能力與增強案件的銜接性。[10]

(三)優化訴前公告程序的履行

設立環境民事公益訴訟訴前程序的最初目的，就是激勵除檢察院之外的其他適格主體積極地參與到保護環境公共利益的任務中來。但是依兩高《解釋》和《檢察機關民事公益訴訟案件辦案指南(試行)》的規定，需要進行訴前公告的只有民事公益訴訟，而對附帶環境民事公益訴訟并未說明。此種訴前程序公告方式，在一定程度上限制了起訴主體的范圍。起訴主體范圍的收窄，進而導致環境資源訴訟的案源減少，遺漏掉原有的環境問題。

社會公益組織在環境問題上提起民事公益訴訟的積極性本就不高，倘若檢察院不履行訴前公告程序，在一定程度上來說這是對社會公益組織主體地位的不尊重，將會對其保護環境公益的積極性造成嚴重打擊。因此，可以參照民事公益訴訟的相關規定，要求檢察院履行附帶民事公益訴訟的訴前公告程序。關于訴前程序的公告方式，檢察院可以通過報刊、媒體、網絡或者其他平臺發布公告。公告的時間也可參照民事公益訴訟公告的30天，至于訴前程序答復的時間限制在15天。

(四)提高審判專門化程度

1.優化管轄制度

管轄權的沖突直接影響到其他程序的正常運行，管轄權問題是必須首先要解決的。刑事附帶環境民事公益訴訟中關于地域管轄的爭議較小，爭議主要集中在級別管轄領域。對于級別管轄的問題，不能盲目地采取一刀切的做法，而要具體案件具體分析。第一，如果是公益和私益訴訟相交叉的案件，則應由中級人民法院管轄。因為這類案件比較復雜，社會影響較大，交由地方基層法院審理容易受到地方保護主義的干擾，交由中級法院審理更能彰顯審判的獨立性和法律的公正性。第二，如果附帶環境民事公益訴訟的案件影響不大、被告人承擔的責任較輕，則附帶民事公益訴訟的級別管轄根據刑事案件來選擇，在司法實踐中往往都是由基層法院管轄，也就是“民事就刑事”。第三，如果附帶環境民事公益訴訟影響較大、被告人承擔民事責任可能較重，但是刑事部分達不到由中院管轄的程度，為保障環境民事公益訴訟審判的準確性和專業性，則應將案件整體交由中級法院管轄，即“刑事就民事”。

此外，由于環境資源案件具有跨區域性、分散性的特點，復雜的地理環境直接影響到民眾對于司法資源的獲取，容易使一些生態環境案件變成漏網之魚。為此，應打破傳統的以行政區劃為基礎的案件管轄的思維定式，把生態區域作為劃分環境資源案件管轄的標準。福建省在司法實踐過程中，創新性地設立了生態環境巡回審判制度，取得了良好的預期效果。福建省在重點林區、海上、景區、礦區等地點開設巡回辦案點，定期進行巡回辦案工作。截至2020年6月底，福建省總共在重點林區、礦區、景區和自然保護區等地建立了139個巡回法庭、服務站和辦案點。法院利用節假日等時間，定期或不定期地進行巡回辦案工作，實現案件就地審理，努力做到全省環境司法資源無死角覆蓋，打通司法便民的最后一公里。建立生態環境案件的集中管轄制度，實現司法資源的統一配置，使生態環境案件的審理工作呈現高效便捷、科學合理的良好局面。

2.提高審判專業化程度

第一，成立專門生態環境審判機構。生態環境審判機構的成立，既是對生態環境資源案件專業化審判的應有之舉、又是保證審判統一性和穩定性的應有之義，也從實質上助推了生態環境審判的專業化、高效化發展。福建省不僅注重生態文明省的建設，而且在環境資源審判專業化探索的道路上也居于全國前列，其寶貴的建設經驗值得全國其他地區借鑒。迄今為止，全省96個三級法院總共設立了77個生態環境審判庭，其中省高院、九個地市中院、廈門海事法院均設立了生態環境審判庭，其他的85個基層法院則共設立了66個生態環境審判庭，總體的機構設置率達到了80%(各級法院生態環境審判機構設置如圖4所示)。此外，福建省還在全國范圍內首創出“恢復性司法實踐+專業化審判機制”的生態資源司法保護模式，并探索研究“五審合一”的綜合化審判模式，把立案、民商事、刑事、行政和非訴執行融為一體，極大提高了辦案效率。

圖4 各級法院生態環境審判庭設置數量

第二，構建專家參與審判機制。由于生態環境本身具有的復合性與多樣性，使得生態環境資源案件具有較高的專業性，司法系統內的人員很難就專業的環境問題作出準確判斷。針對生態環境資源案件的特性，建立專家參與審判機制勢在必行。在生態環境資源案件的審理過程中，對于案件所涉及的專業問題，法院可向相關專家進行專業咨詢。與此同時，法院還可以指定專家輔助人參與到訴訟中來，或者挑選專家擔任人民陪審員。例如，福建省結合本地專家學者的人才優勢，組建專家智囊團、建立專家參與審判機制，讓專家在不同案件中發揮專家輔助人、人民陪審員、特邀調解員等作用，助力生態環境案件的審理(見圖5)。訴訟參與途徑多樣化，對不同情況下的生態環境資源案件采取不同的訴訟參與方式，使得法院在審理生態環境案件時能盡量避免因專業和技術問題所造成的審判失誤，促進生態環境專業技術與司法資源的相互融合，不斷提升生態環境審判的現代化和專業化水平。

圖5 生態環境技術專家人員構成

3.優化環境資源審判程序

創新生態環境審判程序。目前，我國審理刑事附帶環境民事公益訴訟還是適用傳統的訴訟程序，但傳統的審判程序已日益顯露出不合時宜的弊端。為了更好地適應生態環境資源案件審理的實際需要，我國加快推進環境資源審判專業的進程，環境資源審判最終會形成自己獨有的審判程序，而不再是刑事和民事等審判程序的簡單疊加。福建省各級法院經過多年的努力，已經逐步探索出了新型的生態環境審判程序，其中的優秀做法和經驗值得在全國推廣，建立了案件事實查明規則、證據適用規則和專家訴訟參與制度，并在碳排放交易、用水權、生物多樣性保護等新型生態環境案件的審理規則上有新的突破，對生態環境審判程序做了進一步優化與規范。

明確程序適用的順位。在刑事附帶民事訴訟中，刑民程序適用的順序是先刑后民，但在刑事附帶環境民事公益訴訟案件中，僅參考適用刑事附帶民事訴訟中的“先刑后民”程序并不合理。法院不能拘泥于傳統的“先刑后民”的單一程序模式，而是應該根據案件的具體情況適時采取“先民后刑”“先刑后民”或“刑民并舉”的多元程序模式。第一，因行為人的有關犯罪行為導致嚴重的環境問題或對生態造成嚴重破壞，損害了本地居民的財產權與健康權，此種情形則參照刑事附帶民事訴訟的程序規則，即適用“先刑后民”的審理程序。[11]之所以采用“先刑后民”的程序順位，是因為此類案件的影響往往比較大，刑事案件并不存在缺席判決，采用此順位能夠確保被告人充分地行使自己的辯論權。第二，行為人的民事行為涉及了環境刑事責任，即使被告人尚未歸案，如果檢察院已經掌握刑事犯罪的證據，則在這種情況下，可以采用“先民后刑”程序順位。首先需要明確民事行為的性質，用民事判決的內容來輔助認定刑事部分的證據，從而分析該刑事部分的法律性質，第三，根據環境侵權案件具體情況，可以采取“刑民并舉”的審理方式。法院審理附帶民事公益訴訟部分，并非一定要以刑事部分的審判結果為前提依據，而只有后期的裁判結果才具有一定的參考作用，并不依賴彼此的前期準備工作。[12]

(五)健全責任承擔機制

生態破壞與環境犯罪問題日益嚴峻，而傳統的報應性司法在解決生態環境問題上卻逐漸顯得捉襟見肘和力不從心。我們必須改變傳統的以賠償為主的做法，樹立保護優先、自然恢復為主的理念，并將理念融入訴前、訴中、訴后的各個階段。修復性司法理念的運用并不是對傳統賠償責任的放棄，而是要協調好兩者的關系，堅持做到保護與發展并重，污染防治和生態修復并舉。與此同時，針對附帶民事公益訴訟中的調解，也要做到合理適用。

1.加大修復性司法機制的適用

擴大生態修復的范圍。將修復范圍由傳統的山地、草地和林地逐步延伸擴展到礦山、河流、海域等領域，把珍稀動植物保護納入到修復種類的范圍中，努力實現多層修復、立體保護，逐漸將修復范圍覆蓋到涉及生態環境的各類案件。

拓展生態修復的手段。通過從自然恢復到異地修復、替代修復、代償修復和公益修復等多種修復方式的轉變，建立起相應的驗收、評估、監督和風險預防等配套制度，不斷促成“陸生修復”向“水生修復”延伸，形成多層次、立體保護的生態修復模式。

完善生態修復保護方式。以“增殖放流”和“補種復綠”等傳統手段為基礎，積極引進和推行“引流沖污”“固壩填石”“海砂回填”和“削填引種”等生態修復方式，加大 “從業禁止”和“巡河守護令”等保護方式的力度，努力促進社區矯正和修復性司法有機結合。[13]

2.賠償性責任的補充適用

我們倡導運用恢復性司法機制，但并不排斥賠償責任的承擔。在司法實踐中，附帶民事公益訴訟的原告通常僅要求被告承擔金錢賠償責任，而忽視被告所應承擔的生態修復責任，這與環境保護的初衷是相違背的。因此，正確的做法應該是在優先主張修復性責任的前提下，合理并用賠償性責任。

對于危害不大、認罪認罰或者通過修復環境使生態功能可以恢復的情況，被告人可以僅承擔有關生態修復的責任。與此同時，還要做好生態修復實施效果的有關監督工作，實現生態修復責任與賠償責任的有機銜接；如果環境侵權被告人對生態修復義務的不履行，則可適用“生態修復令”，責令其限期履行相關義務。

對于危害程度嚴重到被污染的環境無法修復或被破壞的生態無法恢復，而現行法律法規并未明確規定由侵權人承擔生態功能永久喪失的損害賠償責任的情況，此時判處侵權人履行修復義務已沒有實際意義，故而只能要求侵權人承擔相應賠償責任。至于賠償的數額，可提交相關專業的鑒定機構進行評估和測算，并考量負有環境保護監督管理職責的部門的意見與專家的相關評議，綜合考慮環境損害所造成的直接損失與間接損失。

3.依法合理適用調解程序

在刑事附帶民事訴訟中，法院可以調解，但在刑事附帶民事公益訴訟中，由于涉及到環境公共利益，是否可以進行調解呢？答案是肯定的。本文以福建省從2017年到2020年受理的案件(見表1)和內蒙古呼倫貝爾市法院從2018年到2020年受理的部分案件為例(見圖6)，對法院不同結案方式進行分析：

表1 2020年福建省案件結案方式

圖6 2018-2020年呼倫貝爾市刑事附帶環境民事公益訴訟案件統計

由此我們能夠得出結論：目前司法實踐中對調解制度的運用已較為成熟。多元化、靈活適用的糾紛解決機制作為司法改革的目標之一，為保護環境公益提供了新的選擇。在附帶民事公益訴訟中進行調解，可以及時處理和解決有關環境問題，不僅有利于節約司法資源，也極大提高了司法效率。但是在調解過程中，必須堅持和做到如下幾點：首先，要做到以法院的審判為中心，同時要聯合檢察院等部門，有效形成辦案合力；其次，要把調解工作從訴前延伸到訴中、訴后的各個環節，促使調解工作“全面、全員、全程”的落實；最后，要將調解協議的內容在法院與檢察院等網站進行公告，以接受社會的監督。

四、結語

作為司法領域的新事物，刑事附帶環境民事公益訴訟已逐漸發展成為檢察院提起公益訴訟案件的主要類型，在打擊環境資源犯罪和解決環境責任問題等方面發揮了重要作用。然而，由于刑事附帶環境民事公益訴訟尚處在初級探究階段，法律規定的不健全、“刑民交叉”的復雜性和生態環境要素的專業性等原因，使其在理念選擇和制度適用方面還存在諸多不足。未來應著力解決刑事附帶環境民事公益訴訟中存在的實體問題和程序問題，比如擴大起訴主體范圍、做好刑民證據銜接工作、優化審判程序、完善修復性機制等，更好地發揮刑事附帶環境民事公益訴訟的應有之能，促進我國環境司法保護機制的完善和生態文明建設。