發債主體長期信用評級質量對審計收費的影響

汪要文

(鄭州航空工業管理學院 商學院，河南 鄭州 450015)

一、引 言

審計收費涉及審計服務市場競爭的有效與否，關乎審計執業的獨立性和審計質量的高低， Simunic(1980)、Gul等(2018)對此進行了深入的研究。[1-2]學者們前期的研究主要集中在審計成本、會計師事務所的能力策略和審計需求供給管制等方面，[3]很少關注客戶企業的第三方社會評價可能對審計收費產生的影響，后來開始逐漸嘗試研究企業外部主體評級質量對審計收費的影響。會計師事務所與信用評級機構是資本市場中兩個重要的第三方監督評價機構，前者側重于對企業歷史會計信息的審計鑒證，后者側重于對企業未來債務違約可能性的預測評價，兩者的功能不同但互相補充，信用評級具有一定的信息效應與治理效應。Bruno等(2016)研究發現，會計師事務所有能力影響評級機構，其超額審計收費提供額外的信息，會影響評級機構對發債企業的主體評級。[4]林晚發和敖小波(2018)研究發現，發債企業主體信用評級對審計收費有顯著影響，評級越高，審計收費越低。[5]從不同于發債企業的主體評級水平視角研究，吳育輝等(2020)發現，投資者付費模式的評級比發行人付費模式的評級信息含量更高，據此可以通過比較投資者付費模式的評級水平與發行人付費模式的評級水平之差來度量評級質量，研究評級質量對審計收費的影響及其作用機制。[6]

評級差異是評級質量的度量指標，差值越大說明評級主體未來的債務違約率越大，企業的主體評級質量越差，差值越小則說明評級質量相對越高。吳育輝等(2020)研究發現，獲得評級當年以及下一年的盈利能力均與兩種模式下的評級差異顯著負相關,獲得評級當年以及下一年的預期違約風險均與兩種模式下的評級差異顯著正相關。總體來看，評級差異越小，被評級主體的未來盈利能力越好，預期違約風險越小，這說明相對評級質量就越高，評級差異是評級質量的合適度量指標。[7]

二、理論分析與研究假設

評級機構和會計師事務所面臨同樣的利益沖突，兩個行業目前均主要采用發行人付費的收入模式。前期研究表明，利益沖突導致發行人付費的信用評級機構提供的評級虛高。[8-9]利益沖突理論認為，收入利益關系會導致評級機構的獨立性受損，審計機構的獨立性也同樣會受利益侵蝕，企業主體信用評級質量相對越高，其越愿意支付更高的審計費用。與此相對應的另一替代假設是風險補償理論，該理論認為評級虛高越嚴重的公司信用評級質量相對越低，虛高評級說明評級機構在評估此類公司時存在難以預計的風險，需要進行更多的額外評級工作和審計努力，相應地審計費用就應該越高。因此，本文提出評級質量影響審計收費的兩個競爭性基本假設1a和假設1b。

假設1a：其他條件不變，在控制審計收費的主要影響因素情況下，利益沖突理論預計，評級質量與審計費用正相關，即評級之差越小，評級虛高越低，評級質量相對越高，審計收費就越高。

假設1b：其他條件不變，在控制審計收費的主要影響因素情況下，風險補償理論預計，評級質量與審計費用負相關，即評級之差越大，評級虛高越嚴重，評級質量相對越低，審計收費就越高。

上述兩個假設雖然是相互排斥的競爭性假設，但面對不同違約風險的發債主體可能同時出現。審計風險和信用評級虛高都有可能由后續的企業債務違約而暴露出來，會計師事務所和評級機構都會考慮相應的違約風險而帶來的壓力，預計在債務違約可能性低的公司中，評級機構壓力較小，給出的評級虛高會較嚴重，利益沖突效應就越明顯；而風險補償理論預計在債務違約可能性高的公司中，要求的審計收費就會較高，風險補償效應就越明顯。債券市場主要由受到嚴格政府監管的機構投資者主導，監管以評級為基礎，在投資級門檻處劃出一條紅線，投資者在其投資決策中也會以此作為參考。國內評級機構對發債企業主體的長期信用評級大部分都在AA級及以上，AA級以下的很少。基于這種現實考慮，本文將投資級門檻AA級及以下的視為低投資級，AA級以上的視為高投資級，利用這一分類作為潛在違約風險的粗略但易于觀察的指標，得到以下橫截面基本假設2a和2b。

假設2a：其他條件不變，在控制審計收費的主要影響因素情況下，利益沖突理論預計，與低投資級樣本相比，利益沖突效應在低違約風險的高投資級樣本中出現的可能性更高。

假設2b：其他條件不變，在控制審計收費的主要影響因素情況下，風險補償理論預計，與高投資級樣本相比，風險補償效應在高違約風險的低投資級樣本中出現的可能性更高。

進一步從具體機制的影響路徑來看，為緩解資本市場中債權人、債務人之間的信息不對稱和代理問題，專業的信用評級機構通過提供及時有效的企業信息，有助于債權人以及其他企業利益相關者了解企業未來債務違約的潛在風險，從而降低資本市場中債權人、債務人之間的信息不對稱程度或代理問題，影響企業融資決策和企業利益相關者的各種相關決策。在發債主體治理機制或信息不對稱程度不一樣的公司中，上述利益沖突和風險補償理論的結果也可能會不一樣，利用發債主體跟蹤分析師數量代表公司的信息不對稱程度、獨立董事占比、是否為國有產權代表公司的治理機制，可以分析評級質量在不同的治理機制下對審計收費的影響是否不同。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

本文研究對象為2011～2018年擁有長期主體信用評級的A 股上市公司，共有428家上市公司同時被投資者付費模式的中債資信和發行人付費模式的中誠信、聯合、大公國際、上海新世紀等其他評級機構發布長期主體信用評級。之所以選擇從2011年開始，是因為當年投資者付費模式的中債資信正式開始提供上市公司評級。剔除金融類上市公司和數據缺失的樣本，最后得到1011個公司年樣本。債券發行企業相關主體信用評級數據來源于萬得資訊數據庫(WIND)，財務數據均來源于國泰安數據庫(CSMAR)。對所有連續變量進行1%上下的縮尾處理，避免極端值影響。

(二)模型構建與變量定義

lnfeet+1=α+β1ratingd t +∑Control+∑Industry+ ∑Year+εt

(1)

其中，主要變量定義如下：

1.被解釋變量

審計收費(lnfeet+1)，為企業披露的下一年境內會計師事務所審計費金額的自然對數。作為對比參照的審計收費(lnfeet)，為企業披露的當年境內會計師事務所審計費金額的自然對數。

2.解釋變量

首先，參照Kedia 等(2017)、吳育輝等(2020)的研究，將評級水平(rating)從高到低依次轉化為一個多值有序的離散變量，[10]AAA為1，AA +為2，AA 為3，以此類推，主體信用評級越高，該變量對應的序數值越小，違約可能性就越小。其次，當公司某年的主體評級缺失時，使用該公司同一評級機構上年的主體評級結果；當同一評級機構某年對同一公司進行多次主體評級時，使用當年最后的主體評級；當多個發行人付費的評級機構某年對同一公司進行主體評級時，取各評級機構所給年度的最后主體評級。最后，以相對客觀的投資者付費評級機構中債資信所作評級作為比較基準，將評級質量變量(ratingd)定義為投資者付費的中債資信所作評級與發行人付費的評級機構所作評級之差，該值越大說明發行人付費的評級虛高越嚴重，評級質量相對越低。

3.控制變量

首先，參考林晚發和敖小波(2018)、姜英兵和汪要文(2020)的研究[11]，選取以下企業特征變量作為控制變量(Controls)：企業規模(size)為企業期末總資產的自然對數，資產負債率(lev)為企業期末總負債與總資產之比，流動比率(cl)為企業期末流動負債與總資產之比，利息保障倍數(intcov)為企業當期息稅前利潤與財務費用之比，業績(roa)為企業當期凈利潤與期末總資產之比，增長率(growth)為企業當期收入與上期收入之比，固定資產占比(ppe)為企業期末固定資產凈值及在建工程與總資產之比，貨幣資金占比(cash)為企業期末貨幣資金與總資產之比，應收賬款占比(rev)為企業期末應收賬款與總資產之比，虧損(loss)表示若企業當期虧損則指標值為1、否則為0。其次，控制不同公司治理特征對審計收費的影響，包括是否為國有企業(soe)、是否為兩職兼任(dual)。第三，考慮審計特征控制變量是否為國際四大會計師事務所(big4)、是否為非標準無保留審計意見(mao)。最后，加入行業(ind)和年度(year)虛擬變量。

四、研究分析與結果

(一)描述性統計與雙變量分析

1.主要變量的描述性統計

審計收費(Lnfeet+1)均值為14.5058；主體評級(rating)均值為2.9486；主體評級差值(ratingd)均值為2.5816；公司規模(size)均值為24.0644；資產負債率(lev)均值為0.5839。

2.主要變量的雙變量相關系數分析

審計收費(Lnfeet+1)與主體評級差值(ratingd)顯著負相關，初步支持假設1a，相關系數值為-0.379，說明影響較大。審計收費(Lnfeet+1)與企業規模(size)、是否為國有企業(soe)、是否為國際四大會計師事務所(big4)顯著正相關，說明企業規模越大、聘任國際四大會計師事務所的審計收費就越高。審計收費(Lnfeet+1)與評級水平(rating)、資產負債率(lev)、流動比率(cl)、固定資產占比(ppe)、是否為非標準無保留審計意見(mao)等顯著負相關，說明這些變量值的增加會導致審計收費降低。

(二)評級差異影響審計收費的回歸分析

本文使用普通最小二乘法檢驗評級差異對審計收費的影響，表1中(1)和(2)的多元回歸結果表明，發債企業獲得評級當年的審計收費(lnfeet)以及下一年的審計收費(lnfeet+1)均與兩種模式下的評級質量變量——評級差值(ratingd)顯著負相關。評級差值(ratingd)是中債資信所作評級賦值減去其他評級機構所作評級賦值的差值，該差值越大，與中債資信給出的評級相比，發行人付費評級機構所作評級虛高越嚴重，評級質量越低。表1的回歸結果說明，從采用發行人付費的非中債資信評級機構整體來看，與中債資信所作評級相比，評級差異越小，評級虛高越低，相對評級質量越高，被評級主體的審計收費就越高，可見評級差值顯著影響發債企業支付的審計收費，這與假設1a利益沖突理論預計評級質量與審計費用正相關一致。這表明發行人付費評級機構所作的虛高評級質量確實對發債企業更有利，可據此降低會計師事務所的審計收費，假設1a 得以驗證。在控制評級水平(rating)的影響后，表1中(3)和(4)的多元回歸結果變動不大。(3)和(4)的回歸結果說明，獲得評級當年(lnfeet)以及下一年的審計收費(lnfeet+1)均與發行人付費模式下的評級水平(rating)顯著負相關，這說明該值越小，發行人付費評級機構所作評級越高，評級水平的絕對值質量越高，被評級主體的審計收費就越高，這也與假設1a利益沖突理論預計評級質量與審計費用正相關一致。

表1 評級質量與審計收費的多元回歸分析結果

進一步，將AA評級作為參照基準比較分析。鑒于AA信用評級在國內是投資級與投機級的重要臨界點，為降低賦值方法的主觀性，構建虛擬變量ratingaa，當所作評級為AA及以下評級時，賦值為1，否則為0。回歸結果如表2所示。從表2中(1)的回歸系數-0.0414和(2)的回歸系數-0.0653對比來看，后者的系數絕對值更大，說明AA以上評級的利益沖突效應更明顯，即與利益沖突理論預計的假設2a一致，與低投資級樣本相比，利益沖突效應在低違約風險的高投資級樣本中出現的可能性較高。從表2中(3)的交互項(ratingd#ratingaa)回歸系數0.0539來看，系數為正，說明AA及以下的發債主體減弱了評級質量的利益沖突效應(-0.0823+0.0539)，這也與利益沖突理論預計的假設2a一致。

表2 不同評級水平的評級質量影響審計收費分析結果

(三)評級差異影響審計收費的機制分析

表3的(1)～(3)檢驗結果顯示，除跟蹤分析師數量的交互項系數不顯著外，獨立董事占比、是否為國有產權與評級質量交互項的回歸系數為負，說明在獨立董事占比較高、產權性質為國有、跟蹤分析師數量較多的公司，評級差值變量對審計收費的影響更大，當前國內獨立董事的公司治理能力、國有產權、信息透明度并未顯著改善評級質量影響審計收費的利益沖突效應。

表3 評級質量影響審計收費的機制檢驗結果

(四)穩健性檢驗

第一步，進一步對發行人付費的四大評級機構分別回歸，表4中(1)～(4)結果顯示，評級差異對審計收費的影響仍然保持負相關關系，且除新世紀的評級差異對審計收費的影響不顯著外，結果與前文分析基本一致。由此可見，按發行人付費的四大評級機構分析，利益沖突理論預計評級質量與審計費用仍然正相關，即評級差異對審計收費的影響是負相關關系，結論基本不變。

表4 不同評級機構的評級質量影響審計收費分析結果

第二步，不具體賦值，采用信用評級比較的虛擬變量。參照Bonsall IV(2014)的研究，構建ratingdi虛擬變量[12]，當中債資信所作評級低于其他評級機構所作評級時，ratingdi取值為1；當中債資信所作評級高于或等于其他評級機構所作評級時，ratingdi取值為0，回歸結果如表5中(1)～(2)結果所示，評級差異對審計收費的影響仍然保持負相關關系且顯著，結論仍然不變。

表5 評級比較的評級質量影響審計收費分析

五、研究結論

本文研究了發債主體的長期信用評級質量對審計收費的具體影響，發現評級質量會顯著影響審計收費，發行人付費模式的評級虛高越嚴重，評級質量相對越低，審計收費相應越低，這與利益沖突理論預計的一致，這一現象在國內主要評級機構中普遍存在。進一步分析評級質量影響審計收費的具體機制，從公司治理效應和信息效應角度發現，獨立董事占比、是否為國有產權的公司治理機制具有顯著的強化利益沖突作用，跟蹤分析師數量的信息效應影響并不顯著。

本文的研究既豐富了國內信用評級的相關研究，又為進一步深入理解審計收費的相關影響因素提供了一定的依據，研究結論具有一定的政策啟示。第一，我國對信用評級質量的研究并不多，客戶企業的第三方社會評價對審計收費的影響研究也較少，發債主體的長期信用評級質量對審計收費的具體影響拓寬了這兩個領域的研究，提供了評級質量顯著影響審計收費的理論證據。第二，當前外部信用評級披露的企業信息相對不多，沒有緩解企業與外部利益相關者之間的信息不對稱問題，評級質量有待進一步提高，政府監管部門可以適當引導規范，比如強化對發行人付費模式的評級機構監管，約束其利益沖突，嘗試出臺發債主體配合評級機構訪談調研的保障措施等。