保險人合同解除權的特殊性探究

蘭婷

（成都工業學院 四川成都 610000）

保險人合同解除權的特殊性探究

蘭婷

（成都工業學院 四川成都 610000）

保險人在投保人違反告知義務的時候享有解除保險合同的權利，但是該項解除權與合同法規定的解除權和撤銷權相比較，在權利行使對象、形式要件和法律后果上有明顯的不同。本文以合同法上合同解除權和撤銷權為參照系，探究保險人合同解除權的特殊性。

保險人 解除權 合同法 特殊性

根據《保險法》第十六條的規定，保險人在投保人違反如實告知義務時，享有解除合同的權利，但是保險人的合同解除權①與合同法上的合同解除權、撤銷權都存在差異，具有自身的特殊性。

一、保險人合同解除權與合同法上合同解除權的差別

在合同法中，合同當事人可以行使解除權和撤銷權來終止合同的效力，但是兩者的適用范圍是不同的：合同解除的前提是合同成立并生效，合同當事人行使解除權，消滅的是已經生效的合同關系。而合同完全生效必須滿足以下三個要件：第一，當事人在訂立合同時必須具有完全民事行為能力；第二，當事人訂立合同的意思表示真實；第三，合同無論從形式上還是內容上都不違反法律或者社會公共利益[1]。合同解除之后，原訂合同即失去效力，但解除的效力不存在溯及力的問題。合同解除后，應該終止履行尚未履行的合同，對于已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。合同撤銷權行使的對象效力具有相對性的合同，在雙方意思表示不真實的情況下訂立的合同，其效力具有相對性，受害方是否行使撤銷權是合同能否有效的關鍵：受害方行使撤銷權，合同歸于無效，受害方不行使撤銷權，合同有效。

我國《保險法》并沒有沿用《合同法》將合同解除權和撤銷權分別設置的模式，依《合同法》的規定，投保人違反告知義務使得保險合同的意思表示具有瑕疵應屬于撤銷權管轄的范圍，但是保險法依然將其納入解除權的范疇，從而保險人的保險合同解除權有別于合同法上的撤銷權。根據我國保險法的規定，在投保人在對保險標的做出不實陳述的時候，特別虛假陳述涉及影響保險人是否承保或者提高保費的重要信息時，保險人可以以投保人具有主觀故意或重大過失為由解除保險合同。在此種情形之下，投保人故意或重大過失未為重要告知的行為，導致投保人和保險人在簽訂保險合同的時候，意思表示不完全真實，按照合同法的理論，這種雙方意思表示不真實的合同，合同效力具有相對性，是可以由受害方保險人行使撤銷權來終結合同的。但是我國《保險法》卻明確規定了在投保人具有不實告知行為的前提下，保險人應該行使解除權來終止效力具有相對性的保險合同，這與我國現有合同法理論體系是相沖突的。

因此，我國保險法規定的保險人合同解除權擴大化了合同法上合同解除權行使的范圍，實質上是將合同法上合同撤銷權行使的范圍囊括在了其中，將在投保人違反告知義務的情況下，本應由保險人行使撤銷權來終結保險合同規定成由保險人行使解除權來終止保險合同。

二、保險人合同解除權與合同法上合同撤銷權的差異

（一）保險人合同解除權較之合同法上的撤銷權在行使原因上的差異

保險人合同解除權和合同法上的合同撤銷權都是針對當事人訂立合同時雙方意思表示有瑕疵、合同效力具有相對性的合同而行使，但是保險人合同解除權和合同法上合同撤銷權在行使要件上又有所不同。

1.當事人意思表示瑕疵的主觀心態要求不同

保險人合同解除權的行使以投保人違反告知義務的主觀心態是故意或重大過失為要件，并且要求說明投保人違反告知義務所未告知或不實告知事項與保險事故發生有直接影響，但是合同法上合同撤銷權的行使，只要當事人存在錯誤或欺詐就行。這樣的話，在投保人由于輕過失違反告知義務而未告知或不正確告知事項與保險事故的發生又有直接影響的情況下，按照保險法的規定，保險人是不能行使保險合同解除權，但是按照合同法的規定，保險人卻可以行使合同撤銷權撤銷保險合同。出現這種差異的原因主要是兩種權利存在的價值不同，保險人合同解除權存在的價值在于約束投保人違反告知義務的機會主義行為，而一般合同撤銷權存在的價值就是保護的是當事人意思表示的真實、完整。

2.當事人意思表示錯誤的判定標準不同

按照合同法的相關理論，如果當事人在訂立合同時意思表示錯誤②，當事人可以撤銷或者變更合同。根據錯誤的程度不同，各國大都將錯誤分為“根本性”錯誤和“非根本性”錯誤[2]，兩種錯誤的會導致的法律后果不同：大陸法系將根本性錯誤視為合同可撤銷的原因之一，如德國民法典119（1）條[3]、法國民法典1110條[4]、意大利民法典1428條[5]均有相關規定，而非根本性錯誤（如計算錯誤）通常視為合同變更的原因之一。各國雖然對根本錯誤與非根本錯誤的外延范圍規定不同，如意大利和德國的民法典中的根本錯誤既包括標的物錯誤，也包括當事人身份錯誤，法國民法典根本錯誤卻僅僅包括了標的物的本質錯誤，不包括當事人的身份錯誤③。但是各國毫無例外地將標的物的錯誤，列為根本錯誤，是可撤銷合同的原因之一。

由于保險業是對未知風險承擔的經營，為了避免投保演變為賭博行為、防止投保人的道德風險和限制損失賠償金額，各國保險法都要求投保人對保險標的具有保險利益，并以此作為保險合同成立的前提條件，也即投保人對保險標的必須具有一定的經濟利益或者某種利害關系，否則保險合同不予成立。由此推斷，如果投保人或被保險人對保險標的沒有保險利益，那么保險合同將是一個無效合同，是確定、絕對、自始無效。因此保險利益成為判斷保險合同是否成效的前提條件，也成為判斷保險人錯誤程度的重要標準。投保人作為保險信息的廉價提供者，保險法規定其必須在最大誠信的原則下向保險人提供涉及保險標的投保險種風險的信息，若保險人在信賴投保人提供的信息的基礎上，對保險標的的風險作出了錯誤判斷，保險人可以終止合同。但是在一般合同中，標的物的錯誤僅僅是合同可撤銷的原因之一，合同只是相對無效，如果受害人不行使撤銷權或變更權，合同則是一個有效合同。

如此可見，在錯誤程度的劃分標準上，保險合同法與一般合同法兩者之間存在差異，導致的法律后果也存在差異。保險法的處理要比合同法嚴厲得多，在保險標的的保險利益判定上出現錯誤的時候，會導致保險合同的絕對無效，其他的保險標的信息的錯誤只有在嚴重到影響保險標的風險的判斷的情況下才會則導致保險合同的撤銷。

（二）保險人合同解除權較之合同法上的撤銷權在權利行使要件上的差異

保險人合同解除權和合同法上的合同撤銷權都是針對當事人訂立合同時雙方意思表示有瑕疵，合同效力具有相對性的合同而行使，但是保險人合同解除權和合同法上合同撤銷權在行使要件上又有所不同。

保險人合同解除權的行使要求兩個條件：一是投保人違反告知義務的主觀心態上是故意或重大過失；二是投保人違反告知義務所未告知或不實告知事項與保險事故發生有直接影響，但是合同法上合同撤銷權的行使，只要當事人存在錯誤或欺詐就行。這樣的話，如果投保人對未告知或不正確告知事項僅僅負有輕過失責任，而該事項與保險事故的發生又沒有直接影響的情況下，按照保險法的規定，保險人不能行使解除權終止保險合同，但是如果按照合同法的相關規定，保險人卻可以行使合同撤銷權撤銷保險合同。出現這種差異的原因主要是兩種權利存在的價值不同，保險人合同解除權存在的價值在于約束投保人違反告知義務的機會主義行為，而一般合同撤銷權存在的價值就是保護的是當事人意思表示的真實、完整。

另外保險人合同解除權行使的期限短于合同法上合同撤銷權的行使期限。比如，我國《保險法》第十六條第三款規定：“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同”。而我國合同法第五十五條規定的合同撤銷權消失的條件卻是：當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權的撤銷權消滅。由此則會出現以下情況，如果保險人在保險合同成立后二年才知曉投保人違反告知義務相關情況，那么按照《保險法》的規定，保險人不能行使合同解除權來終止合同權利義務，但是按照《合同法》的規定則可以行使撤銷權來撤銷合同的效力。在這種情況下，保險人合同解除權和合同法上合同撤銷權就會發生沖突。

（三）保險人的解除權較之一般合同撤銷權在法律后果上的差異

在保險人違反告知義務的情況下，保險人行使合同解除權所導致的法律后果與一般合同中當事人行使合同撤銷權，兩者在在法律后果上也有所不同。

根據投保人虛假陳訴時的主觀心態，保險法對保險人行使解除權后是否對合同解除前發生的保險事故承擔保險責任、是否需要退還保單現金價值或保費做出了不同的規定：當投保人故意做出虛假或引人誤解的陳述，保險人不承擔賠償或者給付保險金的責任，也不退還保險費；投保人對虛假陳訴存在主觀上的重大過失時，保險人應當退還相應的保險費，但不承擔給付保險金或者賠償的責任。

而根據合同法的相關規定，當事人在行使撤銷權后，雙方基于合同取得的財產應當相互返還，若財產不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。如果受害方有損失的，過錯方對此應進行賠償，如果對于合同的撤銷雙方都有過錯的，則雙方都應承擔責任。

由此可見，保險人行使保險合同解除權導致的法律后果較之于合同撤銷權行使的法律后果更為輕微，因為保險人即使行使了合同解除權，但是保險合同的效力并不是整個自始無效，而只是保險責任的約束力自始無效，保險人無需賠付解除合同之前的保險事故，但保險人還是有權收取合同約定的全部或相應保費。保險法對合同解除權行使后，依舊保留保險人收取保費的權利，主要是為了“震懾”投保人的不實告知行為，即投保人一旦有不實告知的行為，不但其保險合同中的索賠權益得不到保障，而且會喪失已經支付的保費利益。保險法通過保險合同解除權法律后果的規定，增加了投保人不實告知行為的違法成本，消除了投保人虛假陳述行為的違法收益，降低投保人虛假陳述的可能性。

三、小結

保險合同解除權與合同法上的解除權相比，前者是在投保人做出虛假陳述時針對合同效力具有相對性的合同行使，后者則是針對完全有效成立的合同行使。與合同法上的撤銷權相比，兩者在行使要件和法律后果上存在較大差異；前者的行使要求投保人違反告知義務的主觀上具有故意或重大過失，后者只要求合同當事人意思表示有瑕疵，存在錯誤或欺詐；前者的行使期限短，后者的行使期限較長；前者行使的法律后果不一定導致整個保險合同的自始、全部無效，而后者的行使必然是合同的自始、全部無效。并且保險人合同解除權與合同法上撤銷權存在沖突的可能性。

注釋：

①我國現行《保險法》共有10個條文對保險人合同解除權做了規定，從相關法條分析，以保險合同是否有效成立為標準，保險人可以對兩類保險合同行使解除權，一類是因為投保人違反如實告知義務，保險合同雙方意思表示不真實，保險合同訂立過程存在瑕疵時，保險人可以解除保險合同；另一類是保險合同簽訂之時，雙方的意思表示真實，合同有效成立，但是在保險合同的責任期間，投保人、被保險人或受益人騙保、不按期支付保費或不履行安全管理義務，致使保險標的危險程度增加的，或者保險標的發生部分損失時，保險人可以解除保險合同。本文只研究在投保人違反告知義務的前提下保險人行使合同解除權的特殊性，因此，在沒有特別說明的情況下，文中的“保險人合同解除權”都只指“在投保人違反告知義務的前提下保險人行使的合同解除權”。

②我國立法上并沒有“錯誤”這個概念，從我國1986年《民法通則》開始，我國立法及學理均采用“誤解”這一概念，我國《合同法》沒有改變而沿用之，但我國學理一致認為,我國法上的誤解同德國法及日本法上的錯誤在同一意義上適用。參見李永軍.合同法［M］.法律出版社，2005年7月第二版：344.

③參見《意大利民法典》第1429條、《法國民法典》第1110條規定、《德國民法典》第119條（1）。

［1］彭萬林.民法學［M］.中國政法大學出版社，1994：599-601、606.

［2］李永軍.合同法［M］.法律出版社，2005：71.

［3］陳衛佐（譯）.德國民法典［M］.法律出版社.2015：41.

［4］羅結珍（譯）.法國民法典［M］.北京大學出版社.2010：296.

［5］費安玲（譯）.意大利民法典［M］.中國政法大學出版社. 2004：342.

D922.284

A

1007-9106（2017）02-0145-04

蘭婷（1981—），女，成都工業學院講師，主要研究方向為經濟法。